Ильясов Эдуард Дамирович

Дело №

03RS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года <адрес> РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вакиловой К.В., при секретаре Катаевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Ильясов Э.Д. взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к Ильясов Э.Д. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 03.11.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ГринМани» (ООО МФК «ГринМани»), которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ГринМани» (ООО «ГринМани») и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму 25 000 руб. под 401,500% годовых с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 33066 руб. 38 коп. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.greenmoney.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МФК «ГринМани» предоставило ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карте №. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 25 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой элект...

...ронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ.. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги», таким образом ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «ГринМани» на основании Договора уступки прав (требований) № ГМС-0919 уступило право требования ООО «Ситиус» к Ильясов Э.Д. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75 000 руб. 00 коп., из которых: 25 000 руб. - сумма предоставленного займа, 50 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа. Со дня заключения названного договора уступки прав (требований) № ГМС-0919, т.е. с 30.09.2019г., новым кредитором по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. является ООО «Ситиус». В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены.

На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность перед ООО МФК «ГринМани» по договору займа № № от 03.11.2017г. составляет 75000руб., в том числе: 25 000 руб. – задолженность по основному долгу, 50000 руб. – задолженность по процентам. Кроме того, ООО «Ситиус» при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере 5000 руб. на оплату юридических услуг, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления. Истец просит взыскать в пользу ООО «Ситиус» с Ильясов Э.Д. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75000 руб. (из которых: 25 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 50000 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб., взыскать в пользу ООО «Ситиус» с Ильясов Э.Д. расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

Представитель истца - ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в п. 4 просительной части иска ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик Ильясов Э.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся путем направления заказного письма с извещением по адресу регистрации, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, иное место жительства ответчика суду не известно.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ГринМани» (ООО МФК «ГринМани»), которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ГринМани» (ООО «ГринМани») и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму 25 000 руб. под 401,500% годовых с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 33066 руб. 38 коп.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет расположенного по адресу www.greenmoney.ru.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора, количество платежей по договору установлено приложением № и уплачивается не позднее соответствующей даты платежа.

В п. 17 Индивидуальных условий договора указан способ получения денежных средств на банковскую карту заемщика №.

В соответствии с п. 2.3 оферты на заключение потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном п. 4 индивидуальных условия договора потребительского займа, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу включительно.

Ответчик Ильясов Э.Д. был ознакомлен со всеми существенными условиями договора займа, о чем свидетельствует код подписания оферты, направленный ООО МФК «ГринМани» (простая электронная подпись).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «ГринМани» перечислило ответчику денежные средства в размере 25 000 руб. на именную банковскую карту № с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги», что подтверждается Реестром выплат, таким образом ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по договору.

Судом также установлено, что Ильясов Э.Д. принятые на себя обязательства по договору займа в установленный договором срок не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно расчету задолженности, приведенному истцом в исковом заявлении, задолженность Ильясов Э.Д. составляет: 25 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга и 348150 руб. 00 коп. - сумма начисленных процентов по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В связи с этим, истцом снижен размер подлежащих взысканию с должника процентов до двукратного, т.е. с 348150 руб. 00 коп. до 50000 руб., исходя из следующего расчета: (25 000 * 2) = 50000 руб., где 25 000 руб. - сумма основного долга, 2 - двукратный размер долга, (т.е. 50 000 руб. 00 коп. - это максимально возможный размер процентов по договору в соответствии со ст. 12.1 ФЗ-151).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, указанные в исковом заявлении, относительно заявленных исковых требований и свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета образовавшейся задолженности по кредиту, представленного ООО МФК «ГринМани», в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает представленный истцом расчет верным.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Так 30.09.201г. между ООО МФК «ГринМини» и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки прав (требований) № ГМС-0919, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

К ООО «Ситиус» перешло право требования задолженности по договору потребительского займа № от 03.11.2017г. с Ильясов Э.Д. в размере 75 000 руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга в размере 25 000 руб., сумма процентов в размере 50 000 руб., что подтверждается выпиской из перечня уступаемых прав (требований) по состоянию на 30.09.2019г. к договору уступки прав (требований) № ГСМ-0919.

Как предусмотрено статьями 1 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности), исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с этим, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в этом Законе, обязательность наличия соответствующей лицензии предусмотрена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 ст. 5 этого Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. При этом условия предоставления кредита согласовываются кредитором и заемщиком и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Согласно договору потребительского займа № от 03.11.2017г., с условиями которого Ильясов Э.Д. был ознакомлен, о чем имеется аналог собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода. Договор потребительского займа содержит в п. 13 положения о возможности уступки право (требования) по договору третьим лицам, не являющейся микрофинансовой организацией.

Таким образом, поскольку при заключении договора потребительского займа между ООО МФК «ГринМани» и Ильясов Э.Д. условие о возможной передач прав требований по договору в пользу третьего лица было согласовано, заемщиком уступка права требования запрещена не была, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное условие при заключении договора потребительского займа № от 03.11.2017г. между сторонами было согласовано, в связи с чем право на взыскание образовавшейся у ответчика задолженности по данному договору в соответствии с договором об уступке прав (требований) № ГСМ-0919 от 30.09.2019г. перешло от ООО МФК «ГринМани» к ООО «Ситиус».

Принимая во внимание, что заемщиком были нарушены сроки исполнения обязательств, задолженность ответчиком, в том числе перед новым кредитором, до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных ООО «Ситиус» требований о взыскании задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа.

При этом, из представленного истцом расчета следует, что заявленные требования не превышают объем прав, переданных цессионарию по договору об уступке прав требований.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору установлен в судебном заседании, то с ответчика Ильясов Э.Д. в пользу ООО «Ситиус» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от 03.11.2017г. в размере 75000 руб., из которых: сумма основного долга в размере 25 000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 01.01.2021г. между ИП «Мартынова Т.Н.» (исполнитель) и ООО «Ситиус» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление.

Согласно п. 2 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг определяется в размере 5000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситиус» оплатило юридические услуги в размере 5000 руб.

На основании изложенного суд полагает верным с учетом требований разумности, сложности дела, взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 5000 руб.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2450 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Ильясов Э.Д. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Ильясов Э.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75000 руб., из которых: 25 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 50000руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с Ильясов Э.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись К.В.Вакилова

Дело: 1-11/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года город Болгар, РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан, в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.С.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Тимофеева В.Г.,

защитника - адвоката Нурсафина Р.В. (ордер в деле),

подсудимого Ильясова Э.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ильясова Э.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут инспектор ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Осинцев Р.В., исполняя в установленной форме сотрудника полиции функции представителя власти, совместно с начальником отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Сафиуллиным Р.Р. и старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Усовым А.А., несли службу по обеспечению общественной безопасности и пресечению правонарушений в области дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 53 минут, точное время не установлено, вышеназванными сотрудниками полиции на проезжей части, около <адрес> Республики Татарстан под управлением Ильясова Э.Д., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был остановлен снегоход марки «Rotax V – 1300» без государственного регистрационного знака. После ч...

...его, Ильясов Э.Д. был препровождён в патрульный автомобиль для составления административного протокола.

Около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Ильясов Э.Д., находясь в патрульном автомобиле, припаркованной на проезжей части около <адрес> Республики Татарстан, преследуя цель избегания привлечения к административной ответственности, выбежал из автомобиля и пытался скрыться, однако Осинцев Р.В., находившийся около вышеназванного автомобиля подбежав со стороны спины Ильясова Э.Д. стал удерживать последнего. После этого, Ильясов Э.Д. находясь в то же время и в том же месте, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, а также причинения физической боли, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и причинения физической боли Осинцеву Р.В. и желая этого, схватил Осинцева Р.В. за правую руку и осуществил бросок последнего через правое плечо, причинив тем самым последнему физическую боль. Далее, Ильясов Э.Д., действуя в продолжение своего умысла, находясь в то же время и в том же месте, нанёс лежащему на асфальте Осинцеву Р.В. не менее одного удара кулаком правой руки в область грудной клетки, причинив тем самым физическую боль последнему.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела Ильясовым Э.Д. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Ильясов Э.Д., при согласии государственного обвинителя, при наличии согласия в своём заявлении потерпевшего Осинцева Р.В., в присутствии защитника, также просил применить особый порядок судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он вину в совершённом преступлении признаёт полностью, с обвинением согласен, раскаивается в совершённом преступлении, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Ильясов Э.Д. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшим возражений против рассмотрения дело в особом порядке, в судебном заседании не заявлено.

По вышеназванным основаниям, суд приходит к выводу о том, что заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

Действия подсудимого Ильясова Э.Д. суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного Ильясову Э.Д., формулировку «то есть совершающего административное правонарушение по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ», поскольку как следует из объёма предъявленного подсудимому обвинения, из него не следует о выполнении при описании вмененного Ильясову Э.Д. преступного деяния, действий содержащих признаков вышеназванного правонарушения. Вместе с тем, данное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность, предъявленного подсудимому обвинения в виду наличия в нём всех признаков, подлежащих доказыванию, указанных в статье 73 УПК РФ. Это же обстоятельство, не препятствует в рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, и постановления приговора в порядке статьи 316 УПК РФ.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у Ильясова Э.Д. психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт Ильясова Э.Д. вменяемым в отношении совершённого им деяния.

С учётом поведения подсудимого Ильясова Э.Д. в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, отсутствия у него психических заболеваний, вменяемость Ильясова Э.Д. у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности Ильясова Э.Д., влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья последнего и его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование подсудимого расследованию преступления.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание Ильясовым Э.Д. своей вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту осуществления им трудовых функций в ООО «Полистрой», ООО «Полистрой+» и в ООО Спецподводтрубопроводстрой», а также положительную характеристику по месту жительства, нахождение в состоянии беременности супруги Ильясова Э.Д., состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания в виде: «Миопии средней степени», «Астигматизма правого глаза», «Остеохондроза поясничного отдела позвоночника», а также состояние здоровья его близких родственников.

Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимого его нахождение в момент совершения преступления в состоянии вызванным употреблением алкоголя суд не усматривает, поскольку безусловных доказательств того, что именно это состояние, способствовало совершению Ильясовым Э.Д. преступления, не имеется.

При указанных данных, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Ильясова Э.Д., его поведения в быту, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд, основываясь на принципах законности и справедливости считает возможным назначить Ильясову Э.Д. наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 318 УК РФ.

Назначение Ильясову Э.Д. более строгого вида наказания, чем штраф не будет, по мнению суда, соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Препятствий, для назначения Ильясову Э.Д. наказания в виде штрафа, не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, суд оснований для применения при назначении Ильясову Э.Д. размера наказания положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, не усматривает.

Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категорий совершенного Ильясовым Э.Д. преступления на менее тяжкое, не имеется.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, Ильясов Э.Д., какие-либо действия, направленные на возмещение ущерба или на заглаживание причинённого его действиями вреда, в интересах общества и государства не предпринимал, он благотворительностью, либо иной добровольной общественно полезной деятельностью не занимался, что свидетельствует об отсутствии сведений о возмещении подсудимым вреда причинённого его действиями, указанными в установочной части данного судебного акта и соответственно отсутствием сведений о заглаживании его действиями ущерба по делу. Не установлено сведений и о снижении вследствие действий подсудимого степени общественной опасности совершённого им преступления.

По названным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии условий способствовавших для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого на основании статьей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, то есть с применением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 316-317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ильясова Э.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.

Назначить Ильясову Э.Д. наказание по части 1 статьи 318 УК РФ, в виде штрафа, исчисляемого в определенной сумме, в размере <данные изъяты>.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес> л/с 04111А59590, ИНН 1655206460, КПП 165501001, р/с 401№, Отделение – НБ <адрес>, БИК 049205001, ОГРН 1116900011048, КБК 41№, ОКТМО 9270 000.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ильясова Э.Д. после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: лазерный компакт - диск, по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать замечания на протокол судебного заседания.

Судья Д.С. Поляков

Копия верна:

Судья Д.С. Поляков

Подлинник хранится в деле № 1-11/2022 в Спасском районном суде Республики Татарстан.

Дело №2-7936/2019

Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца Ямгурова Р.С. – Хайдаровой Н.Г., действующей на основании доверенности 02 ДД.ММ.ГГГГ., ответчиков Ямгуровой Ф.В., Мурзиной Т.Р., она же представитель ответчиков Ильясова А.Д., Ильясова Э.Д. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямгурова Р.С. к Мурзиной Т.Р., Ямгуровой Ф.В., Ильясову А.Д., Ильясову ФИО42 о признании утратившими право пользования и проживания в жилом помещении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Ямгуров Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Мурзиной Т.Р., Ямгуровой Ф.В., Ильясову А.Д., Ильясову Э.Д., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования и проживания жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои исковые требования мотивирует тем, что в марте 1973 года истцу как заслуженному работнику и ветерану труда в годы Великой Отечественной Войны была предоставлена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. С этого времени по сей день он проживает в данной квартире, и несет бремя ответственности по оплате коммунальных услуг. В настоящее время, Ямгуров Р.С. является собственником в указанной квартире. В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики: сноха Ямгурова Ф.В., дочь Мурзина Т.Р., внуки Ямгуров Р.Р., Ильясов А.Д. и Ильясов Э.Д. Более 20 лет назад дочь, Мурзина Т.Р. вместе с детьми, забрав все вещи в добровольном порядке переехали в квартиру своего мужа и отца Ильясова А.Д. по адресу <адрес>, и с того времени постоянно проживают по данному адресу. ...

...После смерти сына, Ямгурова Р.Р., в августе 2014 года сноха и внук Ямгурова Ф.В. и Ямгуров Р.Р. добровольно выехали из спорной квартиры и с того времени не приходили, в квартире не проживали. На сегодняшний день никаких вещей ответчиков в квартире не имеется. Сам по себе факт регистрации ответчиков в квартире не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом.

После смерти супруги, умершей ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно один, сам справлялся по хозяйству и в быту, никто из дочерей и внуков не помогал. В последние два года состояние здоровья ухудшилось и оказывает помощь ФИО13, а дочь Мурзина Т.Р. и внук Ильясов А.Д., ответчики по данному делу, приходили со скандалами, ДД.ММ.ГГГГ. Мурзина Т.Р. кричала и оскорбляла и нанесла сильный удар кулаком в область груди. ДД.ММ.ГГГГ истца избил внук Ильясов А.Д., сын Мурзиной Т.Р. По данным фактам истец обратился в полицию, в отношении внука возбуждено уголовное дело, проводятся соответствующие проверки. С момента выезда из квартиры ответчики Ямгурова Ф.В., Мурзина Т.Р., Ямгуров Р.Р., Ильясов А.Д., Ильясов Э.Д. не несут расходов по оплате коммунальных услуг.

Истец Ямгуров Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ямгурова Р.С. – Хайдарова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям. Пояснила, что требования в отношении Ямгурова Р.Р. не актуальны, поскольку он сам снялся с регистрационного учета. Все добровольно покинули данное помещение, вещей там нет как выехали, истец там проживает один. После того как умерла мама началась битва на квартиру, время от времени дочь и один из внуков приходят и деда избивают. За ним ухаживают не его дети и внуки, а женщина, которая помогает по хозяйству. Никакой помощи дети и внуки не оказывают. Все это время в спорном помещении никто кроме истца не проживает. Просим снять ответчиков с регистрационного учета.

Ответчик Ямгурова Ф.В., возражала против удовлетворения иска, суду показала, что когда умер муж нормально жили, кушать варила, убиралась. Выехала в начале мая 2015 года, вынуждена снимать. Целыми днями находилась у детей. Приходила домой, там что-то не так, то на койке мусор, чувство что везде лазают, чужая рука везде. Поставила камеру, оказалось Р.С. берет веник и раскидывает мусор у нее на койке каждый день. Потом начала приходить Гульчира, старшая сестра и вместе хором плюются, мусор раскидывают. Каждый день боялась заходить домой, что там еще что-нибудь случится, дети домой привозили, она заходила, звонила им и говорила, что все нормально, они уезжали, а потом опять все начиналось. Она начала дверь стульчиком подпирать, потому что боялась. Они целую ночь ходили вокруг ее комнаты. Ее оттуда выгнали, остались прихожая, сервант. Оплачивает коммунальные услуги, есть квитанции с 2014 года до 2019 год, последний платеж был в сентябре. Раньше платила по 400 рублей, а потом когда сказали что доли поделили платит за долю как собственник по 150 рублей. Они вынудили, чтобы она ушла из дома, отец каждый день сыпал мусор, кидался медалями, говорил я тебя убью, за компьютером сидеть нельзя, то часто в туалет хожу, телевизор смотреть нельзя.

Ответчик Мурзина Т.Р., действующая за себя и в интересах ответчиков Ильясова А.Д., Ильясова Э.Д., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду показала, что ее родители 65,5 лет прожили вместе, все было всегда хорошо. Мама умерла, ее старший сын 2 года у деда жил и они периодически приходили, ухаживали. Потом появилась женщина, когда они пришли в один день с сестрами, дверь была закрыта, то есть сменен замок. Если что-нибудь испеку муж на машине подъезжает и сигналит и стучится, но дверь не открывают. Когда пришли с сестрой, им дверь не открыли, она постучалась и сказала откройте телеграмма, только тогда открыла и спряталась в комнате, они зашли, папа кричит и кричит, когда она вышла, ей сказали, что если квартира нужна, то у нее ничего не получится. Все было хорошо до того дня как появилась эта женщина. В данной квартире она не проживает лет десять, после того как вышла замуж, коммунальные услуги не оплачивает. Дети ФИО44 были зарегистрированы с рождения. Выехали с данного адреса добровольно, личных вещей там нет.

Представители третьих лиц ОВМ УМВД России по г.Стерлитамаку, ООО «ЕРЦ» отделение №2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №1 указала на Мурзину Т.Р. как на соседку, Ямгурову Ф.В. – сноху, Ямгурова Р.Р. сына Равката. Подтвердила свою подпись в акте о невозможности пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что по акту отец возмущается, нормально жили, как эту женщину нашел все дети в один момент стали плохими, замок поменял, на все подталкивала эта женщина, жалуется, что дети не помогают. Дед не читает, не пишет, не грамотный, в цифрах не разбирается, его оккупировали со всех сторон. ФИО4 после смерти Равката еще немного жила с ними, после съехала. До смерти Тимербики все было по другому, когда умерла хозяйка все дочери приходили по очереди, ухаживали. Пока этой женщины не было, все было хорошо, все дети были хорошими, теперь все дети плохие.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании суду показал, что является соседом истца. Подтвердил, что в акте стоит его подпись. Суду пояснил, что о случаях избиения детьми Ямгурова Р.С. не знает, такого не было. Когда была жива жена истца – дети приходили, помогали. После ее смерти отношения поменялись, меньше года назад появилась Манаева – сожительница. Подтвердил, что дочери в спорном жилом помещении не проживают.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании суду показал, что является соседом истца. Подтвердил, что в акте стоит его подпись. Суду пояснил, что была свидетелем того, как сожительница истца кричала в подъезде, звала на помощь, что их убивают. При этом, войдя в квартиру увидела, что все там спокойно, никто не дрался, никто ни на кого не замахивался. До смерти Тимербики жили без скандалов, после ее смерти дети приходили, ухаживали за отцом, после появления сожительницы год назад, дети перестали приходить. Когда дети приходят – Манаева всегда скандалит. О фактах рукоприкладства не знает, скандалы были, но доходило ли до драк не знает.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что знает ФИО3 – сосед и его сноху (указал на Ямгурову Ф.В.), со снохой жили дружно, пока не умер ее муж, сын Рифкат. После этого год жили вместе, после этого пошел скандал, шум и она ушла. Знает поскольку является старшим в этом подъезде. Когда пенсию давали приходили его дочери, внук как женился больше не приходил, я не видел ни разу. На шум пришел в квартиру дед лежал на диване, сказал, что внук избил, он вызвал скорую, после целый год лежал в постели. Чтобы ходили дочери, ухаживали или внук жил, такого не видел, как в 2000 году перешел.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что из присутствующих знает только ФИО3. Проживает по Коммунистической с 23.07.2017г., с момента как его избил сын дочки, за ним смотреть некому. Квартиру оплачивает истец, с момента как она въехала никто из его детей и внуков туда не приходит. Скандалов не было, сказали никому не открывать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела правоустанавливающих документов №, материалы дела №, материалы уголовного дела №, медицинские документы Ямгурова Р.С., считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно Конституции Российской Федерации (ч.1 ст.7) Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, что также отражено в ст.40 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на жилище (ч.1 ст.40). При этом Конституция Российской Федерации, гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2 ст.35).

Кроме того, ч.1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в частности, жилищных.

Действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав (ст.11 ЖК РФ).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст.20 ГК РФ).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона (ст.1 Закона РФ от 25.06.1993г. № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законом основании.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Пунктом 2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией городского округа <адрес> в лице директора ГУП «Приватизация жилья» РБ ФИО12 и Ямгуровым Р.С., Ямгуровой Т.Х., Мурзиной Т.Р., Ямгуровым Р.Р., администрация передает, а граждане получают в долевую собственность по 1/4 доле жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 58,2 кв.м., стоимостью 53 398 руб.

Согласно заявлений от ДД.ММ.ГГГГ Ильясов Э.Д., Ильясов А.Д., Ямгуров ФИО45 Ямгурова Ф.В. просили не включать их в число собственников квартиры по адресу: <адрес>, отказались от участия в приватизации в пользу Ямгуровой Т.Х., Ямгурова Р.С., Ямгурова Р.Р., Мурзиной Т.Р.

Согласно п.10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ право пользования данным жилым помещением сохраняется за гражданами: Ямгуровой Ф.В., Ямгуровым ФИО45, Ильясовым А.Д., Ильясовым ФИО42, проживавшими в данной квартире на момент передачи ее в собственность, но не участвовавшими в приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ между Ямгуровым Р.С., Ямгуровой Т.Х. и Сабитовой Р.Р. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно условиям которого дарители дарят одаряемой каждый по 1/4 (одной четвертой) принадлежащей им доле в праве общей долевой собственности, то есть 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности в благоустроенной трехкомнатной <адрес>, общей площадью <адрес>,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 58,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома. Дарителям отчуждаемая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит каждому по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права серии: <адрес>, <адрес>, выданных ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ Ямгуровой Т.Х. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 2/4 доли после смерти сына ФИО2 ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество состоит из 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ямгуровой Ф.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/4 доли после смерти супруга ФИО2 ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество состоит из 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/4 доли после смерти отца ФИО2 ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество состоит из 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 Р. и Ямгуровой Ф.В. заключен договор дарения 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно условиям которого даритель дарит одаряемому (матери) 1/16 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>. Дарителю 1/16 доля в праве общей долевой собственности квартиры принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ямгуровой Т.Х. и Сабитовой Р.Р. заключен договор дарения 2/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно условиям которого даритель дарит одаряемому (дочери) в собственность 2/16 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>. Дарителю 2/16 доли в праве общей долевой собственности квартиры принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит: Мурзиной Т.Р. – 1/4 доли; Ямгуровой Ф.В. – 1/8 доли; Сабитову Р.Р. – 35/192 доли; Ямгурову Р.С. – 5-64 доли; ФИО14 – 35/192 доли; ФИО7 – 35/192 доли.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части УМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки по факту причинения телесных повреждений Ямгурову Р.С.

По постановлению УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Мурзиной Т.Р. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. заместителя прокурора <адрес> РБ, ФИО9 подал протест, в котором просит восстановить срок на обжалование постановления, отменить указанное постановление, дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Мурзиной Т.Р. возвратить в УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение. В обоснование протеста указывает, что основанием для принятия указанного решения явилась невозможность установить в ходе административного расследования местонахождение Мурзиной Т.Р.

По решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Мурзиной Т.Р. по ст.6.1.1 КоАП РФ – отменено, материалы дела направлены в УМВД России по <адрес>, на новое рассмотрение.

На запрос суда о предоставлении материалов КУСП по обращениям Ямгурова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ. представлены материалы уголовного дела № по ч.1 ст.118 УК РФ возбужденному по результатам рассмотрения проверочного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут неустановленное лицо, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>51, в ходе конфликта с Ямгуровым Р.С., ДД.ММ.ГГГГр., нанесло последнему три удара ладонью правой руки в область щеки, от которых Ямгуров Р.С., потерял равновесие и упал на пол, ударившись об шкаф, вследствие чего Ямгуров Р.С. получил телесное повреждение в виде перелома шейки левой бедренной кости которое вызвало тяжкий вред здоровья, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из протокола допроса потерпевшего Ямгурова Р.С. следует, что он проживает постоянно по вышеуказанному адресу с сожительницей ФИО13, которая помогает ему и ухаживает за ним. ДД.ММ.ГГГГ около 21.40 часов, когда он и Зена находились дома, к ним пришел внук Ильясов А. Он стал смотреть все в комнате, стал открывать холодильник. Ямгуров сказал ФИО1, что может ему и его маме стоит бы выписаться, ведь проживают все равно отдельно и у них есть свое жилье. На эти слова ФИО5 ответил агрессивно, подошел на близкое расстояние, высказав свое недовольство, ударил ладонью по щекам по 1 разу по каждой, потом ударил еще один раз в грудь кулаком от чего Ямгуров не устоял на ногах, и упал на пол, ударился левым бедром об угол серванта, от чего чувствовал сильную физическую боль и потерял сознание. Когда очнулся, его поднимали соседи с 58 квартиры и Зена, они положили его на кровать и вызвали скорую помощь. Куда делся ФИО5 тогда не знает. В больнице лежал 5 дней. При этом ФИО5 не навещал, не приходил и не извинялся.

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 следует, что она проживет по вышеуказанному адресу с сожителем Ямгуровым Р.С. около 2 лет. У Ямгурова Р.С. имеются дети, но они все ему не помогают. Скандалы в этой семье происходят из-за того, что дети делят квартиру Ямгурова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ около 21.40 часов ФИО5 пришел в гости, он был с какой-то девушкой, она не разувалась, стояла в коридоре. ФИО5 разулся и пошел в комнату к деду. Манаева тем временем была в прихожей, рядом с девушкой. Что происходило в комнате Ямгурова Р.С. не знает. Около 21.50 часов услышала сильный грохот в комнате Ямгурова Р.С. и побежала в спальню к нему, где увидела, что Ямгуров Р.С. лежит на полу, на левом боку, спиной к проходу. Ильясов и девушка быстро ушли, так как она следом выбежала звать на помощь соседей. После того как Ямгуров пришел в сознание, стонал сильно, жаловался на сильную боль в левом боку, ногах, встать не мог. Пояснил, что это Ильясов А. бил его и он от ударов упал на пол ударившись об угол деревянного серванта. Ямгурову Р. была вызвана скорая помощь и он был доставлен в больницу. Как оказалось у Ямгурова Р. произошел перелом шейки левого бедра. До прихода Ильясова А. Ямгуров Р.С. был в здравом уме и сознании, ходил по квартире, на состояние здоровья не жаловался.

Из протокола допроса свидетеля Ильясова А.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он, совместно с супругой ФИО10 пришел к деду, дверь открыл дедушка. Ильясов зашел в квартиру и стал забирать почту. Женщина, которая проживает в квартире деда стала беспочвенно скандалить, выгонять. Дед, также стал кричать, подошел и начал душить. Ильясов убрал его руки, и прошел в дальнюю спальню, смежную с залом. Жена и женщина, с которой дед проживает оставались в прихожей. Дед пошел за ним, он зашел в спальню, что-то говорил. Ильясов не захотел с ним общаться и вышел из спальни. Далее пошел в коридор, где оделся и ушел. Когда уходил, его дед был в коридоре, с ним было все в порядке.

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 следует, что она проживает по адресу <адрес> с супругом Ильясовым А.Д. У мужа есть дедушка Ямгуров Р.С., который проживает по адресу: РБ, <адрес>51, с женщиной. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она, совместно с супругом Ильясовым А.Д. пришли домой к деду, где ФИО5 хотел забрать личные вещи. Вдвоем прошли в квартиру, где присели в зале. Дедушка в ходе общения сказал ФИО5 выписываться. ФИО5 на это никак не отреагировал, просто стали собираться домой, и прошли в прихожую, где перед тем как уйти ФИО5 сказал деду, что когда распишемся, то возможно немного поживем у него. В это время женщина, сказала ФИО5: «Только попробуй!». На что мы ответили, что она никакого отношения к семье не имеет и пусть не лезет в отношения дедушки и внука. После чего у ФИО5 и этой женщины стала происходить словесная перепалка. Дед стал также кричать на ФИО5, схватил его сзади, не хотел пропускать ФИО5 снова в квартиру. Далее дед замахнулся палкой, но эту папку отобрала его сожительница. ФИО5, чтобы избежать конфликта прошел в спальню, смежную с залом. Дед пошел за ним. Что происходило в спальне не знает. Никакого шума в спальне не слышала, ФИО5 вышел из спальни через минуты две, и они ушли. При этом, когда уходили, дед вышел из спальни, он стоял на своих ногах. Добавила, что примерно в 2014-2015 году ФИО5 и Ямгуров Р.С. проживали совестно, скандалов у них не было. Скандалы начались, когда появилась женщина.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что является соседкой Ямгурова Р.С., с ДД.ММ.ГГГГ, хорошо знает всю семью. Ямгуров Р.С. проживал с супругой и 5 детьми, двое из которых умерли, по молодости Ямгуров Р.С. любил выпить спиртное, гонял свою семью, его дети прятались у них. Раньше Ямгуров Р.С. был женат, потом жена умерла, полтора года Ямгуров Р.С. проживает с женщиной, имени не знает. После появления этой женщины Ямгуров Р.С. перестал пускать своих детей домой, хотя раньше ждал их. Летом с соседками постоянно сидит на улице, на скамейке, до 21 часа. 23.07.2018г. около 18.00 час., когда она сидела на скамейке, видела, что пришел ФИО5, был с женой, поздоровались, зашли к деду. Квартира Ямгуровых расположена на 1 этаже, окна выходят на скамейку. Во время нахождения ФИО5 в гостях шума не было, скандала не слышали. Через 10 минут ФИО5 с женой вышли, спокойно, состояния возбуждения не было, было еще светло, они с соседками еще долго сидели на скамейке. Около 21.00 час. она зашла домой, легла спать, ночью около 23.00 час. проснулась, видела как приезжала скорая помощь к Ямгурову Р.С. На следующий день сказали, что скорая увезла деда, так как его избил ФИО5, когда это могло произойти не знает, при ней скорая помощь не приезжала, чтобы ФИО5 возвращался не видела.

По постановлению дознавателя ОД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения ч.4 ст.31 ЖК РФ в силу ст.5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч.ч. 2, 4 ст.69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ – ст.53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст.19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из положений ст.31, ст.83 ЖК РФ, ст.19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив, лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства свидетельствуют о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, при этом факт родственных отношений между сторонами не может служить поводом для отказа в удовлетворении исковых требований Ямгурова Р.С., поскольку в настоящий момент ответчики Ильясов А.Д., Ильясов Э.Д. и истец не являются членами одной семьи, так как совместное хозяйство не ведут.

Сторонами не оспаривалось, что ответчики Ильясов А.Д., Ильясов Э.Д. в спорном жилом помещении не проживают, расходы по содержанию жилого помещения не несут, в связи с чем оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиками права пользования квартирой, судом не установлено. Доказательств обращений ответчиков по вопросу чинения им препятствий в пользовании жилым помещением, в том числе путем обращения в органы внутренних дел и в суд с соответствующим иском, как и о временном и вынужденном характере их отсутствия на спорной жилплощади материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ответчики Ильясов А.Д., Ильясов Э.Д. добровольно выехав из спорного помещения, и не проявляя интерес к спорному жилому помещению, фактически отказались от пользования данной квартирой, тем самым прекратив право пользования жилым помещением. Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, а доказательств, свидетельствующих об обратном не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд делает вывод о том, что Ильясов А.Д., Ильясов Э.Д. утратили право пользования квартирой, в связи с чем, требования Ямгурова Р.С. в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 17.07.1995г. ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Мурзиной Т.Р., Ямгуровой Ф.В. суд исходит из того, что Мурзина Т.Р. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Ямгурова Ф.В. – собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при таком положении, ответчики Мурзина Т.Р., Ямгурова Ф.В. не могут быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и сняты с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ямгурова Р.С. к Мурзиной Т.Р., Ямгуровой Ф.В., Ильясову А.Д., Ильясову ФИО42 о признании утратившими право пользования и проживания в жилом помещении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Ильясова А.Д., Ильясова ФИО42 утратившим право пользования и проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Снять Ильясова А.Д., Ильясова ФИО42 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований Ямгурова Р.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.

Судья Поляков Д.С. дело №22-2174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Ибрагимовой,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Исаева В.Г.,

при секретаре К.Р. Гайнутдиновой

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нурсафина Р.В. на приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года, которым

Ильясов Эдуард Дамирович, родившийся <дата> года в г.<данные изъяты>, с <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Заслушав выступление адвоката Исаева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ильясов Э.Д. признан виновным в том, что, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 5 января 2022 года около дома .... по улице Горького г. Болгар Республики Татарстан при управлении снегоходом марки «Rotax V – 1300», без государственного регистрационного знака, был остановлен сотрудниками полиции и при попытке скрыться схватил сотрудника полиции ФИО1 за правую руку и осуществил бросок последнего через правое плечо, причинив тем самым последнему физическую боль, а также нанёс лежащему на асфальте ФИО1 не менее одного удара кулаком правой руки в область грудной клетки, причинив потерпевшему физическую боль.

Преступление им совершено г. Болгар Спасского района Республики Та...

...тарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ильясов Э.Д. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Нурсафин Р.В. просит приговор изменить, как несправедливый, и применить к Ильясову Э.Д. положения статьи 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности с применением к нему судебного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что Ильясов Э.Д. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, отягчающих обстоятельств не имеется, со стороны потерпевшего претензий не имеется. Просит учесть условия жизни его семьи, состояние здоровья Ильясова Э.Д. и его близких родственников.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Дело в отношении осужденного Ильясова Э.Д. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ильясова Э.Д., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, участники уголовного судопроизводства против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Действиям Ильясова Э.Д. судом дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 318 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, наказание Ильясову Э.Д. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для снижения или смягчения назначенного судом наказания не имеется.

Отказывая в применении меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа, суд первой инстанции принял во внимание смягчающие обстоятельства, данные о личности Ильясова Э.Д., при этом, указал, что никаких действий, направленных на заглаживание вреда, Ильясов Э.Д. не предпринимал, благотворительностью либо иной добровольной общественно-полезной деятельностью не занимался, предпринятые им действия не уменьшают общественную опасность совершенного преступления и не позволяют освободить его от уголовной ответственности.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного Ильясовым Э.Д. преступления, суд апелляционной инстанции полагает, что достижение целей восстановления социальной справедливости и исправление осужденного невозможно без привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для прекращения уголовного дела на основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ.

При этом, назначение виновному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УПК РФ и освобождение от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и с учетом личности виновного и фактических обстоятельств дела не требует обязательного применения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката о прекращении уголовного дела в отношении Ильясова Э.Д. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года в отношении Ильясова Эдуарда Дамировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий