Ильясов Габбас Лукманович

УИД 16RS0051-01-2024-008200-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8906/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 мая 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П., Емелина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Исмагиловой ФИО11 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.02.2025 по гражданскому делу № 2-5406/2024 по иску Исмагиловой ФИО12 к Товариществу собственников жилья «Гастелло» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилова А.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Гастелло», просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги, выставляемые за машино-места, расположенные по адресу <адрес>, с 26.04.2023 по день фактического вынесения решения суда на основании зарегистрированных за истцом 400,4кв.м. согласно сведениям ЕГРН.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником 25 парковочных мест с соответствующими кадастровыми номерами общей площадью 400,4 кв. м, расположенных по указакнному выше адресу. Ещё два парковочных места площадью 45 кв. м находятся в собственности других лиц.

В соответствии с соглашением о разделе нежилого помещения между его долевыми собственниками от 07.04.2023 в результате проведения кадастровых работ по разделу помещения образуются машино-места общей площадью 445,4 кв.м. (27 машино-мест), оставшаяся площадь в размере 510,3кв.м. с...

...тановится местами общего пользования; помещение с кадастровым номером № площадью 955,7 кв. м, из которого при разделе образуются машино-места, прекращает своё существование. Помещение площадью 510,3 кв. м. представляет собой проезд к машино-местам и предназначен для использования неограниченным кругом лиц и относится к общему имуществу.

До 01.01.2017 машино-место не считалось отдельным объектом недвижимости. С 26.04.2023 истец неоднократно уведомляла ответчика о необходимости произвести перерасчёт платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с изменением площади помещения, принадлежащего лично ей с 955,7 кв. м на 400,4 кв. м, однако этого сделано не было, в связи с чем Исмагилова А.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08.10.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.02.2025, в удовлетворении требований Исмагиловой А.М. отказано.

В кассационной жалобе истец Исмагилова А.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагает, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно оставили без внимания тот факт, что она не является собственником 501,3 кв.м., поскольку они являются местами общего пользования, указанные места общего пользования предназначены для использования (проезда к машино-местам), ими фактически пользуется неограниченный круг лиц.

Утверждает, что на момент постановления обжалуемых судебных актов помещения с кадастровым номером № уже не существовало, в связи с чем, принимая решение о наличии у нее права собственности на всю площадь несуществующего участка, судами допущены пробелы в правопонимании, чем грубейшим образом нарушены ее имущественные и конституционные права.

Также отмечает, что она не является единственным собственником всех машино-мест, расположенных на спорном участке в 510,3 кв.м.

Полагает, все вышеуказанное подтверждается материалами дела, а также WhatsApp перепиской, согласно которой, председатель ТСЖ утверждает, что она не является собственником указанной территории и это помещение является общедомовой территорией.

По мнению заявителя, суды не учли, что запись о праве на недвижимое имущество, сама по себе, в отсутствие гражданско-правового основания возникновения права, не может подтверждать наличие соответствующего титула у правообладателя, и, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что оставшаяся часть объекта площадью 510,3 кв.м, находится в фактическом пользовании неограниченного круга лиц, то обязанность по его содержанию возникает у всех членов ТСЖ «Гастелло», пропорционально.

Таким образом, считает, поскольку помещение обладает всеми признаками общедомового имущества, она не препятствует его эксплуатации иными собственниками, в связи с чем, не обязана единолично оплачивать его содержание, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истец являлась собственником 88886/95570 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение автостоянки общей площадью 955,7 кв.м с кадастровым номером 16№, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО6 принадлежало № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, ФИО7 – 3492/95570 доли.

Многоквартирным домом, в котором находится нежилое помещение, управляет ТСЖ «Гастелло».

07.04.2023 между собственниками нежилого помещения было заключено соглашение о его разделе и прекращении права общей долевой собственности. В соответствии с пунктом 3 соглашения в результате проведения кадастровых работ по разделу помещения образуются машино-места общей площадью 445,4 кв.м., а оставшаяся площадь в размере 510,3 кв.м. относится к местам общего пользования. Помещение, из которого при разделе образуются машино-места, прекращает своё существование.

Согласно пункту 4 соглашения раздел помещения и образование машино-мест произведены следующим образом:

- Исмагилова А. М. приобретает в собственность машино-места с обозначениями: 1) 34 – 15,7 кв.м.; 2) 35 – 15,8 кв.м.; 3) 36 – 15,7 кв.м.; 4) 37 – 15,7 кв.м.; 5) 38 – 15,7 кв.м.; 6) 39 – 15,7 кв.м.; 7) 40 – 15,7 кв.м.; 8) 41 – 16,0 кв.м.; 9) 42 – 15,6 кв.м.; 10) 43 – 15,2 кв.м.; 11) 44 – 15,6 кв.м.; 12) 45 – 16,8 кв.м.; 13) 46 – 16,0 кв.м.; 14) 47 – 16,6 кв.м.; 15) 48 – 15,7 кв.м.; 16) 49 – 16,1 кв.м.; 17) 50 – 15,7 кв.м.; 18) 51 – 13,5 кв.м.; 19) 52 – 15,7 кв.м.; 20) 54 – 15,7 кв.м.; 21) 56 – 15,7 кв.м.; 22) 57 – 14,5 кв.м.; 23) 58 – 15,8 кв.м.; 24) 59 – 24,5 кв.м.; 25) 60 – 15,7 кв.м.;

- ФИО6 приобретает в собственность машино-место с обозначением 53 – 21,0 кв.м.;

- ФИО7 приобретает в собственность машино-место с обозначением 55 – 24,0 кв.м.

После раздела помещения право общей долевой собственности на помещение прекращается с момента государственной регистрации прав на образованные машино-места в установленном законом порядке.

В соответствии с соглашением в итоге было образовано 27 машино-мест общей площадью 445,5 кв. м, площадь мест общего пользования, как указано в иске, в виде въездов, выездов из автостоянки, проездов до машино-мест, составила 510,3 кв. м.

27.04.2023 нежилое помещение площадью 955,7 кв.м было снято с кадастрового учёта. Право собственности на 27 машино-мест зарегистрировано за собственниками.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 209, 210, 235, 236, 249, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходил из того, что часть нежилого помещения автостоянки площадью 510,3 кв.м, которая образовалась в результате заключения соглашения между участниками права общей долевой собственности о его разделе, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не относится, поскольку решение о включении указанной части нежилого помещения в состав общего имущества собственниками не принималось, факт нахождения в помещении автостоянки, как в части, в которой расположены машино-места, так и в части, используемой для проезда, въезда, выезда собственниками машино-мест, инженерных коммуникаций многоквартирного дома не является основанием для отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом, суд первой инстанции отметил, что снятие нежилого помещения автостоянки общей площадью 955,7 кв.м. с кадастровым номером № с кадастрового учета и образование 27 машино-мест как самостоятельных объектов гражданских прав основанием прекращения права собственности не является.

Таким образом, поскольку в спорный период 26.04.2023 по настоящее время часть автостоянки площадью 510,3 кв.м. относится в соответствующей доле к собственности истца, соответственно истец обязан вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру его доли в указанной части автостоянки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что прекращено может быть право, которое возникло и существовало, то есть являлось действительным. Прекращение права собственности на объект в связи с ошибочной, по мнению зарегистрированного правообладателя, регистрацией этого права на помещение, которое, как считает в данном случае истец, является общим имуществом, не может быть зарегистрировано по заявлению только этого лица при отсутствии волеизъявления собственников многоквартирного дома по вопросу отнесения спорного помещения к общедомовому имуществу, оформленного в установленном порядке.

Поскольку по настоящему делу установлено, что отсутствовало волеизъявление со стороны собственников многоквартирного дома в отношении имущества, предусмотренного статьей 36 ЖК РФ, поданное в Управление Росреестра вместе с заявлением отказывающегося от прав на него прежнего лица, суд апелляционной инстанции указал, что при такой ситуации прекращение права собственности истца, сопряжённое с признанием факта нахождения имущества в собственности владельцев помещений в многоквартирном доме, подлежит установлению при рассмотрении спора о праве на имущество, в котором будет принимать участие надлежащий круг ответчиков и третьих лиц с учётом возможности управляющей домом организации осуществлять защиту права общей долевой собственности.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основанной на неверном токовании норм материанлього права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Установив, что часть нежилого помещения автостоянки площадью 510,3 кв.м, которая образовалась в результате заключения соглашения между участниками права общей долевой собственности о его разделе, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не относится, поскольку решение о включении указанной части нежилого помещения в состав общего имущества собственниками не принималось, а факт нахождения в помещении автостоянки, как в части, в которой расположены машино-места, так и в части, используемой для проезда, въезда, выезда собственниками машино-мест, инженерных коммуникаций многоквартирного дома не является основанием для отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома, суды обоснованно исходили из того, что в спорный период 26.04.2023 по настоящее время часть автостоянки площадью 510,3 кв.м. относится в соответствующей доле к собственности истца, в связи с чем, истец обязан вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру его доли в указанной части автостоянки, а потому отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного ссылка истца на переписку в сети WhatsApp с председателем ТСЖ «Гастелло» не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку также не может служить основанием для отнесения части помещений площадью 510,3 кв.м. к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Каких-либо правовых оснований для отнесения указанных выше частей помещения, первоначально приобретенного истцами как единый объект, не относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, к такому имуществу истцом ни в судах первой и апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, суды первой и апелляцимонной правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Исмагиловой ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Н.П.Мурзакова,

А.В.Емелин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03.06.2025.

УИД 16RS0<номер изъят>-72 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы, <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

08 октября 2024 года Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ермакове,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья «Гастелло» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд к ТСЖ «Гастелло» (далее – ответчик) о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги, выставляемые за машино-места, расположенные по адресу <адрес изъят> <дата изъята> по день фактического вынесения решения суда на основании зарегистрированных за истцом 400,4 кв.м. согласно сведениям ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником машино-мест в количестве 25 шт, с кадастровыми номерами: <номер изъят>, расположенные по адресу <адрес изъят>, общей площадью 400,4 кв.м. Право на данные машино-места зарегистрировано за истцом <дата изъята>. Остальные 2 машино-места общей площадью 45 кв.м находятся в собственности иных лиц. Согласно Соглашению о разделе нежилого помещения от <дата изъята> между долевыми собственниками: в результате проведения кадастровых работ по разделу помещения образуются машино-места общей площадью 445,4 кв.м, (27 машино-мест) оставшаяся площадь в размере 510,3 кв.м является местами общего пользования. Помещение, из которого при разделе образуются машино-места, прекращает свое существование. Площадь помещения с кадастровым номером 16:50:060602:2399, согласно данным ЕГРН, составляет 955,7 кв.м. Разница в 510,3 кв.м. исходит из того, что имеются места общего пользования (проезд к машино-местам), согласно Приказу Росреестра от <дата изъята> N П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его п...

...одготовке и состава содержащихся в нем сведений», места общего пользования не подлежат включению в технический план. Указанные места общего пользования предназначены для использования (проезда) неограниченного круга лиц и считаются общим имуществом. Площадь исходного помещения (955,7 кв.м) включающая машино-места и места общего пользования обусловлено тем, что до <дата изъята> машино-место не являлось отдельным объектом недвижимости. С <дата изъята> истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости перечитать; выставляемые счета-фактуры в связи с изменением площади с 955,7 кв.м. на 400,4 кв.м. Ответчик выставляет счета исходя из старых данных площадью 955,7 кв.м. тогда как за истцом с <дата изъята> зарегистрировано 400,4 кв.м. Исходя из этого ответчик <дата изъята> выставляет завышенные счета за коммунальные услуги.

В судебном заседании <дата изъята> ФИО1, ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делу установлено, что истец являлась собственником 88886/95570 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, помещение автостоянки общей площадью 955,7 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>.

ФИО1 являлась собственником 3192/95570 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

ФИО2 являлся собственником 3492/95570 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Управление многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, осуществляется ТСЖ «Гастелло».

<дата изъята> между собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, помещение автостоянки общей площадью 955,7 кв.м. с кадастровым номером 16:50:060602:2399 заключено соглашение о разделе нежилого помещения и прекращении общей долевой собственности, согласно условиям которого в целях прекращения общей долевой собственности на указанное помещение стороны договорились произвести раздел помещения и образование машино-мест.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о разделе нежилого помещения и прекращении общей долевой собственности, заключенного между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 <дата изъята>, в результате проведения кадастровых работ по разделу помещения образуются машино-места общей площадью 445,4 кв.м, оставшаяся площадь в размере 510,3 кв.м является местами общего пользования. Помещение, из которого при разделе образуются машино-места, прекращает свое существование.

Согласно пункту 4 указанного соглашения раздел помещения и образование машино-мест произведен следующим образом:

- ФИО3 приобретает в собственность машино-места с обозначениями: 1) 34-15,7 кв.м; 2) 35 - 15,8 кв.м; 3) 36 - 15,7 кв.м; 4) 37 - 15,7 кв.м; 5) 38 -15,7 кв.м; 6) 39 - 15,7 кв.м; 7) 40 - 15,7 кв.м; 8) 41 - 16,0 кв.м; 9) 42 - 15,6 кв.м; 10) 43 - 15,2 кв.м; 11) 44 - 15,6 кв.м; 12) 45 - 16,8 кв.м; 13) 46 - 16,0 кв.м; 14) 47 - 16,6 кв.м; 15) 48 - 15,7 кв.м; 16) 49 - 16,1 кв.м; 17) 50 - 15,7 кв.м; 18) 51 - 13,5 кв.м; 19) 52 - 15,7 кв.м; 20) 54 - 15,7 кв.м; 21) 56 - 15,7 кв.м; 22) 57 - 14,5 кв.м; 23) 58 - 15,8 кв.м; 24) 59 - 24,5 кв.м; 25) 60 - 15,7 кв.м;

- ФИО1 приобретает в собственность машино-место с обозначением 53 - 21,0 кв.м;

- Гр. ФИО2 приобретает в собственность машино-место с обозначением 55 - 24,0 кв.м.

После раздела помещения, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, право общей долевой собственности на помещение прекращается с момента государственной регистрации прав на образованные машино-места в установленном законом порядке.

В результате выделения машино-мест в счет долей истца и ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на помещение автостоянки общей площадью 955,7 кв.м. с кадастровым номером 16:50:060602:2399 образованы 27 машино-мест общей площадью 445,5 кв. м, площадь мест общего пользования в автостоянке: въезды, выезды из автостоянки, проезды до машино-мест, составила 510,3 кв. м.

Право собственности на 27 машино-мест зарегистрировано за собственниками, в том числе истцом, в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

<дата изъята> нежилое помещение площадью 955,7 кв. м было снято с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поскольку с <дата изъята> за ней зарегистрировано право собственности на 25 машино-мест общей площадью 4003,4 кв.м,. ответчиком ТСЖ «Гастелло» незаконно производится начисление платы за коммунальные услуги исходя из 88886/95570 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, помещение автостоянки общей площадью 955,7 кв.м.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого/нежилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 ЖК РФ); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 40 "Правил предоставления коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Начисление истцу платы за предоставленные услуги ответчик должен произвести с учетом цен, установленных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата изъята> N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 305- ЭС14-1452).

Поскольку многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации как единый комплекс недвижимого имущества, собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества дома в силу закона.

При этом наличие у собственника расходов на содержание принадлежащего ему помещения, не освобождает его от бремени несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 4910/10, от <дата изъята> N 16646/10, от <дата изъята> N 13112/12.

Истец отрицает факт того, что данное помещение является объектом права ввиду снятия с кадастрового учета нежилого помещения автостоянки общей площадью 955,7 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, относит часть помещения автостоянки площадью 510,3 кв. м к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата изъята> N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Таким образом, состав общего имущества, его изменение (в т.ч. уменьшение или увеличение его площади) относится к компетенции общего собрания и соответствующее решение об этом должно найти свое отражение в итогах голосования по вопросу повестки.

<адрес изъят>ю 955,7 кв. м, находившееся в общей долевой собственности истца, ФИО1 и ФИО2, снято с кадастрового учета <дата изъята> в связи с выделением из него машино-мест как самостоятельных объектов права общей площадью 445,4 кв. м.

Несмотря на снятие с кадастрового учета указанного помещения, нежилое помещение площадью 510,3 кв. м не прекратило существование как часть автостоянки, используемое собственниками машино-мест, в том числе для въезда, выезда из автостоянки, проезда к машино-местам.

Сторонами не оспаривается, что иные собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме помещение автостоянки не используют.

По мнению истца, выделение из помещения автостоянки площадью 955,7 кв. м 27 машино-мест площадью 445,4 кв. м является основанием для прекращения права общей долевой собственности собственников машино-мест на помещение площадью 510,3 кв. м.

Вместе с тем, собрание собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме об отнесении помещения автостоянки площадью 510,3 кв. м к общему имуществу многоквартирного дома не проводилось и указанная площадь не включена в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Критерий для определения самостоятельности нежилых помещений установлен с <дата изъята> постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 1498 и включен в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 354, а именно: нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Факт нахождения в помещении автостоянки, как в части, в которой расположены машино-места, так и в части, используемой для проезда, въезда, выезда собственниками машино-мест, инженерных коммуникация многоквартирного дома не является основанием для отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Между тем, истцом не названо основание прекращения права общей долевой собственности на часть автостоянки, предусмотренное указанной нормой права, или иным законом.

На основании положений статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Снятие нежилого помещения автостоянки общей площадью 955,7 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят> с кадастрового учета и образование 27 машино-мест как самостоятельных объектов гражданских прав основанием прекращения права собственности не является.

Решение собственников машино-мест об отказе от права общей долевой собственности на указанную часть автостоянки в порядке статей 246, 247 ГК РФ в материалы дела не представлено, равно как и решение о включении в состав общего имущества части автостоянки площадью 510,3 кв. м.

Таким образом, часть автостоянки площадью 510,3 кв. м не является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, истец обязан вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру его доли в указанной части автостоянки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 309-ЭС19-16204.

Собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общем собрании не принимали решения об отнесении помещения площадью 510,3 кв.м. к общему имуществу многоквартирного дома, доказательств обратного суду истцом не представлено.

Таким образом, в спорный период <дата изъята> по настоящее время часть автостоянки площадью 510,3 кв.м. относится в соответствующей доле к собственности истца, следовательно, истец обязан вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру его доли в указанной части автостоянки.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) к товариществу собственников жилья «Гастелло» (ИНН 1660117744) о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>.

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>

Судья Казакова К. Ю. УИД 16RS0051-01-2024-008200-72

дело № 33 - 3126/2025

дело № 2 – 5406/2024

учёт № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахиповой Г. А.,

судей Гиниатуллиной Ф. И. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовой Д. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Исмагиловой Аэлиты Маратовны на решение Советского районного суда города Казани от 8 октября 2024 года, которым ей было отказано в удовлетворении иска к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Гастелло» о возложении обязанности произвести перерасчёт оплаты за коммунальные услуги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и её представителя Набиуллина Р. Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилова А. М. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Гастелло» о возложении обязанности произвести перерасчёт оплаты за коммунальные услуги.

В обоснование своего требования истица указала, что она является собственником 25 парковочных мест с соответствующими кадастровыми номерами общей площадью 400,4 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Ещё два парковочных места площадью 45 кв. м находятся в собственности других лиц. В соответствии с соглашением о разделе нежилого помещения между его долевыми собственниками от 7 апреля 2023 года в результате проведения кадастровых работ по разделу помещения образуются машино-места общей площадью 445,4 кв. м (27 машино-мест), оставшаяся площадь в размере 510,3 кв. м становится местами общего пользования; помещение с кадастровым номером .... площадью 955,7 кв. м, из которого при разделе образуются машино-места, прекращает своё существование. Помещение площадью 510,3 кв. м. представляет собой проезд к машино-местам и согласно приказу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карто...

...графии (далее – Росреестр) от 15 марта 2022 года № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нём сведений» не подлежит включению в технический план. Проезд предназначен для использования неограниченным кругом лиц и относится к общему имуществу. До 1 января 2017 года машино-место не считалось отдельным объектом недвижимости. С 26 апреля 2023 года истица неоднократно уведомляла ответчика о необходимости произвести перерасчёт платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с изменением площади помещения, принадлежащего лично истице, с 955,7 кв. м на 400,4 кв. м, однако этого сделано не было.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, повторяя доводы искового заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица и её представитель доводы жалобы поддержали.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ):

1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

…5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса…

В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ:

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По делу установлено, что истица являлась собственником 88886/95570 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение автостоянки общей площадью 955,7 кв. м с кадастровым номером 16:50:060602:2399, расположенное по адресу: <адрес>.

Валиевой Р. Р. принадлежало 3192/95570 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, Ильясову Г. Л. - 3492/95570 доли.

Многоквартирным домом, в котором находится нежилое помещение, управляет ответчик.

7 апреля 2023 года между собственниками нежилого помещения было заключено соглашение о его разделе и прекращении права общей долевой собственности. В соответствии с пунктом 3 соглашения в результате проведения кадастровых работ по разделу помещения образуются машино-места общей площадью 445,4 кв. м, а оставшаяся площадь в размере 510,3 кв. м относится к местам общего пользования. Помещение, из которого при разделе образуются машино-места, прекращает своё существование.

Согласно пункту 4 соглашения раздел помещения и образование машино-мест произведены следующим образом:

- Исмагилова А. М. приобретает в собственность машино-места с обозначениями: 1) 34 - 15,7 кв. м; 2) 35 - 15,8 кв. м; 3) 36 - 15,7 кв. м; 4) 37 - 15,7 кв. м; 5) 38 -15,7 кв. м; 6) 39 - 15,7 кв. м; 7) 40 - 15,7 кв. м; 8) 41 - 16,0 кв. м; 9) 42 - 15,6 кв. м; 10) 43 - 15,2 кв. м; 11) 44 - 15,6 кв. м; 12) 45 - 16,8 кв. м; 13) 46 - 16,0 кв. м; 14) 47 - 16,6 кв. м; 15) 48 - 15,7 кв. м; 16) 49 - 16,1 кв. м; 17) 50 - 15,7 кв. м; 18) 51 - 13,5 кв. м; 19) 52 - 15,7 кв. м; 20) 54 - 15,7 кв. м; 21) 56 - 15,7 кв. м; 22) 57 - 14,5 кв. м; 23) 58 - 15,8 кв. м; 24) 59 - 24,5 кв. м; 25) 60 - 15,7 кв. м;

- Валиева Р. Р. приобретает в собственность машино-место с обозначением 53 - 21,0 кв. м;

- Ильясов Г. Л. приобретает в собственность машино-место с обозначением 55 - 24,0 кв. м.

После раздела помещения право общей долевой собственности на помещение прекращается с момента государственной регистрации прав на образованные машино-места в установленном законом порядке.

В соответствии с соглашением в итоге было образовано 27 машино-мест общей площадью 445,5 кв. м, площадь мест общего пользования, как указано в иске, в виде въездов, выездов из автостоянки, проездов до машино-мест, составила 510,3 кв. м.

Право собственности на 27 машино-мест зарегистрировано за собственниками, 27 апреля 2023 года нежилое помещение площадью 955,7 кв. м было снято с кадастрового учёта.

В обоснование своего требования к ответчику истица указывала, что что поскольку с 26 апреля 2023 года за ней зарегистрировано право собственности на 25 машино-мест общей площадью 400,4 кв. м, ответчик неправомерно начисляет ей плату за коммунальные услуги исходя из 88886/95570 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение автостоянки общей площадью 955,7 кв. м.

Отказывая истице в удовлетворении её требования, суд первой инстанции исходил из того, что часть нежилого помещения автостоянки площадью 510,3 кв. м, которая образовалась в результате заключения соглашения между участниками права общей долевой собственности о его разделе, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не относится, поскольку решение о включении указанной части нежилого помещения в состав общего имущества собственниками не принималось. Также суд обратил внимание на обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая истицу, нести расходы на содержание мест общего пользования. Суд отметил, что несмотря на снятие с кадастрового учёта помещения площадью 955,7 кв. м, его оставшаяся часть площадью 510,3 кв. м не прекратила существование как часть автостоянки, используемая собственниками машино-мест, и учёл тот факт, что этими местами пользуются только их собственники. Со ссылкой на положения части 1 статьи 235 ГК РФ суд указал на отсутствие со стороны истицы доказательств прекращения права собственности на помещение площадью 510,3 кв. м по основаниям, перечисленным в названной норме.

В апелляционной жалобе истицы повторяются доводы искового заявления, новых обстоятельств, которые требовали бы проверки и оценки со стороны судебной коллегии, в ней не приведено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и учитывает при этом позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, который в своём определении от 9 декабря 2024 года по делу № 305-ЭС24-15238 указал, что в силу части 1 статьи 8.1 и частей 1 и 6 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются Законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» установлен заявительный характер государственной регистрации прав.

Записи в Единый государственный реестре недвижимости (далее – ЕГРН) вносятся на основании представленного заявления и необходимых документов в соответствии с порядком ведения ЕГРН, который утверждает Росреестр.

Логика Порядка ведения ЕГРН, как действовавшего в спорный период, утверждённого приказом Росреестра от 1 июня 2021 года № П/0241, так и действующего с 12 февраля 2024 года, утверждённого приказом Росреестра от 7 декабря 2023 года № П/0514, предполагает по общему правилу погашение в соответствующем разделе ЕГРН записи о праве собственности одного лица на объект с одновременным внесением записи о праве собственности иного лица на этот объект (например, в связи с переходом права), записи о праве собственности этого же лица в ином разделе ЕГРН, открытом в отношении нового объекта (например, в связи с преобразованием объекта).

В соответствии с пунктами 183 и 184 действовавшего до 11 февраля 2024 года Порядка ведения ЕГРН и пункта 199 нового Порядка ведения ЕГРН при государственной регистрации права общей долевой собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в многоквартирном доме, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение, машино-место в многоквартирном доме, вносится запись о праве общей долевой собственности без указания имён (наименований) собственников помещений в многоквартирном доме и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности. По смыслу положений указанных пунктов Порядка ведения ЕГРН фактически записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты, составляющие общее имущество в многоквартирном доме, вносятся по заявлению собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, когда имеет место односторонний (без решения вопроса о составе общего имущества многоквартирного дома непосредственно с собственниками помещений в этом доме) отказ лица, за которым зарегистрировано право собственности на помещение в многоквартирном доме, от своего титула собственника со ссылками на положения статьи 36 ЖК РФ, регулирующие правовой режим общего имущества в многоквартирном доме, возникает коллизия между заявительным порядком государственной регистрации права, прекращения права и положениями действующего законодательства, регулирующими правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и порядок внесения сведений в ЕГРН об этом.

Положений, направленных на урегулирование подобной коллизии и устанавливающих порядок действий государственного регистратора при внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на объект в связи с отказом от права самого собственника, считающего данный объект относящимся к общему имуществу в многоквартирном доме, без одновременного волеизъявления собственников помещений в доме на принятие этого объекта в общую долевую собственность, порядок ведения ЕГРН не содержит.

Согласно части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 236 указанного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Исходя из приведённых норм, прекращено может быть право, которое возникло и существовало, то есть являлось действительным. Прекращение права собственности на объект в связи с ошибочной, по мнению зарегистрированного правообладателя, регистрацией этого права на помещение, которое, как считает в данном случае истица, является общим имуществом, не может быть зарегистрировано по заявлению только этого лица при отсутствии волеизъявления собственников многоквартирного дома по вопросу отнесения спорного помещения к общедомовому имуществу, оформленного в установленном порядке.

В статье 36 ЖК РФ перечислены виды объектов, которые могут входить в состав общего имущества в многоквартирном доме (помещения и земельный участок под домом, конструктивные элементы здания). Определение правового режима конкретного объекта как относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме на основании разного рода технических и экспертных заключений является вопросом о праве, тогда как орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не является органом, разрешающим вопросы о праве в порядке рассмотрения спора.

По настоящему делу установлено, что отсутствовало волеизъявление со стороны собственников многоквартирного дома в отношении имущества, предусмотренного статьей 36 ЖК РФ, поданное в Управление Росреестра вместе с заявлением отказывающегося от прав на него прежнего лица. При такой ситуации прекращение права собственности истицы, сопряжённое с признанием факта нахождения имущества в собственности владельцев помещений в многоквартирном доме, подлежит установлению при рассмотрении спора о праве на имущество, в котором будет принимать участие надлежащий круг ответчиков и третьих лиц с учётом возможности управляющей домом организации осуществлять защиту права общей долевой собственности.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 8 октября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Исмагиловой А. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Старшая Ю.А. Дело №66а-2199/2023

(номер дела в суде первой инстанции 3а-233/2023)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А.

судей Рогожиной Е.В., Савинова К.А.

при секретаре Юриной Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

по апелляционным жалобам Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр» на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежал объект недвижимости – нежилое помещение, площадью 955,7 квадратного метра, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, поставленное на государственный кадастровый учет 1 июня 2016 года.

Кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости определена в соответствии с пунктом 3.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внес...

...ены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 18 марта 2011 года № 113.

Указанная кадастровая стоимость установлена по состоянию на 1 июня 2016 года, рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан», и составляет 38 163 107, 97 рублей.

Объект недвижимости с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета 27 апреля 2023 года.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением, в котором просил (с учетом заявления об уточнении административных исковых требований) определить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 июня 2016 года в размере 18 908 525 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2023 года административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено.

Определена кадастровая стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения, площадью 955,7 квадратного метра, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 18 908 525 рублей по состоянию на 1 июня 2016 года.

Взысканы с публично-правовой компании «Роскадастр» в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68 014,11 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит решение суда отменить, поскольку при вынесении решения были нарушены нормы материального права, и судом не было объективно исследовано заключение эксперта на предмет его соответствия требованиям законодательства. Полагает, что заключение эксперта изготовлено с нарушением требований законодательства ввиду нарушения им методологии оценки, некорректного анализа сегмента рынка и аналогов, применения корректировок на основании удельных показателей кадастровой стоимости, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости и которое суд принял как допустимое доказательство по делу.

В апелляционной жалобе административным ответчиком ППК «Роскадастр» ставится вопрос об отмене решения суда, и об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, указывая, что суд при принятии решения применил нормы действующего законодательства неверно, поскольку ППК «Роскадастр» не утверждало кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, а лишь определяло, применив удельные показатели. При этом процедура определения кадастровой стоимости отличается от процедуры утверждения, а права на утверждение результатов определения кадастровой стоимости ППК «Роскадастр» и его филиалы никакими нормативными правовыми актами не определены, в связи с чем, полагают, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку филиал в утверждении результатов не принимал, против удовлетворения требований не возражал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 403 НК РФ).

В целях реализации положений абзаца третьего пункта 1 статьи 402 НК РФ Законом Республики Татарстан от 30 октября 2014 года N 82-ЗРТ "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2015 года.

Решением Казанской городской Думы от 20 ноября 2014 года № 3-38 «О налоге на имущество физических лиц» установлен и введен в действие налог на имущество физических лиц, обязательный к уплате на территории муниципального образования города Казани, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения. Данное решение вступило в законную силу с 1 января 2015 года. В настоящее время данное решение действует в редакции, принятой решением Казанской городской Думы от 21 октября 2020 года № 5-2, установившим аналогичный порядок определения налоговой базы по указанному налогу.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан» (далее – распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р) утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан, по состоянию на 1 января 2014 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежал объект недвижимости – нежилое помещение, площадью 955,7 квадратного метра, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на государственный кадастровый учет 1 июня 2016 года.

Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости определена в соответствии с пунктом 3.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 18 марта 2011 года № 113.

Указанная кадастровая стоимость установлена по состоянию на 1 июня 2016 года, рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан», и составляет 38 163 107,97 рублей.

При таких обстоятельствах, и с учетом разъяснений, указанных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», административный истец является лицом, чьи права и обязанности могут быть затронуты результатами определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административным истцом представлен отчет № 78-1/22 от 1 ноября 2022 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный частнопрактикующим оценщиком Т.Г. Князевым, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 июня 2016 года составила 9 888 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2023 года назначена судебная экспертиза для проверки правильности определения в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости и установления его действительной величины, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО8 № от 7 июля 2023 года, в котором сделан вывод, что в отчете № от 1 ноября 2022 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленном частнопрактикующим оценщиком Т.Г. Князевым, экспертом выявлены неточности, которые привели к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости нежилого помещения. Расчетная часть отчета имеет ряд недостатков, влияющих на обоснованность итоговой стоимости объекта. Таким образом, в представленном отчете величина рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 9 888 000 рублей по состоянию на 1 июня 2016 года определена неверно.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определил рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 июня 2016 года в размере 18 908 525 рублей.

Рассматривая требования об установлении кадастровой стоимости по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта вместе с другими доказательствами по делу по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы, которое судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу и соответствующим требованиям, установленным частью 2 статьи 82 КАС РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленный судом вопрос, а также подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого объективны и обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у него специальности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта изготовлено с нарушением требований законодательства ввиду нарушения им методологии оценки и необоснованно экспертом определены корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, а также некорректного анализа сегмента рынка и некорректно подобранных аналогов, что повлекло за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем, является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 24.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №135-ФЗ), для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, в том числе определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости.

Статья 24.15 Федерального закона №135-ФЗ устанавливает, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В случае выявления нарушений законодательства, ошибок и неясностей, повлиявших на определение кадастровой стоимости, эксперт устанавливает рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта.

Как следует из материалов дела, судебный эксперт Титов А.В. является незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее образование, квалификацию инженер-строитель, по специальности «Промышленно-гражданское строительство», стаж работы по специальности с 1999 года, специальность в должности эксперта 1.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы с 2019 года, в связи с чем, квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии по административным делам не вызывает.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Следовательно, заключение эксперта должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом произведен анализ рынка объектов недвижимости, приводятся необходимые сведения о рынке на дату оценки и анализ внешних факторов, влияющих на стоимость исследуемого объекта, учтено местоположение объекта.

Вместе с тем, выбор метода оценки в рамках применения каждого из подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ. ФСО допускает отход от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов при наличии обоснованного отказа (пункт 20 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года №297 (далее - ФСО №1).

В соответствии с пунктом 13 ФСО №1, сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Согласно пункту 22 федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611 (далее – ФСО №7), при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом обоснованно применен сравнительный подход, а также указан мотивированный отказ от использования иных подходов, который судебная коллегия находит обоснованным.

Вместе с тем, в силу пункта 25 ФСО №7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

В заключении подробно описан процесс оценки объектов недвижимости, обоснован выбор объектов - аналогов, приведены особенности корректировок по отдельным элементам сравнения, подробный расчёт рыночной стоимости объекта недвижимости, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке. Информация была получена по данным Интернет-сайтов по продаже помещений по указанному назначению, содержащих необходимую информацию на предмет проверки ее достоверности.

По мнению, судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств. При этом введение дополнительных корректировок не требовалось.

Как несостоятельные, отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о необоснованном использовании экспертом корректировок на основании удельных показателей кадастровой стоимости, поскольку они опровергаются содержанием заключения эксперта. Вопреки этим доводам в расчетах экспертом применялись не удельные показатели кадастровой стоимости, а удельные показатели стоимости (единицы сравнения) объектов-аналогов (цена за 1 кв. м объекта), которые с целью определения рыночной стоимости объекта оценки при выявлении между ними различий получили необходимые корректировки по основным ценообразующим факторам (элементам сравнения) (пункт 22 ФСО № 7).

Указанное заключение не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, соответствует представленным доказательствам, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит результаты анализа наиболее эффективного использования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость; корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в деле не имеется. При таких обстоятельствах доводы жалобы о недостоверности определенной экспертом стоимости объектов недвижимости не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости объектов недвижимости, а также обосновывающих их иной размер.

Следовательно, ссылки в апелляционной жалобе на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости определена экспертом с нарушениями и занижена, являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции относительно оценки имеющихся в материалах дела доказательств являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России Титова А.В. № 2221/07-4 от 7 июля 2023 года, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает указанную в нем итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем, находит решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования административного истца об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном судебным экспертом, законным и обоснованным.

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, предварительная оплата которых произведена не была, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П, принял во внимание разницу между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания расходов за производство экспертизы, при этом, суд первой инстанции, определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению расходы за производство экспертизы, посчитал, что данные расходы должны быть отнесены на административного ответчика ППК «Роскадастр».

Судебная коллегия по административным делам соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ППК «Роскадастр» о том, что суд при принятии решения применил нормы действующего законодательства неверно, поскольку ППК «Роскадастр» не утверждало кадастровую стоимость, и оснований для взыскания расходов не имеется, подлежат отклонению в силу следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

В соответствии с частью 2 статьи 247 КАС РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются не только государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, но и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сфере государственного кадастра недвижимости установлены в Положении о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года №457.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года №П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, нормативно закреплено, что кадастровая стоимость вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, определяется ФГБУ «ФКП Росреестра».

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года №1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 июня 2016 года определена актом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», исчислена на основании удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан».

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2022 года № 1359, приказа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 26 сентября 2022 года № П/0358 публично-правовая компания «Роскадастр» является правопреемником федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № (38 163 107, 97 рублей) и его рыночной стоимостью (18 908 525 рублей) составляет более 50%.

В данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение с рыночной стоимостью является значительным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с его рыночной стоимостью является существенным, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений само по себе уже свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах, позиция суда, взыскавшего судебные расходы на проведение судебной экспертизы с ППК «Роскадастр», согласуется с разъяснениями, содержащимися, как в абзаце третьем пункта 7, так и в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по смыслу которых, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком, с которого, в свою очередь, подлежат взысканию судебные расходы, является, в том числе, ППК «Роскадастр», получившее соответствующие полномочия по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ППК «Роскадастр» лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, в данном случае является ППК «Роскадастр».

Относительно высказанных суждений заявителем жалобы на сложившуюся судебную практику по данному вопросу, суд апелляционной инстанции отмечает, что иные принятые решения суда не имеют преюдициального значения, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Анализируя размер распределенных между сторонами судебных расходов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что размер данных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований к изменению размера судебных расходов или для их перераспределения между сторонами судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи:

дело № 3а-233/2023

(16OS0000-01-2023-000093-42)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 4 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.А. Старшой,

при секретаре - помощнике судьи И.А. Гарипове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.М. Исмагиловой к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

А.М. Исмагиловой на праве общей долевой собственности принадлежал объект недвижимости – нежилое помещение, площадью 955,7 квадратного метра, с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>, поставленное на государственный кадастровый учет 1 июня 2016 года.

Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости определена в соответствии с пунктом 3.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного п...

...риказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 18 марта 2011 года № 113.

Указанная кадастровая стоимость установлена по состоянию на 1 июня 2016 года, рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан», и составляет 38 163 107 рублей 97 копеек.

Объект недвижимости с кадастровым номером .... снят с государственного кадастрового учета 27 апреля 2023 года.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил определить кадастровую стоимость этого объекта недвижимости в размере 9 888 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 июня 2016 года.

В ходе рассмотрения дела от административного поступило заявление об уточнении административных исковых требований, определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 18 908 525 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 июня 2016 года, согласно заключению судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан М.Т. Сабирзанов административный иск не признал.

А.М. Исмагилова, публично-правовая компания «Роскадастр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани Республики Татарстан, ФИО1, ФИО2 надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились. От А.М. Исмагиловой поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Сведений об уважительности причин неявки остальных лиц, участвующих в деле, не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Установленная в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .... кадастровая стоимость по состоянию на 1 июня 2016 года применялась до снятия его с государственного кадастрового учета (27 апреля 2023 года), соответственно затрагивает права и обязанности административного истца.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здание, строение, сооружение, помещение указаны в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Казанской городской Думы от 20 ноября 2014 года № 3-38 «О налоге на имущество физических лиц» установлен и введен в действие налог на имущество физических лиц, обязательный к уплате на территории муниципального образования города Казани, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения. Данное решение вступило в законную силу с 1 января 2015 года. В настоящее время данное решение действует в редакции, принятой решением Казанской городской Думы от 21 октября 2020 года № 5-2, установившим аналогичный порядок определения налоговой базы по указанному налогу.

На основании части 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет № 78-1/22 от 1 ноября 2022 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО3 по инициативе А.М. Исмагиловой, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 1 июня 2016 года составила 9 888 000 рублей.

На основании ходатайства представителя административного ответчика судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в представленном отчете и определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению № 2221/07-4 от 7 июля 2023 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в отчете № 78-1/22 от 1 ноября 2022 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленном частнопрактикующим оценщиком ФИО3 по инициативе А.М. Исмагиловой, экспертом выявлены неточности, которые привели к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости нежилого помещения. Расчетная часть отчета имеет ряд недостатков, влияющих на обоснованность итоговой стоимости объекта. Таким образом, в представленном отчете величина рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 9 888 000 рублей по состоянию на 1 июня 2016 года определена неверно.

Как видно из содержания заключения, в ходе исследования экспертом применен сравнительный подход, при расчете которым рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 1 июня 2016 года определена, согласно заключению, в размере 18 908 525 рублей.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

А.М. Исмагилова с выводами эксперта относительно величины рыночной стоимости принадлежавшего ей на праве общей долевой собственности объекта недвижимости согласилась.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с выводами эксперта не согласился.

По мнению суда, заключение № 2221/07-4 от 7 июля 2023 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования объекта недвижимости, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Судом не усматриваются нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

Судом не усматриваются нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию.

Доводы представителя административного ответчика о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. Федеральные стандарты оценки не распространяются на судебно-экспертную деятельность, форму и содержание заключения судебной экспертизы.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих указанную в заключении судебной экспертизы рыночную стоимость принадлежавшего А.М. Исмагиловой на праве общей долевой собственности объекта недвижимости, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере административным ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

При оценке заключения № 2221/07-4 от 7 июля 2023 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленном заключением № 2221/07-4 от 7 июля 2023 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

А.М. Исмагилова обратилась в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежавшего ей на праве общей долевой собственности объекта недвижимости, в связи с чем кадастровая стоимость, установленная данным решением суда, подлежит применению в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, предварительная оплата которых произведена не была, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К таким издержкам, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю о необходимости внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены, вопрос о том, что считать допустимым диапазоном отклонений, нормативно не урегулирован, в связи с чем суду следует оценивать существенность расхождения по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств в конкретном случае.

Согласно счету № 342/2221 от 7 июля 2023 года стоимость услуг федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебной экспертизы по данному административному делу составляет 68 014 рублей 11 копеек.

Как следует из материалов административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости (38 163 107 рублей 97 копеек) и его рыночной стоимостью (18 908 525 рублей) составляет 2 раза (50,4%), что превышает приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данному объекту недвижимости.

Определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ...., суд приходит к выводу о том, что разница между его рыночной и кадастровой стоимостью (50,4%), является значительной, находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости. При этом, абсолютное значение расхождения также следует признать значительным.

При разрешении вопроса о лице, с которого подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в отношении данного объекта недвижимости, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1.2 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 18 марта 2011 года № 113 (действовавшего на дату определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости), кадастровая стоимость здания, помещения в случаях, перечисленных в пункте 1.1 настоящего Порядка, определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, либо на основании решения данного органа - подведомственными ему государственными бюджетными учреждениями.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость принадлежавшего А.М. Исмагиловой на праве общей долевой собственности объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 1 июня 2016 года определена актом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», исчислена на основании удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан».

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2022 года № 1359, приказа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 26 сентября 2022 года № П/0358 публично-правовая компания «Роскадастр» является правопреемником федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Исходя из приведенного правового регулирования, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что публично-правовая компания «Роскадастр» является лицом, ответственным за возмещение судебных расходов по производству судебной экспертизы.

Таким образом, с публично-правовой компании «Роскадастр» в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию 68 014 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО20 Исмагиловой об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения, площадью 955,7 квадратного метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 18 908 525 рублей по состоянию на 1 июня 2016 года.

Взыскать с публично-правовой компании «Роскадастр» в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 68 014 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение принято судом в окончательной форме 17 августа 2023 года в виде электронного документа.

Судья Ю.А. Старшая