Ильясов Хамит Хамзаевич

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 января 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Игумнове Ю. А.,

при участии представителя истца Курмакаева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скалкиной О.П. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Скалкина О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что *** в *** на <***> в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Ильясова Х.Х., и автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Скалкиной О.П., под управлением Скалкина А.А., по вине водителя Ильясова Х.Х., который нарушил требования <***> Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела страховые выплаты: *** в сумме <***>, *** в сумме <***> Однако размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Согласно экспертным заключениям ***(1) от *** ООО «С», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>» государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составляет <***>, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в результате...

... ДТП составляет <***>; за проведение экспертизы истец оплатил <***> Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в период с *** по *** размер неустойки составляет <***> (<***> х 1 % х <***>).

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <***>, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения; судебные расходы: на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <***>, на оплату услуг почтовой связи по направлению претензии в размере <***>, на оплату юридических услуг представителя в размере <***>

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ильясов Х.Х., Скалкин А.А. (л.д. 2-4).

Определением суда от *** произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на его правопреемника публичное акционерное общество «Росгосстрах» (л.д. 84).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю (л.д. 52).

Представитель истца Курмакаев Р.Р., действующий по доверенности <***> от ***, в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом и в срок (л.д. 56). Представитель ответчика Каширский И.Н., действующий по доверенности *** от ***, представил отзыв на иск и копии документов страхового дела, из которых следует, что страховая компания произвела в пользу истца страховые выплаты: *** в сумме <***>, *** в сумме <***> Обязательства по договору ОСАГО исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными. В иске просит отказать. Также представителем ответчика подано заявление об уменьшении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исковые требования будут признаны судом обоснованными (л.д. 63-66).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 59-62), Ильясов Х.Х. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с удаленностью места проживания от местонахождения суда, в котором исковые требования посчитал обоснованными (л.д. 57), Скалкин А.А. о причинах неявки суд не уведомил и об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец Скалкина О.П. является собственником автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в *** на <***> в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак ***, под управлением Ильясова Х.Х., и автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак <***>, под управлением Скалкина А.А. (л.д. 11).

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<***>» неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля «<***>», в результате чего при торможении допустил с ним столкновение.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с <***> Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За нарушение требований указанного пункта Правил водитель Ильясов Х.Х. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <***> (л.д. 12).

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Ильясова Х.Х. в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривается, что обязательная автогражданская ответственность Ильясова Х.Х. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ***, Скалкина А.А. - по договору ОСАГО серии *** (л.д. 14-16).

Согласно акту осмотра транспортного средства *** от *** ЗАО «Технэкспро» Свердловский филиал, ответчиком ООО «Росгосстрах» зафиксированы имеющиеся повреждения на автомобиле истца (л.д. 78-79).

*** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Согласно платежным поручениям *** от *** и *** от ***, ответчиком в пользу истца на основании страховых актов ***(2) произведены страховые выплаты в суммах <***> и <***> соответственно (л.д. 73-75).

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ответчик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатил в пользу истца страховое возмещение в общей сумме <***>

Вместе с тем, согласно экспертным заключениям ***(1) от *** ООО «С», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>» государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составляет <***>, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в результате ДТП составляет <***> (л.д. 19-42).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем, относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции *** от 02-***, истцом оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме <***> (л.д. 18).

Таким образом, убытки истца вследствие наступления страхового события составили в сумме <***>

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах указанного экспертного заключения.

При этом при оценке доказательств суд не принимает во внимание представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляцию) Т» *** от *** (л.д. 76-77), поскольку оно не содержат исследовательской части, к нему не приложены документы, свидетельствующие о соответствующей квалификации специалиста, проводившего исследование, размер ущерба, рассчитанный на основании данной калькуляции, меньше по сравнению с выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертные заключения, представленные истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <***>, с учетом произведенных страховых выплат.

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ***, однако страховое возмещение было выплачено частично *** в сумме <***>, *** в сумме <***> При этом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме являются законными и обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с *** по ***, что не в полной мере соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание, что установленный законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истекает ***, неустойка за просрочу страховой выплаты подлежит начислению с ***.

В соответствии с заявленным истцом требованием, суд рассчитывает неустойку до *** (л.д. 9):

<***>. = <***>

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <***>

Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере <***>

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***> В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно претензии Скалкиной О.П., истец предлагает страховой компании добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с представленными экспертными заключениями (л.д. 45-46). Данная претензия была отправлена в адрес ООО «Росгосстрах» 13.11.2015 ценным письмом с уведомлением и получена страховой компанией 24.11.2015 (л.д. 43-44, 82).

Судом установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном досудебном порядке, в связи с чем, исковое требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме <***>, 50 % от этой суммы составляет <***>

Принимая во внимание длительный период времени неисполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден защищать свои права в судебном порядке, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для его уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <***>

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены и подтверждены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя в размере <***> (л.д. 51-52).

Согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» от ***, истцом оплачена стоимость услуг по отправке в адрес ответчика претензии и других документов в связи с наступлением страхового случая из *** в *** в сумме <***> (л.д. 43-44).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** ООО «Ю», истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере <***> (л.д. 48-50).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, однако не участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере <***>

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <***>

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Скалкиной О.П. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Скалкиной О.П. страховое возмещение в сумме <***>, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере <***>, судебные расходы в размере <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К.В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 02 апреля 2018 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Леонтьева А.Н.,

при секретаре Юмакаевой А.А.,

с участием истца Ильясова Х.Х.,

представителя истца Дневаловой Р.А.,

представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в Кигинском районе РБ Зубаировой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильясова Х.Х. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кигинском районе РБ о признании решения незаконным и назначении пенсии,

установил:

Ильясов Х.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кигинском районе РБ о признании решения незаконным, включении определенного периода работы в стаж и назначении пенсии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ - УПФ РФ в Кигинском районе РБ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с тем, что имеет стаж педагогической деятельности более 25 лет. В установлении пенсии ему было отказано. Согласно решения, его стаж педагогической деятельности составляет 24 года 06 мес. 05 дней. Между тем, в стаж не зачтены периоды нахождения в учебных отпусках и повышения квалификации. С решением Пенсионного фонда об отказе ей в назначении льготной пенсии она не согласен и считает, что указанные периоды должны быть включены в стаж педагогической деятельности.

В иске просит решение Управления Пенсионного фонда РФ в Кигинском районе РБ об отказе в установлении ему пенсии признать незаконным, обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кигинском районе РБ включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 04 месяца 23 дня, периоды нахождения на к...

...урсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 35 дней и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кигинском районе РБ в его пользу государственную пошлину и расходы услуг представителя.

Истец Ильясов Х.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Дневалова Р.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что согласно действующему законодательству, периоды нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации должны включаться в специальный стаж для назначения пенсии. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Ильясову Х.Х. предоставлялись оплачиваемые учебные отпуска, которые являются одним из видов дополнительных отпусков с сохранением среднего заработка. Все это предусмотрено ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании представитель пенсионного фонда Зубаирова Г.С. с иском не согласилась, пояснила, что периоды нахождения в учебных отпусках, выполнявшейся после ДД.ММ.ГГГГ не приравниваются в стаж для досрочного назначения пенсии. Постановление СП СССР от 17.12.1959 г. №1397 не применяется при назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с его отменой Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 г. №953. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ильясов Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ УПФ РФ по Кигинскому району с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ-Управления пенсионного фонда в Кигинском районе РБ № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано во включении оспариваемых периодов нахождения в учебных отпусках и повышении квалификации в стаж, дающий право на назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из представленной суду справки, выданной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжки истца следует, что Ильясов Х.Х. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учителем в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. принят учителем в <данные изъяты>, где проработала до момента обращения в пенсионный орган.

Ильясов Х.Х. находился в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на курсах повышении квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

По правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года № 8-П и Определение от 05 ноября 2002 года № 320-О в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 названных Правил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Статьей 187 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В силу статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Следовательно, периоды учебных отпусков и нахождения на курсах повышения квалификации, являются периодами работы с сохранением заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку Ильясов Х.Х. в периоды учебных отпусков осуществлял педагогическую деятельность, которая включена пенсионным органом в его специальный стаж, за ним сохранялась заработная плата и начислялись взносы в пенсионной фонд, суд считает подлежащим включению данных периодов в специальный стаж истца, дающий право на досрочную страховую пенсию.

При включении в подсчет стажа истца спорных периодов специальный стаж Ильясова Х.Х. на момент обращения в УПФ составляет более 25 лет.

При таких обстоятельствах, с учетом включения спорных периодов права на досрочную трудовую пенсию у Ильясова Х.Х. наступает с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя согласно представленной квитанции в сумме 6000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ильясова Х.Х. удовлетворить.

Признать Решение № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в Кигинском районе РБ об отказе в назначении Ильясову Х.Х. досрочной трудовой пенсии по старости незаконным.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Кигинском районе по РБ включить в стаж Ильясова Х.Х., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 04 месяца 23 дня, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 35 дней.

Назначить Ильясову Х.Х. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в Кигинском районе РБ в пользу Ильясова Х.Х. судебные расходы в размере 6300 рублей, в том числе по оплате государственной пошлины 300 рублей и оплате услуг представителя 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Н. Леонтьев

.