Ильясов Рустам Ниязбекович

УИД 86RS0001-01-2021-001812-09

Дело № 5-952/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ханты-Мансийск 15 апреля 2021 г.

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Сосновская О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Ильясова Рустама Ниязбековича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес> в помещении <данные изъяты>, был выявлен гражданин Ильясов Р. Н., который находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, установленных п. 1 Постановлением Губернатора ХМАО-Югры № 48 от 05.05.2020 года.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства Ильясов Р. Н., в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением с...

...лучаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пп. «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 18.03.2020 N 20 (ред. от 31.03.2020) "О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", что на территории ХМАО-Югры введен режим повышенной готовности.

В силу п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (далее - COVID-19), в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Событие административного правонарушения и вина Ильясова Р. Н. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии №25 ХА 022603 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Ильясова Р. Н. от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Суд квалифицирует действия Ильясова Р. Н. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания Ильясову Р. Н., суд учитывает его личность, характер и обстоятельства административного проступка.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Ильясова Р. Н., суд назначает ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ильясова Рустама Ниязбековича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Басировой О.П.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2492/2013 по исковому заявлению Морозова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третье лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Морозов ФИО6 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что 20.03.2013 года на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем ему же на праве собственности, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей Морозову ФИО6, находившейся под его же управлением автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В совершении дорожно-транспортного происшествия виновным истец считает ФИО1, нарушившего пункт 6.2 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2013 года. ...

...Автогражданская ответственность виновного застрахована по страховому полису ОСАГО Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в связи чем, с требованием о возмещении вреда (страховой выплате) Морозов ФИО6. обратился к ответчику.

По настоящему страховому случаю ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> страхового возмещения. Истец не согласился с принятым ответчиком решением, провел независимую экспертизу, согласно заключения которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>, которые истец, так же как компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, дав пояснения по существу согласно доводов, изложенных в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком представлен в материалы дела письменный отзыв в котором указано, что исковые требования ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 20.03.2013 года на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на ему же праве собственности и автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Морозову ФИО6 находившейся под управлением истца. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2013 года, материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, поступившего по запросу суда из <данные изъяты>

В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении и ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Принимая решение по данному делу, суд с учетом обязанности доказывания не виновности ответчика, считает, что им не представлено суду доказательств, освобождающих его от возмещения вреда истцу.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, копий материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений истца, ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения проехав на запрещающий знак светофора и допустил столкновение с транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Морозову ФИО6.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании данные, полученные из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также описание повреждений транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, описание и местонахождение которых как у машины истца, так и у машины третьего лица, подтверждают показания истца, суд находит виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 Виновность третьего лица в причинении вреда не оспаривается им при рассмотрении дела.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя транспортным средством нарушил пункта 6.2 Правил дорожного движения и не смог предотвратить наезд на автомобиль истца, то есть дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением ФИО1 пункта 6.2 Постановления Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения».

С учетом изложенного, суд считает установленным тот факт, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причиненными механическими повреждениями автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,, является Морозов ФИО6 (свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 по страховому полису ОСАГО серии № № застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от 25.04.2002 года №N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>

Не согласившись с данной суммой, Морозов ФИО6., для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в дорожно-транспортном происшествии, и стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, обратился в <данные изъяты> оплатив за услуги общества <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, договорами на оказание услуг по оценке.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» был уведомлен о времени и дате осмотра транспортного средства, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении за вхд.№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии с пунктами 45-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если после произведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик, в установленный пункте 45 настоящих Правил срок, не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Доказательств проведения самостоятельно ответчиком экспертизы и результатов независимой экспертизы после не достижения согласия с истцом, ответчиком не представлено. Ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, указывающих, что обязанности свои по проведению экспертизы выполнил надлежаще и организовал независимую экспертизу. Ответчик был надлежаще уведомлен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, но для осмотра транспортного средства не явился. В связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно заключения из отчета <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> копейки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего возмещается в сумме не более 120000 рублей, истец полагает необходимым взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму с учетом износа деталей и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба имуществу денежные средства в сумме 103620 рублей 27 копеек. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300 – I «О защите прав потребителей».

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные и физические страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцом, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцу. С ответчика должна быть взыскана в пользу потребителя сумма штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил документы, подтверждающие стоимость услуг оценки. Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены ко взысканию с ответчика вне зависимости от предельного размера страховой выплаты. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценок в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных истцом требований имущественного и неимущественного характера, в сумме 3472 рублей 41 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Морозова ФИО6 Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Морозова ФИО6 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов в размере 177930 рублей 40 копеек, в том числе из них в счет возмещения ущерба имуществу денежные средства в сумме 103620 рублей 27 копеек, в счет в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки денежные средства в сумме 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежные средства в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 53310 рублей 13 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Морозова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 3472 рублей 41 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко