Доманов Олег Владимирович

Дело №2-1330/2022 (УИД 42RS0016-01-2022-002048-10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 12 октября 2022 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Все для сантехмонтажа» к Доманову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Все для сантехмонтажа» обратилось в суд с иском к Доманову О.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. поставил в адрес ИП Доманова О.В., в результате разовых сделок, сантехнические товары на сумму № руб. Платежи по указанным поставкам за товар были произведены покупателем ИП Домановым О.В. не в полном объеме, неоплаченная сумма поставки составила № руб., в настоящее время ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. Полагает, что на момент подачи искового заявления, разумные сроки для оплаты поставленного товара истекли. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в общем размере № руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием погашения задолженности за поставленный товар, процентов, в добровольном порядке ответчиком не исполнена. На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика Доманова О.В. в свою пользу сумму основно...

...го долга в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Все для сантехмонтажа», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Доманов О.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст.113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

По правилам п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в суд, по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии с выпиской из ОГРНИП, Доманов О.В. утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием решения о прекращении деятельности, о чем ДД.ММ.ГГГГ. в реестр внесена соответствующая запись.

В соответствии со ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, и подтверждается счетами – фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., что истец передал, а ответчик Доманов О.В. принял следующие товары:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

А всего, на общую сумму: <данные изъяты>

Факт получения товаров подтверждается личной подписью ответчика, печатью «ИП Доманов О.В.», в каждом из указанных документов, в соответствующей графе, при этом счета-фактуры не содержат сведений об имеющихся претензиях покупателя по качеству, количеству, комплектности, а также цене и стоимости товаров.

Однако, как следует из материалов дела, между истцом ООО «Все для сантехмонтажа» и ответчиком отсутствовал договор на поставку товаров, однако при наличии указанных счетов - фактур, содержащих сведения о наименовании, количестве и цене и стоимости товаров, состоявшиеся передачи товаров являлись разовыми сделками купли-продажи, что является основанием для взыскания с покупателя задолженности за отгруженный товар.

Таким образом, суд полагает установленным, что, истцом обязательства по передаче товаров ответчику на основании счетов фактур №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены надлежащим образом.

Тогда как, в соответствии с расчетом задолженности, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнялись не надлежащим образом, сумма задолженности Доманова О.В., по состоянию на 31.03.2022г., составляет № руб., из расчета № руб. (стоимость поставленного товара) - № руб. (частично оплачено ответчиком по счету – фактуре №№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

Указанный расчет суммы задолженности судом проверен, и сомнений не вызывает, иного расчета суммы задолженности суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом, в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой, он просил погасить задолженность по поставленным товарам, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленного товара, суд полагает, что, в силу п.1 ст.486 ГК РФ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Доманова О.В. в полном объеме.

Как следует из п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГПК РФ (ред. от 16.12.2019 действовавшей, на момент возникновения спорных правоотношений), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, как установлено судом, стоимость поставленного на основании счетов - фактур № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. товара ответчиком не оплачена, требования истца о взыскании с Доманова О.В. процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. являются обоснованными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период будет следующим:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

А всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет №

Иного расчета, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Доманова О.В. в указанном размере – № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в сумме №

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Доманова Олега Владимировича (ИНН №) в пользу ООО «Всё для сантехмонтажа» (№), задолженность з поставленный товар в размере № рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.10.2022г.

Судья О. А. Нейцель

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-2661/2020

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Козлова Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Доманова Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 01.12.2020, Доманов О.В. находился 01.12.2020 в 10-25 час. в общественном месте по адресу: <адрес>, будучи <данные изъяты>, без лицевой маски.

В судебное заседание Доманов О.В. явился, вину признал, пояснив, что приспустил маску, в это время находился в замкнутом пространстве, в кабине водителя автобуса, доступ туда пассажиры не имеют. С раннего утра он находился в рейсе, поэтому стало трудно дышать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Доманова О.В., прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-...

...ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2020 N 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 года №762-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 года №2, от 31.01.2020 года №3, от 02.03.2020 года №5, от 13.03.2020 года №6, от 18.03.2020 года №7, от 30.03.2020 года №9N 9, предложениями Главного санитарного врача по Ростовской области от 26.03.2020 года №1/3653, от 03.04.2020 года № 1/4284, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 года №ММ-П12-2363кв Правительством Ростовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области №272 от 05.04.2020 определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на всей территории Ростовской области.

В соответствии с указанным Постановлением, граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 3 к настоящему постановлению: при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

При посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Доманов О.В. находился 01.12.2020 в 10-25 час. в общественном месте по адресу: <адрес>, будучи водителем автобуса, без лицевой маски.

Таким образом, вина Доманова О.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, его объяснениями, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательством совершения правонарушения.

Действия Доманова О.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1. - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, отношением к содеянному, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за правонарушения, нахождение на рабочем месте и необходимость постоянно носить маску, а также отсутствие доказательств о наступлении неблагоприятных последствий его действиями.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Доманова О.В., по делу не установлено.

Установив и учитывая вышеуказанные обстоятельства, судья считает необходимым назначить Доманова О.В. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10., 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Доманова Олега Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья

№ 2-283/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

п. Прохоровка 25 июня 2014 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко С.И..

при секретаре ЧурсинойМ.А,

в отсутствие истца Доманова О.В. и его представителя по доверенности БРОО «Потребитель и закон», предоставивших ходатайство о проведении судебного заседания без их участия,

в отсутствие ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», надлежаще уведомленного о причинах неявки не сообщившего, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доманова к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

«» года между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере «» рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой – 26% годовых.

По условиям договора, Доманов оплачивает 3500 в месяц от суммы кредита за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков. Доманов обратился в банк с письменной претензией с просьбой возврата уплаченных им денежных средств за подключение к программе страхования. Претензия оставлена без ответа.

Дело инициировано иском Доманова и его представителем по доверенности БРОО «Потребитель и закон». Просили признать условия кредитного договора в части предоставления услуги страхования недействительными, взыскать ежемесячные платежи за предоставление услуги страхования за период с 16.01.2014 по 18.02.2014 в размере «» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «» рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований истца на дату вынесения решения, компенсацию моральн...

...ого вреда в размере «» рублей, 50 % в пользу БРОО «Потребитель и Закон» от суммы взысканного штрафа, обязать ОАО «Восточный экспресс банк» исключить из ежемесячного платежа по кредитному договору сумму платы за страхование в размере «» рублей и предоставить Доманову новый график платежей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили в представленных заявлениях рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области – Аверин В.А в судебное заседание не явился. Согласно его заявления, имеющегося в материалах дела, при разрешении исковых требований против возражения исковых требований не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, просил о рассмотрении без его участия.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным доказательствам, обсудив доводы в обоснование иска, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований о признании недействительными условий договора о взимании ежемесячных платежей за предоставление услуги страхования, истец и его представитель ссылаются на те обстоятельства, что Доманов при заключении договора был лишен самостоятельного выбора страховщика, а также у него не было возможности изменить условия заявления на выдачу кредита, поскольку типовым бланком заявления на получение кредита не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО СК«Ренесанс Жизнь».

Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются, исследованными по делу доказательствами.

Согласно ч.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения статей 307 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по оплате страховых взносов, выбор которой возможен лишь по волеизъявлению страхователя, хоть и вызван заключением кредитного договора, не ущемляет прав истца.

Материалами дела подтверждается наличие между Домановым и ОАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора «», заключенного 20.12.2013, которым Доманову предоставлен кредит в размере «» рублей сроком на 60 месяцев (л.д.5).

Как следует из заявления клиента, подписанного истцом собственноручно, он поручил банку в течение срока действия договора ежемесячно списывать с его текущего счета в день получения денег на текущий счет нужную сумму для возмещения банку расходов на оплату страхового взноса, что свидетельствует о его желании быть застрахованным. В заявлении истец дал согласие выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный экспресс банк»(л.д.5).

Из представленной ответчиком анкеты заявителя, заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный экспресс банк» следует, что Доманов был уведомлен о том, что программа страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный экспресс банк» предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита. Уведомлен, что в случае отказа от присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный экспресс банк» будут изменены параметры кредитования в соответствии с тарифами банка (л.д.45), о возможности заключения договора без страхования жизни и здоровья как обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Подтверждением данного факта выступает Анкета заявителя, в которой предусмотрен выбор между двумя возможными вариантами о согласии присоединения к программе страхования жизни и о несогласии присоединения к программе Страхования, истец выбрал право на присоединение к программе страхования, о чем свидетельствую его подпись (л.д.45).

Как следует из кредитного договора, анкеты заявителя, его заявления на получение кредита - они были подписаны истцом без замечаний и разногласий, он не воспользовался правом предложения внесения изменений в договор или отказа, или пересмотра договора, возражений против предложенной страховой компанией условий не заявлял, иных страховых компаний не предлагал, следовательно, доводы истца в части того, что он был лишен самостоятельного выбора страховщика, а также у него не было возможности изменить условия заявления на выдачу кредита не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у истца при заключении кредитного договора имелось право выбора данных условий договора или отказа от вышеуказанных условий.

Кроме того, как видно из заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный экспресс банк», подписанного истцом собственноручно, он обязался производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового, что подтверждается анкетой заявителя, которая подписана им собственноручно(л.д.45).

Подписав условия договора, истец согласился на заключение договора страхования. Оснований для признания недействительным в этой части условий кредитного договора, как ущемляющими права потребителя и взыскании денежных средств не имеется.

При указанных обстоятельствах, предоставление кредитов Банком не обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и трудоспособности заемщика, заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования: либо предусматривающий страхование различных рисков, либо не предусматривающий.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита истцу Доманову не было и данное условие не нарушает права потребителя в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». Включение в кредитный договор страховых взносов не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей, поскольку условия страхования являются способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное указанной выше нормой права навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено. Истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием риска утраты жизни, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался. Доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представил.

Оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим, признания его недействительным, суд не усматривает.

Исходя из того, что отсутствуют основания для признания недействительными условий кредитного договора в части взимания страховых взносов на страхование жизни, то подлежат оставлению без удовлетворения и производные требования о применении последствий недействительности сделки в части оспариваемых пунктов, взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств, взыскании ежемесячных платежей за предоставление услуги страхования за период с 16.01.2014 по 18.02.2014, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Доманова и его представителя БРОО «Потребитель и закон» к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании ежемесячных платежей за предоставление услуги страхования за период с 16.01.2014 по 18.02.2014, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Ответчик вправе подать в Прохоровский районный суд Белгородской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья С.И. Бойченко

2-5082/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 27 декабря 2013 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Толстовой Н.П.

при секретаре Меликян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доманова О.В. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании условий кредитного договора недействительными, просил взыскать сумму комиссии за подключение к программе страхования, неустойку, моральный вред, представительские услуги, штраф.

В обоснование требований указал, что 08.02.2011 года между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым потребитель получил кредит на неотложные нужды в сумме ... руб., на 36 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом 28,04 % (процентов) годовых.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования. В соответствии с п. 4 Кредитного договора потребитель обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Фактически потребителю была выдана сумма кредита в размере ... руб. За предоставление дополнительной услуги в виде присоединения к Программе страхования банком была удержана сумма в размере ... руб. Истец указал, что Банк поставил его в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с условиями Кредитного договора, обязательным условием для его заключения являлось согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования жизни и здоровья клиента на условиях, указанных в разделе 6 «Условий подключения к программе страхования». Услуга по подключению к Программе страхования была навязана, с Программой страхования истец ознакомлен не был, страховой полис не получал, намерений страховать свою жизнь и здоровье не имел, поскольку обращался исключительно с целью получения кредита. В ст. 5 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» установлен закрытый перечень банковских операций, по которым в соответствии со ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» возможно взимание комиссионного вознаграждения. В данном перечне нет банковской операции - подключение к программе страхования, в связи с чем, комиссионное вознаграждение взималось незаконно. В нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» ей не предоставлена информация о полной стоимости дополнительной услуги. За счет дополнительной ...

...услуги искусственно завышена процентная ставка по кредиту, поскольку комиссионное вознаграждение за одну и ту же услугу взимается не от количества и сложности действий, а исходя из суммы кредита. Таким образом, в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» получение кредита обусловлено необходимостью приобретения другой услуги, что ограничивает ее право выбора. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Ссылаясь на несоответствие условия кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика оплачивать комиссию за подключение к программе страхования требованиям ст. ст. 428,927,934 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просила признать п. 4 оспариваемого кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и в соответствии со ст. 1103 ГК РФ взыскать неосновательное обогащение в размере уплаченной комиссии, проценты в порядке ст. 1107 ГК РФ, в соответствии со п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика моральный вред в сумме, в соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств в пользу истца за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца по доверенности Зенков А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные требованиям иска.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении представителя ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2011 года между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым потребитель получил кредит на неотложные нужды в сумме ... руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 28,04 % (процентов) годовых.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по Кредитному договору, банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по Кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компанией с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком. Клиент обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить Клиенту Кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями Кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму Комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.

Из содержания выписки по лицевому счету следует, что наличными денежными средствами из суммы предоставленного кредита истцом получено только ... руб. Из суммы предоставленного кредита ... руб. были списаны в качестве комиссии за присоединение к программе страхования, включая НДС.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для стороны правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент ее заключения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрен закрытый перечень банковских операций, по которым возможно взимание комиссионного вознаграждения, куда операция по подключению к программе страхования не входит.

Из указанных норм следует, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Законом не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор страхования при заключении кредитного договора. При таких обстоятельствах, страхование в данном случае может быть только добровольным, договор страхования заключается в письменной форме, о чем страхователю выдается полис или иной документ, подтверждающий факт заключения договора страхования. Кроме того, Банк, как кредитная организация в силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не вправе заниматься страховой деятельностью.

Разрешая спор, суд исходит из того, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования, который в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ей другой самостоятельной услуги, что также является нарушением требований п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

Доказательств законности оспариваемого условия договора ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя, поскольку обуславливают получение кредита обязательным приобретением иной услуги.

Следовательно, с истца незаконно взыскана комиссия за подключение к программе страхования, взимание которой ст. ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что истцу в соответствии требованиями ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» была предоставлена информация стоимости услуги в виде подключения к программе страхования.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением им товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения ее права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из текста Кредитного договора следует, что приобретение услуги по кредитному договору обуславливается приобретением услуги по присоединению к программе страхования, а также уплатой комиссионного вознаграждения за присоединение к программе страхования, что прямо противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в силу чего данное условие договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительно, как сделка, не соответствующая требованиям закона. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной части.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодеком, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ответчик обязан возвратить полученное им комиссионное вознаграждение с НДС в общей сумме ... руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Денежные средства в сумме ... руб. были незаконно списаны со счета истца 08.02.2011 года. С указанного времени в соответствии с требованиями истца в ее пользу подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования РФ на день подачи иска в размере 8,25%.

Представителем истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив который суд считает возможным с ним согласиться, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Истцом в досудебном порядке ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы комиссии за присоединение к программе страхования. Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3. ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с этим следует согласиться с позицией истца о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере ... руб. Правом заявить о применении ст. 333 ГК РФ ответная сторона не воспользовалась.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерными действиями Банка по включению в кредитный договор условий нарушающих права потребителя, истцу причинен моральный вред, она вынужден нести дополнительные значительные расходы.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема, причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме руб., из расчета: (...

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.10.2013 года (л.д. 15) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 15 оборот). Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что для снижения судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчик обязан представить доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ей доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 20.10.2005 г. № 355-0.

Материалами дела подтверждается, что истец заключила договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по договору за подготовку искового заявления и представительство в суде составляет ... руб. Доказательством, документально подтверждающим оплату услуг представителя, является квитанция, согласно которой исполнителем получено в счет оплаты услуг ... руб.

Однако суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема проведенной по делу работы, количества судебных заседаний, на которых представитель истца принимал участие, полагает разумных и достаточным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на составление доверенности в сумме ... рублей (л.д. 14), в связи с чем суд полагает расходы на составление доверенности подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доманова О.В. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать п. 4 Кредитного договора № от 08.02.2011 года в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере ... руб. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Доманова О.В. комиссию за подключение к программе страхования в сумме ... руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на составление доверенности в сумме ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2013 г.

Судья