Ильясова Галимат Биярслановна

Дело №

УИД 05RS0№-17

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хадисовой С.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестанской АССР, гражданки Российской Федерации, с 9-ти классным образованием, нетрудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Преступление ею совершено в <адрес> Республики Дагестан при следующих обстоятельствах.

Так, в начале мая 2024 года, путем свободного доступа, с разрешения потерпевшего Потерпевший №1 проникла жилище, расположенное по адресу: Рнспублика Дагестан, <адрес>, для производства уборки, в ходе которой обнаружила под матрацем деньги, и совершила тайное хищение чужого имущества - денег в сумме 2000000 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что, обнаружив во время уборки дома свекра...

Показать ещё

... Потерпевший №1 деньги, украла их. Гражданский иск о взыскании 890000 рублей признает полностью.

Из оглашенных и исследованных показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.190-194) усматривается, что до совершения кражи у свёкра Потерпевший №1 проживала с ним по одному адресу: <адрес>, но в отдельных домах. В домостроении, где проживает ФИО3 И.И., она через каждые два дня делала уборку, готовила еду. В начале мая 2024 года во время уборки она обнаружила под матрацем денежные средства 5-ти тысячными купюрами, и у нее возник умысел похитить их. 11 мая ФИО3 И.И. сообщил о пропаже 2000000 рублей, вырученных за продажу квартиры. Внук Потерпевший №1- ФИО3 А.А. сообщил об этом в полицию. В ходе ее опроса сотрудниками полиции она призналась в совершении кражи и сообщила, что дома на 1-ом этаже в морозильной камере лежат деньги в сумме 870000 рублей. Среди личных вещей находились деньги в сумме 240000 рублей, и ее личные две золотые цепочки.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо её полного признания, подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО3 И.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес> «а» за 2300000 рублей, из них 300000 тысяч рублей положил в карман своей рубашки, а 2000000 рублей - под матрац своей спальней кровати. Никто не знал о том, что он продал квартиру, и что у него есть эти деньги, периодически проверял на месте ли деньги. ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружив под матрацем деньги, рассказал о пропаже внучке, в тот же день приехал его внук Арсланбек, который вызвал сначала родственников, которым предложил вернуть деньги, затем - сотрудников полиции. В ходе расследования стало известно, что кражу совершила супруга его сына Рашидбека, проживающего с ним по одному адресу, в одном дворе, но в отдельном доме. Ему вернули деньги сначала 870000 рублей, а затем нашли еще 240000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 оставшуюся часть денег в размере 890000 рублей.

Свидетель ФИО3 А.А. показал, что его дедушка ФИО3 И.И. в начале мая 2024 года продал квартиру за 2 миллиона 300 тысяч рублей и хранил эти деньги у себя дома. Из голосового сообщения, поступившего на его телефон от ФИО1, узнал, что у дедушки пропали деньги. Родственники, которых он собрал, в доме у дедушки ответили, о том, что ничего не знают о деньгах, не признались в том, что взяли деньги, после чего он вызвал сотрудников полиции. В отделе полиции ФИО1 призналась в совершении кражи, и в ходе обыска в морозильной камере холодильника нашли 870 тысяч рублей, в одежде ФИО1 её дочь Бийке нашла ещё 240000 рублей, и золотые изделия: цепочки, кулон.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по <адрес> РД, о краже 2000000 рублей из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выехал вместе со следственно-оперативной группой. Он проводил опрос жителей дома, в ходе которого заподозрил ФИО1, которая нервничала и на его вопрос, ответила, что ранее не судима. Однако, он выяснил, что она ранее была судима по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Во время обыска в морозильной камере был обнаружен сверток с 870000 рублями. После этого ФИО1 призналась, что совершила кражу денег из дома Потерпевший №1

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 108-110) усматривается, что он женат на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от дочери Бийке ему стало известно, что у его отца пропали деньги в размере 2000000 рублей, вырученные от продажи квартиры покойного брата. После того, как никто из родственников, проживающих по данному адресу, не признались в том, что взяли деньги, Асланбек позвонил в полицию. Прибывшие сотрудники полиции произвели обыск в его домовладении, в кухне открыли морозильник, достали очередной пакет с завернутыми в носовой платок деньгами в размере 870000 рублей пяти тысячными купюрами. В последующем ему стало известно, что его супруга ФИО1 украла эти деньги и спрятала в морозильник.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 114-117) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, придя со школы, она узнала от дедушки, что пропали деньги, вырученные от продажи квартиры. Об этом она рассказала маме ФИО1, на что она ответила, что дедушка врет. ДД.ММ.ГГГГ, узнав о пропаже денег, приехали дети и родственники дедушки. Не найдя денег, сообщили в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, мама сильно нервничала, вела себя подозрительно. Также она заметила у нее в руках денежные средства пятитысячными купюрами. На ее вопрос ответила, что это 400000 рублей, которые она взяла в кредит. Маму забрали в отдел полиции, и вечером стало известно, что она совершила кражу денег дедушки. На следующий день после обыска, она открыла сейф и обнаружила 240000 рублей и золотые изделия: кольцо, сережки и цепочку, которые отдала Арсланбеку.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении, преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от «12» мая 2024 года, и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 10-13), из которого следует, что в ходе обыска домостроения по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, в морозильнике были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 870000 рублей.

- протоколом осмотра предметов, изъятых протоколом выемки у ФИО6, а именно денежных средств в размере 240000 рублей, найденных среди вещей ФИО1. ее дочерью ФИО9

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимой, совпадающих с уличающими её в этом показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, на досудебной стадии не допущено.

Таким образом, подсудимая ФИО1, действуя с умыслом на завладение чужим имуществом, т.е. с корыстной целью, тайно похитила чужое имущество, причинив ущерб собственнику, тем самым совершила кражу в особо крупном размере.

Кроме того, органом предварительного следствия вменен в вину ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Тогда как, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Между тем, ФИО1 на момент совершения кражи являлась супругой сына, потерпевшего Потерпевший №1, была зарегистрирована по указанному адресу, имела свободный доступ в дом потерпевшего с согласия последнего, делала уборки, готовила еду.

Учитывая изложенное, а также исходя из положений ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу подсудимой, суд полагает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО1 квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище».

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд находит установленным совершение ею тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, в связи, с чем квалифицирует содеянное по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание об отсутствии информации о наличии у нее психического расстройства, ее поведение в судебном заседании, ФИО1 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1 характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступления.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает ее положительную характеристику, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит,

В соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие малолетнего ребенка,

На основании части 2 статьи 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, нахождение ее сына на СВО, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения её от наказания не имеется.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории тяжкой. Санкцией части 4 статьи 158 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишение свободы.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у нее малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба, положительную характеристику по месту жительства, суд полагает возможным её исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений без реального отбывания наказания, постановляя считать его условным с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, так как поведение ФИО1 в ходе следствия и судебных заседаний: раскаяние в содеянном дает достаточные основания полагать, что у неё имеется социальная мотивация и возможность к перевоспитанию, исправлению, и условное наказание в данном конкретном случае будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления, условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом её возраста и состояния здоровья возложить на подсудимую исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

По изложенным основаниям суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из того, что ФИО1 нигде не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка, суд считает не целесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу этого и на основании указанных в приговоре доказательств признанный подсудимой ФИО1 гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 890000 рублей, подлежит удовлетворению.

Меру пресечения в виде домашнего ареста следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Адвокат ФИО10 был предоставлен подсудимой ФИО1 для защиты её интересов по назначению суда, ходатайств об отказе от защитника она не заявляла, в судебном заседании от услуг адвоката не отказалась.

Принимая во внимание то, что подсудимая ФИО1 не работает, имеет малолетнего и несовершеннолетних ребенка, не имеет каких-либо источников дохода, не имеет своего жилья, суд считает возможным освободить её от уплаты процессуальных расходов в доход федерального бюджета.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО10 в судебном заседании за оказание юридической помощи при участии по назначению в размере 8 230 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1., считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать осужденную ФИО1 не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту её жительства.

Согласно статьи 74 УК РФ предупредить ФИО1, что в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденной в течение испытательного срока возложенных на неё судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего исправление осужденных, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 890000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу – денежные средства в размере 1110000 рублей возвращены потерпевшему Потерпевший №1 по расписке.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО10 в судебном заседании в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Судья С.И. Хадисова

Свернуть

Судья ФИО3 дело № 22-2426/2024

Апелляционное определение

15 октября 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО14,

судей: Магомедова М.Р. и Омарова Д.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием: прокурора ФИО7,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Хасавюртовского городского суда РД от 20 августа 2024 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, адвоката ФИО8, просившего приговор оставить без изменения, прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего и просившего изменить приговор по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированная по адресу: РД, <адрес>, проживающая по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, гражданка РФ, с образованием 9 классов, имеющая четверых детей, один из которых <.>, один малолетний, не работающая, невоеннообязанная, не судимая, осуждена по п. «б» ч. 43 ст. 158УК РФ к 3 годам лишения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен.

Взыскано с ФИО15 в возмещение мат...

Показать ещё

...ериального ущерба в пользу ФИО15 890 000 руб.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 считает приговор в отношении ФИО15 необоснованным, просит его отменить, назначив ФИО15 наказание в виде реального лишения свободы.

В обоснование указывает, что судом не было учтено его мнение в части необходимости назначения ФИО15 наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Отмечает, что потерпевшая не пыталась возместить причиненный ущерб, кроме того полагает, что ФИО15 будет скрываться и продолжит заниматься преступной деятельностью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307, 309 и 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО15 вину свою в инкриминируемом преступлении признала полностью и показала, что, обнаружив во время уборки дома свекра Потерпевший №1 деньги, украла их. Гражданский иск о взыскании 890 000 рублей признает полностью.

Кроме данных показаний ФИО15, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний, как самой подсудимой и потерпевшего, так и свидетелей обвинения, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденной преступления и доказанность вины ФИО15, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО15 в совершении инкриминируемого ей преступления. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденной, либо заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, выводы и решения суда относительно доказанности вины, квалификация действия ФИО15 не оспаривается сторонами по делу, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, правильность их не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Деяние ФИО15 судом квалифицировано правильно, вид и размер наказания назначенного ей, соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО15 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, ее семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

ФИО15 не судима, характеризуется по месту жительства положительно, вину признала полностью, имеет на иждивении одного малолетнего и одного <.> ребенка, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, частично возместила причиненный преступлением ущерб.

Указанные обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающими наказание, и учел их при определении подсудимому вида и размера наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции посчитал возможным исправление ФИО15 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения правил ч.6 ст. 15 и ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание совокупность указанных смягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом гуманности, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о возможности назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком и вменением обязанностей, полагая, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества, но с установлением контроля за ее поведением.

При этом судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости исключения из приговора применение ст. 73 УК РФ и назначении ФИО15 наказания в виде реального лишения свободы. В апелляционной жалобе не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания, ни одного обстоятельства, подлежащего учету при назначении наказания, которое не получило бы оценки в приговоре, в апелляционной жалобе не приведено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, который просил назначить ФИО15 наказание в виде реального лишения свободы, то в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о назначении наказания входит в полномочия только суда.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хасавюртовского городского суда РД от 20 августа 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжалован в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело № 22- 272

Судья ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 4 марта 2015 года

Апелляционный суд по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего - Магомедрасулова К.Т.

с участием прокурора Семедова Д.Ш.

адвоката- Акаевой А.Р.

при секретаре - Атаевой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ильясовой Г.Б. на приговор Хасавюртовского районного суда РД от <дата>, в отношении

Ильясовой Г. Б., <дата> года рождения, уроженки <адрес> РД, фактически проживающей по адресу: <адрес> РД, гражданки РФ, не работающей, имеющего не полное среднее образование, замужем, имеющей троих детей, невоеннообязанной, не судимой, которая осуждена п. «в» ч.2 УК ст. 158 РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком на 1 год.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства в соответствии со ст. ст.314-316 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т. выступление адвоката Акаевой А.Р. об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Семедова Д.Ш. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ильясова Г.Б. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного размера, при следующих обстоятельствах.

Ильясова Г.Б. <дата>, примерно в 14 часов, находясь в гостях дома у ФИО5, в <адрес> РД, увидела на кухне мобильный телефон марки «Нокия», модели «Лимия 920», стоимостью 21 793 рублей, принадлежащий ФИО5 Реализуя внезапно возникший корыстный умысел, осознавая противоправность и общественную о...

Показать ещё

...пасность своих действий, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила указанный телефон, чем причинила ФИО5, значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденная Ильясова Г.Б. просит приговор суда изменить и назначить ей наказание в виде штрафа. В обосновании своих доводов указывает, что на ее иждивении находятся трое малолетних детей, и что у нее нет стабильного дохода, в связи, с чем ей приходится выезжать за пределы республики за товаром для реализации, а условное осуждение ограничивает ее в материальном обеспечении семьи.

В судебном заседании адвокат Акаева А.Р. в интересах осужденной Ильясовой Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа.

Прокурор Семедов Д.Ш. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Установив, что Ильясова Г. согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенного ею преступления, установленные в ходе предварительного следствия, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшей, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная Ильясова Г. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Ильясовой Г.Б. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного ею преступления, и правильно квалифицировал действия осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Ильясовой Г.Б.. наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом была учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, а также частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, наличие на иждивении троих малолетних детей.

С учетом отношения осужденной к содеянному, данных о личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ей наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, и отсутствия оснований для применения ст. 64, УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции при назначении Ильясовой Г.Б. наказания учтены все имеющие значение обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Хасавюртовского районного суда РД от <дата> в отношении Ильясовой Г. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья

Свернуть

№1-161/2014г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 22 января 2015 г.

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Г.М.,

при секретаре Закиевой М.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хасавюртовского района Айдамирова З.Д.,

подсудимой Ильясовой Г.Б.,

защитника Пашаевой М.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ильясовой Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, фактически проживающей по адресу: <адрес> РД, гражданки РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ильясова Г.Б. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного размера, при следующих обстоятельствах.

Ильясова Г.Б. 15 сентября 2013 года, примерно в 14 часов, находясь в гостях дома у Халидовой Р.Х., в <адрес> РД, увидела на кухне мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты> № стоимостью № рублей, принадлежащий Халидовой Р.Х. Реализуя внезапно возникший корыстный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила указанный телефон, чем причинила Халидовой Р.Х., значительный ущерб.

Подсудимая Ильясова Г.Б. согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержала ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено ей добровольно и после к...

Показать ещё

...онсультации с защитником. Подсудимая осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимой адвокат Пашаева М.С. поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Айдамиров З.Д. в судебном заседании заявил, что не возражает против заявленного подсудимой ходатайства.

Потерпевшая Халидова Р.Х. в судебное заседание не явилась, представила заявление, что не возражает против заявленного подсудимой ходатайства и просит суд рассмотреть дело без ее участия.

Ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.314 УПК РФ, наказание за преступление, совершение которого подсудимой суд находит установленным, не превышает десяти лет лишение свободы, подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеются, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы предварительного расследования, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Ильясовой Г.Б. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Ильясовой Г.Б., личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимой совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести преступлений, характеризуется Ильясова Г.Б. положительно, в содеянном раскаялась, полностью возместила причиненный ущерб, имеет на иждивении <данные изъяты> детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, предусмотренными ст. 61 УК РФ, являются наличие у нее <данные изъяты> детей и полное признание вины.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу не установлены.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемое лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории вменяемого Ильясовой Г.Б. преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, личности виновной, добровольного возмещения ущерба, мнения потерпевшей, которая просила не давать реальное лишение свободы, семейного и имущественного положения, целей наказания, его справедливости, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, путем применения наказания в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом семейного положения подсудимой, суд считает возможным не применять.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Ильясову Г.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ильясовой Г.Б. наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Меру пресечения Ильясовой Г.Б. в виде подписке о не выезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать Ильясову Г.Б. явиться в филиал ФУИ УИИ УФСИН России по РД в <адрес>.

Обязать Ильясову Г.Б. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением и перевоспитанием осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Контроль за исправлением осужденной Ильясовой Г.Б. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «<данные изъяты> №», возвращенный под сохранную расписку Халидовой Р.Х., вернуть по принадлежности Халидовой Р.Х.; мобильный телефон «<данные изъяты> №», возвращенный под сохранную расписку Ильясовой Г.Б., вернуть по принадлежности Ильясовой Г.Б.; Журнал учета принимаемых товаров бывшего пользования находящийся под сохранной распиской у Алавдинова А.А., вернуть по принадлежности Алавдинову А.А., после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Г.М. Магомедов.

Свернуть