Ильясова Патимат Султановна

Избербашский городской суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО8 УИД 05RS0№-28

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО1 Магомед-Мурада ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3, к ГУП «Каякентский» о взыскании дохода по договору аренды,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 И.А. на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, выслушав объяснения истца ФИО1 И.А., представителей ответчика ГУП «Каякентский» ФИО14, ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 И.А., ФИО4, ФИО1 И.И., ФИО1 М.И., ФИО1 Г.И., ФИО6 и ФИО1 Г.И. обратились в суд с иском, с учетом его уточнений, к ГУП «Каякентский» о взыскании дохода по договору аренды за период с 2002 г. по 2004 г. в виде пшеницы в объеме 218860 кг тюков соломы в количестве 23 451 шт. на общую сумму в размере 14 976 970,00 руб., с учетом индексации по МРОТ за период с 2002 г. по 2023 г. в размере 29 763 365,00 руб.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 И.А., ФИО4, ФИО1 И.И., ФИО1 М.И., ФИО1 Г.И., ФИО6, ФИО1 Г.И. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ГУП «Каякентский» <адрес> в пользу ФИО1 И.А., ФИО4, ФИО1 И.И., ФИО1 М.И., Ф...

...ИО1 Г.И., ФИО6, ФИО1 Г.И. 21603 кг пшеницы стоимостью 1 080 150,00 руб., 11340 тюков соломы стоимостью 1 927 800,00 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец ФИО1 И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено о том, что ГУП «Каякентский» также подана апелляционная жалоба на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в подтверждение чего представлены копии жалобы и заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с отметкой суда первой инстанции об их получении <дата>

Обсудив вопрос о возвращении материалов гражданского дела в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для выполнения требований ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ГУП «Каякентский» на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>, после чего решить вопрос о направлении дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Избербашский городской суд Республики Дагестан для выполнения требований ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Г.М. Антонова

Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Избербашский городской суд Республики Дагестан Дело № 33-3437/2025

Судья Ахмедханов М.М. УИД 05RS0017-01-2011-000140-28

Дело в суде первой инстанции № 2-8/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2025 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Мамедове Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО1 Магомед-Мурада ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3, к ГУП «Каякентский» о взыскании дохода по договору аренды,

по частной жалобе ООО «Каякентское» на определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

ФИО1 И.А., ФИО4, ФИО1 И.И., ФИО1 М.И., ФИО1 Г.И., ФИО6 и ФИО1 Г.И. обратились в суд с иском, с учетом его уточнений, к ГУП «Каякентский» о взыскании дохода по договору аренды за период с 2002 г. по 2004 г. в виде пшеницы в объеме 218860 кг тюков соломы в количестве 23451 шт. на общую сумму в размере 14976970,00 руб., с учетом индексации по МРОТ за период с 2002 г. по 2023 г. в размере 29763365,00 руб.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 И.А., ФИО4, ФИО1 И.И., ФИО1 М.И., ФИО1 Г.И., ФИО6, ФИО1 Г.И. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ГУП «Каякентский» <адрес> в пользу ФИО1 И.А., ФИО4, ФИО1 И.И., ФИО1 М.И., ФИО1 Г.И., ФИО6, ФИО1 Г.И. 21603 кг пшеницы стоимостью 1080150,00 руб., 11340 тюков соломы стоимостью 1927800,00 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец ФИО1 И.А. обратился с апелляционной жало...

...бой, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Каякентское» также подана апелляционная жалоба на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства ООО «Каякентское» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО «Каякентское» по доверенности ФИО10 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает на позднее получение обществом решения суда <дата>, не обладая юридическими познаниями, ответчик был вынужден обратиться за профессиональной помощью, с апелляционной жалобой ООО «Каякентское» обратилось <дата> Вынесенное судом <дата> решение в адрес сторон было направлено спустя 6 месяцев. В установленный 30-дневный срок ответчик не имел фактической возможности ознакомиться с оспариваемым решением суда первой инстанции и подать на него апелляционную жалобу.

В письменных возражениях ФИО1 И.А. просит определение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 И.А., ФИО4, ФИО1 И.И., ФИО1 М.И., ФИО1 Г.И., ФИО6, ФИО1 Г.И. удовлетворены частично. Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата> (л.д. 218-223 т. 9).

Копия решения суда от <дата> направлена ГУП «Каякентский», представителю ООО «Каякентское» ФИО10 <дата> и получена согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <дата>

Между тем, согласно материалам дела апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы поданы лишь <дата>, то есть с пропуском установленного срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока в период после получения мотивированного решения суда до подачи апелляционной жалобы, то есть со <дата> по <дата>, не представлено.

При таком положении, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем указанный срок на обжалование пропущен, какие-либо доказательства того, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не представлены, в связи с чем правомерно отказал ООО «Каякентское» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 31 января 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.М. Антонова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>