Ильёва Надежда Васильевна

Дело № 2-1377/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 г. г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильевой Н.В. к Припорину В.В. о разделе части жилого дома, прекращении права собственности, признании права собственности на часть жилого дома и хозяйственное строение, по встречному иску Припорина В.В. к Ильевой Н.В. о разделе части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Спорное домовладение, собственниками которого являются Ильева Н.В. и Припорин В.В. в размере ? доли каждый, расположено по адресу: <адрес> (л.д.8-10,96-97,98).

Ильева Н.В. обратилась в суд с иском к Припорину В.В. о разделе части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на часть указанного жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома ссылаясь на отсутствие соглашения с сособственником жилого дома по его разделу.

Истец Ильева Н.В. и ее представитель Копылова О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, уточнив заявленные требования, просили произвести раздел жилого дома по варианту № экспертного заключения, подготовленного ООО «<данные изъяты>».

Ответчик Припорин В.В. и его представитель по доверенности Угрюмов А.Ф. возражали против раздела жилого дома по указанному варианту, поскольку он не соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом, указав, что Припорин В.В. пользуется комнатами № в Лит<данные изъяты> комнатами № и № в Лит. <данные изъяты>, комнатами №, №, №, № в Лит. <данные изъяты>, а в пользовании Ильевой Н.В. находятся комнаты №№ в лит. <данные изъяты>, веранда в Лит. <данные изъяты>. Более того, заявленная к выделению Ильевой Н.В. площадь помещений в натуре существе...

...нно превышает ее долю в праве, и почти в два раза превышает размер его доли предлагаемый ему к выделу. Кроме того, предложение Ильевой Н.В. по оборудованию им в предлагаемой ему части жилого дома отдельного входа является наиболее трудоемко и дорогостояще, а также затрагивает несущую стену и, соответственно, фундамент и крышу всего дома, а также нарушает санитарно-гигиенические нормы по инсоляции жилого помещения.

Ответчиком Припориным В.В. в судебном заседании заявлен встречный иск, в соответствии с которым он просит произвести раздел жилого дома, выделив в его собственность следующие помещения в спорном жилом доме: комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. в Лит.<данные изъяты>, комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. и № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м. в Лит. <данные изъяты>, комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты>.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м. в Лит. <данные изъяты>, а всего общей площадью <данные изъяты> кв.м., то есть по второму варианту дополнительного экспертного заключения.

В судебном заседании Припорин В.В. и его представитель Угрюмов В.Ф. поддержали встречный иск, просили его удовлетворить.

Ответчик по встречному иску Ильева Н.В. и ее представитель Копылова О.П. встречный иск не признали.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ильева Н.В. и Припорин В.В. являются собственниками домовладения, в размере ? доли каждый, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-10,96-97,98).

Обратившись в суд с основным и встречным иском, стороны просят произвести раздел жилого дома, указывая на недостижение соглашения по его разделу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и не оспаривается истцом по основному иску Ильевой Н.В., что Припорин В.В. в жилом доме пользуется комнатами в лит. А. и А4.

Для определения вариантов раздела дома по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», против экспертного учреждения стороны не возражали.

Согласно заключения экспертизы раздел дома в натуре между собственниками технически возможен. Из материалов экспертного заключения усматривается, что экспертом была определена действительная стоимость спорного домовладения, определен фактический порядок пользования сторонами домовладением, определен износ жилого дома и подготовлены три варианта раздела домовладения.

Ввиду недостаточной полноты экспертного заключения, определением суда от 13.12.2016г. по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза тому же экспертному учреждению.

Дополнительная экспертиза в суд представлена, сторонами не оспаривалась и у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Согласно представленного дополнительного заключения, действительная стоимость спорного жилого дома составила <данные изъяты> рубля, хозяйственной постройки (гаража) – <данные изъяты> рублей. Эксперт в ходе исследования установил, что крыша над помещением № – кухня имеет нарушение жесткости конструкции и повреждение настила кровли и гидроизоляции, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что данный участок крыши требует проведения работ по капитальному ремонту. Стоимость восстановительных работ по капитальному ремонту крыши экспертом определена в размере <данные изъяты> рубля. В дополнительном заключении экспертом также предложено суду три варианта раздела домовладения, по каждому из представленных вариантов каждой из сторон выделяется изолированная часть дома по площади меньше (либо больше) его идеальной доли, по каждому варианту определен размер компенсации за несоответствие доли в праве общей долевой собственности и определен необходимый объем переоборудования и его стоимость. По каждому из вариантов в собственность Ильевой Н.В. поступают помещения в лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, в собственность Припорина В.В. поступают помещения в лит. <данные изъяты>

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Первый вариант раздела домовладения суд считает неприемлемым в силу следующего.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

Экспертом в ходе исследования установлен средневзвешенный физический износ лит.А (жилой дом) и пристройки отапливаемой под лит. <данные изъяты> – <данные изъяты>; визуальным осмотром был установлен меньший износ. По данному варианту требуется устройство отдельного входа и устройство дверного проема в часть дома ответчика Припорина В.В. через помещение № – кухня, которое расположено в лит.А. С учетом установленного экспертным путем физического износа указанной части жилого дома, суд считает, что устройство отдельного входа по первому варианту экспертного заключения приведет к нарушению конструкции строения и считает, что по данному варианту раздел жилого дома невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Избирая вариант раздела домовладения из второго и третьего вариантов, предложенных суду, суд считает возможным и наиболее целесообразным произвести раздел домовладения по варианту № дополнительного заключения эксперта, по которому в собственность Ильевой Н.В. выделяются помещения в лит.<данные изъяты>: № – жилая, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. <данные изъяты>: № – жилая, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. <данные изъяты> №а – веранда, общей площадью <данные изъяты> кв.м., хозяйственную постройку лит. <данные изъяты> (гараж), что составляет <данные изъяты> доли жилого дома; с учетом площади неотапливаемых помещений стоимость передаваемого в собственность Ильевой Н.В. домовладения составляет <данные изъяты> рубля; а в собственность Припорина В.В. выделяются помещения в лит.<данные изъяты>: № – прихожая, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. <данные изъяты>: № – жилая, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. <данные изъяты>: № – жилая, общей площадью <данные изъяты> кв.м., № – кухня, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. <данные изъяты>: № – прихожая, общей площадью <данные изъяты> кв.м., № – туалет, общей площадью <данные изъяты> кв.м., № – ванная, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в лит.<данные изъяты>: № – веранда, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли стоимостью <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает сложившийся порядок пользования сторонами домовладением (л.д.69) – в собственность Ильевой Н.В. выделяется помещение № и гараж, находившееся в ее пользовании, а в собственность Припорина В.В. выделяется помещение № и №, которые находятся в его фактическом пользовании. Также указанный вариант раздела предполагает наименьшее несоответствие доли в праве собственности на домовладение по площади (у Ильевой Н.В. на <данные изъяты> доли меньше положенной по правоустанавливающим документам по третьему варианту против на <данные изъяты> ее доли меньше по правоустанавливающим документам по второму варианту) и наименьшие в сравнении со вторым вариантом затраты по возмещению разницы между несоответствием доли в праве собственности на домовладение по стоимости (<данные изъяты> рублей по третьему варианту против <данные изъяты> рублей по второму варианту). Суд также принимает во внимание, что по обоим вариантам Ильевой Н.В. выделяется в собственность площадь меньшая, чем положена в площади отапливаемых помещениях, тогда как по третьему варианту раздела указанная площадь Ильевой Н.В. выделяется больше в сравнении со вторым вариантом (<данные изъяты> кв.м. по третьему варианту против <данные изъяты> кв.м. по второму варианту раздела).

По изложенным выше основаниям суд отклоняет вариант № раздела домовладения. При этом суд учитывает, что доказательств сложившегося порядка пользования Припориным В.В. помещением № в лит. <данные изъяты> суду не представлено.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с заключением эксперта, по варианту № необходимо произвести переоборудование, состоящее из закладки дверных проемов между помещениями № и №, № и №; устройство дверного проема между помещениями № и улицей с устройством тамбура, между помещениями № и №, № и № проекта электроснабжения, газоснабжения, разводки коммуникаций, подводки труб, закольцовки системы отопления, монтажа дымовой трубы. Стоимость переоборудований по избранному судом варианту составляет <данные изъяты> рублей и распределяется согласно долевому участию сторон в праве собственности на домовладение, то есть стоимость переоборудований каждого из сособственников составляет по <данные изъяты> рублей.

За несоответствие доли в праве собственности на домовладение по стоимости, с Ильевой Н.В. в пользу Припорина В.В. подлежит выплате денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку эксперт пришел к выводу о необходимости проведения работ по капитальному ремонту крыши над помещением № – кухня, которое в соответствии с вариантом №, выбранным судом для раздела домовладения, поступает в собственность Припорина В.В., и учитывая стоимость восстановительных работ по капитальному ремонту крыши <данные изъяты> рубля, то согласно долям в праве собственности (1/2 доля каждого) с истца Ильевой Н.В. в пользу ответчика Припорина В.В. также подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, а на Припорина В.В суд считает необходимым возложить обязанность по проведению указанного капитального ремонта.

Руководствуясь ст.ст. 252,249 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильевой Н.В. к Припорину В.В. о разделе части жилого дома, прекращении права собственности, признании права собственности на часть жилого дома и хозяйственное строение, встречное исковое заявление Припорина В.В. к Ильевой Н.В. о разделе части жилого дома, удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» по которому:

- в собственность Ильевой Н.В. выделить помещения в лит.<данные изъяты>: № – жилая, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. <данные изъяты>: № – жилая, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. <данные изъяты>: № – веранда, общей площадью <данные изъяты> кв.м., хозяйственную постройку лит. <данные изъяты> (гараж), что составляет <данные изъяты> доли жилого дома; с учетом площади неотапливаемых помещений стоимость передаваемого в собственность Ильевой Н.В. домовладения составляет <данные изъяты> рубля.

- в собственность Припорина В.В. выделить помещения в лит.<данные изъяты>: № – прихожая, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. <данные изъяты>: № – жилая, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. <данные изъяты>: № – жилая, общей площадью <данные изъяты> кв.м., № – кухня, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. <данные изъяты>: № – прихожая, общей площадью <данные изъяты> кв.м., № – туалет, общей площадью <данные изъяты> кв.м., № – ванная, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в лит.<данные изъяты>: № – веранда, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли стоимостью <данные изъяты> рублей.

Обязать Припорина В.В. произвести капитальный ремонт крыши над помещением № – кухня, указанного жилого дома.

Обязать Ильеву Н.В. и Припорина В.В. произвести переоборудование по варианту №, состоящее из закладки дверных проемов между помещениями № и №, № и №; устройство дверного проема между помещениями № и улицей с устройством тамбура, между помещениями № и №, № и №-а, проекта электроснабжения, газоснабжения, разводки коммуникаций, подводки труб, закольцовки системы отопления, монтажа дымовой трубы, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Расходы по переоборудованию возложить на Ильеву Н.В. и Припорина В.В. по <данные изъяты> рублей на каждого.

Взыскать с Ильевой Н.В. в пользу Припорина В.В. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>

Право общей долевой собственности на часть жилого дома части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2016 года

Судья: Т.В. Казарова