Карякин Сергей Васильевич

УИД ...

...

Решение

именем Российской Федерации

21 октября 2024 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре судебного заседания Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Бурятского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод», Карякину С.В., Карякину Е.В., Дедову С.В. о признании информации, размещенной в сети Интернет, информацией, распространение, которой в РФ запрещено,

Установил:

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Бурятский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просит признать информацию, размещенную на страницах интернет-сайтов с URL адресами <данные изъяты>, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Требования мотивированы тем, что Бурятской транспортной прокуратурой по поручению Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой проведена проверка в сфере экспериментальной авиации. При мониторинге сведений, содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установлены страницы интернет-сайтов с URL-адресами: <данные изъяты> На страницах вышеупомянутых интернет-сайтов указано, что на базе цеха ремонта акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее - АО У-УАЗ) создано и работает самостоятельное предприятие - акционерное общество «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (далее - АО У-УАРЗ), которое расположено по адресу: <адрес>. На указанной странице интернет-сайта, неопределенному кругу лиц предлагается оказание услуги по выполнению АО У-УАРЗ сертифицированного ремонта и комплексного технического обслуживания вертолетов Ми-8Т, Ми-8МТ, Ми-8МТВ и Ми-8АМТ и др. Проверка показала, что Федеральным агентством воздушного транспорта 14 декабря 2017 г. АО У-УАРЗ выдан сертификат организации по техническому обслуживанию вертолетов .... Согласно письму Фе...

...дерального агентства воздушного транспорта от 02 марта 2020 г. № ... действие указанного сертификата, выданного АО У-УАРЗ, приостановлено. Кроме того, АО У-УАРЗ деятельность по ремонту и комплексному техническому обслуживанию на базе АО У-УАЗ по адресу: <адрес>, не осуществляет. Таким образом, на страницах интернет-сайтов с URL-адресами: <данные изъяты> размещена недостоверная информация о предоставлении сертифицированного ремонта и комплексного технического обслуживания вертолетов АО У-УАРЗ в части сведений о местонахождении продавца, наличии полномочий на ремонт.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лиц привлечено АО «Улан-Удэнский авиационный завод».

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиком привлечены Карякин С.В., Дедов С.В., Карякин Е.В.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

В судебном заседании представитель административного истца Санжонов Д.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик АО У-УАРЗ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление, представитель ответчика Глотов К.Д., действующий на основании доверенности возражал относительно требований Бурятского транспортного прокурора. Указывая на то, что АО УУАРЗ не является владельцем сайтов адресами https<данные изъяты>. И согласно проверке проведенной ответчиком, на момент рассмотрения дела доступ к указанным сайтам закрыт, что указывает об отсутствии предмета спора, а значит, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчики Карякин С.В., Дедов С.В., Карякин Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО УУАЗ Баргаева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Бурятского транспортного прокурора поддержала. Согласно отзыву на исковое заявление заинтересованное лицо указала, что информация, размещенная ответчиком на сайте, о наличии у ответчика действующих сертификатов и лицензий на проведение сертифицированного ремонта и комплексного технического обслуживания вертолетом Ми-8Т, Ми-8МТ., Ми-8МТВ, Ми-8АМТ (Ми-171) а также поставку комплектующих изделий, не соответствует действительности, а значит, является информацией, распространение которой запрещено.

Заинтересованное лицо Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республики Бурятия (Управление Роскомнадзора по РБ) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление представитель по доверенности Жимбеева О.С-Б. указала, что по состоянию на 12 сентября 2024 г. указанные страницы сайтов https://<данные изъяты> в Единый реестр не внесены, вместе с тем отсутствует доступ к указанным сайтам. В связи с чем, возможность удовлетворения исковых требований, оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информацией признаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (п. 1 ст. 2), распространением информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (п. 9 ст. 2); сайт в сети «Интернет» - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет» (п. 13 ст. 2).

Ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона предусмотрено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 1); запрещено распространение информации, в том числе за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность (ч. 6).

В ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон О рекламе) предусмотрено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой. Соответственно, она должна отвечать требованиям, предъявляемым Законом О рекламе, к рекламе.

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В силу ст. 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, ст. 7 Закона о рекламе, возложена на рекламораспространителя.

Ст. 171 УК РФ установлена уголовная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии либо без аккредитации в национальной системе аккредитации или аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств в случаях, когда такие лицензия, аккредитация в национальной системе аккредитации или аккредитация в сфере технического осмотра транспортных средств обязательны, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Также, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе по ст. 14.3 КоАП РФ, ст. 14.8 КоАП РФ предусматривается административную ответственность за нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге). Ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Предметом правового регулирования Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» являются отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Федеральный законодатель отнес деятельность по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники к видам деятельности, подлежащим лицензированию (п. 7 ч. 1 ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Лицензирующие органы формируют открытый и общедоступный государственный информационный ресурс, содержащий сведения из реестра лицензий, ведут реестры лицензий на конкретные виды деятельности, лицензирование которых они осуществляют (ст. 21 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Согласно ч. 7 ст. 21 названного Федерального закона информация по вопросам лицензирования (в том числе сведения, содержащиеся в реестрах лицензий) является открытой, за исключением случаев, если в интересах сохранения государственной или служебной тайны свободный доступ к таким сведениям в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничен.

Как установлено, что Бурятской транспортной прокуратурой по поручению Восточно - Сибирской транспортной прокуратуры проведена проверка в сфере экспериментальной авиации.

При мониторинге сведений, содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установлены страницы интернет- сайтов с URL-адресами: https://<данные изъяты>. На страницах интернет-сайтов указано, что на базе цеха ремонта АО У-УАЗ создано и работает самостоятельное предприятие - акционерное общество «Улан-Удэнский авиаремонтный завод», которое расположено по адресу: <адрес>. На указанной странице интернет-сайта неопределенному кругу лиц предлагается оказание услуги по выполнению АО У-УАРЗ сертифицированного ремонта и комплексного технического обслуживания вертолетов Ми-8Т, Ми-8МТ, Ми-8МТВ и Ми-8АМТ и др. Федеральным агентством воздушного транспорта 14 декабря 2017 г. АО «У-УАРЗ» выдан сертификат организации по техническому обслуживанию вертолетов .... Из сообщения Федерального агентства воздушного транспорта от 02 марта 2020 г. № ... действие сертификата от 14 декабря 2017 г. ..., выданного АО У-УАРЗ, приостановлено. При том, что АО У-УАРЗ деятельность по ремонту и комплексному техническому обслуживанию на базе АО У-УАЗ по адресу: <адрес>, не осуществляет.

Указанная размещенная информация является распространением рекламы.

Поскольку на реализацию указанной информации требуется получение лицензий, однако как установлена, она у ответчика приостановлена. При таких обстоятельствах, информация, размещенная на указанных сайтах, является информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Наличие данной информации на сайтах с URL-адресами: <данные изъяты> подтверждается материалам дела, а также представленными протоколами осмотра доказательств Эрхитуевой А.Х., временно исполняющей обязанности нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Эрхитуевой Э.Д, (т. 1 л.д. 73-108).

В силу положений ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Ст. 15.1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, предусмотрено создание Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов.

Основанием для включения в реестр указанных сведений (доменные имена, указатели страниц сайтов в сети Интернет), является, в том числе, вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет» в Российской Федерации, запрещенной.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность ограничения распространения информации через сеть «Интернет» в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, в том числе путем признания ее судом запрещенной к распространению на территории Российской Федерации и включения на основании судебного постановления интернет-сайта в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов.

Согласно установленному в ч. ч. 7 - 9 ст. 15.1 названного Федерального закона порядку включения в Реестр сведений, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в течение суток с момента получения от оператора Реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в Реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети «Интернет» и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В случае непринятия провайдером хостинга и (или) владельцем сайта в сети «Интернет» мер, указанных в ч. ч. 7 и 8 указанной статьи, сетевой адрес, позволяющий идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, включается в Реестр.

В течение суток с момента включения в Реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет».

Аналогичные требования закреплены в п. п. 9 - 12 Правил создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства, сведения, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, включаются в Реестр при несоблюдении обязанностей, которые возложены на провайдера хостинга и (или) владельца сайта в силу приведенных выше правовых норм, - в случае отказа или бездействия владельца сайта в сети «Интернет» удалить интернет-страницу с информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а также в случае невыполнения провайдером хостинга обязанности по ограничению доступа к такому сайту в сети «Интернет».

Согласно материалам дела, что также не отрицается ответчиком АО «У-УАРЗ» администратором (владельцем доменного имени) https<данные изъяты> ранее являлся Карякину С.В., с 23 июля 224 г. он был переоформлен на Карякину Е.В.; администратором домена https<данные изъяты> является Дедов С.В.

Судом не принимаются доводы стороны ответчика У-УАРЗ относительно того, что он администратором доменных имен (владельцем сайтов), в отношении которых заявлено требование о признании информации на, размещенную на указанных страницах интернет-сайтов, информацией, распространение которой на территории РФ запрещено, не является, в связи является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 38 Закона О реклмае, рекламодатель, рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных ст. ст. 5,7 Закона. В связи с чем, обладая информацией о размещении на указанных сайтах сведений о «деятельности», рекламе «деятельности» указанного юридического лица, понимая не достоверность данной информации, АО У-УАРЗ каких-либо мер по блокировки, ограничении, а также обращения в компетентные органы за ограничением доступа к данной информации неопределенного круга лиц, не предпринимал. Следует отметить и то обстоятельство, что генеральным директором АО У-УАРЗ является Карякин Е.В. Который, как установлено судом, является владельцем доменного имени <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что прокурором заявлены требования о признании информации, размещенной в сети Интернет, информацией, распространение, которой в РФ запрещено, что также относится и к указанному ответчику, позволившему размещение такой информации на указанных сайтах.

Следует отметить и то обстоятельство, что ограничение доступа к информации, размещенной на сайтах на момент рассмотрения настоящего административного дела, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований. Как установлено судом, на момент подачи искового заявления, данная информация была доступна неопределенному кругу лиц, а значит, требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 265.5 КАС РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бурятского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод», Карякину С.В., Дедову С.В., Карякину Е.В. о признании информации, размещенной в сети Интернет, информацией, распространение, которой в РФ запрещено, удовлетворить.

Признать информацию, размещенную на страницах интернет-сайтов с URL адресами <данные изъяты>, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

На основании ст. 265.5 ч. 4 КАС РФ решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05 ноября 2024 г.

Судья М.В. Кудряшова

Дело № 2-1931/2024

УИД: 48RS0003-01-2024-002455-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Ситниковой Н.Е.,

при секретаре Приваловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Правобережного района г. Липецка в интересах Карякина Сергея Васильевича к АО «Липецкий хладокомбинат» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Правобережного района г. Липецка, действующий в интересах Карякина С.В. обратился в суд с иском к АО «Липецкий хладокомбинат» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда. Свои требования обосновывал тем, что прокуратурой Правобережного района г. Липецка проведена документарная проверка исполнения трудового законодательства в части оплаты труда в деятельности АО «Липецкий хладокомбинат». Согласно расчетным ведомостям, расчетным листкам по заработной плате у ответчика имеется задолженность перед работником за апрель и май 2024 года в размере 93974,28 рублей. Просил взыскать с АО «Липецкий хладокомбинат» в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере 93974,28 рублей, компенсацию за задержку зарплаты в размере 3071,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Впоследствии уточнил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просил взыскать компенсацию морального вреда в разм...

...ере 1200 рублей.

Помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Мугдусян А.В. поддержал уточненные исковые требования, просил решение в части взыскания заработной платы в исполнение не приводить, поскольку она выплачена в добровольном порядке.

Истец Карякин С.В., представитель ответчика АО «Липецкий хладокомбинат» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика АО «Липецкий хладокомбинат» в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Мугдусяна А.В., исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Судом установлено, что между Карякиным С.В. и АО «Липецкий хладокомбинат» заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность слесаря-ремонтника теплосилового оборудования 6 разряда.

За апрель 2024 г. ответчиком начислена Карякину С.В. заработная плата в размере 58389,08 руб., что подтверждается расчетной ведомостью и расчетными листками.

За май 2024 г. ответчиком начислена Карякину С.В. заработная плата в размере 35585,20 руб., что подтверждается расчетной ведомостью и расчетными листками.

Ответчиком АО «Липецкий хладокомбинат» суду представлено платежное поручение № 772 от 09.07.2024 г. на сумму 35585, 20 рублей и платежное поручение № 771 от 09.07.2024 г. на сумму 58389,08 рублей, из которых следует, что задолженность по заработной плате перед Карякиным С.В. за апрель-май 2024 г. погашена после обращения с иском в суд.

Суд считает, что требования прокурора в части взыскания заработной платы за апрель-май 2024 года в размере 93974,28 руб. подлежат удовлетворению, однако поскольку задолженность по заработной плате до судебного заседания ответчиком выплачена, что подтверждается платежными поручениями, то в этой части решение суда не подлежит приведению в исполнение.

Согласно ч.1 ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд считает возможным, рассмотрев иск в пределах заявленных требований, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскать в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3071,32 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 13 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Суд считает обоснованным требование прокурора о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1200 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию в сумме 700 руб. (400 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Липецкий хладокомбинат» (ИНН 4822000233 ОГРН 1024800828821) в пользу Карякина Сергея Васильевича задолженность по выплате заработной платы в размере 93974,28 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 3071,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1200 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по выплате заработной платы в размере 93974,28 рублей к исполнению не обращать как исполненное.

Взыскать с АО «Липецкий хладокомбинат» (ИНН 4822000233, ОГРН 1024800828821) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2024 года.

УИД № 50 RS0003-01-2021-003454-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2473/2021 по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Воскресенску Московской области к Карякину С.В. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Воскресенску Московской областиобратилась в суд с административным иском к Карякину С.В. о взыскании недоимки за 2017 год по: страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 4 590 руб., пени в размере 26 руб. 09 коп., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 23 400 руб., пени в размере 132 руб. 99 коп., а всего о взыскании 28 149 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Карякин С.В. состоял на налоговом учете в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в качестве индивидуального предпринимателя с 11.05.2016 г. по 20.02.2018 г., являясь на основании ст. 419 НК РФ в указанный период плательщиком страховых взносов. Сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год составила 23 400 руб., сумма начисленных страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год составила 4 590 руб. Однако, в нарушение сроков, установленных НК РФ, Ка...

...рякин С.В. обязанность по уплате взносов не исполнил, в связи с чем налоговым органом было вынесено требование № 2592 от 12.02.2018 г., которое административный ответчик до настоящего времени не исполнил, поэтому административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, в поданных суду заявлениях просят о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Расчетным периодом по уплате страховых взносов признается календарный год (ст. 423 НК РФ).

В силу п.п.1, 5 ст. 430 НК РФ в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 431 НК РФ сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

На основании ст. 432 НК РФ, исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Судом установлено, что Карякин С.В. состоял на налоговом учете в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в качестве индивидуального предпринимателя с 11.05.2016 г. по 20.02.2018 г. (л.д. 14-15), в связи с чем в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 419 НК РФ в указанный период являлся плательщиком страховых взносов.

Расчет суммы взыскиваемых страховых взносов подтверждается калькулятором расчета страховых взносов (л.д. 9).

В связи с неуплатой административным ответчиком в установленные НК РФ сроки страховых взносов, в адрес Карякина С.В. заказным письмом было направлено требование № 2592, согласно которому по состоянию на 12.02.2018 г. задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год составила 23 400 руб., пени в размере 132 руб. 99 коп.; задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год составила 4 590 руб., пени в размере 26 руб. 09 коп. (л.д. 10-11).

Согласно ст. 69 п.6 НК РФ в случае направления налогового требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административным истцом доказано обстоятельство извещения административного ответчика о наличии задолженности по уплате страховых взносов, пени.

Размер взыскиваемой административным истцом задолженности, подтвержденный расшифровкой задолженности (л.д. 4), расчетом пени (л.д. 12-13), не оспорен административным ответчиком в установленном законом порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области от 21.05.2020 г. ИФНС России по городу Воскресенску Московской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Карякина С.В. недоимки по страховым взносам и пени (л.д. 7-8).

Настоящее административное исковое заявление было подано в Воскресенский городской суд Московской области 24.06.2021 г. (л.д. 3).

В соответствие с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

(Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Нормы КАС РФ также не препятствуют предъявлению налоговым органом административного иска в суд по истечении сроков, указанных в ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В поданном суду ходатайстве начальник ИФНС России по городу Воскресенску Московской области Ломакина А.В. просит признать причины пропуска процессуального срока на обращение в суд уважительными и восстановить указанный срок, мотивируя заявленное ходатайство сокращенным сроком для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, сильной загруженностью сотрудников инспекции. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд с рассматриваемым иском, поскольку в случае не установления исполнения административным ответчиком обязанности по уплате налога будут нарушены интересы внебюджетных фондов (л.д. 5).

Суд, принимая во внимание, что административным ответчиком обязанность по уплате страховых взносов, пени за 2017 год в установленный законом срок не исполнена, и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая причины, указанные в ходатайстве начальника Инспекции, суд полагает, что налоговая инспекция, обратившись с административным иском в Воскресенский городской суд Московской области 24.06.2021 г., пропустила срок по уважительной причине, в связи с чем приходит к выводу об его восстановлении по ходатайству представителя административного истца в отношении вышеуказанных требований.

Суд, принимая во внимание, что административным ответчиком обязанность по уплате страховых взносов, пени за 2017 год в установленный законом срок не исполнена, и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая признание иска административным ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении поданного иска и взыскании с Карякина С.В. задолженности по страховым взносам, пени в общем размере 28 149 руб. 08 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ суд приходит к выводу о взыскании с Карякина С.В. в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области государственной пошлины в размере 1 044 руб. 47 коп., исчисленном в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИФНС России по г. Воскресенску Московской области к Карякину С.В. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени - удовлетворить.

Взыскать с Карякина С.В. в пользу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области недоимку за 2017 год по: страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 4 590 руб., пени в размере 26 руб. 09 коп.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 23 400 руб., пени в размере 132 руб. 99 коп., а всего взыскать 28 149 (двадцать восемь тысяч сто сорок девять) рублей 08 копеек.

Взыскать с Карякина С.В. в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области государственную пошлину в размере 1 044 (одна тысяча сорок четыре) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Л.В. Родина

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Кугушевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области Карякину ФИО6 о взыскании недоимки по страховым взносам,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с административным иском к Карякину С.В. о взыскании недоимки по страховым взносам, а именно:

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 г. в размере 834,29 руб., пени в размере 131,85 руб.,

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год в размере 3792,14 руб., пени в размере 664,40 руб., на общую сумму 5422,68 руб.(л.д.3-5)

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Воскресенску Московской области Копылова А.В., действующая на основании доверенности. Поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Административный ответчик Карякин С.В. в судебное заседание не явился, суд с учетом данных о его извещении определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Судом установлено, что определением мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ИФНС России по г. Воскресенску Московской обл...

...асти от 23.06.2020 г. было отказано в вынесение судебного приказа (л.д.7)

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 5, 6, 7, 8 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок с учетом характера правоотношений сторон не является сроком исковой давности и подлежит применению независимо от заявления ответчика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС, так как оснований для восстановления срока для обращения с административным исков в суд не имеется и стороной истца не представлено доказательств уважительности пропуска срока.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области к Карякину ФИО7 о взыскании недоимки по страховым взносам, а именно:

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 г. в размере 834,29 руб., пени в размере 131,85 руб.,

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год в размере 3792,14 руб., пени в размере 664,40 руб., на общую сумму 5422,68 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2022 года.

Судья: З.В. Шиканова

Дело № 2-1966/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.02.2016 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Шаховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карякина ФИО9 к ОАО Альфастрахование о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Карякин С.В. обратился в суд с иском к ОАО Альфастрахование о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гончарова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Карякина С.В. Истец указал, что ДТП произошло по вине Гончарова А.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО Альфастрахование. Истец обратился за выплатой страхового возмещения, ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70282,79 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Эсаулова Н.В. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила их размер, в связи с произведенной выплатой в сумме 41800,00 руб., просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения, в размере 28482,79 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 7000 руб., судебные расх...

...оды.

Истец, представитель ответчика ОАО Альфастрахование, третье лицо Гончаров А.А., представители третьих лиц ООО «Ассоциация таксомоторного транспорта плюс», ООО СК Согласие, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Ассоциация таксомоторного транспорта плюс», под управлением Гончарова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Карякина С.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Гончарова А.А., который нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО СК Согласие по полису страхования серия ССС №.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОАО Альфастрахование по полису страхования серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственость.

И коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец правомерно обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ИП ФИО5, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 52282,79 руб., за услуги оценщика истец оплатил 18000 руб., что документально подтверждено.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 70282,79 руб., из расчета: 52282,79 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 18000 руб. (расходы на оценку) = 70282,79 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 41800 руб., что сторонами в суде не оспорено. Расчет суммы страхового возмещения суду представлен не был.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28482,79 руб., из расчета: 70282,79 руб. (размер ущерба) – 41800 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 28482,79 руб.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, затем истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Выплата в установленный законом срок в полном объеме произведена не была.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35141,40 руб., из расчета: 70282,79 руб. (страховое возмещение) х 50% = 35141,40 руб.

Суд с учетом ч.3. ст. 196 ГПК РФ, считает возможным определить размер штрафа в сумме 7000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 92,20 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1040 руб., которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию, поскольку данная доверенность выдана для представления интересов в суде по конкретному делу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 9000 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 10132,20 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 46614,99 руб., из расчета: 28482,79 руб. (страховое возмещение) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 7000 руб. (штраф) + 10132,20 руб. (судебные расходы) = 46614,99 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО Альфастрахование в пользу Карякина ФИО10 денежные средства в сумме 46614,99 руб.

Взыскать с ОАО Альфастрахование в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1354,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 24.02.2016 года.

Дело № 2 – 5708\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Корвякова Максима Петровича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Корвяков М.П. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, указав, что 26.01. 17 г. в районе дома 12 А по ул. Неделина г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Солярис госномер № под управлением Карякина С.В. и Тойота Марк 2 госномер № под управлением Корвяковой М.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. Договор ОСАГО он не заключал. Карякин С.В. был признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». 31.03.17 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 59400 руб.. Он организовал осмотр транспортного средства, оценку стоимости ремонта, направил ответчику претензию. Доплата страхового возмещения не произведена. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 41281 руб., неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в сумме 16705 руб., указав, чт...

...о не оспаривает заключение эксперта.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что случай был признан страховым, и выплата произведена. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 26.01.17 г. в районе дома 12 А по ул. Неделина г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

Карякин А.С., управляя автомобилем Хендай Солярис госномер №, допустил столкновение со стоящим автомобилем Тойота Марк 2 госномер №.

Причиной ДТП послужило нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Карякиным А.С., в действиях водителя автомобиля Тойота Корвяковой М. Ю. нарушений не усматривается.

В результате ДТП были повреждены транспортные средства, собственникам был причинен имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспорены лицами, участвующими в деле.

Поскольку ДТП произошло по вине Карякина А.С., то он несет ответственность за вред, причиненный Корвякову М.П.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», ответственность потерпевшего застрахована не была.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль Тойота Марк 2 госномер №, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, и у него возникло право на получение страхового возмещения. Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована на дату наступления страхового случая, Корвяков М.П. вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Требования истца в отношении ОАО «АльфаСтрахование» обоснованны.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

31.03.17 г. заявление Корвякова М.П. поступило в ОАО «АльфаСтрахование». Срок его рассмотрения истекал 20.04.17 г.

Осмотрев автомобиль, ответчик признал случай страховым, и 25.04.17 г. на основании заключения ООО «Авто – Техническое – Бюро – Саттелит» произвел выплату в сумме 59400 руб.

19.06.17 г. ответчиком была получена претензия с приложением заключения ИП Ершова А.С. о стоимости ремонта автомобиля Тойота Марк 2, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составит 84681 руб. Доплата страхового возмещения не произведена.Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, по делу была назначена авто – товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля Тойота Марк 2, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 76105 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что представленные ответчиком каталожные номера не соответствуют комплектующим деталям, установленным на автомобиле той же модификации, что и автомобиль истца. Данное обстоятельство привело к разнице между заключениями.

При определение размера страхового возмещения суд принимает заключение эксперта в качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба. Заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в достоверности заключения у суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, бесспорных доказательств в опровержение заключения эксперта не представили.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 76105 – 59400 = 16705 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, предусмотренный законом об ОСАГО.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объёме не произведена, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки производится с 21.04.17 г. по истечении срока рассмотрения заявления до 24.04.17 г. составит:

76105 х 1 % х 4 дня = 3044.20 руб.

Расчет неустойки за период с 25.04.17 г. по 18.10.17 г. составит: 16705 х 1 % х 177 дней = 29567.85 руб.

Общая сумма: 32612.05 руб.

В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена в полном объеме, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом длительности нарушения прав потерпевшего, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 16705 руб. х 50% = 8352.50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Ввиду явной несоразмерности штрафа и неустойки размеру основного обязательства, исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, суд снижает размер штрафа до 4000 руб. и неустойки до 15000 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате оценки в сумме 16000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 руб., т.к. эти расходы являлись необходимыми, понесены в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности расходов по оплате оценки не могут повлиять на выводы суда.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать страховое возмещение, исходя из заключения эксперта. При досудебной оценке экспертом рассчитано страховое возмещение на сумму 84681 руб., что незначительно превышает допустимую 10 % разницу. Оснований для оценки действий истца, как злоупотребление правом, не имеется.

Расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности возмещению не подлежат, т.к. доверенность выдана на представление интересов истца не только в судебном заседании.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 16705 + 15000 + 4000 + 500 + 8000 + 16000 + 100 = 60305 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 651 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Корвякова Максима Петровича денежные средства в сумме 60305 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 651 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

23.10.17 г.

Дело №2-3401/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Тагиной Е.И.

при секретаре Пименовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Карякин С.В. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карякин С.В. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований ссылался на то, что (дата). в г.Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Фолькваген Поло, государственный номер №, принадлежащий Самофалову С.В. под управлением водителя Мещерякова А.В. и автомобиля марки Киа Серато, государственный номер №, принадлежащий истцу, под управлением Карякина А.С. В ходе ДТП автомобиль Киа Серато получил технические повреждения. (дата). истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО САК «Энергогарант». Не дождавшись ответа истец самостоятельно организовал оценку. (дата). истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением №. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку по день вынесения решения, финансовую санкцию, штраф, судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъ...

...яты>., нотариальных расходов в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Карякина С.В. – Эсаулова Н.В. заявила ходатайство об отказе от части иска к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, финансовой санкции, штрафа. Производство по делу в указной части прекращено. Остальные требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» Андреева А.В. исковые требования не признала, пояснив, что наличие страхового случая не оспаривает.

Истец Карякин С.В., третьи лица Карякин А.С., Самофалов С.В., Мещеряков А.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседании не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Карякина С.В. – Эсауловой Н.В., представителя ответчика ОАО САК «Энергогарант» Андрееву А.В., исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно представленного административного материала ДТП (дата) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фолькваген Поло, государственный номер №, принадлежащий Самофалову С.В. под управлением водителя Мещерякова А.В. и автомобиля марки Киа Серато, государственный номер №, принадлежащий истцу, под управлением Карякина А.С.

Виновным в ДТП признан Мещеряков А.В., гражданская ответственность, которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Карякина А.С. застрахована в ОАО САК «Энергогарант».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от (дата) «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиков (дата).

Претензия с приложением необходимого пакета документов, в том числе с отчетом ИП Алленных Н.Н. № от (дата)., было получено ОАО САК «Энергогарант» (дата)., что подтверждается росписью.

Согласно экспертного заключения ИП Алленных Н.Н. № от (дата)., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 95 <данные изъяты>., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету № (дата). ОАО САК «Энергогарнт» перечислило на счет истца денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет страхового возмещения.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № от (дата) года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком не было своевременно и в полном объеме исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>.)

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что расходы понесенные истцом нотариальные расходы в размере <данные изъяты> являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию <данные изъяты>, которые были оплачены истцом по договору на оказание поручения от (дата). и подтверждаются распиской.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Карякин С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать в ОАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через октябрьский районный суд г.Липецка

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса РФ 05.10.2015г.

Судья Е.И. Тагина

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воскресенск <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Московской области об отказе в выплате пенсии за три года,

установил:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Военному комиссариату Московской области о взыскании суммы пенсии, начисленной, но не востребованной своевременно, за три года в сумме <данные изъяты>

В назначенные судебные заседания, а именно <дата> и <дата> истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени их проведения, об отложении слушания дела не просил, причин неявки суду не сообщил, медицинских документов, подтверждающих уважительность неявки в суд не представил, ходатайств о рассмотрении данного дела в его отсутствие не заявлял.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом истец о датах, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно извещался надлежащим образом, что подтверждается расписками об извещении о явке в суд (л.д. 25,27).

Представитель ответчика Военного комиссариата Московской области на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Ф...

...ИО1 без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к Военному комиссариату Московской области об отказе в выплате пенсии за три года оставить без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Разъяснить истцу, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Соболева Г.В.

Дело № 2-1305/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карякина С. В. к Яковлевой Л. К. и Ахметгалееву А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 14 июля 2015 года в 09 часов 45 минут на <адрес> по вине водителя Ахметгалеева С.В. управляющего принадлежащим на праве собственности Яковлевой Л.К. автомобилем Тойота Королла, государственный номер К 562 ОР и нарушившего Правила Дорожного движения (п. 8.1), произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ахметгалеева А.В. и собственника автомобиля Яковлевой Л.К. застрахована не была. Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого размер материального ущерба причиненного ДТП с учетом износа составляет 61 500 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 61 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, оплату теле...

...граммы 190 рублей.

В судебном заседании истец Карякин С.В. и его представитель действующий на основании Михайлов Г.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ахметгалеев А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в ДТП, а также выразил несогласие с размером материального ущерба, определенного экспертом. Также пояснил, что знал об отсутствии полиса ОСАГО.

Ответчик Яковлева Л.К. не явилась, направленные по месту регистрации судебные извещения вернулись в связи с истечением срока хранения, второй ответчик отказывается предоставить информацию о фактическом месте проживания собственника ТС, которая является сестрой его супруги, в связи с чем суд полагает, что Яковлева Л.К. умышленно уклоняется от явки в суд, и признает её надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании материалами дела установлено, что 174 июля 2015 года по адресу: <адрес> водитель Ахметгалеев А.В. управляя автомобилем Тойота Королла, государственный номер К 562 ОР принадлежащем на праве собственности Яковлевой Л.К. совершил столкновение с автомобилем Тойота Isis государственный номер К 128 ТЕ, принадлежащим на праве собственности Карякину С.В., под его же управлением.

В действиях водителя Карякина С.В. нарушений ПДД не имелось. В отношении водителя Ахметгалеева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение п. 8.1 ПДД).

Со схемой происшествия и обстоятельствами ДТП, оба водителя участника ДТП были согласны.

Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП, доказательств иного у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло из-за невыполнения водителем Ахметгалеевым А.В. требований Правил дорожного движения, и данные нарушения находятся в причинной связи со столкновением и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу, доказательств обратного суду не представлено.

Полученные в ДТП автомобилем истца повреждениями зафиксированы в справке о ДТП, Акте осмотра эксперта, не оспаривались ни Карякиным С.В. ни Ахметгалеевым А.В. при оформлении административных материалов.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Ахметгалеева А.В. и собственника транспортного средства Яковлевой Л.К., которым управлял виновник, не застрахована.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению эксперта по аналогичным повреждениям, указанным в справке о ДТП, Акте осмотра, составила, с учетом износа автомобиля, 61 500 рублей.

Расходы на ремонт транспортного средства рассчитаны экспертом по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены расчетами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Доказательств необоснованности экспертного заключения, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд для определения размера причиненного ущерба принимает заключение независимого эксперта, представленного истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что транспортное средство, которым управлял виновник ДТП, принадлежит на праве собственности Яковлевой Л.К. и было передано последней Ахметгалееву А.В. добровольно, без оформления каких-либо документов, в том числе доверенности на право управления либо оформления полиса ОСАГО. Доказательств того что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, сумма ущерба в заявленном размере 61 500 рублей подлежит взысканию с собственника транспортного средства Яковлевой Л.К.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Как пояснил суду представитель истца, нравственные страдания истца связаны с невозможностью использовать автомобиль, отказом виновника ДТП от добровольного возмещении ущерба.

Исходя из изложенного суд считает требования истца о взыскании с виновника ДТП- Ахметгалеева А.В. компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, истцу за счет ответчика Яковлевой Л.К. подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме 190 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей и расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме 1000 рублей, по 10 500 рублей с каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика Яковлевой Л.К. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2045 рублей, с ответчика Ахметгалеева А.В. - 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карякина С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлевой Л. К. в пользу Карякина С. В. в счет возмещения материального ущерба 61 500 рублей, стоимость экспертизы в сумме 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, расходы по отправке телеграммы 190 рублей.

Взыскать с Ахметгалеева А. В. в пользу Карякина С. В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Яковлевой Л. К. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2045 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ахметгалеева А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Е.А. Венедиктова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

04 декабря 2015 года г. Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края Ковалева С.С., рассмотрев исковое заявление Баисовой О.С. к администрации Нинского сельсовета Советского района Ставропольского края, СПК племрепродуктор «Кумской» о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Баисова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Нинского сльсовета Советского района Ставропольского края, СПК племрепродуктор «Кумской» о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

04.12.2015 года в Советский районный суд Ставропольского края оступило заявление от истца Баисовой О.С. о возвращении искового заявления.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 6 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и рукаыодствуясь ст. 135 ч. 1 п. 6 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Баисовой О.С. к администрации Нинского сельсовета Советского района Ставропольского края, СПК племрепродуктор «Кумской» о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основани...

...ям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 21 марта 2016 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием истца Баисовой О.С.,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Баисовой О.С. к администрации муниципального образования Нинского сельсовета <адрес>, СПК племрепродуктор «Кумской» и Карякину С.В. о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Баисова О.С. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований о признании за ней права общей долевой собственности в порядке наследования после смерти Карякиной И.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности, находящуюся в земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в северо-восточной части <адрес>, в земельном массиве СПК племрепродуктор «Кумской» и признании право собственности на имущественный пай в размере <данные изъяты> копеек, находящийся в СПК племрепродуктор «Кумской».

В судебном заседании истица Баисова О.С. суду пояснила, что 19 декабря 2004 года умерла её мать Карякина И.Н., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде земельной доли (пая) общей площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности, находящуюся в земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в северо-восточной части <адрес>, в земельном массиве СПК племрепродуктор «Кумской» и имущественного пая в размере <данные изъяты> копеек. Она и её отец Карякин С.В. являются наследниками первой очереди, других наследников не имеется. Завещания Карякина И.Н. не оставляла. Карякин С.В. на наследственное имущество не претендует. Земельная доля, принадлежала Карякиной И.Н. на праве общей долевой собственности на основании постановления главы администрации <адрес> от 15 декабря 1994 года №. В установленный законом шестимесячный срок она к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обра...

...щалась, так как не знала о наличии наследственного имущества в виде земельной доли. О наличии таковой ей стало известно в сентябре 2015 года, когда разбирала архивы матери и обнаружила свидетельство на праве собственности на землю и свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Поскольку указанные обстоятельства были выявлены после смерти наследодателя, она обратилась к нотариусу по вопросу вступления в права наследования, но в связи с пропуском шестимесячного срока для подачи заявления о принятии наследства, ей рекомендовано обратиться в суд. Просит суд признать за ней право собственности на указанную земельную долю в праве общей долевой собственности и право собственности на имущественный пай в размере <данные изъяты> копеек, в порядке наследования.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Нинского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени слушания настоящего дела, представил в суд заявление от 15 марта 2016 года о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации, с уточненными исковыми требования согласны в полном объеме.

Представитель ответчика - СПК племрепродуктор «Кумской» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени слушания настоящего дела, представил в суд заявление от 03 марта 2016 года о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с уточненными исковыми требования согласны в полном объеме.

Ответчик Карякин С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени слушания настоящего дела, представил в суд заявление от 02 марта 2016 года о рассмотрении дела в его отсутствие, с уточненными исковыми требования согласен в полном объеме и не возражает против их удовлетворения.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков - муниципального образования Нинского сельсовета <адрес> и СПК племрепродуктор «Кумской», а также ответчика Карякина С.В.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца Баисовой О.С., изучив письменные доказательства по делу, дав им юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Баисовой О.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно свидетельства о смерти серии I-ДН №, выданного 21 декабря 2004 года администрацией Нинского сельсовета <адрес>, Карякина С.В., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении серии III-ГН №, выданного 03 мая 1984 года <адрес> сельским советом <адрес>, следует, что родителями Карякиной О.С. родившейся ДД.ММ.ГГГГ, являются – отец Карякин С.В., мать Карякина И.Н.

Как следует из свидетельства о заключении брака серии I-ДН №, между Баисовой В.Д. и Карякиной О.С. заключен брак с присвоением последней фамилии – Баисова, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства на право собственности на землю № выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, усматривается, что ФИО2 является собственником земельной доли общей площадью 9,3 га, из них пашни 8,27 га на праве общей долевой собственности по адресу: Акционерной общество закрытого типа племенной завод «Кумской» <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, земельная доля общей площадью <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га, расположенная в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: в северо-восточной части <адрес> СПК племрепродуктор <адрес>, принадлежит ФИО2, на основании постановления главы администрации <адрес> от 15 декабря 1994 года за №. Свидетельства на право собственности на землю № выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> 28 декабря 1995 года за №.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 12 октября 2015 года следует, что земельный участок, расположенный в северо-восточной части <адрес>, в земельном массиве СПК племрепродуктор Кумской», адрес: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (предыдущий №). При этом правообладателем на земельную долю площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности является Карякина И.Н.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что умершая Карякина И.Н., приходилась матерью истице Баисовой О.С., что подтверждаются представленными суду документами, которые приведены выше.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, отраженными в п. 36 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Право истца воспользоваться имущественными правами и обязанностями наследодателя вытекает и из положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства, наследник должен его принять, поскольку истцом приняты все меры для приобретения наследства он несет бремя его сохранности, пользуется наследственными правами и обязанностями, владеет имуществом умершего, что не противоречит ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о принятии наследства, либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, что наследник принял наследство, если вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защищает его от посягательств или претензий третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с информацией представленной нотариусами по <адрес>ному нотариальному округу Ставропольского края ФИО8 и ФИО9, и ФИО10, а также администрацией Нинского сельсовета <адрес>, завещания от имени Карякиной И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ими не удостоверялось, наследственное дело не заводилось, свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, не выдавались.

При признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований на основании ст. 173 ГПК РФ.

Суд принимает признание иска ответчиками считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как они обоснованны, законны и не противоречат чьим-либо интересам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баисовой О.С. к администрации муниципального образования Нинского сельсовета <адрес>, СПК племрепродуктор «Кумской» и Карякину С.В. о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Баисовой О.С. право собственности в порядке наследования после смерти Карякиной И.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности, находящуюся в земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в северо - восточной части <адрес>, в земельном массиве СПК племрепродуктор «Кумской» по адресу: <адрес>.

Признать за Баисовой О.С. право собственности на имущественный пай в размере <данные изъяты> копеек, находящийся в СПК племрепродуктор «Кумской».

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 25 марта 2016 года.

Судья Соловьянов А.Н.