Ильючик Константин Валерьевич

Дело №5-603/2022

Поступило 17.11.2022 г.

УИД: №54RS0013-01-2022- 004768-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2022 года город Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 45) Белова Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ильючика К.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Ильючика К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут Ильючик К.В., находясь в общественном месте – у дома №21 по ул. Карла Маркса г. Бердска Новосибирской области, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, вел себя агрессивно, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Ильючик К.В. в судебном заседании после разъяснения процессуальных прав по ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Вина Ильючика К.В. в совершении административного правонарушения, помимо ее признательных пояснений, подтверждается содержащими обстоятельства содеянного письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 15.11.2022 ...

...г. (л.д.2);

- сообщением оператору «112» от Ш.А.В. о том, что неадекватный парень в холле оставил сумку, теперь сильно стучится во все двери (л.д.3);

- рапортами инспекторов ОР ППСП ОМВД России по г. Бердску Б.В.В. и С.А.М., задержавших Ильючика К.В. при указанных обстоятельствах правонарушения, об этих обстоятельствах (л.д.4,5).

- объяснениями Ш.А.В. и П.М.В. – очевидцев указанных противоправных действий Ильючика К.В. об этих обстоятельствах, указавших, что указанный мужчина вел себя неадекватно, оставил сумку и ушел, после чего пытался попасть в лабораторию, пытался спровоцировать драку, при этом свои действия указанный мужчина сопровождал грубой нецензурной бранью. Были вызваны сотрудники полиции (л.д.6,7);

протоколами о доставлении и задержании последнего в связи с совершенным правонарушением (л.д. 13,14-15).

Исследовав и оценив приведенные доказательства, судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Ильючика К.В. виновным в совершении описанного административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания судья учитывает имущественное положение виновного, все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, привлекавшегося к административной ответственности.

Смягчающим наказание обстоятельствами суд находит признание вины, <данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, привлекавшегося к административной ответственности, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения Ильючику К.В. административного наказания в виде административного ареста, поскольку назначение административного штрафа, по мнению суда, в данном случае не будет отвечать целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ильючика К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста Ильючику К.В. исчислять с зачетом срока его административного задержания с 19 часов 30 минут 15.11.2022 г.

Исполнение постановления возложить на Отдел МВД России по г. Бердску.

Копию постановления вручить Ильючику К.В., направить в ОМВД России по г. Бердску НСО.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Е.С. Белова

Судья Сипцова О.А. Дело № 33–535/2015

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой В.Б.

судей Черных С.В., Крейса В.Р.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сибирского Отделения РАН на решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Агафонкина Ю.С.

С Сибирского отделения РАН в пользу Агафонкина Ю.С. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. расходы на участие в деле представителя, а всего <данные изъяты> руб., в остальной части в иске отказано.

Отказано в удовлетворении иска Агафонкина Ю.С. к ФГБ Учреждению научного обслуживания Экспериментальному сельскому хозяйству СО РАН, администрации Новосибирского района Новосибирской области, Институту ядерной физики им. Г.И. Будкера СО РАН, ГСК «Башня» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Сибирского отделения РАН Рыхлицкой Л.Л., возражения представителя Агафонкина Ю.С. – Бибикова С.Ф., представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области Самоличенко Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Агафонкин Ю.С. обратился в суд с иском к ФГБ Учреждению научного обслуживания Экспериментальному сельскому хозяйству СО РАН, администрации Новосибирского района Ново...

...сибирской области, Сибирскому отделению РАН, Институту ядерной физики им. Г.И. Будкера СО РАН, ГСК «Башня» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 09.03.2011г. в 18.50 час. Ильючиком К.В. был поставлен на стоянку автомобиль <данные изъяты> регион, принадлежащий истцу на праве собственности, около трехэтажного кирпичного здания расположенного на территории земель Новосибирского района Новосибирской области, находящегося вблизи <адрес>.

С крыши указанного здания на принадлежащий истцу автомобиль упал снег и лед, в результате чего автомобиль был полностью уничтожен.

Согласно отчету ЗАО «Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ» стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты> руб., т.е. ущерб составляет <данные изъяты> руб.

Ответчики должны нести ответственность по возмещению вреда, т.к. бесхозяйное здание, уход и содержание за которым надлежащим образом не осуществляется, расположено на территории земель Новосибирского района Новосибирской области, часть имущества была передана в ведение СО РАН, ИЯФ СО РАН и ГСК «Башня», а земельный участок, на котором объект расположен, передан ФГБ Учреждению научного обслуживания Экспериментальному сельскому хозяйству РАН.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Сибирского отделения РАН, в жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, указал на не правильное применение норм процессуального права, поскольку судебное заседание, назначенное на 17.10.2014г., после принятия уточненного искового заявления, было продолжено, а не начато с начало.

Мотивируя свое несогласие с выводами суда о принадлежности СО РАН объекта неоконченного строительства, указала, на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.12.2012 г., из содержания которого следует, что гаражный кооператив «Башня» производил вложения в гаражные боксы, расположенные в неоконченном строительством объекте. Также судом не учтено, что представителем ИЯФ СО РАН подтвержден факт использования помещений в неоконченном строительством объекте недвижимости – в Блоке 1А, который согласно техническому паспорту соединен переходом с Блоком 1Б и является единым зданием со встроенными гаражными боксами.

Судом также не принято во внимание, что площадь, указанная в выписки из реестра, значительно меньше площади указанной в техническом паспорте, что свидетельствует, что на первом этаже незавершенного строительством объекта встроены гаражные боксы, принадлежащие ГСК «Башня», которые не подлежат учету в реестре федерального имущества, но отражены в техническом паспорте.

Представителем Института ядерной физики им. Г.И. Будкера СО РАН подан отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши незавершенного строительством здания лыжной базы, расположенного по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, МО Барышевский сельсовет, на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, Агафонкину Ю.С. причинен материальный ущерб. Согласно отчету, стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты>. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика Сибирского отделения РАН состав правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, имеется, в связи с чем, Сибирское отделение РАН в силу ст. 1064 ГК РФ обязано нести ответственность по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что причинение ущерба истцу, имело место по вине ответчика Сибирское отделение РАН, не обеспечившего надлежащее содержание здания, не принявшего мер по очистке крыши здания от снега, тогда как в соответствии с положениями ст. 296 п.1 ГК РФ, при осуществлении права оперативного управления имуществом Сибирское отделение РАН обязано обеспечить сохранность и использование закрепленного за ним имущества по целевому назначению, содержать его в надлежащем состоянии.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших у истца неблагоприятных последствиях, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере указанного истцом ущерба, суд правомерно руководствовался представленным истцом отчетом. Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о владении и пользовании незавершенным строительством объектом лыжной базы Институтом ядерной физики им. Г.И. Будкера СО РАН, ГСК «Башня», которые должны нести ответственность в рамках спорных правоотношений, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Сибирским отделением РАН не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица в силу закона или какого либо договора обязаны обслуживать и содержать в надлежащем состоянии, вышеуказанный объект недвижимости, находящийся на балансе Сибирского отделения РАН, переданного последним на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г., распоряжением президиума СО АН СССР от ДД.ММ.ГГГГ г., извещениями, актом приемки незавершенного строительством здания лыжной базы СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением президиума СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ за №275, актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., инвентарной карточкой учета основных средств СО РАН № от ДД.ММ.ГГГГ г., технической документацией на объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, опровергаются материалами дела, из которых следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, заявление Агафонкина Ю.С. об уточнении исковых требований принято к производству, срок рассмотрения дела определен с ДД.ММ.ГГГГ г., иск направлен всем лицам, участвующим в деле, решение судом постановлено ДД.ММ.ГГГГ При этом в день рассмотрения дела по существу, заявлений об уточнении требований не поступало, такие заявления судом не принимались к производству, следовательно, оснований для рассмотрения дела сначала не имелось.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сибирского отделения РАН без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-212/2023

УИД 54RS0013-01-2022-004107-94

Поступило в суд 04.10.2022 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Ильючику К. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Первоначально САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Администрации города Бердска, Территориальному управлению Росимущества Новосибирской области о взыскании ущерба в порядке регресса, просили взыскать 31 100 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 1133 руб..

В обоснование указано, что в 01.08.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди под управлением И.Н. и водителя мотоцикла под управлением И.В., который был признан виновным в ДТП и от полученных травм скончался. Поскольку ответственность участников ДТП была застрахована, И.Н., как потерпевшей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 31 100 руб.. У истца не имеется сведении о наследниках И.В., в связи с чем иск предъявлен к Администрации города Бердска, Территориальному управлению Росимущества Новосибирской области.

Впоследствии по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащих ответчиков на наследника погибшего- Ильючика К.В. (л.д.99).

Представитель истца в судебное состояние не явился, извещен (л.д. 3). Просит рассмотреть дело без своего учас...

...тия.

Ответчик Ильючик К.В. в судебное заседание не явился, извещался по адресу места регистрации согласно сведениям УФМС по НСО (л.д.111) и по адресу из наследственного дела (л.д.47), судебная корреспонденция возвращена с отметкой за «истечением срока хранении», что расценивается судом как отказ от получения извещения.

Изучив материалы дела судом установлено следующее.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «б» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как следует из материалов проверки №153 КУСП №9065 от 01.08.2021 произошло ДТП 01.08.2021 в 14-20 по адресу: <адрес> при участии автомобиля Ауди гос.рег.знак № под управлением И.Н. (она же собственник) и мотоциклом Хонда Магна 750 гос.рег.знак № под управлением И.В..

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2021 г. водитель И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом Хонда Магна 750 рег. знак № следовал по проезжей части <адрес>. В пути следования у <адрес> совершил столкновение с автомобилем Ауди Q3 рег. знак О 980ЕВ 154 под управлением водителя И.Н..

Как следует из материалов гражданского дела 10.04.2021 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и И.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства мотоцикл HONDA Magna 750,гос.рег.знак № К управлению ТС допущены: И.В. (полис № №) (л.д. 20).

В САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи со страховым случаем 01.08.2021 г. обратилась потерпевшая И.Н., гражданская ответственность которой была застрахована в Альфа Страхование (л.д. 5-7,22).

Случай был признан страховым и САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату И.Н., что подтверждается Актом № АТ 11872831 на сумму 31 100 руб. (л.д.21).

Как следует из материалов наследственного дела свидетельство о праве на наследство к имуществу умершего И.В. было выдано его сыну Ильючику К.В., кадастровая стоимость наследственного имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 647363 руб. 09 коп.. (л.д.52).

Исходя из положений ст. 129 ГК РФ правопреемство - это переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В связи с тем, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ответственность наследников по обязательствам наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего перед кредиторами по выплате в счет возмещения вреда денежных средств после его смерти должны быть исполнены правопреемниками.

Факт причинения вреда в результате виновных действий умершего никаким образом не связывает обязанность по возмещению данного вреда только с его личностью, поскольку данное правоотношение допускает правопреемство.

Таким образом, у страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования к наследнику лица, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования в размере 31100 руб., в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно подлежит возмещению сумма оплаченной государственной пошлины в размере 1133 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Ильючика К. В., <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 31100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1133 руб.. всего 32 233 (тридцать две тысячи двести тридцать три) руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023 года.