Илюхин Кирилл Алексеевич

Материал № 9-157 /2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

10 апреля 2024 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Сметанникова Е.Н., ознакомившись с исковым заявлением Ефремова С.А. к Индивидуальному предпринимателю Максимовой Е.Д. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Максимовой Е.Д. о защите прав потребителей.

Указанное заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 4 данной нормы предусмотрено, что правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Правила для доверенностей, выдаваемых гражданами для совершения процессуальных действий в рамках гражданского процесса от их имени, в том числе на стадии возбуждения гражданского дела, установлены в части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, админист...

...рацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Поскольку исковое заявление подписано представителем Илюхиным К.А. при этом доверенность на представление интересов истца с указанием полномочий на подписание заявления приложенная к иску, не соответствуют требованиям, предъявляемым применительно к вышеуказанным нормам, поскольку отсутствует удостоверение личности в соответствии с со ст. 53 ГПК РФ,

Таким образом, исковое заявление подлежит возвращению заявителю, так как подано с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а именно исковое заявление подписано представителем в отсутствии, надлежаще удостоверенных полномочий исходящих от заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Ефремова С.А. к Индивидуальному предпринимателю Максимовой Е.Д. о защите прав потребителей.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению истцом в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете иска и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вынесения.

Судья Е.Н. Сметанникова

Дело № 9-100/2024

УИД 69RS0040-02-2024-001330-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

04 марта 2024 года город Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Стёпина М.В., ознакомившись с исковым заявлением Ефремова С.А. к Индивидуальному предпринимателю «Максимова Е.Д.» об обязании вернуть уплаченные денежные средства, взыскании компенсацию морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ефремов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю «Максимова Е.Д.» об обязании вернуть уплаченные денежные средства в размере 50 000 рублей, взыскании компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 283 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28, 29 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Из представленных к исковому заявлению документов, усматривается, что ИП «Максимова Е.Д.» зарегистрирована по адресу: г. Тверь Петербургское ш. д.53а (этаж 1), что отно...

...сится к подсудности Заволжского районного суда г. Твери (г. Тверь ул. Московская д.115).

Как указывает сам истец в своем исковом заявлении, адрес регистрации Ефремова С.А. является – <адрес>, что относится к подсудности Московского районного суда г. Твери (г. Тверь ул. Московская д.115).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что данный иск неподсуден Центральному районному суду г.Твери и подлежит рассмотрению в соответствии с главой III ГПК РФ по месту нахождения ответчика, а именно: в Заволжский районный суд города Твери, либо в Московский районный суд г. Твери – по месту регистрации истца.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление Ефремова С.А. к Индивидуальному предпринимателю «Максимова Е.Д.» об обязании вернуть уплаченные денежные средства, взыскании компенсацию морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его обращению с иском в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности в Заволжский районный суд города Твери - по месту нахождения ответчика, либо в Московский районный суд г. Твери – по месту регистрации истца.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.В.Стёпина

Дело № 2-160/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

Председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Сапега Т.Д.

с участием истца Ефремова С.А.,

ответчика Максимовой Е.Д.,

представителя ответчика Курасова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова С.А. к Индивидуальному предпринимателю Максимовой Е.Д. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Ефремов С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП Максимовой Е.Д. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 02 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие в котором пострадал автомобиль истца Ford Focus. В связи с отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП, с ним был согласован ремонт за его счет, место ремонта – автосервис ИП Максимова Е.Д.

03 сентября 2021 года между Ефремовым С.А. и ИП Максимовой Е.Д. был подписан заказ-наряд на ремонт транспортного средства. В соответствии с заказ-нарядом ответчик обязался приобрести запасные части на сумму 90 000 рублей и провести ремонт на сумму 57 627 рублей 45 копеек.

13 сентября 2021 года Ефремов С.А, внес в счет ответчику аванс в сумме 50 000 рублей.

До 09 декабря 2021 года ответчик к ремонту автомобиля не приступил, запчасти не приобрел, что послужило поводом для возврата транспортного средства.

30 ноября 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврата денежных ср...

...едств.

07 декабря 2023 года ответчик направил ответ на претензию, в которой излагает, что запчасти были приобретены в возвращены вместе с автомобилем.

23 декабря 2023 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая оставлена без ответа.

09 января 2025 года ответчиком в адрес истца была возвращена сумма аванса в размере 50 000 рублей.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09 декабря 2021 года по 09 января 2025 года за отказ в возврате денежных средств.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по досудебному исследованию в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Ефремов С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснил, что просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств.

Ответчика Максимова Е.Д., представитель ответчика Курасов В.И. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, поскольку истце просит взыскать неустойку по договору купли-продажи предварительного оплаченного товара, а в суть спора договор подряда, а именно ремонт транспортного средства.

Следовательно истцом неверно определены правовые основания взыскания с ответчика неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе отказать от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику, часть установленный цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503-505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема, видов работ, выполнение которого поручается подрядчику, их стоимость и сроки выполнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03 сентября 2021 года между Ефремовым С.А, и ИП Максимовой Е.Д. был подписан предварительный заказ-наряд на работы №6122 согласно которому общая стоимость работ и материалов составляет 147 627 рублей 45 копеек.

03 сентября 2021 года Ефремов С.А. сдал автомобиль для выполнения работ, что подтверждается распиской к заказ-наряду №6122.

13 сентября 2021 года Ефремов С.А. внес в кассу ИП Максимовой Е.Д., денежные средств в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №665 и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

До 09 декабря 2021 года ответчик к ремонту автомобиля не приступил, запчасти не приобрел, что послужило поводом для возврата транспортного средства.

30 ноября 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврата денежных средств.

07 декабря 2023 года ответчик направил ответ на претензию, в которой излагает, что запчасти были приобретены в возвращены вместе с автомобилем.

23 декабря 2023 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком 09 января 2025 года денежные средства в размере 50 000 рублей были возвращены истцу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке возвратить денежные средства суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного статье 22 указанного закона, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (пункт 1 статья 23 Закона).

Как следует из материалов дела о требованиях истца о возврате денежных средств была направлена ответчику 30 ноября 2023 года следовательно, в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последний день исполнения обязательства по возвращению денежных средств приходился на 10 декабря 2023 года, следовательно с ответчика в пользу Ефремова С.А. подлежит взысканию неустойка, начиная с 11 декабря 2023 года по 09 января 2025 года и составляет 197 500 рублей из расчета 50 000 х 1% х 395 дней.

При этом истец ограничил сумму неустойку до 50 000 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка предусматривает меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, вследствие чего право снижения размера штрафа, как и неустойки, предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств независимо от того, является данная мера законной или договорной.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности; ее значительный размер, принимая во внимание, что истец длительное время не обращался к ответчику за возвратом денежных средств, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ, - 9 459 рублей; учитывая что ответчик является Индивидуальным предпринимателем, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер присужденной в пользу истца неустойки с учетом существа спора и заявленного периода нарушения обязательства, наличия вступившего решения суда о взыскании неустойки в размере 25 000 рублей, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя; придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт претерпевания Ефремовым С.А. в связи с невыполнением ИП Максимовой Е.Д., договорных обязательств, моральных переживаний, то есть морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств по отсутствию своей вины в нравственных и физических страданиях истца, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию в пользу Ефремовым С.А. компенсации морального вреда, определяя размер которой суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность и длительность нарушения прав потребителей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда по сравнению с заявленным истцом до 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку из материалов дела усматривается, а ответчиком в суде не опровергнут факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 14000 рублей (25 000 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, абз. 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг заявитель Ефремов С.А. представила:

- договор об оказании юридических услуг от 20 декабря 2023 года заключенного между Илюхиным К.А, и Ефремовым С.А.. Цена договора 20 000 рублей.

- акт сдачи-приема услуг от 29 февраля 2024 года на сумму 20 000 рублей подписанный сторонами без разногласий.

- чек ВТБ онлайн об оплате 20 000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам и ставить под сомнение факт оплаты Ефремовым С.А. оказанных услуг по представлению интересов в связи с рассмотрением гражданского дела.

Однако разрешая вопрос о сумме судебных расходов, которая подлежит возмещению, суд должен учесть конкретные обстоятельства дела.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым возместить заявителю понесенные расходы, связанных с оплатой юридической консультации и услуг представителя, выразившееся в написании искового заявления и претензии, определив их из принципов разумности и справедливости, исходя из категории сложности дела, длительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, времени, которое было необходимо затратить представителю на подготовку позиции по делу, результата рассмотрения дела, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в размере 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефремова С.А. к Индивидуальному предпринимателю Максимовой Е.Д. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Максимовой Е.Д. в пользу Ефремова С.А. неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефремову С.А. к Индивидуальному предпринимателю Максимовой Е.Д. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Максимовой Е.Д. в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.Н. Сметанникова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2025 года.

Судья <данные изъяты> Е.Н. Сметанникова