Илюхина Алеся Сергеевна

УИД 74RS0028-01-2023-003166-86

Дело 88-6748/2024

мотивированное определение

изготовлено 06.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Загуменновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2846/2023 по иску Илюхиной Алеси Сергеевны к Дербичеву Вячеславу Федоровичу, индивидуальному предпринимателю Аношкину Артему Васильевичу о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Аношкина Артема Васильевича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2024 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А., представителя ответчика Земляницыну В.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Илюхина А.С. обратилась в суд с иском к Дербичеву В. Ф., ИП Аношкину А.В. о солидарном взыскании материального ущерба в размере 235 456 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 500 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 554,56 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 марта 2023 года произошло ДТП с участием автомобилей Хендай HD (грузовой фургон) принадлежащего Аношкину А.В., под управлением Дербичева В.Ф. и по его вине, и Ниссан Х-Trail под управлением Илюхина С.А., принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО...

... «РЕСО-Гарантия», ответчиков в АО «ОСК». При обращении в страховую компанию истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Согласно заключению № 23-04-0145 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Х-Trail без учета износа составляет 745 865 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства (аналога) - 407 414 рублей, стоимость годных остатков - 71 958 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 335 456 рублей, а за вычетом выплаченного страхового возмещения - 235 456 рублей, который ответчиками не возмещен.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2024 года, иск удовлетворен частично. С ИП Аношкина А.В. в пользу Илюхиной А.С. взысканы в счет возмещения ущерба 235 456 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 554,56 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 235 456 рублей, начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 235 456 рублей. В удовлетворении исковых требований к Дербичеву В.Ф. отказано.

В кассационной жалобе ИП Аношкин А.В. просит судебные акты, принятые по делу, отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Обращает внимание, что о рассмотрении дела не был извещен, копию решения не получал, о вынесении решения узнал из уведомления о возбуждении исполнительного производства. С вынесенным решением не согласен, так как оформление ДТП с участием Илюхиной А.С. и Дербичева В.Ф. произошло путем заполнения извещения без вызова сотрудников ГИБДД, на что он повилять не мог. Кроме того, ИП Аношкиным А.В. прекращены трудовые правоотношения с Дербичевым В.Ф. с 09 сентября 2023 года, поэтому ущерб с Дербичева В.Ф. не может быть возмещен ему в рамках трудовых правоотношений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 27 марта 2023 года произошло ДТП с участием автомобилей Хендай HD (грузовой фургон), принадлежащего Аношкину А.В. и под управлением Дербичева В.Ф., и по его вине, и Ниссан Х-Trail под управлением Илюхина С.А., принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика - в АО «ОСК».

Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Палата экспертизы и оценки», представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта Ниссан Х-Trail без учета износа составила 745 865 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства (аналога) 407 414 рублей, стоимость годных остатков 71 958 рублей, стоимость экспертного заключения 10 500 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив, что собственником транспортного средства, при управлении которым был причинен вред автомобилю истца, является Аношкин А.В., имеющий статус индивидуального предпринимателя, в видах деятельности которого, в том числе указана деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; принадлежащее ему транспортное средство является грузовым и использовалось Дербичевым В.Ф. в момент ДТП не для его личных целей, доказательств обратного ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного истцу ущерба в размере, определенном на основании предоставленного ею отчета об оценке, с ответчика Аношкина А.В., удовлетворив также производные требования о взыскании процентов и распределив понесенные истцом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами судов не находит.

Довод жалобы ответчика о том, что он не мог повлиять на порядок оформления ДТП с тем, чтобы увеличить лимит ответственности страховщика до 400 000 руб., являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и был правомерно отклонен как не имеющий правового значения.

Поскольку участниками ДТП событие было оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, передача в АИС данных о ДТП его участниками после ДТП не производилась, оснований для установления иного лимита ответственности страховщика у судов нижестоящих инстанций в силу положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО не имелось.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 указанного кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судами достоверно установлено и не оспаривалось Аношкиным А.В., что водитель Дербичев являлся его работником и на момент ДТП выполнял трудовые обязанности, при этом, доказательств того, что водитель Дербичев В.Ф. противоправно завладел принадлежащим ответчику транспортным средством, в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что законным владельцем грузового фургона, при управлении которым причинен ущерб автомобилю истца, являлся Аношкин А.В.

При этом, довод жалобы ответчика о том, что трудовые правоотношения с Дербичевым В.Ф. прекращены с 09 сентября 2023 года, поэтому ущерб не может быть взыскан с него в рамках трудовых правоотношений, не влечет отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не имели правового значения при рассмотрении дела по существу.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аношкина Артема Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 74RS0028-01-2023-003166-86

Дело № 2-2846/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхиной А.С. к Дербичеву В.Ф., индивидуальному предпринимателю Аношкину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Илюхина А.С. обратилась в суд с иском к Дербичеву В.Ф., ИП Аношкину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 27.03.2023 года в 18 часов 02 минуты по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА (грузовой фургон), г/н НОМЕР, под управлением Дербичева В.Ф., принадлежащим Аношкину А.В., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Илюхина С.А., принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП повреждения получили только автомобиля, ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», ответчиков в АО «ОСК». Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. После проведения осмотра страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, полученной суммы, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно заключению НОМЕР стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 745 865 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства (аналога) - 407 414 ...

...рублей, стоимость годных остатков - 71 958 рублей, стоимость экспертного заключения - 10 500 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 335 456 рублей, получив страховое возмещение в размере 100 000 рублей, реализовав годные остатки, истец не восстанавливает свое нарушенное право. Следовательно, на ответчиках лежит обязанность возместить ущерб. Илюхина А.С. просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 235 456 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины - 5 554 рубля 56 копеек, расходы по оплате независимой оценки - 10 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей (л.д.6-8).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ОСК», Илюхин С.А. (л.д.3 оборот).

Истец Илюхина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.126).

Представитель истца по доверенности Новгородов В.И. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что истец исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.132,154).

Ответчик ИП Аношкин А.В. в судебное заседание не явился. По имеющимся учетам УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, Аношкин А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д.129). В материалах дела имеются конверты, направленные Аношкину А.В. по месту жительства, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.112,133).

Ответчик Дербичев В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.98,134).

Третье лицо Илюхин С.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.155).

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «ОСК» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного суд полагает ответчиков надлежащим образом извещенными.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.03.2023 года в 18 часов 02 минуты по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д.1, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА (грузовой фургон), г/н НОМЕР, под управлением Дербичева В.Ф., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Илюхина С.А.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (л.д.10).

Вследствие действий водителя Дербичева В.Ф. транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Илюхина С.А. был застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.136).

Риск гражданской ответственности водителя Дербичева В.Ф. был застрахован по договору ОСАГО в АО «ОСК».

07.04.2023 года Илюхина А.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НОМЕР.

07.04.2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Илюхиной А.С. заключено соглашение о страховой выплате путем выдачи суммы страховой выплаты.

14.04.2023 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д.136-151).

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Палата экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению НОМЕР от 08.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 745 865 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства (аналога) - 407 414 рублей, стоимость годных остатков - 71 958 рублей (л.д.12-37).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиками не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 235 456 рублей, исходя и расчета: (407 414 рублей - 71 958 рублей - 100 000 рублей).

В ходе судебного заседания установлено, что собственником автомобиля МАРКА (грузовой фургон), г/н НОМЕР, является Аношкин А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.88).

Аношкин А.В. является индивидуальным предпринимателем.

Согласно выписке из Единого государственного индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности индивидуального предпринимателя Аношкина А.В. – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Дополнительные виды деятельности, в том числе: деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта; перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (л.д.82-84).

Как следует из материалов дела, автомобиль МАРКА (грузовой фургон), г/н НОМЕР, является грузовым, то есть является специализированным транспортным средством, его использование по назначению в личных целях физическим лицом вызывает сомнения.

Кроме того, Аношкиным А.В. не представлено доказательств того, что Дербичев В.Ф. использовал указанное транспортное средство в личных целях, а не под контролем индивидуального предпринимателя, учитывая вид его деятельности - перевозку грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Разрешая спор и приходя к выводу об обоснованности исковых требований Илюхиной А.С., суд, руководствуясь ст.ст.15,1064,1072,1079 ГК РФ, исходя из того, что автомобиль использовался Д.В.Ф. 27.03.2023 года не для его личных целей, приходит к выводу о взыскании с ИП Аношкина А.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба - 235 456 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; ругие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 5 554 рубля 56 копеек (л.д.5), расходы по оплате услуг независимой оценки - 10 500 рублей (л.д.38), которые в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика ИП Аношкина А.В.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д.47).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (анализ документов, подготовка и подача иска в суд, составление заявления о принятии обеспечительных мер, составление ходатайств), отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере 20 000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности, и также подлежат возмещению за счет ответчика ИП Аношкина А.В.

В удовлетворении исковых требований Илюхиной А.С. к Дербичеву В.Ф. надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Илюхиной А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аношкина А.В. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР, ОГРНИП НОМЕР) в пользу Илюхиной А.С. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба - 235 456 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 554 рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки - 10 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аношкина А.В. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР, ОГРНИП НОМЕР) в пользу Илюхиной А.С. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 235 456 рублей, начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 235 456 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Дербичеву В.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Дело № 5-253/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 августа 2023 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Красносельская О.В., при секретаре Сакулиной В.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Титовой О.Н., второго участника ДТП Варакута В.В., законного представителя потерпевшей Илюхиной А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Титовой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, водительское удостоверение серия и номер <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

26 февраля 2023 года в 14 час. 25 мин. Титова О.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у д. 126 по ул. Блюхера в г. Челябинске, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу и совершила столкновение с движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за управлением водителя Варакута В.В. В результате чего пассажиру автомобиля «ВАЗ» Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Титова О.Н. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признала, указав, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ехал с высокой скоростью и не предоставил возможность закончить маневр поворота. Также пояснила, что несовершеннолетняя Потерпевший №1 не была пристегнута ...

...ремнем безопасности, в связи с чем и получила травмы, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

Второй участник ДТП Варакута В.В. в судебном заседании вопрос о мере наказания за совершенное Титовой О.Н. административное правонарушение оставил на усмотрение суда.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 - Илюхина А.С. в судебном заседании просила лишить права управления транспортным средством Титову О.Н., поскольку в результате произошедшего ДТП у ее несовершеннолетней дочери возникло <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.

Факт ДТП и вина Титовой О.Н. в совершении административного правонарушения бесспорно установлены в судебном заседании, подтверждаются протоколом об административном правонарушении; справкой по ДТП; схемой ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;

- объяснением второго участника ДТП Варакута В.В., согласно которому 26 февраля 2023 года он управлял автомобилем <данные изъяты> с пассажирами ФИО4, Варакута А.В., Потерпевший №1 Потерпевший №1 находилась на переднем пассажирском сиденье на «бафере», была пристегнута штатным ремнем безопасности. Двигался по ул. Блюхера в сторону центра по крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч. При приближении к перекрестку ул. Блюхера – ул. Нефтебазовая на разрешающий сигнал светофора на перерез его автомобилю выехал автомобиль <данные изъяты>, двигающийся в противоположном направлении по ул. Блюхера со стороны центра, не убедившись в безопасности совершенного маневра водитель автомобиля <данные изъяты> совершила маневр - поворот на ул. Нефтебазовую, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП пострадала Потерпевший №1;

- объяснением Илюхиной А.С., согласно которому она является мамой Потерпевший №1, со слов Варакуты А.В. ей стало известно о произошедшем ДТП. В результате ДТП ее дочери причинен вред здоровью;

- объяснением ФИО4, согласно которому она была пассажиром в автомобиле «ВАЗ 21124», находилась на заднем сиденье автомобиля с правой стороны от водителя. Ее внучка Потерпевший №1 находилась на переднем пассажирском сиденье в детском кресле, пристегнутая ремнем безопасности. В момент столкновения она уперлась в детское кресло, после чего ее отбросило на свое месте. Она в ДТП не пострадала;

- объяснением ФИО12, согласно которому она была пассажиром в автомобиле <данные изъяты>, находилась на заднем сиденье автомобиля с левой стороны за водителем. Двигались по ул. Блюхера в прямом направлении, при повороте налево автомобиль <данные изъяты> не уступил дорогу их автомобилю в результате чего произошло столкновение. Потерпевший №1 находилась на переднем пассажирском сиденье, в результате ДТП ударилась головой о лобовое стекло;

- объяснением ФИО6, согласно которому он являлся оч6евидцем ДТП, двигался на автомобиле по ул. Новоэлеваторная в сторону ул. Блюхера, подъезжая к перекрестку остановился перед пешеходным переходом и знаком «уступи дорогу», в это время он увидел как автомобиль <данные изъяты> не уступило дорогу при повороте налево на ул. Нефтебазовая автомобилю <данные изъяты>, движущемуся в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение;

- объяснением самой Титовой О.Н., согласно которому она управляла автомобилем <данные изъяты> с пассажирами, двигалась по ул. Блюхера, напротив дома № 126 совершала поворот налево из крайнего левого ряда на ул. Новоэлеваторная. Перед поворотом она остановилась, пропуская автомобили встречного направления, после остановки автомобилей встречного направления, крайнего левого и среднего рядов, убедившись, что ее пропускают, начала поворот на ул. Новоэлеваторная. Проехав крайний левый и средний ряд она выехала на крайний правый ряд для завершения маневра. В этот момент в ее автомобиль был совершен удар автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП пострадал пассажир <данные изъяты>.

Таким образом, из объяснений участников ДТП, схемы места ДТП следует, что Титова О.Н. нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения (ПДД), согласно которому при повороте налево … водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 были установлены <данные изъяты>, образовавшиеся на месте заживления ран, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 февраля 2023 года, вызвавшие временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях Титовой О.Н. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения.

В качестве смягчающих ответственность Титовой О.Н. обстоятельств суд в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает признание вины, раскаяние Титовой О.Н. в совершении административного правонарушения, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих ответственность Титовой О.Н. обстоятельств суд не усматривает.

С учетом обстоятельств и характера административного правонарушения, личности Титовой О.Н., отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, считаю возможным назначить Титовой О.Н. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Титову Ольгу Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 (трех тысяч пятисот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734, КПП 745301001, банк получателя: Отделение Челябинск банка России// УФК по Челябинской области, банковский счет № 40102810645370000062, банковский счет № 03100643000000016900, БИК 017501500, ОКТМО 75701000, КБК доходов 188 116 011 230 1000 1140, наименование платежа: штраф ГИБДД, код подразделения 500, УИН 18810474230520026462.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему может быть назначено наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья О.В. Красносельская

УИД 74RS0028-01-2023-003166-86

судья Зозуля Н.Е.

дело № 2-2846/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-732/2024

15 января 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Губиной М.В., Приваловой Н.В..

при ведении протокола помощником судьи Шишигиной Я.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Аношкина А.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 августа 2023 года по иску Илюхиной А.С. к Дербичеву В.Ф., индивидуальному предпринимателю Аношкину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, доводах представителя ответчика ИП Аношкина А.В. – Черкасова А.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Илюхина А.С. обратилась в суд с иском к Дербичеву В. Ф., индивидуальному предпринимателю Аношкину А.В. о солидарном взыскании материального ущерба в размере 235 456 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 10 500 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 554 руб. 56 коп.

В обоснование иска указано, что 27 марта 2023 года в 18 часов 02 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Хендай HD (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №, под управлением Дербичева В.Ф., принадлежащим Аношкину А.В., и Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением Илюхина С.А., принадлежащим на праве собственности истцу. ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», ответчиков в АО «ОСК». Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. После проведени...

...я осмотра страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. Вместе с тем, полученной суммы, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 745 865 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства (аналога) 407 414 руб., стоимость годных остатков 71 958 руб., стоимость экспертного заключения 10 500 руб. Таким образом, размер ущерба составил 335 456 руб. Получив страховое возмещение в размере 100 000 руб., реализовав годные остатки, истец не восстанавливает свое нарушенное право. Следовательно, на ответчиках лежит обязанность возместить ущерб.

Суд постановил решение, которым взыскал с индивидуального предпринимателя Аношкина А.В. в пользу Илюхиной А.С. в счет возмещения материального ущерба 235 456 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 554 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Этим же решением взыскал с индивидуального предпринимателя Аношкина А.В. в пользу Илюхиной А. С. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 235 456 руб., начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 235 456 руб.. В удовлетворении исковых требований к Дербичеву В.Ф. отказал.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Аношкин А.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что о наличии судебного разбирательства он уведомлен не был, копию решения не получал, о вынесении решения узнал из уведомления о возбуждении исполнительного производства. С вынесенным решением не согласен, так как оформление ДТП между Илюхиной А.С. и Дербичевым В.Ф. произошло путем заполнения извещения без вызова сотрудников ГИБДД, ущерб был взыскан с работодателя Дербичева В.Ф. при этом индивидуальный предприниматель Аношкин А.В., не является непосредственным участником ДТП, и не мог повлиять на способ оформления ДТП. С учетом расчета, предоставленного истцом, страховая организация должна была произвести выплату в размере 400 000 руб., а не 100 000 руб. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции между Дербичевым В.Ф. и индивидуальным предпринимателем Аношкиным А.В. трудовые отношения прекращены 09 сентября 2023 года, он не сможет реализовать свое право и взыскать ущерб с Дербечева В.Ф. в рамках трудовых правоотношений.

Истец Илюхина А.С. и ее представитель Новгородов В.И., ответчики Дербичев В.Ф., ИП Аношкин А.В., третье лицо Илюхин С.А., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «ОСК» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав пояснения представителя ответчика ИП Аношкина – Черкасова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, 27 марта 2023 года в 18 часов 02 минуты по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Хендай HD (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №, под управлением Дербичева В.Ф., и Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением Илюхина С.А.

Документы о ДТП были оформлены его участникам без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП.

Виновным в ДТП являлся водитель автомобиля Хендай HD (грузовой фургон), государственный регистрационный знак № Дербичев В.Ф., о чем имеется запись в извещении о ДТП.

В результате ДТП танспортному средству Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Илюхина С.А. был застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, гражданская ответственность водителя Дербичева В.Ф. была застрахован по договору ОСАГО в АО «ОСК» по полису №.

07 апреля 2023 года Илюхина А.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

07 апреля 2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Илюхиной А.С. заключено соглашение о страховой выплате путем выдачи суммы страховой выплаты.

14 апреля 2023 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля Хендай HD (грузовой фургон), государственный регистрационный знак № является Аношкин А.В., собственником автомобиля Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак № является Илюхина А.С.

В обоснование размера ущерба истцом представила заключение ООО «<данные изъяты>» № от 27 марта 2023 года, составленное оценщиком ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа деталей 746 865 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 407 414 руб., стоимость годных остатков 71 958 руб.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП должна быть возложена на ИП Аношкина А.В., поскольку он является собственником транспортным средством, является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности которого деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, кроме того, автомобиль Хендай HD (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №, является грузовым, то есть является специализированным транспортным средством.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение ООО <данные изъяты>» № от 27 марта 2023 года, составленное оценщиком ФИО1, и пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП Аношкина А.В. подлежат взысканию убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 235 456 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на верном толковании норм материального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами и, соответственно подлежащими доказыванию при разрешении данного спора, является установление факта, кто являлся законным владельцем транспортного средства Хендай HD (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, выбыло ли транспортное средство из обладания законного владельца источника повышенной опасности в результате противоправных действий третьих лиц и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Аношкина А.В., содействовавшего противоправному изъятию источника повышенной опасности из его обладания.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства Аношкину А.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, на момент совершения аварии Дербичев В.Ф. находился в автомобиле в отсутствие собственника. При этом, полис ОСАГО № действовал до 07 декабря 2023 года, договор заключен с АО «ОСК», список лиц, включенных в полис ограничен, допущено к управлению 3 человека.

Собственником транспортного средства Хендай HD (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №, под управлением Дербичева В.Ф., согласно карточке учета ТС, является Аношкин А.В. с 11 декабря 2018 года.

Кроме того, согласно представленного ответчиком приказа о прекращении трудового договора с работником, Дербичев В.Ф. 09 сентября 2023 года уволен с должности водителя ИП Аношкин А.В. на основании личного заявления. Факт наличия трудовых отношений между ИП Аношкиным А.В. и Дербичевым В.Ф. сторонами не оспаривался.

В силу положений ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля Хендай HD (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №, являлся не его собственник, а кто-либо другой, в том числе Дербичев В.Д. материалы дела не содержат. Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства. Кроме того, представителем ответчика ИП Аношкина А.В. факт осуществления трудовой деятельности Дербичевым В.Д. по поручению ИП Аношкина А.В. на принадлежащем ему транспортном средстве в момент ДТП, не оспорен, доказательств подтверждающих иное не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Хендай HD (грузовой фургон), государственный регистрационный знак № Дербичевым В.Ф. как лицом, непосредственно причинившим вред, равно как доказательства, свидетельствующие о невиновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Аношкина А.В., содействовавшего противоправному изъятию источника повышенной опасности из его обладания, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за вред причиненный истцу должен нести именно ответчик ИП Аношкин А.В., который являясь собственником автомобиля Хендай HD (грузовой фургон), государственный регистрационный знак № должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, при этом, Дербичев В.Ф., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, как работник ИП Аношкина А.В.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вопреки доводам стороны ответчика ИП Аношкина А.В., что оснований для привлечения законного владельца источника повышенной опасности ИП Аношкина А.В. к ответственности за вред, причиненный данным источником, не имеется, поскольку он не мог повлиять на способ оформления ДТП, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика ИП Аношкина А.В., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда, а также на юридическое лицо либо гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Аношкина А.В. о том, что страховая организация должна была произвести выплату в размере 400 000 руб., а не 100 000 руб. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 4 ст.11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно с п. 6 ст.11 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В абз. 2 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, при этом, доказательств, подтверждающих, что участники ДТП воспользовалась программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о дорожно-транспортом происшествии, при использовании упрощенной процедуры оформления, с использованием приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО», в материалы дела не представлено.

Таким образом, у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в размере, превышающем 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции между Дербичевым В.Ф. и индивидуальным предпринимателем Аношкиным А.В. трудовые отношения прекращены 09 сентября 2023 года, он не сможет реализовать свое право и взыскать ущерб с Дербечева В.Ф. в рамках трудовых правоотношений, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку такие отношения по возмещению ущерба работником работодателю не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не имеют значение для его разрешения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что судом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания. Судебные извещения были направлены ИП Аношкину А.В. по месту его постоянной регистрации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действий принципов добросовестности и разумности, ИП Аношкин А.В. должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

В свою очередь, ИП Аношкин А.В. не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика и его представителя в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аношкина Артема Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2024 года.