Илюкова Мария Григорьевна

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2022 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО16

с участием

прокурора ФИО17

истца ФИО20

представителя истца ФИО18

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 в лице законных представителей ФИО14, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском ФИО5, ФИО6 в лице законных представителей ФИО14, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав следующее.

ФИО2 является квартиросъемщиком жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В данной квартире зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой, выданной ООО «УК № ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчики были сняты с регистрационного учета своей матерью ФИО14. В настоящее время ответчики уже длительное время не проживают в квартире, их выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания и пользования, ответчики утратили в связи с переездом в собственное жилье – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой ФИО5 и ФИО6 имеют по 146/1341 доли на каждую.

Таким образом, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем истец просит признать ФИО8, ДД.ММ....

...ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что в настоящее время в спорной квартире проживает она и ее сын ФИО7 Ответчики из спорной квартиры выехали в августе 2014 года из-за конфликта, произошедшего между ее братом ФИО6 и матерью ФИО1 После конфликта ответчики вселиться не пытались. Вещей ответчиков в квартире не имеется, расходы по содержанию квартиры ответчики не несут. Решение о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой необходимо ей для ее приватизации.

Представитель истца доводы своего доверителя поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что ответчики не вписаны в ордер, не проживают в спорной квартире. ФИО6 в квартиру не вселялась, так как родилась после выезда родителей ФИО1 и ФИО14 из спорной квартиры. Ответчики приобрели право собственности на иное жилое помещение. Расходов по содержанию спорной квартиры не несут, в связи с чем подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку признании его дочерей утратившими право пользования квартирой влечет их лишение права на жилье. В настоящее время он с дочерьми проживает в квартире по коммерческому найму. Комната в квартире по адресу: <адрес> была приобретена его супругой на имя дочерей на средства материнского капитала. Судьба данного жилого помещения ему неизвестна, так как ФИО14 по своему усмотрению распоряжается им. С ФИО14 брак расторгнут. Из спорной квартиры он, его бывшая супруга ФИО14 и его мать ФИО19 выехали в 2014 году в связи с конфликтом, произошедшим между его матерью и ФИО6 Впоследствии он пытался вселиться в спорную квартиру, однако сын ответчика ФИО7 возражал против его вселения.

Законный представитель ответчиков ФИО6 и ФИО5 – ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту постоянного жительства, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при неполучении извещения о времени и месте рассмотрения дела, сторона считается надлежаще извещенной о судебном заседании.

С учетом изложенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО14 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением ФИО5 и ФИО6 подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и сняты с регистрационного учета, имеют в собственности иное жилое помещение.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика заключение прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО6 в лице законных представителей ФИО1 И ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО11 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по договору найма было выделено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>-К (впоследствии <адрес>. Указанная квартира была предоставлена нанимателю на состав семьи из шести человек: ФИО11, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 выбыл из жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из поквартирной карточки в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту постоянного жительства: ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире была зарегистрирована также дочь ФИО1 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ДД.ММ.ГГГГ дочь – ФИО6.

Из пояснений сторон, не оспариваемых в судебном заседании, следует, что ФИО4 совместно с супругой ФИО14 и их общим несовершеннолетним ребенком ФИО5 до 2014 года проживали в спорной квартире и выехали из нее в связи со сложившимися конфликтными отношениями.

Впоследствии брак между ФИО6 и ФИО14, был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО6 и ФИО5 в общую долевую собственность были приобретены доли в размере 146/1341 каждой в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.22-23).

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время в спорной квартире проживают ФИО2 и ее сын ФИО7.

Заявляя исковые требования о признании ФИО6 и ФИО5 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения со своими родителями, также были сняты с регистрационного учета по данному адресу, на имя несовершеннолетних были приобретены доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем ответчики отказались от прав пользования спорной квартирой.

С данными доводами истца суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно статье 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Указанные лица имеют равные с нанимателем права и обязанности по отношению к жилому помещению.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Сторонами не оспаривался тот факт, что ответчик ФИО5, выехала из спорного жилого помещения со своими родителями в 2014 году, а ответчик ФИО6 не вселялась в спорное жилое помещение.

В момент выезда из спорного жилого помещения ответчик ФИО5 не достигла совершеннолетнего возраста, поскольку на момент выезда ей исполнилось 2 года. Ответчик ФИО6 не вселялась в спорное жилое помещение также в силу своего малолетнего возраста проживая с родителями.

Имея право на проживание в спорном жилом помещении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи малолетними, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не могли.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010г. №-П забота о детях является конституционной обязанностью родителей. В отношениях с родителями дети являются уязвимой стороной, в связи с чем в случае конфликта интересов между родителями и детьми, приоритет должен быть на стороне детей. Достойная жизнь и свободное развитие ребенка невозможны без реализации его права на жилище. Конституция закрепляет принцип презумпции добросовестного поведения родителей, то есть такого общепринятого поведения, при котором права детей не нарушаются. Родители не вправе ухудшать необоснованно и несоразмерно жилищные условия проживающих с ними детей, и тем более, они не вправе лишать детей жилища.

То обстоятельство, что на имя несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 в настоящее время их родителями приобретены доли в размере 146/1341 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не может служить основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку приходящаяся на каждого из детей доля в праве собственности на данное помещение составляет 6,8 кв.м. общей площади квартиры, что не позволяет ответчикам в полной мере реализовать свое право на жилище.

В силу ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу ч. 3 ст. 65 СК РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Место жительства несовершеннолетних в настоящее время фактически определено их родителями по месту жительства их отца – ФИО1, проживающего по договору коммерческого найма жилого помещения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Как следует из пояснений законного представителя ответчиков – ФИО1 мать несовершеннолетних – ФИО14 от воспитания и содержания детей самоустранилась.

В силу разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Отец несовершеннолетних – ФИО4 не утратил право пользования спорной квартирой, до настоящего времени зарегистрирован в ней по месту постоянного жительства, выезд ФИО1 из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи со сложившимися конфликтными отношениями в семье, в связи с чем такой выезд не влечет за собой утрату детьми права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выезд ФИО5 и не вселение ФИО6 спорное жилое помещение носил вынужденный характер, и в силу своего малолетнего возраста они не имели возможности осуществлять свои жилищные права в полном объеме.

Более того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таки образом, наличие регистрации по месту постоянного жительства или отсутствие таковой не являются основанием для возникновения либо прекращений жилищных прав и обязанностей гражданина, в связи с чем сам по себе факт снятия ФИО6 и ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, не является основанием для признания их отказавшимися от своих жилищных прав на спорную квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 и ФИО5 до настоящего времени сохранили право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также право на приватизацию данного жилого помещения, в связи с чем основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5, ФИО6 в лице законных представителей ФИО14, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.11.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием истца: Илюковой М.А.,

представителя истца: Рудометкиной Г.В.,

ответчика: Илюкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6228/2022 по иску Илюковой Марины Александровны к Илюкову Александру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Илюкова Марина Александровна обратилась в суд с иском к Илюкову Александру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является квартиросъемщиком жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы она, Илюкова М.Г. (ее мать), Тырсин А.А. (ее сын) и Илюков А.С. (ее племянник). С августа 2014 г. ответчик по указанному адресу не проживает, вывез все свои вещи, попыток вселиться не предпринимал. Его выезд носит добровольный характер, обязательства по оплате за социальный найм и коммунальные услуги не исполняет, переехал на постоянное место жительства в иное жилое помещение и вселиться обратно не пытался. Добровольный выезд и длительное не проживание ответчика в спорном жилом помещении, по мнению истца, свидетельствует об его отказе от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.

На сновании изложенного истец просит суд признать Илюкова А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адре...

...су: <адрес>, кадастровый номер объекта №

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, дополнительно пояснив, что ответчик проживал в спорной квартире до 2014 года. В дальнейшем добровольно выбыл из спорного жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире нет, в настоящее время проживает в арендованном жилом помещении. Препятствий в пользовании данным помещением не имеется. Квартира была выдана на основании ордера истцу и ее родителям, ответчик в ордер включен не был. Ответчик в спорной квартире не проживает и не несет расходы по ее содержанию. Полагает, что если ответчик не несет обязанности по оплате социального найма и оплате коммунальных услуг, то он утратил право пользования данным помещением. Насколько ей известно, между проживающими в квартире лицами произошел конфликт, в результате которого мать ответчика съехала с квартиры вместе с супругой ответчика. Причина выезда ответчика ей неизвестна. Считает требования обоснованными и просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав в обоснование возражений, что в спорном жилом помещении он зарегистрирован с 2007 года. Относительно оплаты за спорную квартиру предлагал истцу, чтобы он оплачивал за себя и детей, однако истец сказала, что ей ничего от него не нужно. За него производила оплату коммунальных платежей за спорную квартиру его бабушка, путем передачи наличных денежных средств истцу. Это инициатива исходила от его бабушки. Не может привести в эту квартиру детей, потому что сын истца ведет разгульный образ жизни. Относительно обстоятельств его выезда из спорной квартиры, пояснил, что, когда он был в командировке, его родители поругались, причина ему не известна. Его бывшая супруга, с которой он проживал вместе с родителями в вышеуказанной квартире, съехала из квартиры вместе с его мамой. Когда он вернулся из командировки жена и мама уже проживали на съемной квартире, в связи с чем он не мог вернуться в квартиру и проживать там отдельно от своей жены. Спустя полгода он пытался вселиться в квартиру, однако его мать была против этого, отец не был против его проживания в квартире. Затем в квартиру въехали истец со своим сыном. Все комнаты в квартире были заняты, и ему с семьей не было там места, в связи с чем они сняли квартиру, в которой проживают уже в течение 8 лет. В спорную квартиру въезжать не планирует поскольку у него дочери, а проживающий в квартире сын истца ведет не подобающий образ жизни, он не может подвергать своих детей риску. В связи чем он вынужден проживать в съемном жилье. Они предлагали истцу выкупить долю квартире, она согласилась и пообещала перезвонить, однако до настоящего момента ответа не его предложение не дала. Поскольку решением суда место жительства его детей было определено с ним, он зарегистрировал их в спорной квартире. В случае признания его утратившим право пользования жилым помещением он с детьми останется без жилья. Просил в удовлетворении требований отказать, т.к. его выезд из квартиры и не проживание в ней являются вынужденными.

Представитель третьего лица администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся материалам дела и представленным сторонами доказательствам (л.д. 40).

Третьи лица Илюкова М.Г., Тырсин А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Причины неявки не сообщили, возражений на заявленные требования не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Поскольку отношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие ЖК РФ, то к ним при разрешении вопроса о возникновении у ответчика права пользования жилым помещением следует применять не только нормы ЖК РФ, но и нормы ЖК РСФСР.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ (сходными по своему правовому регулированию с положениями ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения у ответчика права пользования спорной квартирой) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Судом установлено, что 19.01.1972 г. Илюкову А.А. (отцу истца) на основании ордера № выделено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>-К (в дальнейшем – <адрес>, на состав семьи из шести человек: Илюков А.А. (квартиросъемщик), Илюкова М.Г. (жена), Стеблов С.О. (Илюков С.А. после усыновления) (сын (отец ответчика и сводный брат истца)), Илюкова М.А. (дочь - истец), Козодеев Н.А. (отец), Козодеева А.И. (мать) (л.д. 9).

У сына квартиросъемщика Илюкова С.А. 22.08.1988 года родился сын Илюков А.С.

В спорной квартире Илюков А.С. был зарегистрирован с 03.03.1998 года. Был снят с регистрационного учета вместе с родителями в связи с выездом в г. Волжск Марий Эл - 28.07.1998 г.

Согласно пояснений ответчика они недолго прожили в г. Волжск Марий Эл и вернулись обратно в г. Тольятти. Со второго класса по 2014 г. он проживал в спорной квартире.

С 13.02.2004 г. по 30.11.2006 г. ответчик проживал в квартире и был в ней зарегистрирован. Снят с учета в связи со службой в армии. 07.11.2007 г. ответчик вновь зарегистрирован в спорной квартире.

Из представленной в дело справки (выписки из поквартирной карточки) от 23.05.2022 г., выданной ООО УК № 1 ЖКХ» усматривается, что Илюков А.А. (квартиросъемщик) умер 06.07.2010 г., Козодеева А.И. умерла 30.10.2000 г., Козодеев Н.А. выбыл из жилого помещения 08.12.1973 г. (л.д. 36).

11.03.2020 г. между администрацией г.о. Тольятти (наниматель) и Илюковой М.А. (наймодатель) заключен договор социального найма жилого помещения № по которому наймодатель передаёт нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трехкомнатной квартиры, жилой площадью 44,9 кв.м, общей площадью 63,1 кв.м, по адресу: <адрес>, для проживания в нем (л.д. 6-8).

Из п. 3 Договора социального найма жилого помещения следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Тырсин А.А (сын), Илюков А.С. (племянник - ответчик), Илюков С.А. (брат – отец ответчика), Илюкова М.Г. (мать).

В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрированы по месту постоянного жительства: Илюкова М.А. (истец - квартиросъёмщик), Илюков А.С. (племянник - ответчик), Илюкова М.Г. (мать), Тырсин А.А. (сын) (л.д. 36).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, в настоящее время в спорной квартире проживают истец Илюкова М.А. и ее сын Тырсин А.А.

Заявляя исковые требования о признании Илюкова А.С. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик в 2014 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез все свои вещи, вселиться не пытался, коммунальные услуги не оплачивает, тем самым отказался от прав пользования спорной квартирой.

Между тем, суд считает данные доводы необоснованными, по следующим основаниям.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Напротив, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, иск о признании их утратившими право на жилое помещение удовлетворению не подлежит.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом в ходе разбирательства по настоящему делу установлено, что ответчик Илюков А.С. зарегистрирован в квартире на правах члена семьи нанимателя в установленном законом порядке и вселен в спорную квартиру, таким образом, у ответчика возникло право пользования спорной квартирой, основанное на факте вселения в нее в качестве члена семьи нанимателя.

При рассмотрении дела ответчик указывал на то, что он с 2007 года зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, его выезд из квартиры в 2014 году связан с конфликтными отношениями между его родителями, из-за которого его мать выехала из спорной квартиры вместе с женой истца во время его отсутствия в городе (находился в командировке). По возвращению из командировки мать и жена отказались возвращаться в спорную квартиру ввиду конфликтных отношений с отцом. Спустя полгода он пытался вселиться в квартиру, однако его мать была против этого. Также пытался вселиться в квартиру 2-3 года назад, но истец ключи от квартиры ему не предоставила. В квартире истец проживает со своим сыном, который ведет разгульный образ жизни, в квартире грязно, по дому ходят в обуви. Проживать в данной квартире с детьми невозможно.

Как указал Илюков А.С., он не собирался выезжать навсегда из данной квартиры, от пользования жилым помещением по договору социального найма не отказывался, поскольку спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства, что также подтверждается тем, что ответчик в квартире по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрировал по месту постоянного жительства своих детей Анастасию и Софью, которые были в ней зарегистрированы до 18.10.2018 г. (л.д. 36).

В настоящее время в связи со сложившейся ситуацией и уже на протяжении 8 лет он вынужден арендовать иное жилое помещение, в котором проживает вместе со своими детьми.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказано наличие у Илюкова А.С. намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения. Напротив, судом установлено, что после выезда из квартиры в 2014 году он неоднократно изъявлял желание пользоваться жилой площадью по спорному адресу, однако, Илюковой М.А. чинились препятствия в пользовании квартирой.

Из обстоятельств дела следует, что именно из-за неприязненных отношений между его матерью, женой с его отцом, он не мог проживать в спорной квартире, в связи с чем вынужденно проживал на съемной квартире.

При таком положении заслуживают внимания доводы ответчика о том, что оставление им спорной квартиры было вызвано уважительными причинами, связанными со сложившимися конфликтными отношениями между близкими родственниками, в связи с чем их дальнейшее совместное проживание в одной квартире было затруднительно. Кроме того, согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым другой стороной, Илюков А.С. не имел ключей от квартиры.

Как видно из материалов дела, собственником жилых помещений, жилых домов, квартир и других строений Илюков А.С. не является, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2022 г. (л.д. 37).

Принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выезд ответчика из спорной квартиры на постоянной и добровольной основе не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для признания ответчика Илюковым А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не имеется. При отсутствии доказательств добровольного отказа ответчика от пользования спорной квартирой вывод суда о наличии оснований к удовлетворению исковых требований приведет к произвольному лишению ответчика права на жилое помещение.

При этом доводы истца о неисполнении ответчиком обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не являются достаточным основанием для вывода о его отказе от прав на спорное жилое помещение. При этом, как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, бремя содержания спорного жилого помещения за него несет по их взаимной договоренности его бабушка. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В материалы дела также представлено решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-320/2022, которым в удовлетворении иска Илюковой Марины Александровны к Илюковой Анастасии Александровне, Илюковой Софье Александровне в лице законных представителей Илюковой Юлии Владимировны, Илюкова Александра Сергеевича о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказано.

Решение суда вступило в силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что выезд Илюковой А.А. и не вселение Илюковой С.А. спорное жилое помещение носил вынужденный характер, и в силу своего малолетнего возраста они не имели возможности осуществлять свои жилищные права в полном объеме. При этом вышеуказанным решением суда также установлено, что Илюков А.С. не утратил право пользования спорной квартирой, до настоящего времени зарегистрирован в ней по месту постоянного жительства, выезд Илюкова А.С. из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи со сложившимися конфликтными отношениями в семье, в связи с чем такой выезд не влечет за собой утрату детьми права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено по договору социального найма, ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя; выезд и не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями между истцом и родителями ответчика, при этом каких-либо прав на иное жилое помещение ответчик не имеет, отказываться от спорного жилого помещения намерения никогда не имел. Само по себе проживание Илюкова А.С. в ином жилом помещении, не являющемся местом его постоянного жительства, не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от права пользования спорной квартирой.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что сторонами обсуждался вопрос относительно совместной приватизации спорного жилого помещения или выкупа доли, однако стороны к какому-либо соглашению не пришли.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Илюковой Марины Александровны.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Илюковой Марины Александровны к Илюкову Александру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2022 г.

Судья О.Б. Иванова