Ильюшенко Виктор Федорович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5713/2025

УИД 78RS0017-01-2021-006702-17

Судья: Мазнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

Савельевой Т.Ю.,

Бородулиной Т.С.,

при помощнике судьи

<...> А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельевой Яны Валерьевны, Савельевой Валерии Валерьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2024 года по гражданскому делу №2-2474/2024 по иску Мазепа Тамары Владимировны к Журавкиной Вере Павловне, Савельевой Яне Валерьевне, Савельевой Валерии Валерьевне о признании права собственности на жилое помещение и по встречному иску Савельевой Яны Валерьевны, Савельевой Валерии Валерьевны к Мазепа Тамаре Владимировне, Журавкиной Вере Павловне, Купавцевой Дарье Борисовне о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца Мазепа Т.В. – <...> А.А., представителя ответчика Журавкиной В.П. – <...> В.Ф., ответчиков Савельеву Я.В. и Савельеву В.В. и их представителя <...> А.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

13.10.2021 года Мазепа Г.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором первоначально указала в качестве ответчика Савельеву Ольгу Петровну, просила признать за истицей п...

Показать ещё

...раво собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., прекратить право собственности Савельевой О.П. на эту квартиру (л.д.4-7 т.1).

Истица указала, что спорная квартира принадлежала на праве собственности Савельеву Владимиру Владимировичу – сыну Савельевой О.П., умершему 17.02.2021 года.

Савельева О.П., проживавшая в г. Могилеве, Республика Беларусь, в установленный срок приняла наследство, в том числе, спорную квартиру, путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

29.03.21 года Савельева О.П. подписала лично обязательство, в соответствии с которым подтвердила, что расходы на захоронение сына Савельева В.В., умершего 17.02.21 года, понесенные Мазепа Т.В., признает и обязуется полностью компенсировать в сумме, подтвержденной платежными документами, в срок не позднее 17.10.21 года.

Истица указала, что Савельева О.П. признавала и подтвердила в письменной форме обязательство по возмещению истице Мазепа Т.В. понесенных ею расходов на достойные похороны Савельева В.В., а кроме того, расходов, связанных с ремонтом и обустройством квартиры по вышеуказанному адресу.

Поскольку квартира является единственным ценным наследственным имуществом, оставшимся после смерти Савельева В.В., истица и Савельева О.П. пришли к соглашению о прекращении вышеназванных обязательств новацией.

19.08.2021 года между Мазепа Т.В. и Савельевой О.П. (в лице представителя по доверенности Купавцевой Д.Б. от 10.08.21 года) было заключено соглашение о признании долга и прекращении обязательства новацией, по условиям которого Савельева О.П. признала и согласилась, что у нее в результате универсального правопреемства при принятии наследства после Савельева В.В. образовалась задолженность перед истицей в размере 5 896 371 руб., включающая в себя сумму основного долга 4 346 371 руб. и сумму процентов по основному долгу в размере 1 550 000 руб.; задолженность включает в себя: прижизненные долги наследодателя Савельева В.В., а именно расходы, понесенные истицей по ремонту и обустройству квартиры, принадлежавшей Савельеву В.В. на праве собственности; расходы, понесенные истицей на достойные похороны Савельева В.В., включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя; проценты по основному долгу в порядке ст. 395 ГК РФ.

По условиям соглашения от 19.08.2021 года Савельева О.П. обязалась в счет погашения вышеуказанной задолженности переоформить на истицу право собственности на квартиру в срок до 19.09.2021 года.

Реализуя данное обязательство, представитель Савельевой О.П. при подписании соглашения передала истице ключи от квартиры. С этого времени истица имела свободный доступ в квартиру и ее оплачивала. Соглашение в соответствии с его пунктом 6 являлось передаточным актом.

Вместе с тем обязательство по переоформлению права собственности на истицу Савельева О.П. не исполнила, что послужило поводом для обращения Мазепа Т.В. в суд.

В период судебного разбирательства Савельева О.П. 30.12.2021 умерла. (л.д.195, 196 т.1).

Определением Петроградского районного суда от 08.09.2022 года к участию в деле в качестве ответчика в порядке процессуального правопреемства была привлечена Журавкина В.П., представившая в суд заявление о том, что она является наследником Савельевой О.П. по закону второй очереди по праву представления - её племянницей (дочерью сестры наследодателя Мельник Е.Л., умершей 20.02.2010 года), в августе 2022 года обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга Фомичевой Е.Ю. с заявлением о принятии наследства, а также обратилась в Могилевский районный суд Могилевской области с заявлением об установлении факта родственных отношений с наследодателем ввиду отсутствия части документов, подтверждающих родство (л.д. 221-223, 245 т.1).

В дальнейшем в письменных пояснениях по вопросу установления факта родственных отношений Журавкина В.П. просила суд установить факт родственных отношений между нею и Савельевой О.П. как между племянницей и тетей, указав на то, что определением суда Могилевского района Могилевской области Республики Беларусь от 27.09.2022 года её аналогичное заявление было оставлено без рассмотрения в связи с выводом о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства (л.д.72-74, 25-26 т.2). Вместе с тем самостоятельных требований о правах на наследственное имущество Журавкина В.П. не заявила, признавая исковые требования Мазепа Т.В., считая себя надлежащим ответчиком по этим требованиям и указывая на непринятие наследства другими наследниками Савельевой В.В. и Савельевой Я.В. (л.д.138-141, 160 т.2).

19.10.2022 года Савельева Я.В., Савельева В.В. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга и просили признать за ними право обшей долевой собственности, по 1/2 доле за каждой, на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... (л.д.3-5 т.4)

Савельева Я.В., Савельева В.В. указали, что они являются наследниками Савельевой О.П. по праву представления, поскольку их отец Савельев Валерий Владимирович, также являвшийся сыном Савельевой О.П., умер 10.01.2007 года. В установленный законом срок они оформили у нотариуса Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области Романовской Н.А. заявление о принятии наследства после смерти бабушки Савельевой О.П., которое было зарегистрировано в реестре № №... от 03.06.2022 года и направлено по месту жительства наследодателя - нотариусу Могилевского нотариального округа Республики Беларусь Суринович Т.И., куда поступило 27.06.2022 года, по нему открыто наследственное дело №....

При оформлении заявления о принятии наследства нотариусом не было разъяснено, что в соответствии со статьей 1224 ГК РФ наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву, исходя из чего, они должны были обратиться с заявлением о принятии наследства и к нотариусу по месту нахождения наследуемого имущества в Санкт- Петербурге.

Учитывая, что они обратились к нотариусу по последнему месту жительства наследодателя до истечения 6 месяцев со дня смерти Савельевой О.П., Савельева Я.В. и Савельева В.В. полагали, что должны признаваться принявшими наследство.

Протокольным определением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 22.11.2022 года гражданское дело №2-5149/2022 по исковому заявлению Савельевой Я.В., Савельевой В.В. было объединено в одно производство с ранее возбужденным гражданским делом №2-904/2022 по иску Мазепа Т.В. (л.д.114, 115 т.2).

07.11.2022 года Мазепа Т.В. представила в суд уточненное исковое заявление, в котором указала в качестве ответчиков Журавкину В.П., а также Савельеву Я.В., Савельеву В.В. как возможных наследников Савельевой О.П. и просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершить действия по государственной регистрации перехода к истице права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый помер №..., с внесением соответствующей записи в ЕГРН. (л.д.58-61 т.2)

Вместе с тем в отношении Савельевой Я.В. и Савельевой В.В. истица указывала, что они не могут считаться принявшими наследство, поскольку не обращались с заявлением о принятии наследства к нотариусу на территории Российской Федерации, согласно требованиям статьи 1224 ГК РФ и пункта 2 статьи 45 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (г. Минск, 22.01.1993 года).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-904/2022 от 20 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г. (с учетом определения от 29 декабря 2023 года об исправлении описки), в удовлетворении иска Мазепа Т.В. отказано, требования Савельевой Я.В., Савельевой В.В. удовлетворены, за ними в порядке наследования по закону по праву представления признано право общей долевой собственности (по 1/2 каждой) на квартиру с кадастровым номером №... расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.162-176 т.2, 191-204, 223-225 т.3)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.24 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.22 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.23 года в части признания за Савельевой Яной Валерьевной и Савельевой Валерией Валерьевной в порядке наследования по закону по праву представления права общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждой) на квартиру с кадастровым номером №.... расположенную по адресу: <адрес> оставлено без изменения, кассационные жалобы Мазепы Т.В. и Журавкиной В.П. – без удовлетворения.

В остальной части решение Петроградского районного суда от 20.12.22 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.23 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.88-107 т.5).

Судом вышестоящей инстанции даны следующие указания для нового рассмотрения дела. Нотариально удостоверенная доверенность Савельевой О.П. на имя Купавцевой Д.Б. от 10.08.21 года наделяла представителя наряду с совершением действий, необходимых для принятия наследства, полномочием на отчуждение наследственного имущества и получение денег. Оспариваемые решения не содержат анализа содержания доверенности на предмет возможности совершения представителем действий, связанных с урегулированием обязательств наследодателя. Судами не установлено на основе доказательств, действительно ли соглашение, предметом которого фактически являлась передача квартиры в счет погашения денежных обязательств Савельевой О.П., заключено представителем без соответствующих полномочий или с превышением полномочий. Данное судами обоснование вывода о признании соглашения незаключенным нельзя признать состоятельным, поскольку письменное соглашение содержало указание об общем размере и об основаниях возникновения денежного обязательства, признанного Савельевой О.П. В целях прекращения указанного обязательства Савельева О.П. приняла на себя обязательство передать в собственность Мазепа Т.В. спорную квартиру в срок до 19.09.21 года. Судам в целях правильного разрешения спора необходимо указать конкретные признаки существенности тех или иных условий соглашения. Суды не исследовали обстоятельства передачи спорной квартиры на основании передаточного акта от 19.08.21 года, не высказались относительно того, считают ли они установленным факт передачи объекта. Спорное соглашение нуждалось в оценке судами на предмет наличия у него признаков соглашения об отступном, предусмотренным в качестве основания прекращения обязательства ст. 409 ГК РФ. При надлежащем согласовании сторонами размера и оснований возникновения основного обязательства не исключалось применение к спорному соглашению правил об отступном, на основе которых могло быть удовлетворено требование Мазепа Т.В.

26.04.24 года Савельева Я.В., Савельева В.В. предъявили встречный иск к Мазепа Т.В., Купавцевой Д.Б., Журавкиной В.П. по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ о признании недействительной в силу ничтожности сделки – обязательства от 29.03.21 года, заключенного между Савельевой О.П. и Мазепа Т.В. о возмещении расходов на похороны Савельева В.В., умершего 17.02.21 года, по признакам совершения ее лицом Савельевой Ольгой Петровной, которая в момент совершения сделки не осознавала свои действия, не руководила ими, не понимала значение подписи; просили применить последствия недействительности ничтожной сделки (л.д.120-126 т.5).

Мотивировали требования тем, что обязательство от 29.03.21 года подписано Савельевой О.П., которая на момент принятия наследства и на протяжении 4-5 лет до этого состояла на учете у психиатра с диагнозом F00.10 “Деменция при болезни Альцгеймера». При подписании соглашения от 19.08.21 года по доверенности от 10.08.21 года Купавцева Д.Б. превысила полномочия, так как не могла совершать от имени Савельевой О.П. действия по заключению договора новации, поскольку в тексте доверенности нет указания на волю доверителя предоставить ей такое право. Доверенность не содержит полномочий на право совершать действия, связанные с урегулированием обязательств Савельевой О.П., с признанием долгов и установлением порядка их погашения.

11.06.24 года Савельева Я.В., Савельева В.В. уточнили свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ к Мазепа Т.В., Купавцевой Д.Б., Журавкиной В.П., просили признать недействительной в силу ничтожности сделку – обязательство от 19.08.21 года, заключенное между Савельевой О.П. в лице доверенного лица Купавцевой Д.Б. и Мазепа Т.В., о признании долга и прекращении обязательства новацией, просили применить последствия недействительности ничтожной сделки по основаниям ст.ст.174, 183 ГК РФ. Мотивировали требования тем, что при заключении соглашения Купавцева Д.Б. превысила полномочия, действовала не в интересах Савельевой О.П., условия о заключении договора новации доверенность не содержит. (л.д.160-164 т.5)

Определением Петроградского районного суда от 27.06.24 года прекращено производство по делу в части требований Савельевой Я.В., Савельевой В.В. о признании недействительной в силу ничтожности сделки – обязательства от 29.03.21 года, заключенного между Савельевой О.П. и Мазепа Т.В. о возмещении расходов на похороны Савельева В.В., умершего 17.02.21 года, по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, в связи с отказом от иска в этой части. (л.д.205-206 т.5)

Обжалуемым решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2024 года встречные исковые требования Савельевой Я.В. и Савельевой В.В. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Мазепа Т.В. удовлетворены частично.

За Мазепа Т.В. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики Савельева Я.В. и Савельева В.В представили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание представитель истца Мазепа Т.В. <...> А.А. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика Журавкиной В.П. <...> В.Ф. – явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчики Савельева Я.В., Савельева В.В. и их представитель <...> А.Г. – явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о смерти №... от 31.05.21 года Савельев Владимир Владимирович, 30.06.54 года рождения, умер 17.02.2021 года, проживал ко дню смерти в принадлежащей ему на праве собственности квартире с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.135, 142 т.1).

Наследственное дело умершего Савельева В.В. №№... было заведено 22.06.21 года нотариусом Скворцовой Т.Ф. на основании заявления о принятии наследства, поданного Савельевой Я.В. как наследницей второй очереди (племянницей) по праву представления; 06.08.2021 года аналогичное заявление в рамках наследственного дела было подано Савельевой В.В. как наследницей второй очереди (племянницей) по праву представления. (л.д.140-179 т.1)

Согласно сведениям наследственного дела №№... наследство по закону после Савельева В.В., умершего 17.02.21 года, было принято его матерью Савельевой О.П., 28.09.1926 г. рождения, гражданкой Республики Беларусь, проживавшей на территории Республики Беларусь по адресу: <адрес>, путем направления соответствующего заявления, удостоверенного 10.08.2021 года нотариусом Могилевского нотариального округа Суринович Т.И., подписанного рукоприкладчиком Мельник А.А., нотариусу Санкт-Петербурга Скворцовой Т.Ф. (л.д.150 т.1)

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 года Савельевой О.П. была выдана доверенность на имя Купавцевой Д.Б., удостоверенная нотариусом Могилевского нотариального округа Суринович Т.И., с полномочиями по ведению дел по передаче Савельевой О.П. наследственного имущества, оставшегося после сына Савельева В.В. (л.д.35-36 т.1).

07.09.2021 года нотариусом Скворцовой Т.Ф. были выданы Савельевой О.П. свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, в отношении вышеназванной квартиры, а также денежных средств во вкладе в ПАО Сбербанк (л.д. 9, 165, 170 т.1).

На основании указанного свидетельства Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 08.09.2021 года была произведена государственная регистрация права собственности Савельевой О.П. на квартиру (л.д. 10-12, 177 т.1).

29.03.2021 года Савельева О.П. подписала письменное обязательство, которым подтвердила, что признает и обязуется компенсировать Мазепа Г.В. подтверждённые платежными документами расходы на захоронение сына Савельева В.В. (л.д. 14 т.1). Факт принадлежности Савельевой О.П. подписи в указанном обязательстве участниками дела в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

19.08.2021 года между Мазепа Т.В. и Савельевой O.П., от имени которой действовала Купавцева Д.Б. на основании вышеназванной доверенности от 10.08.2021 года, было заключено «соглашение о признании долга и прекращении обязательства новацией». (л.д.8 т.1)

Согласно п. 1 соглашения стороны принимают и соглашаются, что у стороны-1 (Савельевой О.П.) в результате принятия наследства после Савельева В.В. на основании универсального правопреемства образовалась задолженность перед стороной-2 (Мазепа Т.В.) в размере 5 896 371 руб., включающая в себя сумму основного долга 4 346 371 руб. и сумму процентов по основному долгу в размере 1 550 000 руб. Задолженность включает в себя прижизненные долги наследодателя Савельева В.В., а именно, расходы, понесенные Мазепа Т.В. по ремонту и обустройству квартиры, принадлежавшей Савельеву В.В. на праве собственности; расходы, понесенные Мазепой Т.В. на достойные похороны Савельева В.В., включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя; проценты по основному долгу в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства, указанного в пункте 1, по уплате всей суммы задолженности в размере 5 896 371 руб., заменой обязательством стороны-1 (Савельевой О.П.) передать в собственность стороне-2 (Мазепа Т.В.) квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д.3, кв.6, в соответствии с правилами ст.414 ГК РФ о прекращении обязательства новацией.

В связи с этим пунктом 3 соглашения предусмотрено, что с момента его заключения у стороны-1 возникает обязательство по передаче в собственность стороне-2 квартиры по вышеуказанному адресу, а согласно его пункту 4 сторона-1 обязуется исполнить это обязательство в срок до 19 сентября 2021 г. включительно.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что с момента регистрации права собственности стороны-2 на квартиру обязательства стороны-1, в том числе, подтвержденные её письменным обязательством от 29.03.2021 года о возмещении расходов на достойные похороны, а также обязательства по погашению основного долга и процентов, будут считаться исполненными.

В пункте 6 соглашения указано, что сторона-1 передала, а сторона-2 приняла квартиру при его подписании; настоящее соглашение является передаточным актом.

Помимо этого, 19.08.2021 года Мазепа Т.В. и Купавцева Д.Б., действовавшая от имени Савельевой О.П., оформили акт приема-передачи квартиры, согласно которому она была передана Мазепа Т.В. с комплектом ключей (л.д.62 т.2).

Из материалов дела следует, что Мазепа Т.В. производила оплату коммунальных платежей за указанную квартиру. (л.д.63-71 т.2)

Судом установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Мазепа Т.В. не была произведена.

Согласно свидетельству о смерти 1-ЧО №№..., выданному ОЗАГС Могилевского горисполкома 30.12.21 года, Савельева О.П. умерла 30.12.2021 года в г.Могилеве, Республика Беларусь. (л.д.195 т.1)

Савельева Я.В. и Савельева В.В. - дочери умершего 10.01.2007 года (до открытия наследства) Савельева Валерия Владимировича, второго сына Савельевой O.П., 03.06.2022 года оформили заявления о принятии наследства после бабушки Савельевой О.П. в качестве наследников первой очереди по праву представления, удостоверенные Романовской Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Ломоносовского района Ленинградской области Крохиной С.Н., которые направили почтой нотариусу первой Могилёвской нотариальной конторы Могилевского нотариального округа Суринович Г.И., получившей эти заявления 27.06.2022 года и открывшей наследственное дело №№... (л.д.2, 17 т.2)

По месту нахождения квартиры, входящей в состав наследственного имущества, к нотариусу Фомичевой Е.Ю. 10.08.2022 года поступило заявление о принятии наследства после Савельевой О.П., поданное Журавкиной В.П., указавшей, что она является наследницей второй очереди - племянницей наследодателя. Это заявление нотариусом принято не было и наследственное дело не открывалось, в адрес Журавкиной В.П. направлено уведомление с указанием на подачу заявления по истечении общего шестимесячного срока для принятия наследства (п. 1 ст.1154 ГК РФ). Нотариусом разъяснено, что заявителем пропущен срок для принятия наследства и не представлены документы, подтверждающие возможность принятия наследства в соответствии с п.3 ст. 1154 ГК РФ. (л.д.232 т.1).

Определением суда Могилевского района Могилевской области от 27.09.22 года заявление Журавкиной В.П. об установлении факта родственных отношений с Савельевой Ольгой Петровной, умершей 30.12.21 года, а именно, что она является родной племянницей умершей, оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. (л.д.25-26 т.2)

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-904/2022 от 20 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г. (с учетом определения от 29 декабря 2023 года об исправлении описки), требования Савельевой Я.В., Савельевой В.В. удовлетворены, за ними в порядке наследования по закону по праву представления признано право общей долевой собственности (по 1/2 каждой) на квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.162-176 т.2, 191-204, 223-225 т.3)

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.04.24 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право общей долевой собственности Савельевой Я.В. и Савельевой В.В. по 1/2 доле на спорную квартиру на основании решения Петроградского районного суда от 20.12.22 года по гражданскому делу №2-904\22, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 17.04.24 года.

При новом рассмотрении дела ответчики Савельева Я.В., Савельева В.В. обратились со встречным иском.

11.06.24 года Савельева Я.В., Савельева В.В. обратились в суд с иском к Мазепа Т.В., Купавцевой Д.Б., Журавкиной В.П., просили признать недействительной в силу ничтожности сделку – обязательство от 19.08.21 года, заключенное между Савельевой О.П. в лице доверенного лица Купавцевой Д.Б. и Мазепа Т.В., о признании долга и прекращении обязательства новацией, просили применить последствия недействительности ничтожной сделки по основаниям ст.ст.174, 183 ГК РФ. Мотивировали требования тем, что при заключении соглашения Купавцева Д.Б. превысила полномочия, действовала не в интересах Савельевой О.П., условия о заключении договора новации доверенность не содержит.

В судебном заседании истец Мазепа Т.В. просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в удовлетворении требований.

19.08.2021 года между Мазепа Г.В. и Савельевой О.П. (в лице представителя по доверенности Купавцевой Д.Б. от 10.08.21 года) было заключено «соглашение о признании долга и прекращении обязательства новацией», по условиям которого Савельева О.П. признала и согласилась, что у нее в результате универсального правопреемства при принятии наследства после Савельева В.В. образовалась задолженность перед истицей в размере 5 896 371 руб., включающая в себя сумму основного долга 4 346 371 руб. и сумму процентов по основному долгу в размере 1 550 000 руб.; задолженность включает в себя прижизненные долги наследодателя Савельева В.В., а именно расходы, понесенные истицей по ремонту и обустройству квартиры, принадлежавшей Савельеву В.В. на праве собственности; расходы, понесенные истицей на достойные похороны Савельева В.В., включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя; проценты по основному долгу в порядке ст. 395 ГК РФ.

По условиям соглашения от 19.08.2021 года Савельева О.П. обязалась в счет погашения вышеуказанной задолженности переоформить на истицу право собственности на квартиру в срок до 19.09.2021 года.

Реализуя данное обязательство, представитель Савельевой О.П. при подписании соглашения передала истице ключи от квартиры. С этого времени истица имела свободный доступ в квартиру и ее оплачивала. Соглашение в соответствии с его пунктом 6 являлось передаточным актом.

Вместе с тем обязательство по переоформлению права собственности на истицу Савельева О.П. не исполнила, что послужило поводом для обращения Мазепа Т.В. в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.24 года дано указание при новом рассмотрении дела провести анализ содержания доверенности Савельевой О.П., выданной 10.08.21 года на имя Купавцевой Д.Б. (л.д.35 т.1)

Из содержания указанной доверенности Савельевой О.П. следует, что она поручила Купавцевой Д.Б. вести дела по передаче наследственного имущества, оставшегося после сына Савельева Владимира Владимировича, умершего 17.02.21 года, в связи с чем совершать предусмотренные законом действия по принятию наследства, вести дела, связанные с оформлением указанного имущества, в том числе, по всем вопросам жилищного, имущественного и финансового характера.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны соглашения согласовали размер и основания возникновения основного обязательства, что необходимо применить к спорному соглашению правила об отступном. При таких обстоятельствах требование Мазепа Т.В. о признании права собственности на спорную квартиру удовлетворено судом первой инстанции, поскольку при прекращении обязательства по уплате задолженности в размере 5 896 371 рубль Савельева О.П. не исполнила принятое на себя обязательство передать в собственность Мазепа Т.В. спорную квартиру.

Разрешая требования Мазепы Т.В. к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности к Мазепе Т.В. на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, суд исходил из того, что, поскольку истица не обращалась с таким заявлением в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Савельевых Я.В. и В.В. основаны на оспаривании сделки по основаниям ст.ст. 174,183 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям составляет один год, исчисляется с 20.08.21 года, то есть на дату обращения с указанным требованием 11.06.24 года срок исковой давности для защиты нарушенного права пропущен, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Частью 1 ст. 1174 ГК РФ предусмотрено, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Как видно из материалов дела, 19.08.2021 года между Мазепа Г.В. и Савельевой О.П. (в лице представителя по доверенности Купавцевой Д.Б. от 10.08.21 года) было заключено «соглашение о признании долга и прекращении обязательства новацией», по условиям которого Савельева О.П. признала и согласилась, что у нее в результате универсального правопреемства при принятии наследства после Савельева В.В. образовалась задолженность перед истицей в размере 5 896 371 руб., включающая в себя сумму основного долга 4 346 371 руб. и сумму процентов по основному долгу в размере 1 550 000 руб.; задолженность включает в себя: прижизненные долги наследодателя Савельева В.В., а именно расходы, понесенные истицей по ремонту и обустройству квартиры, принадлежавшей Савельеву В.В. на праве собственности; расходы, понесенные истицей на достойные похороны Савельева В.В., включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя; проценты по основному долгу в порядке ст. 395 ГК РФ.

По условиям соглашения от 19.08.2021 года Савельева О.П. обязалась в счет погашения вышеуказанной задолженности переоформить на истицу право собственности на квартиру в срок до 19.09.2021 года.

Реализуя данное обязательство, представитель Савельевой О.П. при подписании соглашения передала истице ключи от квартиры. С этого времени истица имела свободный доступ в квартиру и ее оплачивала. Соглашение в соответствии с его пунктом 6 являлось передаточным актом.

Вместе с тем обязательство по переоформлению права собственности на истицу Савельева О.П. не исполнила, что послужило поводом для обращения Мазепа Т.В. в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.24 года указано, что при новом рассмотрении дела необходимо провести анализ содержания доверенности Савельевой О.П., выданной 10.08.21 года на имя Купавцевой Д.Б. (л.д.35 т.1)

Из содержания указанной доверенности Савельевой О.П. следует, что она поручила Купавцевой Д.Б. вести дела по передаче наследственного имущества, оставшегося после сына Савельева Владимира Владимировича, умершего 17.02.21 года, в связи с чем, совершать предусмотренные законом действия по принятию наследства, вести дела, связанные с оформлением указанного имущества, в том числе, по всем вопроса жилищного, имущественного и финансового характера.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который полагал, что указанная доверенность предоставляла возможность совершения представителем действий, связанных с урегулированием обязательств наследодателя, в том числе, с признанием его долгов и с установлением порядка их погашения. При этом суд учитывает те обстоятельства, что 29.03.21 года Савельевой О.П. лично было оформлено обязательство по возмещению Мазепа Т.В. расходов на захоронение Савельева В.В. (хотя и без указания конкретного размера таких расходов и с условием об их подтверждении платежными документами). Данное обстоятельство может свидетельствовать об одобрении Савельевой О.П. соответствующих расчетов с Мазепа Т.В., которые мог произвести её представитель.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки, а значит не учел, приобщенные к материалам дела документы, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами. Аналогичная позиция содержится в Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2021 N 302-ЭС21-21538 по делу N А33-31047/2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом расходы на погребение являются явно завышенными, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиками, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств данному утверждению.

Согласно объяснениям представителя истца в заседании судебной коллегии Савельев Владимир Владимирович являлся художником-искусствоведом, членом Союза художников, известным и уважаемым человеком, с истицей прожил вместе 25 лет, чем и обусловлено несение истцом расходов на ремонт и обустройство квартиры Савельева В.В., а также значительные траты на его достойные похороны. В день похорон, а также памятные даты 9 и 40 дней истица организовала три поминальные трапезы, которые ввиду известности умершего были рассчитаны на значительное число лично знавших покойного и пришедших проститься с ним. В связи с этим, а также с учетом предоставления доказательств несения расходов истец категорически не согласна с доводами Савельевых о чрезмерных тратах на три банкета.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы права при определении срока исковой давности, также отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №53 от 29.09.15 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исковые требования Савельевых Я.В. и В.В. основаны на оспаривании сделки по основаниям ст.ст. 174,183 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям составляет один год, исчисляется с 20.08.2021 года, с настоящими требованиями Савельевы Я.В. и В.В. обратились 11.06.2024 года, таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделки также отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, выраженную во встречном исковом заявлении, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной о том, что Савельева О.П. страдала психическим расстройством, в связи с чем не отдавала отчет свои действиям, отклоняется судебной коллегией.

Исходя из содержания абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы со стороны ответчиков ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Более того, от требования об оспаривании сделки по основании ст. 177 ГК РФ Савельевы отказались.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение, заключенное между истцом и Савельевой О.П., является новацией, также отклоняется судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Оценивая данные доводы ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соглашении обозначены основания возникновения денежного обязательства Савельевой О.П. и его совокупный размер.

В данном случае имеют правовое значение обстоятельства, на которые ссылалась истица Мазепа Т.В., связанные с фактической передачей квартиры в её владение во исполнение условий соглашения от 19.08.2021 года. Судом установлен факт передачи Савельевой О.П. во исполнение соглашения от 19.08.21 года спорной квартиры Мазепа Т.В.

Согласно ч. 1 с. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенное соглашение не полностью отвечает признакам новации, вытекающим из ст.414 ГК РФ, согласно пункту 1 которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права.

В отсутствие в соглашении конкретных условий передачи квартиры (возмездной или безвозмездной), а также оценки её стоимости, не представляется возможным определить характер нового обязательства, согласованного сторонами. Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В том же пункте разъяснено, что при наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).

При анализе соглашения суд пришел к верному выводу о наличии у него признаков соглашения об отступном, предусмотренном в качестве основания прекращения обязательства статьей 409 ГК РФ, в силу которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчиков относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

14 марта 2025 года.

Свернуть

Дело №2-571/2024 12 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре Пинчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазепа Т.В. к Журавкиной В.П., Савельевой Я.В., Савельевой В.В. о признании права собственности на жилое помещение и по встречному иску Савельевой Я.В., Савельевой В.В. к Мазепа Т.В., Журавкиной В.П., Купавцевой Д.Б. о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

13.10.2021 года Мазепа Г.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором первоначально указала в качестве ответчика <ФИО>, просила признать за истицей право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекратить право собственности <ФИО> на эту квартиру. (л.д.4-7 т.1)

Истица указала, что спорная квартира принадлежала на праве собственности <ФИО>1 (Владимир) - сыну <ФИО>, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

<ФИО>, проживавшая в г. Могилеве, Республика Беларусь, в установленный срок приняла наследство, в том числе, спорную квартиру, путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

29.03.21 года <ФИО> подписала лично обязательство, в соответствии с которым подтвердила, что расходы на захоронение сына <ФИО>2 (Валерий), умершего ДД.ММ.ГГГГ, понесенные Мазепа Т.В., признает и обязуется полностью компенсировать в сумме, подтвержденной платежными документами, в сро...

Показать ещё

...к не позднее 17.10.21 года.

Истица указала, что <ФИО> признавала и подтвердила в письменной форме обязательство по возмещению истице Мазепа Т.В. понесенных ею расходов на достойные похороны <ФИО>2 (Валерий), а кроме того, расходов, связанных с ремонтом и обустройством квартиры по вышеуказанному адресу.

Поскольку квартира является единственным ценным наследственным имуществом, оставшимся после смерти <ФИО>2 (Валерий), истица и <ФИО> пришли к соглашению о прекращении вышеназванных обязательств новацией.

19.08.2021 года между Мазепа Т.В. и <ФИО> (в лице представителя по доверенности Купавцевой Д.Б. от 10.08.21 года) было заключено «соглашение о признании долга и прекращении обязательства новацией», по условиям которого <ФИО> признала и согласилась, что у нее в результате универсального правопреемства при принятии наследства после <ФИО>2 (Валерий) образовалась задолженность перед истицей в размере 5 896 371 руб., включающая в себя сумму основного долга 4 346 371 руб. и сумму процентов по основному долгу в размере 1 550 000 руб.; задолженность включает в себя: прижизненные долги наследодателя <ФИО>2 (Валерий), а именно расходы, понесенные истицей по ремонту и обустройству квартиры, принадлежавшей <ФИО>2 (Валерий) на праве собственности; расходы, понесенные истицей на достойные похороны <ФИО>2 (Валерий), включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя; проценты по основному долгу в порядке ст. 395 ГК РФ.

По условиям соглашения от 19.08.2021 года <ФИО> обязалась в счет погашения вышеуказанной задолженности переоформить на истицу право собственности на квартиру в срок до 19.09.2021 года.

Реализуя данное обязательство, представитель <ФИО> при подписании соглашения передала истце ключи от квартиры. С этого времени истица имела свободный доступ в квартиру и ее оплачивала. Соглашение в соответствии с его пунктом 6 являлось передаточным актом.

Вместе с тем обязательство по переоформлению права собственности на истицу <ФИО> не исполнила, что послужило поводом для обращения Мазепа Т.В. в суд.

В период судебного разбирательства <ФИО> ДД.ММ.ГГГГ умерла. (л.д.195, 196 т.1).

Определением Петроградского районного суда от 08.09.2022 года к участию в деле в качестве ответчика в порядке процессуального правопреемства была привлечена Журавкина В.П., представившая в суд заявление о том, что она является наследником <ФИО> по закону второй очереди по праву представления - её племянницей (дочерью сестры наследодателя <ФИО>3, умершей ДД.ММ.ГГГГ), в августе 2022 года обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга Фомичевой Е.Ю. с заявлением о принятии наследства, а также обратилась в Могилевский районный суд Могилевской области с заявлением об установлении факта родственных отношений с наследодателем ввиду отсутствия части документов, подтверждающих родство (л.д. 221-223, 245 т.1).

В дальнейшем в письменных «пояснениях по вопросу установления факта родственных отношений» Журавкина В.П. просила суд установить факт родственных отношений между нею и <ФИО> как между племянницей и тетей, указав на то, что определением суда Могилевского района Могилевской области Республики Беларусь от 27.09.2022 года её аналогичное заявление было оставлено без рассмотрения в связи с выводом о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства (л.д.72-74, 25-26 т.2). Вместе с тем самостоятельных требований о правах на наследственное имущество Журавкина В.П. не заявила, признавая исковые требования Мазепа Т.В., считая себя надлежащим ответчиком по этим требованиям и указывая на непринятие наследства другими наследниками Савельевой В.В. и Савельевой Я.В. (л.д.138-141, 160 т.2).

19.10.2022 года Савельева Я.В., Савельева В.В. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга и просили признать за ними право обшей долевой собственности, по 1\2 доле за каждой, на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.3-5 т.4)

Савельева Я.В., Савельева В.В. указали, что они являются наследниками <ФИО> по праву предоставления, поскольку их отец <ФИО>2 (Валерий), также являвшийся сыном <ФИО>, умер ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок они оформили у нотариуса Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области Романовской Н.А. заявление о принятии наследства после смерти бабушки <ФИО>, которое было зарегистрировано в реестре № 47/66-н/47-2022-7-45 от 03.06.2022 года и направлено по месту жительства наследодателя - нотариусу Могилевского нотариального округа Республики Беларусь Суринович Т.И., куда поступило 27.06.2022 года, по нему открыто наследственное дело №52/2022/615.

При оформлении заявления о принятии наследства нотариусом не было разъяснено, что в соответствии со статьей 1224 ГК РФ наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву, исходя из чего, они должны были обратиться с заявлением о принятии наследства и к нотариусу по месту нахождения наследуемого имущества в Санкт- Петербурге.

Учитывая, что они обратились к нотариусу по последнему месту жительства наследодателя до истечения 6 месяцев со дня смерти <ФИО>, Савельева Я.В. и Савельева В.В. полагали, что должны признаваться принявшими наследство.

Протокольным определением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 22.11.2022 года гражданское дело №2-5149/2022 по исковому заявлению Савельевой Я.В., Савельевой В.В. было объединено в одно производство с ранее возбужденным гражданским делом №2-904/2022 по иску Мазепа Т.В. (л.д.114, 115 т.2).

07.11.2022 года Мазепа Т.В. представила в суд уточненное исковое заявление, в котором указала в качестве ответчиков Журавкину В.П., а также Савельеву Я.В., Савельеву В.В. как возможных наследников <ФИО> и просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершить действия по государственной регистрации перехода к истице права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый помер №, с внесением соответствующей записи в ЕГРН. (л.д.58-61 т.2)

Вместе с тем в отношении Савельевой Я.В. и Савельевой В.В. истица указывала, что они не могут считаться принявшими наследство, поскольку не обращались с заявлением о принятии наследства к нотариусу на территории Российской Федерации, согласно требованиям статьи 1224 ГК РФ и пункта 2 статьи 45 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (г. Минск, 22.01.1993 года).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-904\22 от 20 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г. (с учетом определения от 29 декабря 2023 года об исправлении описки), в удовлетворении иска Мазепа Т.В. отказано, требования Савельевой Я.В., Савельевой В.В. удовлетворены, за ними в порядке наследования по закону по праву представления признано право общей долевой собственности (по 1\2 каждой) на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Санкт<адрес>. (л.д.162-176 т.2, 191-204, 223-225 т.3)

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.24 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.22 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.23 года в части признания за Савельевой Я.В. и Савельевой В.В. в порядке наследования по закону по праву представления права общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждой) на квартиру с кадастровым номером №. расположенную по адресу: <адрес>, оставлено без изменения, кассационные жалобы Мазепы Т.В. и Журавкиной В.П. – без удовлетворения.

В остальной части решение Петроградского районного суда от 20.12.22 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.23 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (л.д.88-107 т.5)

Определение содержит выводы о том, что нотариально удостоверенная доверенность <ФИО> на имя Купавцевой Д.Б. от 10.08.21 года наделяла представителя наряду с совершением действий, необходимых для принятия наследства, полномочием на отчуждение наследственного имущества и получение денег. Оспариваемые решения не содержат анализа содержания доверенности на предмет возможности совершения представителем действий, связанных с урегулированием обязательств наследодателя. Судами не установлено на основе доказательств, действительно ли соглашение, предметом которого фактически являлась передача квартиры в счет погашения денежных обязательств <ФИО>, заключено представителем без соответствующих полномочий или с превышением полномочий. Данное судами обоснование вывода о признании соглашения незаключенным нельзя признать состоятельным, поскольку письменное соглашение содержало указание об общем размере и об основаниям возникновения денежного обязательства, признанного <ФИО> В целях прекращения указанного обязательства <ФИО> приняла на себя обязательство передать в собственность Мазепа Т.В. спорную квартиру в срок до 19.09.21 года. Судам в целях правильного разрешения спора необходимо указать конкретные признаки существенности тех или иных условий соглашения. Суды не исследовали обстоятельства передачи спорной квартиры на основании передаточного акта от 19.08.21 года, не высказались относительно того, считают ли они установленным факт передачи объекта. Спорное соглашение нуждалось в оценке судами на предмет наличия у него признаков соглашения об отступном, предусмотренным в качестве основания прекращения обязательства ст. 409 ГК РФ. При надлежащем согласовании сторонами размера и оснований возникновения основного обязательства не исключалось применение к спорному соглашению правил об отступном, на основе которых могло быть удовлетворено требование Мазепа Т.В.

26.04.24 года Савельева Я.В., Савельева В.В. предъявили встречный иск к Мазепа Т.В., Купавцевой Д.Б., Журавкиной В.П. по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ о признании недействительной в силу ничтожности сделки – обязательства от 29.03.21 года, заключенного между <ФИО> и Мазепа Т.В. о возмещении расходов на похороны <ФИО>2 (Валерий), умершего ДД.ММ.ГГГГ, по признакам совершения ее лицом <ФИО>, которая в момент совершения сделки не осознавала свои действия, не руководила ими, не понимала значение подписи; просили применить последствия недействительности ничтожной сделки. (л.д.120-126 т.5)

Мотивировали требования тем, что обязательство от 29.03.21 года подписано <ФИО>, которая на момент принятия наследства и на протяжении 4-5 лет до этого состояла на учете у психиатра с диагнозом <данные изъяты>». При подписании соглашения от 19.08.21 года по доверенности от 10.08.21 года Купавцева Д.Б. превысила полномочия, так как не могла совершать от имени <ФИО> действия по заключению договора новации, поскольку в тексте доверенности нет указания на волю доверителя предоставить ей такое право. Доверенность не содержит полномочий на право совершать действия, связанные с урегулированием обязательств <ФИО>, с признанием долгов и установлением порядка их погашения.

11.06.24 года Савельева Я.В., Савельева В.В. уточнили свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ к Мазепа Т.В., Купавцевой Д.Б., Журавкиной В.П., просили признать недействительной в силу ничтожности сделку – обязательство от 19.08.21 года, заключенное между <ФИО> в лице доверенного лица Купавцевой Д.Б. и Мазепа Т.В., о признании долга и прекращении обязательства новацией, просили применить последствия недействительности ничтожной сделки по основаниям ст.ст.174, 183 ГК РФ. Мотивировали требования тем, что при заключении соглашения Купавцева Д.Б. превысила полномочия, действовала не в интересах <ФИО>, условия о заключении договора новации доверенность не содержит. (л.д.160-164 т.5)

Определением Петроградского районного суда от 27.06.24 года прекращено производство по делу в части требований Савельевой Я.В., Савельевой В.В. о признании недействительной в силу ничтожности сделки – обязательства от 29.03.21 года, заключенного между <ФИО> и Мазепа Т.В. о возмещении расходов на похороны <ФИО>2 (Валерий), умершего 17.02.21 года, по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ, в связи с отказом от иска в этой части. (л.д.205-206 т.5)

Представитель истца явился в судебное заседание, требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что понесенные истцом расходы подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами. Представил отзыв на возражения Савельевой Я.В. и Савельевой В.В. (л.д.119-122 т.2), возражения на встречный иск, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям о признании сделки недействительной. (л.д.181-186 т.5)

Представитель ответчика Журавкиной В.П. явился в судебное заседание, исковые требования Мазепа Т.В. признал, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика представил заявление по делу (л.д.34-36 т.2), пояснения Журавкиной В.П. по вопросу установления факта родственных отношений. (л.д.72-74 т.2)

Ответчик Савельева Я.В., представитель ответчика явились в судебное заседание, возражали против удовлетворения требований, доводы встречного иска поддержали. Представили возражения на иск, из которых следует, что полагали ничтожным в силу ст. 10 ГК РФ соглашение о новации между Мазепа Т.В. и <ФИО>, поскольку оно не позволяет определить то обязательство, которое стороны намерены были новировать, отсутствуют данные о сумме первоначального обязательства, основаниях его возникновения, подтверждающие документы. (л.д.94-97 т.2)

Представитель ответчика Савельевой В.В. явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения требований, доводы встречного иска поддержал.

Ответчик по встречному иску Купавцева Д.Б. не явилась в судебное заседание, была извещена о рассмотрении дела, направила пояснения по иску, из которых следует, что Савельева Я.В. и Савельева В.В. не поддерживали отношения с бабушкой <ФИО> и дядей <ФИО>2 (Валерий) в течение длительного времени. Обратились за принятием наследства по закону после дяди <ФИО>2 (Валерий), не сообщив нотариусу о существовании наследника по закону первой очереди матери <ФИО> Эти обстоятельства расстроили <ФИО>, которая обратилась к Купавцевой Д.Б. с просьбой оформить наследственные права после смерти сына <ФИО>2 (Валерий) Ответчику стало известно от <ФИО> о решении вопроса по долгам ее сына и по возмещению всех расходов, понесенных Мазепа Т.В., в том числе, по захоронению <ФИО>2 (Валерий) Соглашение от имени <ФИО> с Мазепа Т.В. и акт о передаче квартиры были подписаны после получения соответствующего указания от <ФИО> В период оформления наследства Купавцева Д.Б. 4-5 раз приезжала в Республику Беларусь и встречалась с <ФИО>, которая понимала значение своих действий и отдавала отчет всему происходящему. <ФИО>2 (Валерий) оказывал материальную помощь своей матери. После его смерти Савельева Я.В. и Савельева В.В. не оказывали материальной помощи своей бабушке, хотя являлись ее наследниками по закону, а приняли решение поместить ее в психоневрологический интернат на попечение государства. Расходов на захоронение и установку памятника <ФИО> ее внучки не несли. (л.д.177-179 т.5)

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явился в судебное заседание, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил правовую позицию по делу (л.д.28-31 т.2).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, отчет №144-н21 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д.38-120 т.1), копию наследственного дела №47\2021 после <ФИО>2 (Валерий) (л.д.139-179 т.1), выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> от 31.05.21 года <ФИО>1 (Владимир), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, проживал ко дню смерти в принадлежащей ему на праве собственности квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.135, 142 т.1).

Наследственное дело умершего <ФИО>2 (Валерий) №47/2021 было заведено 22.06.21 года нотариусом Скворцовой Т.Ф. на основании заявления о принятии наследства, поданного Савельевой Я.В. как наследницей второй очереди (племянницей) по праву представления; 06.08.2021 года аналогичное заявление в рамках наследственного дела было подано Савельевой В.В. как наследницей второй очереди (племянницей) по праву представления. (л.д.140-179 т.1)

Согласно сведениям наследственного дела №47\2021 наследство по закону после <ФИО>2 (Валерий), умершего ДД.ММ.ГГГГ, было принято его матерью <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданкой Республики Беларусь, проживавшей на территории Республики Беларусь по адресу: <адрес>, путем направления соответствующего заявления, удостоверенного 10.08.2021 года нотариусом Могилевского нотариального округа Суринович Т.И., подписанного рукоприкладчиком Мельник А.А., нотариусу Санкт-Петербурга Скворцовой Т.Ф. (л.д.150 т.1)

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 года <ФИО> была выдана доверенность на имя Купавцевой Д.Б., удостоверенная нотариусом Могилевского нотариального округа Суринович Т.И., с полномочиями по ведению дел по передаче <ФИО> наследственного имущества, оставшегося после сына <ФИО>2 (Валерий) (л.д.35-36 т.1).

07.09.2021 года нотариусом Скворцовой Т.Ф. были выданы <ФИО> свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, в отношении вышеназванной квартиры, а также денежных средств во вкладе в ПАО Сбербанк (л.д. 9, 165, 170 т.1).

На основании указанного свидетельства Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 08.09.2021 года была произведена государственная регистрация права собственности <ФИО> на квартиру (л.д. 10-12, 177 т.1).

29.03.2021 года <ФИО> подписала письменное обязательство, которым подтвердила, что признает и обязуется компенсировать Мазепа Г.В. подтверждённые платежными документами расходы на захоронение сына <ФИО>2 (Валерий) (л.д. 14 т.1). Факт принадлежности <ФИО> подписи в указанном обязательстве участниками дела в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

19.08.2021 года между Мазепа Т.В. и <ФИО>, от имени которой действовала Купавцева Д.Б. на основании вышеназванной доверенности от 10.08.2021 года, было заключено «соглашение о признании долга и прекращении обязательства новацией». (л.д.8 т.1)

Согласно п. 1 соглашения стороны принимают и соглашаются, что у стороны-1 (<ФИО>) в результате принятия наследства после <ФИО>2 (Валерий) на основании универсального правопреемства образовалась задолженность перед стороной-2 (Мазепа Т.В.) в размере 5 896 371 руб., включающая в себя сумму основного долга 4 346 371 руб. и сумму процентов по основному долгу в размере 1 550 000 руб. Задолженность включает в себя прижизненные долги наследодателя <ФИО>2 (Валерий), а именно, расходы, понесенные Мазепа Т.В. по ремонту и обустройству квартиры, принадлежавшей <ФИО>2 (Валерий) на праве собственности; расходы, понесенные Мазепой Т.В. на достойные похороны <ФИО>2 (Валерий), включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя; проценты по основному долгу в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства, указанного в пункте 1, по уплате всей суммы задолженности в размере 5 896 371 руб., заменой обязательством стороны-1 (<ФИО>) передать в собственность стороне-2 (Мазепа Т.В.) квартиру по адресу: <адрес>, в соответствии с правилами ст.414 ГК РФ о прекращении обязательства новацией.

В связи с этим пунктом 3 соглашения предусмотрено, что с момента его заключения у стороны-1 возникает обязательство по передаче в собственность стороне-2 квартиры по вышеуказанному адресу, а согласно его пункту 4 сторона-1 обязуется исполнить это обязательство в срок до 19 сентября 2021 г. включительно.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что с момента регистрации права собственности стороны-2 на квартиру обязательства стороны-1, в том числе, подтвержденные её письменным обязательством от 29.03.2021 года о возмещении расходов на достойные похороны, а также обязательства по погашению основного долга и процентов, будут считаться исполненными.

В пункте 6 соглашения указано, что сторона-1 передала, а сторона-2 приняла квартиру при его подписании; настоящее соглашение является передаточным актом.

Помимо этого, 19.08.2021 года Мазепа Т.В. и Купавцева Д.Б., действовавшая от имени <ФИО>, оформили акт приема-передачи квартиры, согласно которому она была передана Мазепа Т.В. с комплектом ключей (л.д.62 т.2).

Из материалов дела следует, что Мазепа Т.В. производила оплату коммунальных платежей за указанную квартиру. (л.д.63-71 т.2)

Судом установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Мазепа Т.В. не была произведена.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты>, выданному ОЗАГС Могилевского горисполкома 30.12.21 года, <ФИО> умерла ДД.ММ.ГГГГ в г.Могилеве, Республика Беларусь. (л.д.195 т.1)

Савельева Я.В. и Савельева В.В. - дочери умершего ДД.ММ.ГГГГ (до открытия наследства) <ФИО>2 (Валерий), второго сына <ФИО>, 03.06.2022 года оформили заявления о принятии наследства после бабушки <ФИО> в качестве наследников первой очереди по праву представления, удостоверенные Романовской Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Ломоносовского района Ленинградской области Крохиной С.Н., которое направили почтой нотариусу первой Могилёвской нотариальной конторы Могилевского нотариального округа Суринович Г.И., получившей эти заявления 27.06.2022 года и открывшей наследственное дело №52/2022/615 (л.д.2, 17 т.2)

По месту нахождения квартиры, входящей в состав наследственного имущества, к нотариусу Фомичевой Е.Ю. 10.08.2022 года поступило заявление о принятии наследства после <ФИО>, поданное Журавкиной В.П., указавшей, что она является наследницей второй очереди - племянницей наследодателя. Это заявление нотариусом принято не было и наследственное дело не открывалось, в адрес Журавкиной В.П. направлено уведомление с указанием на подачу заявления по истечении общего шестимесячного срока для принятия наследства (п. 1 ст.1154 ГК РФ). Нотариусом разъяснено, что заявителем пропущен срок для принятия наследства и не представлены документы, подтверждающие возможность принятия наследства в соответствии с п.3 ст. 1154 ГК РФ. (л.д.232 т.1).

Определением суда Могилевского района Могилевской области от 27.09.22 года заявление Журавкиной В.П. об установлении факта родственных отношений с <ФИО>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что она является родной племянницей умершей, оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. (л.д.25-26 т.2)

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-904\22 от 20 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г. (с учетом определения от 29 декабря 2023 года об исправлении описки), требования Савельевой Я.В., Савельевой В.В. удовлетворены, за ними в порядке наследования по закону по праву представления признано право общей долевой собственности (по 1\2 каждой) на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.162-176 т.2, 191-204, 223-225 т.3)

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.04.24 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право общей долевой собственности Савельевой Я.В. и Савельевой В.В. по 1\2 доле на спорную квартиру на основании решения Петроградского районного суда от 20.12.22 года по гражданскому делу №2-904\22, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 17.04.24 года.

При новом рассмотрении дела ответчики Савельева Я.В., Савельева В.В. обратились со встречным иском.

11.06.24 года Савельева Я.В., Савельева В.В. обратились в суд с иском к Мазепа Т.В., Купавцевой Д.Б., Журавкиной В.П., просили признать недействительной в силу ничтожности сделку – обязательство от 19.08.21 года, заключенное между <ФИО> в лице доверенного лица Купавцевой Д.Б. и Мазепа Т.В., о признании долга и прекращении обязательства новацией, просили применить последствия недействительности ничтожной сделки по основаниям ст.ст.174, 183 ГК РФ. Мотивировали требования тем, что при заключении соглашения Купавцева Д.Б. превысила полномочия, действовала не в интересах <ФИО>, условия о заключении договора новации доверенность не содержит.

В судебном заседании истец Мазепа Т.В. просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в удовлетворении требований.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №53 от 29.09.15 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исковые требования Савельевых Я.В. и В.В. основаны на оспаривании сделки по основаниям ст.ст. 174,183 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям составляет один год, исчисляется с 20.08.21 года, то есть на дату обращения с указанным требованием 11.06.24 года срок исковой давности для защиты нарушенного права пропущен. При таких обстоятельствах, имеются основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям. В связи с чем, в удовлетворении требований Савельевой Я.В., Савельевой В.В. к Мазепа Т.В., Купавцевой Д.Б., Журавкиной В.П. о признании недействительной в силу ничтожности сделки – обязательства от 19.08.21 года, заключенного между <ФИО> в лице доверенного лица Купавцевой Д.Б. и Мазепа Т.В., о признании долга и прекращении обязательства новацией, надлежит отказать без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Частью 1 ст. 1174 ГК РФ предусмотрено, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

19.08.2021 года между Мазепа Г.В. и <ФИО> (в лице представителя по доверенности Купавцевой Д.Б. от 10.08.21 года) было заключено «соглашение о признании долга и прекращении обязательства новацией», по условиям которого <ФИО> признала и согласилась, что у нее в результате универсального правопреемства при принятии наследства после <ФИО>2 (Валерий) образовалась задолженность перед истицей в размере 5 896 371 руб., включающая в себя сумму основного долга 4 346 371 руб. и сумму процентов по основному долгу в размере 1 550 000 руб.; задолженность включает в себя: прижизненные долги наследодателя <ФИО>2 (Валерий), а именно расходы, понесенные истицей по ремонту и обустройству квартиры, принадлежавшей <ФИО>2 (Валерий) на праве собственности; расходы, понесенные истицей на достойные похороны <ФИО>2 (Валерий), включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя; проценты по основному долгу в порядке ст. 395 ГК РФ.

По условиям соглашения от 19.08.2021 года <ФИО> обязалась в счет погашения вышеуказанной задолженности переоформить на истицу право собственности на квартиру в срок до 19.09.2021 года.

Реализуя данное обязательство, представитель <ФИО> при подписании соглашения передала истце ключи от квартиры. С этого времени истица имела свободный доступ в квартиру и ее оплачивала. Соглашение в соответствии с его пунктом 6 являлось передаточным актом.

Вместе с тем обязательство по переоформлению права собственности на истицу <ФИО> не исполнила, что послужило поводом для обращения Мазепа Т.В. в суд.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.24 года предложено при новом рассмотрении дела провести анализ содержания доверенности <ФИО>, выданной 10.08.21 года на имя Купавцевой Д.Б. (л.д.35 т.1)

Из содержания указанной доверенности <ФИО> следует, что она поручила Купавцевой Д.Б. вести дела по передаче наследственного имущества, оставшегося после сына <ФИО>1 (Владимир), умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, совершать предусмотренные законом действия по принятию наследства, вести дела, связанные с оформлением указанного имущества, в том числе, по всем вопроса жилищного, имущественного и финансового характера.

Суд полагает, что указанная доверенность предоставляла возможность совершения представителем действий, связанных с урегулированием обязательств наследодателя, в том числе, с признанием его долгов и с установлением порядка их погашения. При этом суд учитывает те обстоятельства, что 29.03.21 года <ФИО> лично было оформлено обязательство по возмещению Мазепа Т.В. расходов на захоронение <ФИО>2 (Валерий) (хотя и без указания конкретного размера таких расходов и с условием об их подтверждении платежными документами). Данное обстоятельство может свидетельствовать об одобрении <ФИО> соответствующих расчетов с Мазепа Т.В., которые мог произвести её представитель.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Оценивая доводы ответчиков, суд приходит к выводу о том, что в соглашении обозначены основания возникновения денежного обязательства <ФИО> и его совокупный размер; в отсутствие в соглашении указания относительно размера отдельных составных частей обязательства (подлежащих возмещению Мазепа Т.В. расходов на ремонт и обустройство квартиры и расходов на погребение <ФИО>2 (Валерий)).

Суд полагает, что имеют правовое значение обстоятельства, на которые ссылалась истица Мазепа Т.В., связанные с фактической передачей квартиры в её владение во исполнение условий соглашения от 19.08.2021 года. Судом установлен факт передачи <ФИО> во исполнение соглашения от 19.08.21 года спорной квартиры Мазепа Т.В.

Между тем, наследники по закону <ФИО> – Савельева Я.В. и Савельева В.В. указанные обстоятельства оспаривали, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчиков.

Согласно ч. 1 с. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Суд приходит к выводу о том, что заключенное соглашение не полностью отвечает признакам новации, вытекающим из ст.414 ГК РФ, согласно пункту 1 которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В отсутствие в соглашении конкретных условий передачи квартиры (возмездной или безвозмездной), а также оценки её стоимости, не представляется возможным определить характер нового обязательства, согласованного сторонами. Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В том же пункте разъяснено, что при наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).

При анализе соглашения суд приходит к выводу о наличии у него признаков соглашения об отступном, предусмотренном в качестве основания прекращения обязательства статьей 409 ГК РФ, в силу которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как разъяснено в пункте 2 того же постановления, предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 1К РФ).

В пункте 5 того же постановления прямо указано, что, если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 551, абзац второй пункта 1 статьи 556 ГК РФ).

С учетом сходного характера правоотношений, в настоящем деле, связанном с разрешением спора о переходе права собственности во исполнение обязательства по передаче объекта недвижимости, пусть и возникшего не из договора купли-продажи, а по иному основанию, подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, согласно которым на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Аналогичные разъяснения, применительно к случаям правопреемства на стороне покупателя, содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9.

Суд приходит к выводу о том, что стороны соглашения согласовали размер и основания возникновения основного обязательства, то необходимо применить к спорному соглашению правила об отступном. При таких обстоятельствах, требование Мазепа Т.В. о признании права собственности на спорную квартиру подлежит удовлетворению, поскольку при прекращении обязательства по уплате задолженности в размере 5896371 рубль, <ФИО> не исполнила принятое на себя обязательство передать в собственность Мазепа Т.В. спорную квартиру.

Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований Мазепы Т.В. об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности к Мазепе Т.В. на квартиру <адрес> с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, поскольку истица не обращалась с таким заявлением в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу. Настоящее решение суда является основанием для регистрации за истицей права собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Встречные исковые требования Савельевой Я.В. и Савельевой В.В. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мазепа Т.В. удовлетворить частично.

Признать право собственности Мазепа Т.В., <данные изъяты> на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024

Свернуть