Ильюшенкова Анна Николаева

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16802/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-207/2023

УИД № 91RS0019-01-2022-003532-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года,

установила:

вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО7 о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности с взысканием стоимости, признании права собственности.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела № ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, за банковскую комиссию, почтовые расходы, а также расходы за проведенную по делу судебную экспертизы.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 817 рублей. В остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое определение, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 расх...

...оды на оплату услуг представителя в размере 25 500 рублей, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 10 200 рублей. В остальной части требований судом отказано.

В поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением в силе определения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. ФИО1 выражает несогласие с выводами суда относительно отказа во взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 полной стоимости судебных расходов за проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО7 о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности со взысканием стоимости, признании права собственности.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела № ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, за банковскую комиссию, почтовые расходы, а также расходы за проведенную по делу судебную экспертизы.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 817 рублей. В остальной части требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив определение суда Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» посчитал взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 25 500 рублей разумным и справедливым. Взыскивая с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 10 200 рублей, суд указал, что плательщиком в квитанциях №, 588, 882 от ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1, полномочия которой действовать в интересах ФИО6, ФИО7, материалы дела не содержат. Отмечено, что одобрение ФИО6, ФИО7 действий ФИО1, действующей без полномочий, не порождает обязанности истца ФИО5 по возмещению понесенных этим лицом (ФИО1) расходов в полном объеме одному из ответчиков, поскольку несение таких расходов самой ФИО1 не подтверждено. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с истца в пользу ответчика ФИО1 почтовых расходов, судом указано, что такие расходы не нашли своего подтверждения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции только в части размера судебных расходов, присужденном ФИО1, за проведение по делу судебной оценочной экспертизы, в силу чего суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет дело в пределах доводов кассационной жалобы.

В данном случае судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права в части определения размера судебных расходов, присужденном ФИО1, за проведение по делу судебной оценочной экспертизы ввиду следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов по делу усматривается, что определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчиков - ФИО6, ФИО1, ФИО7

Вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО7 о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности с взысканием стоимости, признании права собственности.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании, в том числе, расходов за проведение по делу судебной экспертизы, ФИО1 указала, что самостоятельно исполнила солидарную обязанность перед экспертным учреждением, оплатив денежные средства за ее проведение в заявленном экспертной организацией размере. В подтверждение предоставила копии квитанций №, 588, 882, плательщиком которых является ФИО1, назначение перевода «за проведение суд. экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ» (т.<адрес>, л.д. 59).

Отменяя определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 расходов по проведению экспертизы в полном объеме в размере 30 000 рублей и принимая в указанной части новое определение о частичном удовлетворении таких требований в размере 10 200 рублей за расходы по проведению экспертизы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что оплата расходов по судебной экспертизе за ФИО6 или ФИО7 могла производиться во исполнение поручения одного из указанных лиц.

Отказывая ФИО1 во взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей за проведение по делу экспертизы, суд указал на то, что ответчиком не подтверждено несение данных расходов в полном объеме, а одобрение ФИО6, ФИО7 действий ФИО1, действующей без полномочий, не порождает обязанности истца ФИО5 по возмещению понесенных этим лицом (ФИО1) расходов в полном объеме одному из ответчиков.

Указанные выводы сделаны судом в нарушение положений ст. 98 ГПК РФ, а также пунктов 1, 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при этом не учтено, что понесенные ФИО1 расходы были непосредственно связаны с судебной защитой гражданских прав.

При этом, делая вывод об отсутствии поручения оплаты судебной экспертизы за ответчиков со стороны ФИО6 и ФИО7, суд от установления указанного обстоятельства уклонился, что привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле и принципа полного возмещения судебных расходов участникам процесса.

Учитывая изложенное, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального права являются неустранимыми и влекут отмену апелляционного определения в части размера судебных расходов, присужденном ФИО1, за проведение по делу судебной оценочной экспертизы с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части судебный акт не обжалован и проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года в части взыскания расходов за проведение по делу судебной оценочной экспертизы отменить, в отменённой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года оставить в силе.

Судья С.Н. Дурнева

Дело 2-207/2023 (2-2664/2022

91RS0019-01-2022-003532-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Василенко Ольги Ивановны к Чучман Галине Витальевне, Гончаровой Кристине Николаевне, Ильюшенковой Анне Николаевне, третьи лица: Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности со взысканием стоимости, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Василенко О. И. в июле 2022 года обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Чучман Г.В., Чучман К.Н., Чучман А.Н. о признании малозначительной ? доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекращении общей долевой собственности ответчиков в общей долевой собственности на указанный жилой дом со взысканием с истца в пользу ответчиков в равных долях стоимости ? доли жилого дома в размере 224 500 рублей, признании за истцом права собственности на ? доли в жилом доме.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 26.07.2017 истец является собственником 15/32 долей жилого дома площадью 35,6 кв.м по адресу: <адрес>. Собственником ? доли вышеуказанного жилого дома является Чучман Н.Л. На основании решения Симферопольского районного суда от 26.04.2021, в...

...ступившего в законную силу, по гражданскому делу №2-312/2021 по исковому заявлению Василенко О.И. к Загребельной Т.И., третье лицо: Чучман Н.Л. о признании доли малозначительной и о прекращении права собственности, к Василенко О.И. перешло право собственности на 9/39 в указанном доме от ФИО13

Истец постоянно проживает в спорном доме, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги и иные бытовые расходы. Согласно заключению специалиста №ССТЭ-90 строительно-технического исследования от 10.06.2022, выполненного ИП Мосейчук С.А., учитывая планировку строения с технической точки зрения раздел жилого дома, расположенного по адресу: адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев, не возможен. Также не возможен раздел (выдел в натуре) жилого дома и с отступлением от идеальных долей совладельцев, поскольку жилой дом имеет в своем составе одну жилую комнату и одну кухню, которые невозможно разделить с технической точки зрения, чтобы они после раздела соответствовали минимальным требованиям СНиП. Экспертом определена рыночная стоимость жилого дома в размере 898 000 рублей на 10.06.2022, размер компенсации на ? доли составляет – 224 500 рублей. В процессе подготовки настоящего искового заявления истцу стало известно, что ФИО6 умер, его наследниками являются Чучман Г.В. –жена, Чучман А.Н. и Чучман К.Н. дочери.

Протокольным определением от 19 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района.

Протокольным определением от 24 октября 2022 года ненадлежащие ответчики: Чучман К.Н., Чучман А.Н. заменены надлежащими ответчиками – Ильюшенковой А.Н., Гончаровой К.Н.

Протокольным определением от 30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности и ордера, Борисовский О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, указав, что истец в обоснование своих требований указывает на то, что доля ответчиков является малозначительной, существенного интереса для них не имеет, однако не предоставила доказательств, что сама имеет существенный интерес в использовании общего имущества, по спорному адресу, истец не проживает в спорном доме, не предоставила доказательств бремени содержания спорного имущества, денежные средства в счет коммунальных услуг ею не уплачиваются, до обращения в суд не предлагала его доверителям выплатить рыночную стоимость доли жилого дома и земельного участка. Истец также не предоставила достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что совместное владение и распоряжение спорным имуществом не возможно.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не подавали. Следует отметить, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, однако представитель ответчиков настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).

В силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о времени и месте проведения судебного заседания истец, ответчики извещались посредством судебного извещения, направленного по месту их регистрации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено, что согласно письму филиала ГУП РК «Крым БТИ» в Симферопольском районе от 23.08.2022, согласно инвентарному делу №02-02561 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.01.2013 зарегистрировано на ? доли за Чучман Н.Л. на основании свидетельства о праве на наследство от 26.08.2003; на ? доли за ФИО16 на основании свидетельств о праве на наследство от 11.08.2003 (т.1, л.д.177).

Как усматривается из выписки из ЕГРН от 23.08.2022, жилой дом с кадастровым номером № площадью 35,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Василенко О.И. – 9/32 долей, дата регистрации права -16.08.2021; Чучман Н.Л. – ? доля, дата регистрации права – 25.05.2018; Василенко О.И. – 15/32 долей, дата регистрации права-13.11.2017. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». План расположения помещений, машино-места на этаже, (плане этажа) отсутствует (т.1, л.д.182-184).

Согласно выписке из ЕГРН от 23.08.2022, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 1635 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, является муниципальное образование Добровское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым (т.1, л.д.179-181).

Как усматривается из письма Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 07.09.2022, согласно земельно-кадастровой книге села Перевальное Симферопольского района Республики Крым, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, значится за Чучман Л.М. Согласно данным похозяйственной книги с. Перевальное Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым за период на 2021-2025 год №10, запись о членах домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует (т.2, л.д.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.210).

Как усматривается из материалов наследственного дела №31/2021, заведенного после смерти Чучман Н.Л., с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились Чучман Г.В. – супруга (т.1, л.д.211), ФИО4 – дочь, от имени которой действовала ФИО3 (т.1, л.д.212), ФИО8 – дочь (т.1, л.д.213).

Установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу 2-1342/2023, вступившим в законную силу, исковое заявление Гончаровой Кристины Николаевны, Чучман Галины Витальевны, Ильюшенковой Анны Николаевны к администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Василенко Ольга Ивановны, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Щелокова Алла Александровна о включении доли земельного участка в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю земельного участка с порядке наследования по закону удовлетворено. Суд решил: Включить в состав наследственного имущества Чучман Николая Леонидовича, умершего 13 января 2021 года, ? долю земельного участка, площадью 1635 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признать за Чучман Галиной Васильевной право собственности на 1/12 долю земельного участка, площадью 1635 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Гончаровой Кристиной Николаевной право собственности на 1/12 долю земельного участка, площадью 1635 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Ильюшенковой Анной Николаевной право собственности на 1/12 долю земельного участка, площадью 1635 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правообладателе Муниципальное образование Добровское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым, в отношении земельного участка, площадью 1635 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости 28 мая 2020 года (т.3, л.д.11-16).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №207-М судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу 2-207/2023 от 24.03.2023, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № и неразрывно связанного с ним земельного участка площадью 1635 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> составляет: на земельный участок – 3 693 465 рублей, на жилой дом – 844 539 рублей (т.2, л.д.152-232).

Суд принимает указанное выше заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании определения суда, основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда отсутствуют, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практическую основу, основывается на тщательном исследовании документации, соответствующим требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ? доли жилого дома и неразрывно связанного с ним ? доли земельного участка составляет 1 134 501 рубль ((3 693 465+844 539)/4).

Как усматривается из квитанции №395 от 28.07.2022, представителем истца по доверенности Шастун А.И. на счет УССД по Республике Крым перечислена сумма в размере 224 500 рублей, назначение платежа – обеспечение по иску Василенко О.И. к Чучман Г.В., Чучман К.Н., Чучман А.Н. о признании доли малозначительной (т.1, л.д.93).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Из искового заявления следует, что в обоснование своих требований истец ссылалась на то, что жилой дом площадью 35,6 кв.м. в своем составе имеет одну жилую комнату, одну кухню, которые невозможно разделить с технической точки зрения, чтобы после раздела они соответствовали минимальным требованиям СНиП.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец после проведения судебной экспертизы дважды не являлся в судебное заседание, исковые требования не уточнял, доказательств того, что обращался к ответчикам с предложением выплаты денежной компенсации не предоставил.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Истец не предоставил соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента) в соответствии с выводами, изложенными по результатам проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и соответствующие им правоотношения суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности со взысканием стоимости, признании права собственности в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Василенко Ольги Ивановны к Чучман Галине Витальевне, Гончаровой Кристине Николаевне, Ильюшенковой Анне Николаевне, третьи лица: Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности со взысканием стоимости, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 12 июля 2023 года