Ильюшенок Надежда Дмитриевна

Судья: Протопопова Е.Р. Дело № 33-11024/2018

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 октября 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Ильюшенок Надежды Дмитриевны и Ананьина Дмитрия Валерьяновича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 03.08.2018.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца – Малетина С.В., представителя ответчика – Гребневой И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильюшенок Н.Д. обратилась в суд с иском к Ананьину Д.В. о взыскании ущерба и процентов, ссылаясь на то, что приговором суда Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. По вине ответчика истец осталась без квартиры и без денежных средств, которыми ответчик пользовался по своему усмотрению, начиная с декабря 2007 года и по настоящее время. За истцом было признано право на удовлетворение заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба, процентов за пользование денежными средствами, при этом вопрос о размере возмещения был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводств...

...а.

Истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 4 790 450 руб. 40 коп, в том числе сумму основного долга - 2 502 990 руб. 00 коп; проценты - 2 287 460 руб. 40 коп. и указать в решении, что после вступления решения суда в законную силу сумма долга подлежит индексации в соответствии с действующим законодательством РФ.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Ильюшенок Н.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьина Д.В. в пользу Ильюшенок Н.Д. сумму ущерба 2 502 990 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ананьина Д.В. госпошлину в доход государства в размере 20 714 руб. 95 коп.

С решением не согласны обе стороны.

В апелляционной жалобе Ильюшенок Н.Д. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт в этой части, которым, об удовлетворении данных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом неправомерно отказано во взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом не учтено, что ответчик безосновательно пользовался похищенными у нее денежными средствами в своих личных целях, а также то, что из приговора суда однозначно следует, что истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Ананьин Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Суд не учел, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №, принятым по спору о том же предмете и по тем же основаниям, в пользу Ильюшенок Н.Д. с ООО «Сибстрой» уже была взыскана сумма ущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами. Повторное взыскание в ее пользу денежных сумм с ответчика является нарушением принципов судопроизводства, злоупотреблением правом со стороны истца, нарушает его права.

Более того, заявленные по настоящему делу требования истца также предъявлены к ООО «Сибстрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В настоящий момент в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривается дело № А45-9718/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибстрой». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-9718/2017 требование Ильюшенок Н.Д. в размере 3 146 868 рублей 88 копеек включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Сибстрой». Указанное свидетельствует о том, что требование истца обоснованно, однако подлежит предъявлению к ООО «Сибстрой», а не к Ананьину Д.В., как следствие, иск Ильюшенок Н.Д. к Ананьину Д.В. не подлежал рассмотрению и разрешению районным судом.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Отмечает, что судом в решении ошибочно указано, что ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку в действительности он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ. При этом мошенничество в сфере предпринимательской деятельности представляет собой иной вид мошенничества. Незаконные действия Ананьина Д.В. в отношении истца были совершены им при осуществлении предпринимательской деятельности в качестве руководителя ООО «СибСтрой», что позволяет сделать вывод о наличии правовых оснований для возложения обязательств по возмещению причиненного истцу вреда на ООО «СибСтрой».

Помимо прочего, денежные средства в интересах Ильюшенок Н.Д. по указанному договору были перечислены на расчетный счет ООО «СибСтрой», а не лично Ананьина Д.В. Приговором суда не установлен тот факт, что денежные средства истца ответчик присвоил в личную собственность.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о месте и времени судебного заседания извещены повестками, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ананьин Д.В. в 2007 году, являясь директором ЗАО «СМУ-17», выполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО «СибСтрой», являлся руководителем ООО «СибСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибСтрой» и Ильюшенок Н.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи № от 24.12.2007г., в соответствии с условиями которого, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 74,6 кв.м. Цена договора составила 2 781 000 руб. При этом Ильюшенок Н.Д. вносит предварительную оплату в размере 90% стоимости жилого помещения при подписании предварительного договора.

Решением суда Советского района г. Новосибирска от 10.05.11г. установлено, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был и в связи с этим в удовлетворении требований Ильюшенок Н.Д. о признании за ней права собственности на <адрес> отказано.

Решением суда Советского района г. Новосибирска от 11.03.2015г. с ООО «СибСтрой» в пользу Ильюшонок Н.Д. взыскано в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 2 502 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 488 152,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму 2 502 990 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга.

Приговором суда Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ананьин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере. Ильюшенок Н.Д. была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Ананьина Д.В., приговором её исковые требования переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ильюшенок Н.Д., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение ущерба Ильюшенок Н.Д. в результате умышленных действий Ананьева Д.В., в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 2 502 990 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апеллянт указывает на то, что ответчик безосновательно пользовался похищенными у нее денежными средствами в своих личных целях.

Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят судебной коллегией во внимание, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Между тем, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником (п.57 данного Пленума). При таких обстоятельствах обязанность по уплате процентов у Ананьева Д.В. возникнет в случае просрочки уплаты ущерба, взысканного решением суда.

Доводы апелляционной жалобы Ананьева Д.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, приговор Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, именно с данной даты у Ильюшенок Н.Д. возникло право требовать возмещение вреда, причисленного преступлением, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что с иском в суд Ильюшенок Н.Д. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось. При этом ссылка автора жалобы на те обстоятельства, что Ильюшенок Н.Д. был известен надлежащий ответчик, что она не обратилась с иском о понуждении к заключению договора, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку истцом избран надлежащий способ защиты, нарушенного права, выбор которого принадлежит самому истцу, в пределах срока исковой давности

Ссылка апеллянта на то, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №, в пользу Ильюшенок Н.Д. с ООО «Сибстрой» уже взыскана сумма ущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами, повторное взыскание в ее пользу денежных сумм с ответчика является нарушениям принципов судопроизводства, злоупотреблением правом со стороны истца, нарушает его права, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку основания взыскания денежных средств с ООО «Сибстрой», и с Ананьина Д.В. в данных делах имеют различную правовую природу. Так, в рамках рассмотрения гражданского дела решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « СибСтрой» в пользу Ильюшенок Н.Д. было взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом, основанием для взыскания ущерба по настоящему делу является приговор суда, которым установлено причинение ущерба Ильюшенок Н.Д. в результате умышленных действий Ананьина Д.В.

Кроме того, необходимо отметить, что наличие решения суда по делу N 2-427/15 и возбужденного исполнительного производства, с учетом того, что должник ООО «СибСтрой» находится в процедуре банкротства, не подтверждает, что истцу возмещен причинный материальный ущерб.

Поскольку приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Ананьин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.4 УК РФ, а Ильюшенок Н.Д. была признана потерпевшей по уголовному делу, ссылка апеллянта, что заявленные по настоящему делу требования истца также предъявлены к ООО «Сибстрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-9718/2017 требование Ильюшенок Н.Д. в размере 3 146 868 рублей 88 копеек включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «Сибстрой», не может быть принята судебной коллегией во внимание по выше указанным основаниям.

Доводы апеллянта, касающиеся квалификации действий Ананьина Д.В. по приговору суда, не является основанием для отмены решения суда, поскольку квалификация преступления, не освобождает ответчика об обязанности, возместить, причиненный вред и фактически является опиской суда.

Судебная коллегия полагает, что юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы суда, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Ильюшенок Н. Д. и Ананьина Д. В. осатвить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ильюшенок Н. Д. к министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших граждан, понуждении к включению в реестр,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к административному ответчику и просила признать незаконным отказ во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены и обязать ответчика устранить допущенные нарушения, и включить истца в указанный реестр.

В обоснование своих требований административный истец указала, что ей было отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены доя строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Полагает данный отказ незаконным, поскольку, административный истец относятся к категории граждан, которые подлежат включению в спорный реестр, так как ей были представлены все необходимые документы, и административный истец соответствует установленным критериям.

Ильюшенок Н.Д. и ее представитель в судебном заседании требования административного иска поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования административного иска не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представле...

...нные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, к числу пострадавших, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №\пр от ДД.ММ.ГГГГ устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Пунктом 2 установлено, что Критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - критерии) являются:

1) неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в течение более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика (далее - проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства:

а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов;

б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект;

в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ;

г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома;

2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ;

3) надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

4) неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства;

5) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

6) необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом N 214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду введения одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и (или) ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

7) отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта;

8) отсутствие факта привлечения денежных средств двух и более лиц в отношении одного и того же жилого помещения, расположенного в составе проблемного объекта.

Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливают порядок формирования и ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Формирование и ведение реестра пострадавших граждан в соответствии со статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется (осуществлялось) строительство проблемного объекта.

Пункт 5 Правил предусматривает, что включение в реестр осуществляется на основании заявления.

Согласно пункту 6 Правил к заявлению прилагаются следующие документы: 1) копия документа, удостоверяющего личность; 2) копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, и копия договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору); 3) копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении проблемного объекта, и договору уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору); 4) копия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в случае введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика.

В силу пункта 10 Правил, заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из следующих условий:

1) несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу;

2) ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин;

3) вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта;

4) расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору);

5) непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибСтрой» в лице директора организации, выполняющей функции единоличного исполнительного органа ООО «СибСтрой» - ЗАО «СМУ-17» Ананьина Д.В. и Ильюшенок Н.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи <адрес>, общей площадью 74, 6 кв.м.

При этом ООО «СибСтрой» будет выступать продавцом, а Ильюшенок Н.Д. покупателем.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что по предварительной договоренности сторонами согласована стоимость жилого помещения – 2781000 рублей.

Оплата стоимости жилого помещения производится путем внесения денежных средств в кассу, либо на расчетный счет ООО «СибСтрой» в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2502990 рублей (пункт 2.3 договора).

Доплата в размере 278110 рублей производится Ильюшенок Н.Д. путем внесения денежных средств в кассу в момент заключения сторонами основного договора.

Как следует из представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Ильюшенок Н.Д. в ООО «СибСтрой» было внесено в общей сумме 2502990 рублей.

Таким образом, свои обязательства по предварительному договору перед ООО «СибСтрой» Ильюшенок Н.Д. исполнила в полном объеме.

Как следует из пояснений административного истца, основной договор купли-продажи не был заключен.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ананьин Д.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание, от которого он был освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Ильюшенок Н.Д. была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Ильюшенок Н.Д. обратилась в министерство строительства <адрес>, с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан, представила пакет документов. При этом в качестве проблемного объекта указала многоквартирный <адрес>.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании реестра пострадавших граждан» Ильюшенок Н.Д. было отказано во включении в реестр на основании подпункта 5 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, а именно не предоставление или предоставление не в полном объеме, а равно предоставление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом №.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что Ильюшенок Н.Д. не предоставила договор долевого участия в строительства и документ, подтверждающий внесение заявителем денежных средств для строительства многоквартирного дома по договору ДДУ, а также заключила предварительный договор купли-продажи на жилое помещение во введенном в экплуатацию многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и Правила ведения реестра пострадавших граждан, разработаны и утверждены в целях реализации полномочий уполномоченный орган, установленных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Приказом № от от ДД.ММ.ГГГГ введено понятие проблемного объекта в целях формирования реестра пострадавших граждан с привязкой к объектам жилищного строительства.

В этой связи следует обратить внимание, что в соответствии с пунктом 2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, утвержденных приказом Минстроя России N 560/пр, не относятся к проблемным объекты строительства: а) введенные в эксплуатацию многоквартирные дома или не завершенные строительством многоквартирные дома, в которых в отношении одного и того же жилого помещения застройщиком заключены два и более договоров долевого участия; б) не завершенные строительством многоквартирные дома, строительство которых осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельных участках, на которых возведены (возводятся) такие объекты; в) не завершенные строительством многоквартирные дома, созданные (создаваемые) на земельных участках в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельные участки, либо договора аренды, договора субаренды таких земельных участков, либо договора безвозмездного пользования земельными участками, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; г) не завершенные строительством многоквартирные дома, созданные (создаваемые) на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на нем данных домов.

Также следует учитывать, что положения пункта 3 Критериев, согласно которым гражданин-участник долевого строительства проблемного объекта, чьи денежные средства привлечены по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, после исполнения которого у гражданина возникает право собственности на объект долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и чьи права нарушены, относится к числу пострадавших граждан при условии его соответствия одновременно всем критериям, установленным пунктом 2 Критериев.

Кроме того, несоответствие заявителя хотя бы одному из установленных пунктом 2 Критериев, в том числе связанному с отнесением объекта незавершенного строительства к проблемному, в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан влечет невозможность включения заявителя в реестр пострадавших граждан.

В «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости разъяснено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Из правового анализа приведенного выше законодательства следует, что Ильюшенок Н.Д. не соответствует критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Так в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ильюшенок Н.Д. указывает адрес проблемного объекта – <адрес>, однако и в уполномоченный орган и в суд представляет предварительный договор купли-продажи в отношении <адрес>.

В своем административном иске и в судебном заседании административный истец в качестве проблемного объекта указывает <адрес>.

По сведениям информационной системы 2 ГИС указанные дома являются разными зданиями. <адрес>, является административным зданием, а не многоквартирным домом.

Также из материалов дела не следует, что ООО «СибСтрой» является застройщиком многоквартирного <адрес>.

Согласно ответу Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком данного многоквартирного дома являлось ТСЖ «Успех».

Введение многоквартирного дома в эксплуатацию является основанием для не отнесения данного дома к числу проблемных объектов и основанием для отказа во включении гражданина в реестр пострадавших граждан.

Кроме того, из представленного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении <адрес> имелся спор о праве между Подлузкой Е.П. и Ильюшенок Н.Д., то есть данными гражданами были внесены денежные средства в отношении одного и того же объекта.

Указанное обстоятельство также исключает возможность соответствия Ильюшенок Н.Д. критериям, установленным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывает суд и то обстоятельство, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ильюшенок Н.Д. было отказано в удовлетворении иска к ООО «СибСтрой», ЗАО «СМУ-17», мэрии <адрес>, Подлузкой Е.П. о признании права собственности на <адрес>, что также следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Подлузкой Е.П. о признании права собственности на спорное жилое помещение, а Ильюшенок Н.Д. было отказано в удовлетворении встречного иска к мэрии <адрес>, Подлузкой Е.П., Управлению Росреестра по <адрес> о признании права отсутствующим, признании незаконным отказа в регистрации права было отказано.

В соответствии с апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Таким образом, судебным актом был разрешен спор о праве в отношении жилого помещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что при обращении к министерство строительства <адрес> с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан Ильюшенок Н.Д. была предоставлена недостоверная информация и недостоверные документы, из числа предусмотренных пунктом 6 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом №.

При таких обстоятельства министерство строительство <адрес> обоснованно отказало Ильюшенок Н.Д. во включении в реестр пострадавших граждан на основании подпункта 5 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан.

Поскольку судом не установлено нарушений прав административного истца административным ответчиком, то требования административного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Ильюшенок Н. Д. к министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших граждан, понуждении к включению в реестр отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина

Дело №а-4079/2022

54RS0№-73

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению И Н.Д. к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа о включении в список лиц претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников долевого строительства,

у с т а н о в и л:

И Н.Д. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать отказ Министерства строительства <адрес> во включении в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязать административного ответчика включить истца в указанный Список, в связи с наличием оснований для включения истца в указанный Список и отказом Минстроя НСО.

Административный истец И Н.Д. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель административного истца М О.Н., допущенная судом на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика Минстрой НСО – Кандеев С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государствен...

...ными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между И Н.Д. и ООО «СибСтрой» в лице директора организации, выполняющей функции единоличного исполнительного органа - ЗАО «СМУ-17» А Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, общей площадью 74,6 кв.м (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № между ССЖ «Успех» в лице председателя правления Ч З.Н. и И Н.Д., согласно которому, И Н.Д. была передана <адрес> в <адрес>, общей площадью 74,6 кв.м.

И Н.Д. свои обязательства по инвестированию двухкомнатной <адрес> выполнила в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно ответу от 06.06.2008г. на обращение административного истца председателем ТСЖ «Успех» Ч З.Н. оставшаяся неоплаченной сумма по договору купли-продажи № в размере 278 110 тыс. руб. истцом уплачена путем внесения денежных средств через кассу самим председателем ТСЖ.

Таким образом, истцом была полностью оплачена сумма, указанная в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> по адресу <адрес>.

Административный истец обратилась в Советский районный суд для признания за собой права собственности на квартиру.

Судом было установлено о наличии спора о праве на данную квартиру между П Е.П. и И Н.Д., то есть были внесены денежные средства в отношении одного и того же объекта.

Решениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ И Н.Д. было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на <адрес> в <адрес>.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А Д.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание, от которого он был освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

И Н.Д. была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Таким образом, истец передал денежные средства как лицо, который подпадает под критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, и относятся к числу пострадавших.

Как пояснила административный истец в судебном заседании, она была лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру по причине того, что у нее отсутствовал акт приема-передачи квартиры, который вместе с иными документами находился у председателя ТСЖ Ч З.П., и под различными предлогами истцу не выдавался.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Министерство строительства НСО с заявлениями о включении ее в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Уведомлением Министерства строительства НСО от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано во включении в указанный Список, по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 15 Порядка включения граждан в список претендующих на поддержку лиц, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а именно - непредставление документа, подтверждающего включение гражданина в реестр требований участников строительства о передаче жилого помещения (л.д.14-15).

Фактическим основанием для отказа в удовлетворении требования административного истца явилось не предоставление судебного акта Арбитражного суда <адрес> о передаче жилого помещения в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Согласно части 4 статьи 23 вышеназванного Федерального закона, для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждается соответствующий план-график реализации таких мероприятий.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 361-п, в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 583-ОЗ "Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых предоставляются земельные участки в аренду без проведения торгов", установлен Порядок включения граждан в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 9,10 названного Порядка №-П включение в Список граждан осуществляется на основании заявления о включении в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по форме согласно приложению N 1 к названному Порядку.

К заявлению прилагаются следующие документы:

1) копия документа, удостоверяющего личность гражданина;

2) копии договора и (или) иных документов, подтверждающих возникновение правоотношений между гражданином и застройщиком или иными лицами, осуществлявшими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю;

3) копии документов, подтверждающих внесение гражданином денежных средств для строительства Объекта;

4) копия документа, подтверждающего включение гражданина в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений (вступившее в законную силу определение суда, уведомление конкурсного управляющего).

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Представленные по административному делу доказательства, а именно: предварительный договор № (л.д.7), судебные акты (л.д.6-9,10-13,24-26,), в совокупности свидетельствуют о том, что между административным истцом и ООО «СибСтрой в лице директора организации, выполняющей функции единоличного исполнительного органа – ЗАО «СМУ-17» А Д.В. сложились отношения, предметом которых являлись строительство многоквартирного жилого дома и последующая передача жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность административного истца. Обязательства по уплате денежных средств по договору с ООО «СибСтрой в лице директора организации, выполняющей функции единоличного исполнительного органа – ЗАО «СМУ-17» А Д.В. административный истец исполнила.

Защита прав иным способом, кроме использованных административным истцом, не представляется возможным.

Также нельзя согласиться с позицией Министерства строительства <адрес> о том, что административный истец не подлежит включению в реестр, поскольку не предоставлено судебного акта Арбитражного суда <адрес> о включении в реестр требований кредиторов с требованием о передаче жилого помещения.

Как уже указано выше, в соответствии с пунктами 9,10 Порядка №-П включение в Список граждан осуществляется на основании заявления о включении в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по форме согласно приложению N 1 к названному Порядку.

К заявлению прилагаются следующие документы:

1) копия документа, удостоверяющего личность гражданина;

2) копии договора и (или) иных документов, подтверждающих возникновение правоотношений между гражданином и застройщиком или иными лицами, осуществлявшими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю;

3) копии документов, подтверждающих внесение гражданином денежных средств для строительства Объекта;

4) копия документа, подтверждающего включение гражданина в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений (вступившее в законную силу определение суда, уведомление конкурсного управляющего).

Формальное не предоставление административным истцом копии документа, подтверждающего включение гражданина в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений (вступившее в законную силу определение суда, уведомление конкурсного управляющего), при наличии вышеуказанных обстоятельств (заключения договора и произведенной по нему оплаты), не может служить основанием для ущемления административного истца.

Иного способа защиты нарушенного права у административного истца не имеется.

Изложенное, в случае обращения административного истца в Арбитражный суд, исключало возможность выбора административным истцом способа защиты права в рамках дела о банкротстве, в виде включения в реестр требований с требованием о передаче жилого помещения.

В связи с вышеизложенным, отказ административного ответчика во включении административного истца в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не может быть признан законным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования И Н.Д. к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа о включении в список лиц претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников долевого строительства - удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе И Н.Д. во включении в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ.

Обязать Министерство строительства <адрес> включить И Н.Д. в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Александрова

Дело № 33а-138/2019

Судья Зинина И.В.

Докладчик Теплякова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Тепляковой И.М., Коневой Ю.А.

при секретаре Яковлевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 февраля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Ильюшенок Н. Д. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения административного истца Ильюшенок Н.Д., ее представителя Малетина С.В., возражения представителя административного ответчика Министерства строительства Новосибирской области Кандеева С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильюшенок Н.Д. обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства Новосибирской области и просила признать незаконным отказ во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, и обязать ответчика устранить допущенные нарушения, включить истца в указанный реестр.

В обоснование исковых требований указала, что ей было отказано во включении в указанный реестр граждан. Данный отказ считает незаконным, поскольку административный истец относится к категории граждан, которые подлежат включению в спорный реестр, так как ей были представлены все необходимые документ...

...ы, и административный истец соответствует установленным критериям.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась административный истец Ильюшенок Н.Д.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не разобрался по существу исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела фактах, установленных Советским районным судом г. Новосибирска.

В приговоре суда судом установлена сумма, перечисленная истцом за <адрес> 2 502 990 рублей, указаны номера платежных документов.

Из приговора также следует, что застройщиком <адрес> являлось ГУАТП СОРАСХН, затем ТСЖ «Успех», в результате дом еще не был сдан на момент заключения предварительного договора, и как установил суд Советского района г. Новосибирска, у ООО никогда прав на <адрес> не было, и заключать предварительный договор на <адрес> ООО не имело право, так как ООО являлось подрядчиком. Таким образом, <адрес>, которая по предварительному договору должна быть перейти в дальнейшем в собственность Ильюшенок Н.Д., так и не была подрядчиком построена.

Более того, в приговоре указано, что предварительный договор был заключен в декабре 2007 года, а <адрес> вводился в эксплуатацию поэтапно, и подъезд, в котором ООО обещало построить для Ильюшенок <адрес>, был сдан в эксплуатацию только в конце 2008 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ Ильюшенок Н.Д. обратилась в Министерство строительства Новосибирской области с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, представила пакет документов.

В соответствии с уведомлением от 18 мая 2018 года, приказом от 15.05.2018 № 237 Ильюшенок Н.Д. отказано во включении в реестр по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом 560/пр, а именно, непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных п. 6 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом 560/пр.

Из пояснений представителя административного ответчика судом установлено, что Ильюшенок Н.Д. не предоставила договор долевого участия в строительстве и документ, подтверждающий внесение заявителем денежных средств для строительства многоквартирного дома по договору ДДУ, а также заключила предварительный договор купли-продажи на жилое помещение во введенном в эксплуатацию многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Минстроя России от 12.08.2016 N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" (далее – Приказ от 12.08.2016 N 560/пр) к заявлению прилагаются следующие документы: 1) копия документа, удостоверяющего личность; 2) копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, и копия договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору); 3) копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении проблемного объекта, и договору уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору); 4) копия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в случае введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика.

На основании пункта 10 Правил ведения реестра может быть отказано во включении в реестр заявителю при наличии одного из следующих условий: 1)несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу; 2) ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин; 3) вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта; 4) расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору); 5) непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил.

Суком было установлено, что в заявлении Ильюшенок Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес проблемного объекта - <адрес>, тогда как приложен предварительный договор купли-продажи в отношении <адрес>.

В своем административном иске и в судебном заседании административный истец в качестве проблемного объекта указала <адрес>.

Судом установлено, что ООО являлся застройщиком многоквартирного <адрес>.

Согласно ответу Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска от 23 октября 2018 года указанный дом введен в эксплуатацию 08 февраля 2008 года, застройщиком данного многоквартирного дома по окончании строительства являлось ТСЖ «Успех».

Введение многоквартирного дома в эксплуатацию является основанием для неотнесения данного дома к числу проблемных объектов и основанием для отказа во включении гражданина в реестр пострадавших граждан. (п. 2 пп. 1(а) Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, пп.2 п. 10 Правил, утв. Приказом от 12.08.2016 N 560/пр).

Судом установлено, что 24 декабря 2007 года между ООО в лице директора организации, выполняющей функции единоличного исполнительного органа ООО (продавец) - ЗАО, Ананьина Д.В. и Ильюшенок Н.Д. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи <адрес>, общей площадью 74, 6 кв.м., по цене 2781000 рублей.

Оплата стоимости жилого помещения производится путем внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет ООО в срок до 28 декабря 2007 года в размере 2502990 рублей (пункт 2.3 договора). Доплата в размере 278110 рублей производится Ильюшенок Н.Д. в момент заключения сторонами основного договора.

Как следует из платежных поручений № 257 от 25 декабря 2007 года, №270 от 26 декабря 2007 года, № 737 от 27 декабря 2007 года, № 287 от 28 декабря 2007 года, Ильюшенок Н.Д. в ООО было внесено в общей сумме 2502990 рублей.

Основной договор купли-продажи сторонами не был заключен.

Приговором Советского районного суда города Новосибирска от 18 августа 2017 года Ананьин Д.В. (являвшийся директором ЗАО) был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание, от которого он был освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Ильюшенок Н.Д. была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Новосибирска от 03.08.2018 удовлетворены исковые требования Ильюшонок Н.Д. к Ананьину Д.В. о взыскании суммы ущерба в размере 2 502 990 рублей.

Ранее решением Советского районного суда от 11.03.2015 с ООО в пользу Ильюшенок Н.Д взыскано в качестве неосновательного обогащения 2 502 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.12.2014 в размере 1 488 152,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму 2 502 990 рублей, начиная с 04.12.2014 по дату фактического погашения суммы основного долга. Требование Ильюшенок Н.Д. в размере 3146 868 рублей 88 копеек включено в реестр требований кредиторов должника ООО в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2017 г. по делу №А45-9718/2017. Банкротство не завершено, ведется конкурсное производство.

Кроме того, судом из решения Советского районного суда города Новосибирска от 10 декабря 2012 установлено, что в отношении <адрес> имелся спор о праве между Подлузкой Е.П. и Ильюшенок Н.Д., то есть данными гражданами были внесены денежные средства в отношении одного и того же объекта.

Указанное обстоятельство также исключает возможность соответствия Ильюшенок Н.Д. критериям, установленным приказом № 560/пр от 12 августа 2016 года (пп. 8 п. 2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, утв. Приказом от 12.08.2016 N 560/пр).

Судом учтено, что решением Советского районного суда города Новосибирска от 10 мая 2011 года Ильюшенок Н.Д. было отказано в удовлетворении иска к ООО ЗАО», мэрии города Новосибирска, Подлузкой Е.П. о признании права собственности на <адрес>, что также следует из решения суда от 10 декабря 2012 года.

Вместе с тем, решением Советского районного суда города Новосибирска от 10 декабря 2012 года были удовлетворены исковые требования Подлузкой Е.П. о признании права собственности на спорное жилое помещение, а Ильюшенок Н.Д. было отказано в удовлетворении встречного иска к мэрии города Новосибирска, Подлузкой Е.П., Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании права отсутствующим, признании незаконным отказа в регистрации права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при обращении в министерство строительства Новосибирской области с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан Ильюшенок Н.Д. была предоставлена недостоверная информация и документы из числа предусмотренных пунктом 6 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом № 560/пр.

При таких обстоятельствах, отказ во включении в реестр являлся законным, прав заявителя не нарушил, в связи с чем требования административного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они являлись предметом оценки суда первой инстанции, отклонены им, так как основаны на ошибочном применении норм материального права.

Ссылки апеллянта на то, что приговором суда установлена сумма, оплаченная за <адрес> (2 502 990 рублей), застройщик дома, которым являлось ГУАТП СОРАСХН, а затем ТСЖ «Успех», факт поэтапной сдачи дома в эксплуатацию до конца 2008 года, не опровергают законности выводов суда.

Административный истец Ильюшенок Н.Д не лишена возможности восстановить свои нарушенные права, воспользовавшись надлежащими способами защиты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильюшенок Н. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.П. Кошелева

Судьи: Ю.А. Конева

И.М. Теплякова