Илюшин Антон Евгеньевич

Дело №2а-3276/2024

61RS0001-01-2024-003824-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.

при помощнике Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области к ФИО о взыскании налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО о взыскании налогов и сборов,

В обоснование административного искового заявления налоговым органом указано, что ФИО состоит на учете в МИФНС № 23 по Ростовской области в качестве налогоплательщика.

В соответствии со ст. п. 4 ст. 85 НК РФ ФИО является налогоплательщиком, поскольку является индивидуальным предпринимателем.

Налоговым органом в отношении ФИО выставлено и направлено требование от 08.07.2023 года №63942 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

До настоящего времени недоимка пени по указанному требованию не уплачена.

В связи с изложенным административный истец просил суд взыскать с ФИО пени в размере 2191,99 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного ...

...заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, в том числе, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начисляет пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах д уплаты налога. В соответствии с п.57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными суда части первой НК РФ» пени подлежат начислению по день фактической уплат недоимки. Пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, процента ставка применяется равной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. 01.01.2016 г. к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которой используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной став применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340).

В соответствии с неисполнением или ненадлежащим исполнением налогоплательщиком - физическим лицом ФИО в установленный срок обязанности по уплате налога (сбора), пеней, штрафов, налоговым органом начислена пеня.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня рассчитывается на общую задолженность по налоговым обязательствам и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

В силу ст. 57 НК Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 72 НК Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеназванных законоположений уплата пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей исполнение основной обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

В судебном заседании установлено, что ФИО состоит на учете в МИФНС № 23 по Ростовской области в качестве налогоплательщика.

Налоговым органом в отношении ФИО выставлено и направлено требование от 08.07.2023 года №63942 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

До настоящего времени недоимка пени по указанному требованию не уплачена.

В соответствии с неисполнением или ненадлежащим исполнением налогоплательщиком – физическим лицом ФИО в установленный срок обязанности по уплате налога (сбора), пеней, штрафов, налоговым органом начислена пеня.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня рассчитывается на общую задолженность по налоговым обязательствам и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

В силу ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеназванных законоположений уплата пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей исполнение основной обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Судом также установлено, мировым судьей судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.05.2024 отказано в принятии о выдаче судебного приказа в отношении ФИО в связи с установлением спора о праве, чего следует, что указанные требования не являются бесспорным порядком взыскания.

Доказательства оплаты пени административным ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований в отношении ФИО

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб., от уплаты которой административный истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО о взыскании налогов и сборов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ... г.р., ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области (ИНН 616300071969) задолженность по штрафам в размере 2191 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024 года.

Дело № 1-187/2021

24RS0028-01-2021-001174-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 19 апреля 2021 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Дубовой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С.,

подсудимого Илюшина А.Е.,

защитника – адвоката Анкудинова В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Илюшина А.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

29.09.2020 в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут у Илюшина А.Е., возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств для личного потребления.

Осуществляя задуманное, 29.09.2020 в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Илюшин А.Е. путем присвоения найденного на асфальтовом покрытии в арке, расположенной в районе дома № 20/1 по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» г. Красноярска, незаконно приобрел вещество (согласно заключению эксперта № 11/1159 от 12.10.2020), содержащее в своем составе: метил 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB(N)-073F), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота; N-(1-Амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: MMBA(N)-073), который является производным наркотического средства 2-(1 -бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота; метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), который является производным наркотического средства метилов...

...ый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановая кислота, массой 1,326 грамма, а так же вещество, содержащее в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,276 грамма.

Указанные наркотические средства Илюшин А.Е. незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного потребления до момента задержания.

29.09.2020 около 22 часов 00 минут Илюшин А.Е. задержан сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на остановке общественного транспорта «Транзитная», расположенной напротив дома №13 по ул. Магистральная в Кировском районе г. Красноярска.

29.09.2020 в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 25 минут в ходе проведения сотрудником полиции личного досмотра Илюшина А.Е. в камере административного задержания ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», расположенной по адресу: г. Красноярск, пер. Автобусный, 6, указанные выше наркотические средства были обнаружены и изъяты.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» указанные выше наркотическое средство массой 1,326 грамма отнесено к крупному размеру, наркотическое средство массой 0,276 грамма отнесено к значительному размеру.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» изъятые у Илюшина А.К. наркотические средства отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Вина Илюшина А.Е. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Признательными показаниями Илюшина А.Е., согласно которым 29.09.2020 он, находясь по пр. имени газеты Красноярский рабочий г. Красноярска, в арке, обнаружил сверток с наркотическим средством, которое положил себе в карман. После этого он уехал с места приобретения наркотика и в тот же день был задержан сотрудниками ДПС на автобусной остановке. Наркотическое средство у него было изъято. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО17., ФИО18. и ФИО19., являющихся сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что 29.09.2020 в ходе несения службы ими был замечен Илюшин А.Е. При проверке документов Илюшина А.Е. его поведение вызвало подозрение. На вопрос имеются ли при нем какие-либо вещества, запрещенные к обороту, Илюшин А.Е. ответил отрицательно и попытался выбросить какой-то предмет из левого кармана брюк. Его попытка была пресечена. В связи с оказанием сопротивления к Илюшину А.Е. была применена физическая сила и специальные средства. Для дальнейшего разбирательства Илюшин А.Е. был доставлен в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 98-100, 101-103, 104-106).

Протоколом очной ставки между свидетелем Никитиным А.И. и обвиняемым Илюшиным А.Е. от 11.02.2021, в ходе которой Никитин А.И. подтвердил, что Илюшин А.Е. отрицал наличие у него запрещённых веществ и предметов, пытаясь выбросить какой-то предмет, однако его действия были пресечены (л.д. 192-194).

Показаниями свидетеля Кауца И.В., данными в судебном заседании, а так же подтвержденными им показаниями, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 29.09.2020 он принимал участие в качестве понятого в проведении личного досмотра Илюшина А.Е. в отделе полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское». В ходе личного досмотра в левом кармане штанов Илюшина А.Е. был обнаружен сверток из фрагмента изоленты, в котором был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом. На указанном пакете было прикреплено пластичное вещество темного цвета округлой формы. Указанный пакет с веществами были изъяты, упакованы в бумажный конверт, который был опечатан (л.д. 107-108).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Бурцева А.Ю., согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного полиции. 29.09.2020 он в присутствии понятых, в комнате административного задержания отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» провел личный досмотр Илюшина А.Е. В левом кармане штанов Илюшина А.Е. был обнаружен сверток из фрагмента изоленты, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом. На указанном пакете было прикреплено пластичное вещество. Указанный пакет с веществами были изъяты, упакованы (л.д. 115-1 16).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Савенко В.Л., согласно которым 29.09.2020 в вечернее время на остановке общественного транспорта «Транзитная» сотрудниками ГИБДД был задержан его знакомый Илюшин А.Е. в связи с подозрением в хранении запрещенных веществ (л.д. 111-114).

Рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Никитина А.И. о задержании Илюшина А.И. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (л.д. 18).

Протоколом личного досмотра Илюшина А.Е. от 29.09.2020, согласно которому у последнего в присутствии понятых из левого кармана брюк изъят сверток из изоленты темного цвета, внутри которого обнаружены и изъяты полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета и веществом темного цвета, которые упакованы (л.д. 19).

Справкой об исследовании № 1942 от 30.09.2020 и заключением эксперта № 11/1159 от 12.10.2020, согласно которым изъятое у Илюшина А.Е. вещество массой 1,326 грамма содержит в своем составе: метил 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB(N)-073F), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота; N-(1-Амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: MMBA(N)-073), который является производным наркотического средства 2-(1 -бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота; метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановая кислота, а изъятое вещество массой 0,276 грамма, содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 23, 32-37).

Указанные наркотические средства осмотрены 20.11.2020 и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 39-45, 46-47).

Протоколами осмотра сотового телефона «Honor» и информации в сотовом телефоне «Honor», изъятом в ходе личного досмотра у Илюшина А.Е., от 15.12.2020, согласно которым в сотовом телефоне имеются фотографии, с изображением свертков различной формы, цвета и консистенции. Сотовый телефон «Honor» и оптический диск с информацией из телефона признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д. 70-71, 72-90, 91-92).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2020, согласно которомуосмотрено место, где Илюшин А.Е. обнаружил сверток с наркотическимсредством, а именно на асфальтовом покрытии в арке, расположенной в районедома № 20/1 по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» г. Красноярска (л.д. 58-63).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2020, согласно которомуосмотрена остановка общественного транспорта «ул. Транзитная»,расположенная напротив дома №13 по ул. Магистральная г. Красноярска, где 29.09.2020 задержан Илюшин А.Е. (л.д. 64-69).

Протоколом проверки показаний на месте от 15.12.2020, в ходе которойИлюшин А.Е. указал место, а именно, в арке, расположенной по адресу: пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 20/1 г. Красноярска, где нашел сверток с наркотическим средством. После чего, указал на место его задержания, на остановке общественного транспорта «ул. Транзитная», расположенной напротив дома №13 по ул. Магистральная г. Красноярска (л.д. 134-140).

Оценивая представленные сторонами и исследованные судом доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает событие преступления установленным, вину подсудимого доказанной.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая результаты проведенной судебной психиатрической экспертизы, согласно которым Илюшин А.Е. психическими расстройствами не страдает, суд признает его вменяемым.

Действия Илюшина А.Е. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Доводы Илюшина А.И., о том, что он добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам ДПС, опровергаются показаниями свидетелей сотрудников ДПС и тем фактом, что наркотическое средство было изъято в отделе полиции. Свои показания свидетель Никитин А.И. подтвердил на очной ставке. Оснований не доверять указанным последовательным и непротиворечивым доказательствам суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учитывает, что Илюшин А.Е. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления (сообщил об обстоятельствах приобретения наркотика, ранее не известных следствию, добровольно участвовал в проверке показаний на месте), его состояние здоровья, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание, кроме того суд учитывает, что Илюшин А.Е. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется, не судим, работает не официально.

Оснований для учета в качестве смягчающего вину обстоятельства активного способствования в раскрытии преступления суд не усматривает, поскольку преступление выявлено сотрудниками полиции в ходе несения службы при досмотре Илюшина А.Е.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы, однако без изоляции Илюшина А.Е. от общества, с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительных наказаний. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, в отношении осужденного не имеется с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, его личности, назначения наказания условно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Илюшина А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных: уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно осужденного - место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный этим органом день.

Меру пресечения Илюшину А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотические средства – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу, сотовый телефон «Honor» - возвратить Илюшину А.Е.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Судья М.Д. Мугако

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 11 февраля 2015 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/15 по иску Елиновой А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону, в 19:25 на <адрес>, произошло ДТП с участием ТС ТС гос.номер №, под управлением Ж, ТС ТС1 гос.номер №, под управлением И, принадлежащего истцу.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС ТС гос.номер № – Ж

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» и представил все необходимые документы. Согласно калькуляции ответчика стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила 26641 руб. Ответчиком данная суммы была выплачена.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. В соответствии с независимой калькуляцией, составленной ИП П, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 59538,01 руб.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32897,01 рублей, неустойку в размере 43824 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3500 рубл...

...ей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в деле Хатламаджиян С.А. в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 24859 руб., неустойку в размере 24859 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию.

Представитель ответчика по доверенности в деле Цыганков А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагая, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. Требования считает не доказанными, не обоснованными. Кроме того, требования в части неустойки представитель ответчика считает несоразмерно завышенными. Просил в иске оказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС ТС1 гос.номер № (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону, в 19:25 на <адрес>, произошло ДТП с участием ТС ТС гос.номер №, под управлением Ж, ТС ТС1 гос.номер №, под управлением И, принадлежащего истцу (л.д.19).

Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС ТС гос.номер № – Ж (л.д.20).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» и представил все необходимые документы. Согласно калькуляции ответчика стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила 26641 руб. Ответчиком данная суммы была выплачена (л.д.35).

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. В соответствии с независимой калькуляцией, составленной ИП П, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 59538,01 руб. (л.д.9-22)

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 16.12.2014 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» (л.д.50-51).

Согласно экспертного заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 51500 рублей, без учета износа – 53000 рублей (л.д. 56-63).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК», суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертиз в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенные ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24859 рублей.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 11000 рублей (л.д.53).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» законной неустойки в размере 24859 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и на основании п. 70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом и признан верным. С учетом уточненных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 24859 рублей.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25359 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 3500 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, так как истцом не предоставлено достаточных доказательств понесенных им расходов, а именно представив договор на оказание юридических услуг, заключенный с представителем, истец не представил доказательств оплаты представительских услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Елиновой А.В. страховое возмещение в размере 24859 рублей, неустойку в размере 24859 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25359 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» расходы на производство судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину в размере 1691,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд г. Ростова-на-Дону через Кировский Районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2015 года.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 23 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Хасаншиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску администрации г. Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска к Илюшину В.В., Илюшин Е.В., Илюшин А.Е., Илюшину А.Е., Илюшин А.Е. о выселении и снятии с регистрационного учета с предоставлением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы администрация г. Красноярска, администрация Ленинского района г. Красноярска обратились в суд с указанным иском к ответчикам Илюшиной В.В., Илюшину Е.В., Илюшину А.В., Илюшиной А.Е., Илюшину А.Е. о выселении и снятии с регистрационного учета с предоставлением жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают в спорном жилом помещении расположенном в Ленинском районе г. Красноярска в <адрес>, в коммунальной квартире, состоящей их трех комнат, из которых занимают две комнаты общей площадью 54,8 кв.м. В соответствии с постановлением Совета администрации Красноярского края №п от 04.05.2008 года «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2008 – 2009 годы, <адрес> в <адрес> внесен в перечень многоквартирных жилых домов муниципальных образований, признанных до 01.01.2007 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим сносом в процессе их эксплуатации в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение в рамках программы. В связи с реализацией на территории МО г. Красноярска региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2008 – 2009 годы и предварительным распределением МУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» жилых помещений для переселения нанимателей Илюшиной В.В., Илюшину Е.В., Илюшину А.Е., Илюшиной А.Е., И...

...люшину А.Е. было распределено жилое помещение в виде двух комнат площадью 16, 6 кв.м. и 16,9 кв.м., общей площадью 55, 42 кв.м., в коммунальной квартире, состоящей из трех комнат в <адрес>. В добровольном порядке ответчики переселяться из аварийного жилья отказываются. Документы для заключения в отношении ответчиков переданы в администрацию Свердловского района г. Красноярска. Ответчики Илюшина В.В., Илюшин Е.В., Илюшин А.В., Илюшина А.Е., Илюшин А.Е. на учете нуждающихся в жилых помещениях в администрации Ленинского района г. Красноярска не состоят, с заявлением о постановке на учет не обращались.

Представитель истца - администрации Ленинского района г. Красноярска Муниципального образования «Город Красноярск» Троицкая Г.К., действующая на основании представленной доверенности от 11 мая 2010 года /л.д. 7/ в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнительно сообщив, что обращение в суд является вынужденной мерой, так как ответчики не желают переселяться в новое жилье, которое полностью отвечает всем требованиям закона по переселению в связи со сносом дома, вместе с тем, нахождение в доме, который в установленном законом порядке признан аварийными и подлежащими сносу небезопасно для ответчиков и в настоящее время, в связи с этим, в качестве компенсационной меры выделена новая квартира, которая по общей площади больше старой.

Представитель третьего лица Управления капитального строительства администрации города Красноярска Ухабина А.А., действующая на основании представленной доверенности от 14 июля 2010 года, полностью поддержала исковые требования администрации Ленинского района г. Красноярска Муниципального образования «Город Красноярск», находит их законными и обоснованными, так как ответчикам на основании действующего законодательства предоставляется новое жилье, в связи со сносом дома, новое жилье является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта – при этом, права ответчиков не нарушаются.

Представитель третьего лица УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

По спору получено и мнение прокурора Ленинского района г. Красноярска, где в судебном заседании старший помощник прокурора Ганиева Л.Р. поддержала исковые требования администрация Ленинского района г. Красноярска Муниципального образования «Город Красноярск», выразила следующую позицию по делу, что при удовлетворении исковых требований права ответчиков не будут нарушены и тем более ущемлены, так как новое жилье полностью отвечает всем требованиям закона, при этом, как отметил прокурор, жилое помещение предоставляется, в связи со сносом дома, предоставляемое жилье равнозначно по общей площади, даже больше. В настоящее время имеется объективная необходимость в переселении граждан, так как нахождение их в аварийном жилье небезопасно.

Ответчики Илюшина В.В., Илюшин Е.В., Илюшин А.В., Илюшина А.Е., Илюшин А.Е. извещены о дне слушания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание не представили, заявление о рассмотрение дела в их отсутствие не предоставили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствие с положениями гл.22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования администрации г. Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска Муниципального образования «Город Красноярск» к Илюшиной В.в., Илюшину Е.В. о выселении и снятии с регистрационного учета с предоставлением жилого помещения, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания;

Как указано в ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Статья 89 ЖК РФ предусматривает, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где в п.37 указано, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания;) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.

Семья ответчиков Илюшина В.В., Илюшин Е.В., Илюшин А.В., Илюшина А.Е., Илюшин А.Е. зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в г. Красноярске №. Общая площадь занимаемого помещения составляет 54,8 кв. м., договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из обслуживающей организации, договором социального найма жилого помещения, техническим паспортом /л.д. 10, 12-13, 15-16/, указанное обстоятельство сторонами не оспорено, подтверждено материалами дела.

В соответствии с постановлением Совета администрации Красноярского края от 04.05.2008 № 223-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан их аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2008 - 2009 годы, <адрес> в г. Красноярске внесен в перечень многоквартирных жилых домов муниципальных образований, признанных до 01.01.2007 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение в рамках программы. В связи с реализацией на территории МО город Красноярск региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2008 - 2009 годы и предварительным распределением МУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» жилых помещений для переселения ответчикам было распределено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 55,42 кв. м., что также судом проверено и подтверждено материалами дела /л.д. 9 выписка из протокола жилищной комиссии, л.д. 14, заключение о непригодности дома, указанное обстоятельство также не оспорено сторонами, в связи с этим, и на основании представленных доказательств считается установленным.

Судом установлено, что иного жилья ответчики не имеют.

Права на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрированы за истцом МО город Красноярск в установленном законом порядке /л.д. 17/, для проверки обоснованности и правомерности предоставления нового жилого помещения на условиях договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Красноярска, Администрации Ленинского района г. Красноярска Муниципального образования «Город Красноярск», с учетом положений указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, суд установил, что жилое помещение, в котором проживают ответчики, признано аварийным, подлежащим сносу, предоставляемое взамен жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади и комнатам ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта города Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска к Илюшину В.В., Илюшин Е.В., Илюшин А.Е., Илюшину А.Е., Илюшин А.Е. о выселении и снятии с регистрационного учета с предоставлением жилого помещения– удовлетворить.

Выселить Илюшину В.В., Илюшин Е.В., Илюшин А.Е., Илюшину А.Е., Илюшин А.Е. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учета, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Е.П. Астахова

Об оставлении заявления без рассмотрения

20 февраля 2012г. г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Е.Н.Иванова,

при секретаре Павловой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска к Илюшиной В.В,, Илюшину Е.В., Илюшину А.Е., Илюшиной Е.Е., Илюшину А.Е. о выселении и снятии с регистрационного учета с предоставлением жилого помещения

УСТАНОВИЛ :

Администрация г.Красноярска, администрация Ленинского района г. Красноярска обратились в суд с иском к Илюшиной В.В., Илюшину Е.В., Илюшину А.Е., Илюшиной А.Е., Илюшину А.Е. о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения. Мотивируют свои требования тем, что ответчики проживают по адресу: <адрес> коммунальной квартире, состоящей из трех комнат, из которых занимают две комнаты общей площадью 54, 8 кв.м. В соответствии с постановлением Совета администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п « Об утверждении региональной адресной программы « Переселение граждан их аварийного жилищного фонда в <адрес>» на 2008-2009 года <адрес> в <адрес> внесен в перечень многоквартирных жилых домов муниципальных образований, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение в рамках программы. ДД.ММ.ГГГГ решением заседания комиссии по распределению муниципального жилья социального и коммерческого использования администрации г.Красноярска для переселения ответчиков было ...

...распределено жилое помещение в виде двух комнат площадью 25,2 кв.м. и 12,3 кв.м. (общей площадью 55,0 кв.м.) в коммунальной квартире, состоящей из пяти комнат по адресу: <адрес>. Однако, переселяться в добровольном порядке ответчики отказываются.

Названный иск принят к производству суда, дело назначено к слушанию.

В судебное заседание назначенное на 13.02.2012г., стороны не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки повесток с подписями сторон. Слушание дела отложено на 20.02.2012г.

Однако, в судебное заседание, назначенное на 20.02.2012г. извещенные надлежащим образом стороны повторно не явились, не известив суд о причинах неявки, не представив документов, подтверждающих ее уважительность.

Учитывая, что заявители не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову,

руководствуясь ст. ст.222, 224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление администрации г. Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска к Илюшиной В.В., Илюшину Е.В., Илюшину А.Е., Илюшиной Е.Е,, Илюшину А.Е, о выселении и снятии с регистрационного учета с предоставлением жилого другого помещения оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ разъяснить сторонам, что причиной оставления без рассмотрения заявления явилась неявка заявителей и невозможность рассмотрения дела по имеющимся материалам. В соответствии со ст.223 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу ч.3. ст. 223 ГПК ПФ по ходатайству истца или ответчика суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.Н.Иванова

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Астаховой Е.П.,

с участием помощника прокурора Ленинского района города Красноярска Жалимовой О.Ю.,

при секретаре Хасаншиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Красноярска, администрации Ленинского района г.Красноярска к Илюшиной В.В., Илюшину Е.В. Илюшину А.Е., Илюшиной А.Е., Илюшину А.Е. о выселении и снятии с регистрационного учета, с предоставлением жилого помещения,

установил:

Истцы администрация г. Красноярска, администрация Ленинского района г.Красноярска обратились в суд с указанным иском к ответчикам Илюшиной В.В., Илюшину Е.В., Илюшину А.Е., Илюшиной А.Е., Илюшину А.Е. о выселении и снятии их с регистрационного учета, с предоставлением жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где занимают две комнаты общей площадью 54,8 кв.м. В соответствии с постановлением Совета администрации Красноярского края №223-п от 04.05.2008 года «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2008 - 2009 годы, <адрес> в <адрес> внесен в перечень многоквартирных жилых домов муниципальных образований, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. В связи с реализацией данной программы и предварительным распределением жилых помещений для переселения ответчикам было распределено жилое помещение в виде двух комнат, общей площадью 55,42 кв.м., в коммунальной квартире, состоящей из трех комнат в <адрес>, однако ответчики в добровольном порядке переселяться отказываются, в связи ...

...с чем их документы были переданы в администрацию Свердловского района г.Красноярска для заключения договора социального найма, при этом ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях в администрации Ленинского района г. Красноярска не состоят, с заявлением о постановке на учет не обращались.

Представитель администрации Ленинского района г.Красноярска Троицкая Г.К. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковое заявление поддержала, по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что на основании решения Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, Илюшиной В.В. с учетом членов ее семьи распределено жилое помещение в виде 2 комнат в пятикомнатной <адрес>, общей площадью 55,0 кв.м., взамен ранее распределенного жилья: двух комнат в этом же доме в <адрес>, общей площадью 55,42 кв.м. по заочному решению Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено, в связи с чем просит выселить ответчиков с предоставлением им жилого помещения в виде двух комнат, общей площадью 55,0 кв.м. по адресу: <адрес>.

Представитель администрации г.Красноярска Петров Д.О. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковое заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении, по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Илюшина В.В. в судебном заседании с иском согласилась, дополнительно пояснив, что по решению Центрального районного суда г.Красноярска, ей и членам ее семьи предоставлены для проживания две комнаты в <адрес>.115 по <адрес> в <адрес>, где в настоящее время семья проживает, однако с данным распределением не согласна, считая его ухудшающим жилищные условия ее семьи, при этом претендует на право проживания в отдельной квартире.

Представитель третьего лица МУ г.Красноярска «Управление капитального строительства» Ухабина Н.Г. (полномочия подтверждены) в судебном заседании иск поддержала, по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик: Илюшин Е.В., Илюшин А.Е., Илюшина А.Е., Илюшин А.Е., о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, причину не явки суду не сообщили, возражений на иск не представили, со слов Илюшиной В.В. не явились в суд в виду с занятости на работе.

Представитель ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г.Красноярска Карпенко О.Ю. в суд не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также мнение прокурора, полагавшую исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ч.1 ст.84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно п.1 и п.2 ч.1 ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу и жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст.86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из ч.1 ст.89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно ч.2 ст.89 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст.89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

По решению Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 июня 2008 года за Илюшиной В.В. признано право пользования комнатами площадью 24,2 кв.м и 13,1 кв.м. в <адрес>

Согласно договора социального найма жилого помещения №2661 от ДД.ММ.ГГГГ Илюшиной В.В. (наниматель) и членам ее семьи: Илюшину Е.В.- муж, Илюшину А.Е. – сын, Илюшиной А.Е. – дочь, Илюшину А.Е. сын, передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат, общей площадью 54,8 кв.м., в том числе жилой 37,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из представленной выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики Илюшина В.В., Илюшин Е.В., Илюшин А.Е., Илюшина А.Е., Илюшин А.Е. зарегистрированы в 2 комнатах, общей площадью 54,8 кв.м по адресу: <адрес> на основании типового договора социального найма жилого помещения №2661 от 19 февраля 2008 года во исполнение решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 июня 2008 года, по настоящее время.

В соответствии с постановлением Совета администрации Красноярского края №223-п от 04.05.2008 года «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2008 - 2009 годы, <адрес> в <адрес> внесен в перечень многоквартирных жилых домов муниципальных образований, признанных до 01 января 2007 года в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение в рамках программы. В связи с реализацией данной программы и предварительным распределением жилых помещений для переселения ответчикам было распределено жилое помещение в виде двух комнат, общей площадью 55,42 кв.м., в коммунальной квартире, состоящей из трех комнат в <адрес>, что подтверждается протоколом от 15 февраля 2010 года заседания жилищной комиссии администрации Ленинского района в г.Красноярске, заключением от 28 декабря 2006 года о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, выпиской из протокола №17 от 22 сентября 2011 года заседания комиссии по распределению муниципального жилья социального и коммерческого использования МКУ г.Красноярска «Управление капитального строительства» (п.5.4 протокола).

Согласно технического паспорта жилого помещения от 01 февраля 2010 года, общая площадь <адрес> в <адрес> составляет 77,4 кв.м., из которых ответчикам распределено 55,42 кв.м. в виде 2 комнат площадью 16,6 кв.м. и 16,9 кв.м., итого жилой площадью 33,5 кв.м., с учетом мест общего пользования общей площадью 55,42 кв.м., что не оспаривается сторонами.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за муниципальным образованием – <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 апреля 2010 года.

Из имеющегося в материалах дела заочного решения Ленинского района г.Красноярска от 23 декабря 2010 года следует, что ответчики выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска указанное решение суда отменено в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в виду не возможности его фактического исполнения и вынесенного решения Центральным районным судом г.Красноярска от 24 марта 2011 года, вступившим в законную силу, которым постановлено: обязать администрацию г.Красноярска предоставить Илюшиной В.В. предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в пределах г.Красноярска, общей площадью не менее 54,8 кв.м., жилой площади не менее 37,3 кв.м., поскольку предоставление Илюшиной В.В. и членам ее семьи по решению суда от 23 декабря 2010 года жилого помещения, с указанной в нем площадью нарушает их права.

Из представленной выписки из протокола №18 от 11 октября 2011 года заседания жилищной комиссии администрации Ленинского района в г.Красноярске семье Илюшиных, в связи со сносом <адрес> на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделено жилое помещение в виде 2 комнат в коммунальной <адрес>, общей площадью 55,0 кв.м. (комнаты площадью 25,2 кв.м. и 12,3 кв.м.).

Согласно пояснений ответчицы Илюшиной В.В. данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, семья в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, иного жилья на праве собственности и для проживания не имеет, что не оспаривается сторонами.

Суд отвергает доводы ответчицы Илюшиной В.В. об ухудшении ее жилищных условий и обязанности предоставить ей в пользование отдельную квартиру, поскольку данные требования не соответствуют принципу равнозначности предоставляемого жилья ранее занимаемому. Предоставление же жилого помещения по общим нормам ЖК РФ (отдельного благоустроенного по установленным нормативам на одного члена семьи – 15 кв.м.) при выселении граждан из аварийного жилья возможно в соответствии с ч.1 ст.89 ЖК РФ только в случаях, предусмотренных федеральным законом, в отношении граждан, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Вместе с тем, Илюшина В.В. на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях не состоит, малоимущей, нуждающейся в жилых помещениях, по установленным законодательством основаниям не признана, в связи с чем право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях ею не подтверждено.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что жилое помещение в котором проживали ответчики (<адрес>), признано аварийным и подлежащим сносу, предоставляемое в замен жилое помещение (<адрес>) является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади и комнатам ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта <адрес>, а также не нарушает жилищные права ответчиков.

Удовлетворение исковых требований о выселении ответчиков является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации г.Красноярска, администрации Ленинского района г.Красноярска к Илюшиной В.В., Илюшину Е.В., Илюшину А.Е., Илюшиной А.Е., Илюшину А.Е. о выселении и снятии с регистрационного учета, с предоставлением жилого помещения, удовлетворить.

Выселить Илюшину В.В., Илюшина Е.В., Илюшина А.Е. Илюшину А.Е., Илюшина А.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учета, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> виде двух комнат площадью 25,2 кв.м и 12,3 кв.м., общей площадью 55,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.П. Астахова

г. Красноярск 07 ноября 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Илюшиной В.В., Илюшину Е.В., Илюшину А.Е., Илюшиной А.Е., Илюшину А.Е. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК – КОМФОРТБЫТСЕРВИС» обратилось в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 80573 рубля 26 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2617 рублей 20 копеек. Требования мотивированы тем, что по договору управления многоквартирным домом по <адрес>, заключенным между ООО «УК – КОМФОРТБЫТСЕРВИС» и собственниками помещений многоквартирного дома, истец выполняет за плату работы и услуги в целях управления указанным многоквартирным домом обеспечивая его надлежащую эксплуатацию, содержание и ремонт инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, вывоз бытовых отходов, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг (горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления). Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией за счет собственников и нанимателей жилых помещений, а также членов их семей. Ответчики проживают в <адрес> указанного дома, однако оплату за пользование жилой площадью и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносят не в полном объеме и ...

...не в срок, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеназванном размере.

Представитель истца В.Р.Ю. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Илюшина В.В., Илюшин Е.В., Илюшин А.Е., Илюшина А.Е., Илюшин А.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на иск не представили.

С согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> передан в управление ООО «УК – КОМФОРТБЫТСЕРВИС» (л.д.21-33).

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> проживают и состоят на регистрационном учете: в качестве нанимателя Илюшина В.В. и члены ее семьи: муж Илюшин Е.В., сын Илюшин А.Е., дочь Илюшина А.Е., сын Илюшин А.Е. (л.д. 9).

Ответчики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеют перед истцом задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 80573 рублей 26 копеек, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена выписка из лицевого счета и справка о состоянии финансово-лицевого счета (л.д. 8, 10-12).

Данный расчет задолженности, является правильным, составлен истцом в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № В-160 от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении. Ответчиками расчет не оспаривался, своего расчета они не представили.

При указанных обстоятельствах, сумма образовавшейся задолженности в размере 80573 рубля 26 копеек за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку жилищно-коммунальные услуги потреблялись, но не оплачивались, безвозмездное предоставление указанных услуг законодательством не предусматривается, в связи с чем, на ответчиков возлагается обязанность по внесению платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 2617 рублей 20 копеек (л.д. 6-7), в связи с чем, с ответчиков необходимо взыскать в равных долях указанную сумму, в счет возмещения судебных расходов истца, то есть по 523 рубля 44 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК – КОМФОРТБЫТСЕРВИС» удовлетворить полностью.

Взыскать с Илюшиной В.В., Илюшина Е.В., Илюшина А.Е., Илюшиной А.Е., Илюшина А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК – КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в солидарном порядке сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 80573 рубля 26 копеек (восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят три рубля 26 копеек).

Взыскать с Илюшиной В.В., Илюшина Е.В., Илюшина А.Е., Илюшиной А.Е., Илюшина А.Е. в пользу ООО «УК – КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в равных долях судебные расходы в размере 2617 рублей 20 копеек, то есть по 523 рубля 44 копейки (пятьсот двадцать три рубля 44 копейки) с каждого.

Разъяснить ответчикам право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Присяжнюк

<данные изъяты> дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре – Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам. Требования мотивированы тем, что в управлении ФИО8 находится многоквартирный дом № по <адрес>. В рамках деятельности по договору управления, ФИО8 приняло на себя обязательства по проведению мероприятий по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и по перечислению денежных средств, поступивших от собственников за предоставление коммунальных услуг на расчетные счета ресурсоснабжающих предприятий. Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО5. В настоящее время в данном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете – ФИО1, ФИО1, ФИО1. Согласно ч.1 и ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В силу ч.1. ч.4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги вносится ежемесячно до дес...

...ятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчики, проживающие в вышеуказанном жилом помещении, вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, в связи с чем за период с марта 2014 года по февраль 2015 года образовалась задолженность. На сегодняшний день сумма долга по квартплате и коммунальным услугам составляет 63695,32 рублей, сумма пени 2748,16 рублей.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1, ФИО1 в свою пользу сумму долга в размере 63695,32 рублей, сумму пени за просрочку платежа в размере 2748,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2193,3 рублей, а всего 68636,78 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО8 уточнила исковые требования. В связи с частичной оплатой суммы долга просит взыскать с ответчи ков в солидарном порядке в свою пользу сумму долга в размере 26475,08 рублей, сумму пени за просрочку платежа в размере 2748,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2193,3 рублей.

Представитель ФИО8 - Пуздрановская Л.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.67 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; и т.д.

В силу ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.,14 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, управление общим имуществом многоквартирного дома № по <адрес>, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, производит ФИО8

Также из материалов дела усматривается, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения к договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ года, является ФИО5. В настоящее время в данном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете – ФИО1, ФИО1, ФИО1, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.8).

Также судом установлено, что ответчики, в нарушение действующего законодательства, вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, в связи с чем с марта 2014 года по февраль 2015 года образовалась задолженность в размере 26475,08 рублей, которая до настоящего времени не погашена. Размер задолженности подтверждается справкой о состоянии лицевого счета, историей финансово-лицевого счета. Возражений против расчета задолженности, представленного истцом, ответчиками суду не представлено, также не представлено и доказательств надлежащей оплаты жилищно-коммунальных платежей.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиками обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняется, ответчиками доказательств оплаты за жилищно-коммунальные услуги за спорный период времени не представлено, суд считает необходимым исковые требования ФИО8 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с марта 2014 года по февраль 2015 года в размере 26475,08 рублей, удовлетворить.

Также обоснованными являются требования ФИО8» о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за услуги.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составляет 2748,16 рублей. Суд, считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, возражений относительно представленного расчета пени ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО8 пеню за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 2748,16 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче иска в сумме 2193,30 рублей, т.е. по 731,1 рублей с каждого. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с марта 2014 года по февраль 2015 года в размере 26475 рублей 08 копеек, пеню за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 2748 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 731 рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8» расходы по оплате государственной пошлины в размере 731 рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 731 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий Е.В.Горбачева