Илюшкина Анна Николаевна

86RS0004-01-2023-004242-61

Судья Елшин Н.А. В 1-й инст. № 2-148/2024

Дело № 33-551/2025 (33-8306/2024;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Решетниковой О.В., Бойко Д.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2, паспорт (номер) в пользу (ФИО)1, паспорт (номер) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)3, судебная коллегия

установила:

(ФИО)6 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес). (ФИО)6 является собственником 1/5 доли, а (ФИО)10 является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

(ФИО)6 претензий к (ФИО)10 по оплате коммунальных платежей и взносов за капитальный ...

...ремонт не имеет.

Истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности и обязаны соразмерно своим долям участвовать в несении расходов по содержанию и сохранению общего имущества.

Истец производит полную оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт вышеуказанной квартиры. Ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, соразмерно своей доле в указанной квартире не производит, истцу понесенные затраты не компенсирует, чем нарушает права истца.

В период с (дата) по (дата) (ФИО)6 оплатил жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб.

С мая 2021 года услуги по отоплению квартиры оплачивались в <данные изъяты> Согласно карточке лицевого счета (ФИО)6 оплатил за услуги отопления квартиры с мая 2021 года по ноябрь 2022 года сумму в размере <данные изъяты> руб.

(ФИО)6 оплачивал взносы в Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, за капитальный ремонт в период с (дата) по (дата) в размере 35 648 руб.

(ФИО)2 являющаяся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не несла расходы на содержания квартиры, вследствие чего на стороне ответчика (ФИО)2 возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с (ФИО)2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

(дата) определением суда произведено процессуальное правопреемство истца (ФИО)6 на его наследника – (ФИО)1

(дата) протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена (ФИО)10

В возражениях на исковое заявление (ФИО)2 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что неосновательное обогащение не относится к категории средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию и не подлежит выплате наследникам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ФИО)1 – (ФИО)7 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, представитель ответчика (ФИО)2 – (ФИО)8 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда изменить, взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 неосновательное обогащение размере <данные изъяты> руб.

В обоснование жалобы указано, что истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ответчика расходов по водоотведению, отоплению, водоснабжению и электроснабжению, которыми пользовались другие собственники, не имеется, в связи с не проживанием ответчика в жилом помещении.

Полагает, что факт не проживания ответчика в квартире не лишает его обязанности на оплату расходов по водоотведению, отоплению, водоснабжению и электроснабжению. Истец не чинил препятствий к вселению ответчика в квартиру, обратное судом не установлено.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания своего имущества.

На основании ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", судам разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» судам разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» судам разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от (дата), (ФИО)2 собственник 1/4, 1/20, 1/5 долей в праве общей долевой собственности, (ФИО)10 собственник 3/10 доли в праве общей долевой собственности, (ФИО)6 собственник 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)

На основании свидетельства о праве на наследство по закону (номер) от (дата) после смерти (ФИО)6 собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) стала (ФИО)1

Согласно выборкам по лицевому счету за 2020-2022 года, представленным <данные изъяты>, карточке лицевого счета (номер) <данные изъяты> за период с (дата) по (дата), справкам по лицевому счету (номер) от (дата), (дата), выписке по лицевому счету (номер) за период с сентября 2014 по ноябрь 2023, представленным Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов, в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты(адрес), за период с (дата) по (дата), (ФИО)6 были понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг (водоотведение, отопление, водоснабжение и электроснабжение, содержание общего имущества, горячая вода на содержание общего имущества, отведение сточных вод на содержание общего имущества, холодная вода на содержание общего имущества, электроэнергия на содержание общего имущества, взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома) на общую сумму <данные изъяты> руб.

Из справки <данные изъяты>, следует, что лицевой счет в <данные изъяты> (номер) открыт на имя (ФИО)6, по состоянию на (дата) задолженности не имеется.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2023 по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)2 к (ФИО)10, (ФИО)6 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, установлено, что (ФИО)2 фактически не проживала по адресу: (адрес) спорный период.

Материалы дела не содержат и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по уплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 249, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходя из того, что на ответчика как сособственника квартиры, вне зависимости от факта его не проживания в ней, в силу закона возложена обязанность нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества в размере приходящейся на него доли, при этом основания для взыскания с ответчика расходов по водоотведению, отоплению, водоснабжению и электроснабжению, которыми пользовались другие собственники, отсутствуют, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по содержанию общего имущества, на горячую воду на содержание общего имущества, отведение сточных вод на содержание общего имущества, холодную воду на содержание общего имущества, электроэнергию на содержание общего имущества, взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (за исключением расходов на водоотведение, отопление, водоснабжение и электроснабжение), в размере <данные изъяты> руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия не находит возможности согласиться с выводами суда первой инстанции в части исключения из расчета расходов на оплату отопления, производства самого расчета неосновательного обогащения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия истребовала в региональном отделении по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу и приняла в качестве дополнительного доказательства выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от (дата) № (номер), согласно которой 1/5 доли в праве собственности на помещение по адресу: (адрес), принадлежит (ФИО)2 с (дата) на основании договора передачи квартиры в собственность, 1/20 доли – с (дата) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, 1/4 доли – с (дата) на основании договора дарения.

Так, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что у ответчика (ФИО)2 право собственности в отношении долей в праве на спорное жилое помещение возникало в разные даты и исходя из разных оснований.

С учетом установленных обстоятельств, принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что размер доли участия (ФИО)2 в оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: (адрес) составлял ? доли за весь спорный период.

Так же суд первой инстанции безосновательно освободил (ФИО)2 от обязанности нести расходы по оплате услуги отопления за указанное жилое помещение, поскольку данный вывод суда первой инстанции противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не проживание ответчика в квартире в спорный период не является основанием для освобождения ее от обязанности по оплате расходов за отопление.

При этом, оплаченные истцом расходы по водоотведению, водоснабжению и электроснабжению, которыми (ФИО)2 не пользовалась, поскольку в жилом помещении не проживала, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и включены в расчет расходов подлежащих возмещению (ФИО)2, несмотря на доводы истца о том, что истец не чинил препятствий к вселению ответчика в квартиру, поскольку из системного толкования вышеприведенных положений ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что расходы за потребленные услуги в виде водоснабжения водоотведения и электроснабжения не подлежат взысканию с лица, который указанными услугами не пользовался.

С учетом установленных обстоятельств, произведя расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, принимая во внимание, что в период с (дата) до (дата) доля (ФИО)2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) составляла 1/4 (1/5+1/20), а с (дата) – 1/2 (1/4+1/4), исходя из представленных сведений о начислениях по жилищно-коммунальным услугам (за отопление, горячую воду на содержание общего имущества, отведение сточных вод на содержание общего имущества, холодную воду на содержание общего имущества, электроэнергию на содержание общего имущества, взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за весь спорный период без исключения в соответствии с требованием ч.3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на ее долю в праве собственности на жилое помещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Вместе с тем, судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Однако, поскольку решение суда ответчиком не обжалуется, а судебная коллегия, в данном случае, не вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, ухудшив положение заявителя жалобы, что противоречит положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 10 февраля 2025 года.

Председательствующий Яковлев Д.В.

Судьи: Решетникова О.В.

Бойко Д.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при ведении протокола помощником Глимьяновой Д.Т.,

с участие ответчика Илюшкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к Невечеря В.И., Илюшкину И.Н., Илюшкиной А.Н., Илюшкиной В.В. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам умершего наследника и судебных расходов,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился с иском к Невечеря В.И., Илюшкину И.Н., Илюшкиной А.Н., Илюшкиной В.В. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам умершего наследника и судебных расходов.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк с умершим заемщиком Илюшкиным Н.В. заключили соглашение о выпуске кредитной карты ему VISA Credit.

В указанном заявлении Должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами Банка, а заемщик обязался их выполнять.

Таким образом, стороны заключили между собой Договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - Договор), - 25,9 % годовых.

ПАО Сбербанк полностью выполнило свои обязательства по Договору, предоставив заемщику кредитные средства, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.3. Условий операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и уплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю, с одновременным уменьшением допустимого лимита. Возврат полученного кредита Де...

...ржатель обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойки (абз. п. 2. Условий «Обязательный платеж»).

Датой исполнения данной ежемесячной обязанности Держателя стороны договорились считать как 20 календарных дней с даты ежемесячного формирования отчета по карте, не включая (абз. 5 п. 2. Условий «Дата платежа»).

За неисполнение данных обязательств стороны установили неустойку, составляющую 36 % годовых от суммы просроченного обязательства (п. 12 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер, между тем, после смерти Заемщика остались его долговые обязательства, вытекающие из договора, в виде уплаты непогашенной задолженности в размере 26 27, 65 руб., из которых: 19 187,91 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 7 539,74 руб. - сумма задолженности по уплате процентов.

В силу статей 1110 и 1112 Гражданского кодекса РФ регламентирующих наследование, наследство является единым комплексом и включает в себя имущественные права и обязанности наследодателя не связанные неразрывно с его личностью.

Заемные обязательства Заемщика вытекающие из Кредитного договора не связаны неразрывно с его личностью.

В свою очередь, специальная норма статьи 1175 ГК РФ устанавливает переход к наследникам принявшим наследство, обязанностей наследодателя. Данная норма закона прямо предусматривает возможность предъявления кредиторами соответствующих требований.

Соответственно, смерть Заемщика в данном случае влечет не прекращение заемных обязательств в порядке статьи 418 ГК РФ, а перемену обязанного лица, при переходе прав и обязанностей должника к наследникам принявшим наследство и Истец может принять исполнение обязательств Заемщика от его наследников.

К участию в деле привлечены наследники (ответчики). В ходе рассмотрения дела установлено, что наследство принято ответчиками Невечеря В.И., Илюшкиной А.Н., Илюшкиной В.В..

Представитель истца в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании Илюшкина В.В. исковые требования признала, суду пояснила, что самостоятельно погасит образовавшуюся задолженность умершего супруга, полученное наследство превышает стоимость долнговых обязательств перед Банком.

Ответчики Невечеря В.И., Илюшкина А.Н., Илюшкин И.Н., в суд не явились о времени и месте извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явки.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Банк с умершим заемщиком Илюшкиным Н.В. заключили соглашение о выпуске кредитной карты ему VISA Credit.

В указанном заявлении Должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами Банка, а заемщик обязался их выполнять.

Таким образом, стороны заключили между собой Договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте - 25,9 % годовых.

ПАО Сбербанк полностью выполнило свои обязательства по Договору, предоставив заемщику кредитные средства, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.3. Условий операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и уплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю, с одновременным уменьшением допустимого лимита. Возврат полученного кредита Держатель обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойки (абз. п. 2. Условий «Обязательный платеж»).

Датой исполнения данной ежемесячной обязанности Держателя стороны договорились считать как 20 календарных дней с даты ежемесячного формирования отчета по карте, не включая (абз. 5 п. 2. Условий «Дата платежа»).

За неисполнение данных обязательств стороны установили неустойку, составляющую 36 % годовых от суммы просроченного обязательства (п. 12 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, между тем, после смерти Заемщика остались его долговые обязательства, вытекающие из договора, в виде уплаты непогашенной задолженности в размере 26 27, 65 руб., из которых: 19 187,91 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 7 539,74 руб. - сумма задолженности по уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету и представленному расчету.

Ответчики возражений суду не представляют, правильность расчета не оспаривают, суд проверил расчет истца и полагает исковые требования о взыскании задолженности и судебных расходов с принявших наследство ответчиков Невечеря В.И., Илюшкиной А.Н., Илюшкиной В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требований к Илюшкину И.Н. подлежит отказать как к лицу отказавшемуся от принятия наследства.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Невечеря В.И., Илюшкину И.Н., Илюшкиной А.Н., Илюшкиной В.В. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам умершего наследника и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Невечеря В.И., Илюшкиной А.Н., Илюшкиной В.В. пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитным обязательствам умершего наследодателя Илюшкина Н.В. в размере 26727 рублей 65 копеек и 1001 рубль 83 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к привлеченному чсудом соответчику Илюшкину И.Н., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в СУД ХМАО-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

секретаря Литовской В.М.,

с участием представителя ответчика Анциферова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-4397/2022 по иску Илюшкиной А.Н. и Илюшкиной В.В. к Невечеря <данные изъяты> о выкупе доли в праве, взыскании расходов по оплате взносов и электроэнергии, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о выкупе доли в праве, взыскании расходов по оплате взносов и электроэнергии, судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности объект недвижимого имущества: гараж, № в ГСК- 56 «Спутник», находящийся по адресу: <адрес> ХМАО-Югра, Югорский тракт 24, сооружение №, гараж 11, площадью 206,5 кв.м.

Истцу Илюшкиной А.Н. принадлежит 1/8 доли спорного имущества (гаража), истцу Илюшкиной В.В. принадлежит 5/8 доли, а ответчику Невечеря В.И. – 2/8 доли.

Согласно выписки из отчета №.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость гаража составляет 1 970 000 рублей, соответственно, стоимость доли ответчика составляет 492 500 рублей.

Ответчик не пользуется гаражом и никогда не пользовался, доля его незначительна, автомобиля ответчик не имеет, т.е. не имеет интереса в использовании гаража.

Истцы имеют желание использовать гараж по своему назначению, однако доля Ответчика не даёт им всех прав на распоряжение имуществом, т.е. ответчик, имея в гараже свою незнач...

...ительную долю, тем самым ограничивает права сособственников в праве пользования и распоряжения имуществом.

Сособственник владея имуществом обязан так же оплачивать налоги и другие платежи.

Истцы с сентября 2018г. до ноября 2020г. оплачивали взносы и электроэнергию за гараж в размере 80157 руб.

Ответчик, имея 2/8 доли в имуществе обязан был оплачивать наравне с другими сособственниками суммы, соответствующие его доли, а именно: 20 039,26 руб. (расчет: 80157 : 8 (8 долей в гараже) * 2 (доля ответчика 2/8) = 20 039,26 руб., однако ответчик не оплачивал никаких сумм.

Таким образом, истцы оплачивали суммы платежей за гараж за ответчика, т.е. долг ответчика по расчетам истца перед ними составляет на сегодняшний день 20 039,26 рублей.

Кроме того, истец не обладая юридическими знаниями обратился за помощью и оплатил услуги в размере 35000 рублей, а также оплатил государственную пошлину в размере 8325 рублей.

Истец просит обязать ответчика принять компенсацию от истцов за его долю в общем имуществе (гараж) в размере 492500 рублей, признать утратившим право собственности на 2/8 долю в праве общей долевой собственности на Гараж, расположенный по адресу: <адрес> ХМАО-Югра, Югорский тракт 24, сооружение №, гараж 11, площадью 206,5 кв.м., взыскать с ответчика 20 039,26 руб. долг по оплате взносов и электроэнергии за гараж и взыскать судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 8 325 рублей и 35 000 рублей стоимости оказанных юридических услуг.

Истец Илюшкина А.Н., Илюшкина В.В. в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Невечеря В.И. в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым доля ответчика (2/8) не может являться не малозначительной. По требованию о взыскании обязательных платежей просят применить сроки исковой давности, считают, что сумма взыскания с учетом доли ответчика составляют намного меньше.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это совокупность следующих обстоятельств: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что согласно выписки ЕГРН гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК-56 «Спутник», тракт Югорский, №, сооружение №, гараж 11, площадью 206,5, кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности Илюшкиной В.В. (5/8 доли), Илюшкиной А.Н. (1/8 доли); ответчику Невечеря В.И. принадлежит на праве собственности 2/8 доли спорного имущества, что составляет 51,63 кв.м.

Согласно представленной истцом выписке из отчета №.1 от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (гаража) по состоянию на дату оценки / дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ с необходимыми предположениями и допущениями округленно составляет 1 970 000 рублей.

Ответчик относительно требования об утрате права собственности на 2/8 долю в праве общей долевой собственности и получения указанной компенсации возражает, так же полагает, что заявленная истцом цена спорного имущества существенно занижена, поскольку по представленной им оценке стоимость спорного имущества намного выше.

Так, по представленному ответчиком отчету № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества итоговая величина рыночной стоимости гаража, назначение: нежилое, этаж 1, площадью 206,5 кв.м., расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ГСК-56 «Спутник», тракт Югорский №, сооружение 10, гараж 11 с кадастровым номером – № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 419 000 рублей, доля ответчика составляет 854750 рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец не привел доказательств исключительности случая, когда необходимо без согласия ответчика в принудительном порядке признать утратившим им право на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации, когда это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Кроме того, незначительности доли в праве общей долевой собственности и отсутствия существенного интереса в использовании недвижимости не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о принятии компенсации за долю в праве общей долевой собственности с получением соответствующей компенсации в размере 492 500 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец так же просит взыскать задолженность по оплате взносов и электроэнергии за гараж в размере 20039 рублей 26 копеек, представляет расчет.

Ответчик просит применить сроки исковой давности в порядке ст. 196 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно квитанции ГСК «Спутник» к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ от Илюшкиной В.В. принято 10221 рублей, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 14800 рублей, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 11091 рублей, квитанцией к ПКО – 1646 рублей, а в совокупности 37758 рублей.

С учетом того, что ответчику принадлежит 2/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект, то с ответчика подлежит взысканию 9439 рублей 50 копеек ((37758/8) х 2) пропорционально имеющейся доли.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, суд учитывает объем выполненных работ, времени затраченного на участие в судебном заседании, степень сложности заявленных исковых требований и качество составления документов, сложившуюся в регионе практику рассмотрения данных споров в суде, сложившуюся практику оплаты представителей, принцип разумности и соразмерности относительно защиты прав ответчика и считает возможным взыскать в пользу истца 5000 рублей понесенных расходов на представителя.

Истец при подачи искового заявления так же уплатил государственную пошлину, что подтверждается чеком по операции.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца частично, исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Илюшкиной А.Н. и Илюшкиной В.В. к Невечеря В.И. о выкупе доли в праве, взыскании расходов по оплате взносов и электроэнергии, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Невечеря В.И. в пользу Илюшкиной В.В. 9439 рублей 50 копеек взносов за содержание гаража и оплаты электроэнергии, 5000 рублей расходы на представителя, 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований Илюшкиной А.Н. и Илюшкиной В.В. к Невечеря В.И., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-440/2023 (2-10047/2022)

УИД 86RS0004-01-2022-011632-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 9 февраля 2023 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой Н.Н.,

с участием:

представителя истца Султангареева Р.Ж.,

представителя ответчиков Анциферова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшкиной А. Н. к Невечеря В. И., Невечеря В. М. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Илюшкина А.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчикам Невечеря В.И. (3/10 доли) и Невечеря В.М. (1/5 доли) в совокупности принадлежит 1/2 доли на данное жилое помещение. В настоящее время истец проживает в квартире своей матери по адресу: <адрес>, отношения с которой не сложились, в связи с чем истец намерена воспользоваться своим правом собственности на 1/2 доли в квартире, другого жилья не имеет. Соглашение об установлении порядка пользования между истцом и ответчиками не заключалось. Согласно выкопировки плана квартиры, общая площадь составляет 81,5 кв.м., состоит из 4 изолированных жилых комнат, которые имеют следующие размеры: 19 кв.м., 7,9 кв.м., 12,1 кв.м., 10,3 кв.м., следовательно жилая площадь составляет 49,3 кв.м. Истец и ответчики обладают долей жилой площади в данной квартире в размере по 24,6 кв.м., в связи с чем считает возм...

...ожным определить ей в пользование комнаты размером 10,3 и 12,1 кв.м., а ответчикам – 19 и 7,9 кв.м. Истец намеревается проживать в спорном жилом помещении, однако ключи от него находятся у ответчиков и они препятствуют ее вселению в квартиру.

Истец просит суд определить порядок пользования жилым помещением – квартирой 20 в <адрес> в <адрес>, выделив ей в пользование комнаты размером 12,1 и 10,3 кв.м., а ответчикам комнаты размером 19 и 7,9 кв.м. Обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

Истец и ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (судебными повестками через представителей), причины неявки не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, просил заявленные требования удовлетворить, дополнительно пояснив, что истец с момента гибели своего отца (сына ответчиков) примерно в 2017 году стала проживать с матерью, до этого проживала в спорной квартире. В досудебном порядке попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, решила сразу обратиться в суд для определения порядка пользования. Ранее просила ключи от квартиры, но ответчики их не дают. Своей семьи у нее нет, собирается проживать в спорной квартире одна.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчики никаких препятствий истцу не чинят, при определении порядка пользования выдадут истцу ключи от квартиры. Предложенный истцом порядок пользования квартирой является для ответчиков неудобным, поскольку ответчик Невечеря В.И. занимает комнату размером 12,1 кв.м., которая ближе расположена к кухне, ванной и туалету, что в силу ее возраста и состояния здоровья является более удобной для перемещения по квартире, а ответчик Невечеря В.М. занимает комнату размером 19 кв.м., которая находится рядом с комнатой его супруги и также позволяет в силу его возраста более комфортно посещать места общего пользования и помогать своей жене. В этой связи считает справедливым и целесообразным руководствоваться при определении порядка пользования не равенством долей, а уже сложившимся порядком пользования, и учитывать возраст и состояние здоровья ответчиков.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца Илюшкиной А.Н. (1/4, 1/20, 1/5) и ответчиков Невечеря В.И. (3/10), Невечеря В.М. (1/5). В совокупности истцу и ответчикам принадлежат по 1/2 доли в собственности.

Согласно техническому паспорту спорного жилого помещения, оно представляет собой четырехкомнатую квартиру общей площадью 81,5 кв.м., из которых жилая площадь (четыре комнаты) 49,3 кв.м., подсобные помещения (кухня, туалет, ванная, три кладовые, три коридора) 32,2 кв.м., также имеются две лоджии размерами 3,6 и 3,2 кв.м.

Из плана квартиры (выкопировка) следует, что все четыре комнаты являются изолированными и имеют следующие размеры (в кв.м.) – 10,3 (комната № с лоджией); 7,9 (комната №); 19 (комната №); 12,1 (комната № с лоджией). Комнаты № и 4 по сравнению с другими расположены ближе к подсобным помещениям, в частности к ванной, туалету и кухне.

Согласно справке ООО УК «Запад» от ДД.ММ.ГГГГ, акту об установлении фактического проживания/не проживания от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированы истец (с ДД.ММ.ГГГГ) и ответчики (с ДД.ММ.ГГГГ), фактически проживают только ответчики.

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что ответчик Невечеря В.И. проживает в комнате № (12,1 кв.м.), ответчик Невечеря В.М. – в комнате № (19 кв.м.).

Из представленных медицинских документов следует, что ответчик Невечеря В.И. является инвали<адрес> группы, ДД.ММ.ГГГГ перенесла инфаркт миокарда, имеет заболевание – <данные изъяты>

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью не заключалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм закона, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Исходя из размера долей в праве собственности, жилая площадь квартиры, соразмерная долям сторон, составляет по 24,6 кв.м. (49,3/2) на каждую сторону, в связи с чем, предложенный истцом порядок пользования соразмерен ее доли в собственности на спорную квартиру – (12,1+10,3=22,4); (7,9+19=26,9).

Между тем, в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая сложившийся порядок пользования ответчиками спорным жилым помещением, а также более удобное в силу их возраста и состояния здоровья расположение занимаемых ими жилых комнат относительно подсобных помещений (кухня, ванная, туалет), а также тот факт, что истец семьи не имеет и собирается проживать в спорной квартире одна, суд, в силу названных разъяснений Пленума, считает необходимым сохранить сложившийся порядок пользования жилым помещением, который будет способствовать балансу интересов сторон, выделив в пользование истца комнаты площадью 10,3 и 7,9 кв.м., а в пользование ответчиков жилые комнаты площадью 19 и 12,1 кв.м., оставив подсобные помещения в общее пользование, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Относительно требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением суд считает возможным оставить их без удовлетворения, поскольку истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств чинения каких-либо препятствий со стороны ответчиков, в том числе не предоставление ключей от квартиры, суду не представлено. Как установлено в ходе судебного заседания, истец попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, в досудебном порядке согласовать порядок пользования не пыталась.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 600 руб. (по 300 руб. за каждое требование неимущественного характера) и расходы, понесенные на услуги представителя в размере 45 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом в подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Адвокатским кабинетом Коровина В.Г., согласно которой на основании соглашения об оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № ею внесена сумма в размере 45 000 руб., при этом само соглашение суду не представлено.

Согласно материалам дела, представителем истца по доверенности – адвокатом Коровиным В.Г. подписано исковое заявление, при рассмотрении дела участие в судебных заседаниях не принимал. Оказание иной юридической помощи адвокатом Коровиным В.Г. судом не установлено.

Решением Совета Адвокатской палаты <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты <адрес>-Югры, в частности, за составление искового заявления минимальная ставка составляет 10 000 руб.

Учитывая доказанным лишь факт составления адвокатом Коровиным В.Г. искового заявления, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Из двух исковых требований (100%) об определении порядка пользования жилым помещением (50%) и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (50%), одно требование оставлено без удовлетворения (0%), второе требование удовлетворено частично (50%/2=25%), что в процентном соотношении составляет 25% от удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая пропорциональность размера удовлетворенных судом исковых требований, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков, по оплате госпошлины составляет 150 руб. (600-25%=150), по оплате юридических услуг – 2500 руб. (10 000-25%=2500).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Илюшкиной А. Н. к Невечеря В. И., Невечеря В. М. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>:

- выделить в пользование Илюшкиной А. Н. жилые комнаты площадью 10,3 кв.м. и 7,9 кв.м.;

- выделить в пользование Невечеря В. И., Невечеря В. М. жилые комнаты общей площадью 19 кв.м. и 12,1 кв.м.;

- места общего пользования – кухня, туалет, ванная, три кладовые и три коридора, закрепить в общее пользование.

Взыскать в равных долях с Невечеря В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ), Невечеря В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина (паспорт гражданина РФ серии 6702 № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Илюшкиной А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб., по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб., то есть по 1 325 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «09» февраля 2023 года

Подлинный документ находится в деле

№ 2-440/2023 (2-10047/2022)

УИД 86RS0004-01-2022-011632-88

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания Н.Н. Булатова

КОПИЯ

Дело № 2-148/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Е.Ю.,

с участием представителя истца Анциферова С.Е., представителя ответчика Балуева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыженьких Н. В. к Илюшкиной А. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в. <адрес>. ФИО7 является собственником 1/5 доли, а ФИО10 является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. ФИО7 претензий к ФИО10 по оплате коммунальных платежей и взносов за капремонт не имеет. Таким образом, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество жилое помещение и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Между сторонами отсутствуют документы о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества. Истец производит полную оплату ЖКУ и взносов на капремонт, вышеуказанной квартиры. Ответчик оплату ЖКУ и взносов на капремонт, соразмерно своей доли в указанной квартире не производит, истцу понесенные затраты не компенсирует, чем нарушает права истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплатил жилищно-коммунальные услуги в размере 257 194, 12 рублей. С мая 2021 года услуги по отоплению квартиры оплачивались в ООО «ЮРИЦ». Согласно карточки лицевого счета ФИО7 оплатил за услуги отопления квартиры с мая 2021 го...

...да по ноябрь 2022 года сумму в размере 35 374, 84 рубля. Кроме того, ФИО7 оплачивал взносы в Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов. Илюшкина А.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в нарушение ст. ст. 210, 249 ГК РФ не несла расходы на содержания квартиры, приобрела за счет ФИО7 сумму в размере 164 108 рублей и обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное.

Истец просит суд взыскать с Илюшкиной А. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 164 108 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 482 рубля.

После подачи искового заявления ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, произведено процессуальное правопреемство на его наследника – Рыженьких Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, её представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска со ссылкой на ст. 1183 Гражданского кодекса РФ, указывает, что неосновательное обогащение не относится к категории средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию и не подлежит выплате наследникам.

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рыженьких Н.В. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, ст. 259 Гражданского кодекса РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, с учетом правила, установленного частью 3 статьи 69 настоящего Кодекса.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлись ФИО7 (1/5), ФИО10 (3/10) и Илюшкина А.Н. (1/4 + 1/20 + 1/5 = 1/2), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Лицевой счет в ООО УК «Запад» № открыт на имя ФИО7, из справки управляющей компании следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности не имеется.

Согласно представленных истцом выборок по лицевому счету, справок, ФИО7 за спорный период понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 328 216 рублей 96 копеек.

Из содержания представленных документов следует, что состав расходов, понесенных истцом включены: водоотведение, отопление, водоснабжение и электроснабжение, содержание общего имущества, горячая вода на содержание общего имущества, отведение сточных вод на содержание общего имущества, холодная вода на содержание общего имущества, электроэнергия на содержание общего имущества, капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно представленной копии решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09.02.2023 по гражданскому делу № 2-440/2023 установлено, что Илюшкина А.Н. фактически не проживала по адресу в спорный период, исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании удовлетворены.

Оплату за коммунальные услуги и содержание имущества ответчик не вносила.

Рыженьких Н.М., как универсальный правопреемник ФИО7 (собственника 1/5 доли в жилом помещении, единолично выполнявшего обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию долевого имущества), вправе требовать от другого собственника компенсации понесенных расходов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей требования в части взыскания с ответчика основного долга, суд руководствуется положениями ст. ст. 210, 249, 313 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, и исходит из того, что на ответчика как сособственника квартиры, вне зависимости от факта его непроживания в ней, в силу закона возложена обязанность нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества в размере приходящейся на него доли.

В связи с изложенным, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов по содержанию общего имущества, на горячую воду на содержание общего имущества, отведение сточных вод на содержание общего имущества, холодную воду на содержание общего имущества, электроэнергию на содержание общего имущества, капитальный ремонт многоквартирного дома.

При достоверно установленном факте не проживания в жилом помещении, оснований для взыскания с ответчика расходов по водоотведению, отоплению, водоснабжению и электроснабжению, которыми пользовались другие собственники, не имеется.

По расчётам суда, при исключении из помесячных начислений за спорный период расходов по водоотведению, отоплению, водоснабжению и электроснабжению, на долю ответчика приходится 91 336 рублей 53 копейки, указанная сумма подлежит взысканию по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 4 482 рубля.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления полежат возмещению ответчиком в размере 2 494 рубля 68 копеек (55,66 % от 4 482) пропорционально удовлетворенным требованиям (91 336,53 от 164 108 составляет 55,66 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Рыженьких Н. В. к Илюшкиной А. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Илюшкиной А. Н., паспорт № в пользу Рыженьких Н. В., паспорт № неосновательное обогащение в размере 91 336 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 494 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27.05.2024.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-148/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2023-004242-61

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________

РЕШЕНИЕ

05 августа 2010 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Егоровой И.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7 к Комитету имущественных отношений Н-ск, Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации Н-ск о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7 обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений Н-ск, Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации Н-ск о признании права собственности, указав, что им на праве собственности принадлежит квартира Н, расположенная по адресу: Н-ск, Н-ск, Н-ск/Н-ск Н-ск, В указанной квартире произведена реконструкция, в связи с чем произошло увеличение ее площади на 25,3 кв.м.

При указанных обстоятельствах истцы просят признать за ними право собственности на реконструированную квартиру Н лит.Б общей площадью 130,4 кв.м., жилой площадью 38,4 кв.м., расположенную по адресу: Н-ск, Н-ск, Н-ск Н-ск.

В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7 не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО5 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Комитета по имущественных отношений Н-ск, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому не возражает против...

... удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Н-ск, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону Н-ск от Д.М.Г. года истцы ФИО6, ФИО5, ФИО4 являются собственниками 2/3 долей квартиры (по 2/9 доли каждый соответственно), находящейся по адресу: Н-ск, Н-ск, Н-ск/Н-ск Н-ск Н-ск, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Н от Д.М.Г. г., Н от Д.М.Г.г., Н от Д.М.Г.г. л.д.16-19).

Истец ФИО7 является собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры на основании Постановления администрации Н-ск Н-ск Ни от Д.М.Г.г. и договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации Н от Д.М.Г.г. л.д.5-6).

Как следует из Извлечения из технического паспорта Н, составленного по состоянию на Д.М.Г. г., выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», владельцами квартиры Н, расположенной по адресу: Н-ск, Н-ск/ул.Фрунзе Н-ск, являются умерший ФИО3 - 2/3 долей и ФИО7 - 1/3 доли.

В техпаспорте имеется указание - устранить нарушения: сдать в эксплуатацию реконструированную квартиру Н лит.Б с увеличением площади на 25,3 кв.м. л.д.20-22).

В соответствии с техническим заключением ООО «АБ Форма» Н, выполненным по заказу истца ФИО5, все основные строительные конструкции реконструированного жилого дома (лит.Б) по Н-ск в Н-ск Н-ск в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать здание по своему назначению. л.д.26-35).

Как усматривается из экспертного заключения ГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Н-ск» Н от Д.М.Г. года, квартира Н (литер «Б») по адресу: Н-ск, Н-ск, Н-ск соответствует требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.25).

В материалах дела имеются отзывы ответчиков - Комитета имущественных отношений Н-ск, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Н-ск о том, что они возражений по существу исковых требований не имеют.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиками исковые требования признаны в полном объеме, суд в порядке ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком принимает, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении требований истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что при реконструкции квартирыН литер Б, расположенной по адресу: Н-ск, Н-ск, Н-ск, собственниками которого являются истцы, не нарушены права или законные интересы третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, а так же учитывая признание иска ответчиком, суд полагает, что заявленные требования о признании за ними права собственности на реконструированную квартиру подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7 к Комитету имущественных отношений Н-ск, Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации Н-ск о признании права собственности- удовлетворить.

Признать за ФИО6, ФИО5, ФИО4 право собственности на 2/3 доли (по 2/9 доли за каждым соответственно) квартиры Н лит. Б, общей площадью 130,4 кв.м., жилой площадью 38,4 кв.м., расположенный по адресу: Н-ск, Н-ск Н-ск.

Признать за ФИО7 право собственности на 1/3 доли квартиры Н лит. Б, общей площадью 130,4 кв.м., жилой площадью 38,4 кв.м., расположенный по адресу: Н-ск, Н-ск/Н-ск Н-ск.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Астраханский областной суд.

Судья Егорова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 марта 2013 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Завьяловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшкиной <иные данные> в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Илюшкина <иные данные> к Администрации г. Екатеринбурга, Инспекции ФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ

Истец Илюшкина <иные данные> обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>1 В обоснование заявленных требований указала, что с мая 2009 года <ФИО>3 являлся членом садоводческого потребительского кооператива «Юбилейный» и владел земельным участком под номером № общей площадью <иные данные> кв.м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-а «Об организации коллективного садоводства урочище «Палкинский Торфяник» Садовому кооперативу «Юбилейный» был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, площадью <иные данные> <иные данные> кв.м. для ведения садоводства. При этом <ФИО>3 был включен в списки членов Садоводческого кооператива «Юбилейный», согласно которому он должен был приобрести право собственности на земельный участок под номером <иные данные>, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 умер, не успев оформить право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке. Наследниками после смерти <ФИ...

...О>3 являются его жена Илюшкина А.Н. и сын <ФИО>1 В связи с этим, истец Илюшкина А.Н. просила включить земельный участок под номером <иные данные>, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в наследственную массу после смерти <ФИО>3; а также признать право собственности на данный земельный участок за Илюшкиной А.Н. и несовершеннолетним <ФИО>1 в равных долях.

Истец Илюшкина А.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчики Администрация г. Екатеринбурга, Инспекция ФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляли.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 настоящего Кодекса наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 1113, 1114 настоящего Кодекса наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно части 1 статьи 1142 настоящего кодекса наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась супругой <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-АИ №, выданным ОЗАГС Администрации <адрес> г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно свидетельству о рождении серии III-АИ №, выданному ОЗАГС <адрес> г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном <ФИО>3 и Илюшкиной А.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Илюшкина А.Н. и несовершеннолетний <ФИО>1 являются наследниками первой очереди по закону после смерти <ФИО>3

Согласно свидетельству о смерти серии III-АИ №, выданному ОЗАГС <адрес> г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), <ФИО>3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

В силу частей 1-4 статьи 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту Закона), предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 18 настоящего Федерального закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность гражданам – членам Садоводческого потребительского кооператива «Юбилейный» земельных участков, расположенных в районе поселка Палкинский Торфяник, для ведения садоводства» гражданам – членам СПК «юбилейный» и СПК «Юбилейный» предоставлены в собственность бесплатно земельные участки, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенные в районе поселка Палкинский Торфяник (категория земель – земли населенных пунктов), для ведения садоводства (л.д. 8).

Судом установлено, что <ФИО>3 являлся членом СПК «Юбилейный», что подтверждается членским билетом садовода коллективного сада (л.д. 16), квитанциями об уплате членских взносов (л.д. 17-18); был включен в список граждан – членов СПК «Юбилейный» на приобретение в собственность земельного участка под номером <иные данные>, общей площадью <иные данные> кв.м. (л.д. 9).

Спорный земельный участок входит в массив земельного участка, предоставленного СПК «Юбилейный» и располагается в границе СПК, что следует из плана сада.

Согласно части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу части 4 настоящей статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы фактически приняли наследство после смерти <ФИО>3 в виде земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенного по адресу: го. Екатеринбург, СПК «Юбилейный», участок №.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права является, помимо прочего, вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Учитывая изложенное, суд находит заявленные Илюшкиной А.Н. требования обоснованными, в связи с чем, суд включает земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенный по адресу: го. Екатеринбург, СПК «Юбилейный», участок №, в наследственную массу после смерти Илюшкина <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признает за Илюшкиной А.Н., несовершеннолетним <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в порядке наследования на данный земельный участок, по ? доли в праве собственности за каждым из истцов.

Настоящее решение в силу статей 17, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для государственной регистрации прав истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Илюшкиной <иные данные>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, удовлетворить.

Включить земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенный по адресу: го. Екатеринбург, СПК «Юбилейный», участок №, в наследственную массу после смерти Илюшкина <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Илюшкиной <иные данные> право собственности в порядке наследования на ? доли земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенного по адресу: го. Екатеринбург, СПК «Юбилейный», участок №.

Признать за Илюшкиным <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на ? доли земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенного по адресу: го. Екатеринбург, СПК «Юбилейный», участок №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчики вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней с момента его получения.

Судья: