Лещенок Александр Александрович

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Елисеева Н.М. Дело № 33-11041/2023

УИД 24RS0046-01-2014-006171-50

2.046г

06 сентября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Филипского Виктора Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.03.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лещенок Александра Александровича к Филипскому Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по частной жалобе Филипского В.А.

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика Филипского Виктора Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.03.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лещенок Александра Александровича к Филипскому Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, и компенсацию морального вреда отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2015 года были частично удовлетворены исковые требования Лещенок А.А. к Филипскому В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, с Филипского В....

...А. в пользу Лещенок А.А. взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере 188598 руб. 36 коп., 57605 руб. 61 коп. в счет возмещения не полученного им заработка из-за лишения возможности трудиться и компенсация морального вреда в размере 3000 руб., кроме того, с Филипского В.А. взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 5862 руб. 04 коп.

09 июня 2023 года в Свердловский районный суд г. Красноярска от ответчика Филипского В.А. поступило заявление об отмене вышеуказанного заочного решения, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу со ссылкой на то, что он не знал, ни об обращении истца в суд, ни о рассмотрении судом данного гражданского дела, соответственно не имел возможности реализовать свои процессуальные права. Также указывает, что уведомления о рассмотрении дела направлялись по месту его регистрации, где он фактически не проживал, что свидетельствует, по мнению ответчика, о его ненадлежащем извещении.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Филипский В.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, наличие оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статьей 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2015 года были частично удовлетворены исковые требования Лещенок А.А. к Филипскому В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, с Филипского В.А. в пользу Лещенок А.А. взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере 188598 руб. 36 коп., 57605 руб. 61 коп. в счет возмещения не полученного им заработка из-за лишения возможности трудиться и компенсация морального вреда в размере 3000 руб., кроме того, с Филипского В.А. взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 5862 руб. 04 коп.

Согласно сведениям адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от 10.02.2015 (л.д. 38 оборот), Филипский В.А. с 07.02.2004 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что заочное решение по существу заявленного Лещенок А.А. иска к Филипскому В.А. постановлено судом первой инстанции 16 марта 2015 года в отсутствие ответчика, при этом, о месте и времени судебного заседания ответчик Филипский В.А. извещался судом по вышеуказанному адресу его регистрации судебным извещением, отправленным заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда (л.д.31). Копия заочного решения от 16 марта 2015 года также направлена Филипскому В.А. по месту его регистрации.

После вступления 05 мая 2015 года решения суда в законную силу, истцу Лещенок А.А. выдан исполнительный лист ФС № 002918200, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Также из материалов дела следует, что 10 апреля 2023 года Филипским В.А. было направлено в суд заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда, которое определением суда от 24 апреля 2023 года возвращено в адрес заявителя как поданное с пропуском установленного законом срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Заявление Филипского В.А. об отмене заочного решения суда от 16 марта 2015 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу поступило в суд 09 июня 2023 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ответчик Филипский В.А. указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, так как на момент рассмотрения спора не проживал по месту регистрации.

Признавая указанные доводы заявителя несостоятельными, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела имелись сведения о регистрации ответчика по адресу: <адрес>, по которому суд извещал его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.03.2015, а также направлял копию заочного решения. Заказное письмо с судебным извещением было возвращено в адрес суда без вручения за истечением срока хранения.

При этом, в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При постоянном (временном) проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Филипский В.А. не был лишен возможности в целях обеспечения получения корреспонденции в соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора), сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на его имя корреспонденции по другому адресу.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Кроме того, отказывая Филипскому В.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку заявление об отмене заочного решения суда от 16 марта 2015 года подано ответчиком с пропуском установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, а также за пределами срока для подачи апелляционной жалобы на указанное заочное решение, то пропущенный срок для подачи заявления об отмене вышеуказанного решения восстановлению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнения у судьи апелляционной инстанции, поскольку основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в соответствии с которой, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение, не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела и не знал о вынесении судебного решения суда, поскольку проживал по иному адресу, подлежат отклонению, поскольку, не проживая по месту регистрации, гражданин сознательно принимает на себя все риски, связанные с неполучением отправлений, извещений и вызовов государственных органов, в данном случае, заявитель не воспользовался своим правом заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений по адресу своего фактического проживания по адресу: <адрес>, тем самым принял на себя риск наступления негативных последствий неполучения почтовой корреспонденции, судом в свою очередь, были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Филипского В.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Оснований полагать, что у Филипского В.А. имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется, заявителем доказательств наличия таких причин ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судья апелляционной инстанции полагает, что спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Филипского В.А. – без удовлетворения.

Судья Белякова Н.В.

Подлинник Дело № 2-1475/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

16 марта 2015 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, и компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работал у ответчика в должности укладчика паркета с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако до настоящего времени ответчик с приказом об увольнении не ознакомил, трудовую книжку выдал лишь ДД.ММ.ГГГГ года, расчет по заработной плате не произвел. На день увольнения, согласно расчета выданного работодателем, не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате задержки выдачи трудовой книжки и внесения в нее соответствующей формулировки причины увольнения работника, ФИО1 был лишен возможности трудится, и просит компенсации среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. На основании изложенного просит удовлетворить требован...

...ия в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что работал у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в должности укладчика паркета, ДД.ММ.ГГГГ написано заявление об увольнении по собственному желанию. В день увольнения расчет выплачен не был, с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку выдали только ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 по совместительству выполняющая обязанности бухгалтера, выдавала им расчеты по задолженности заработной платы. Несмотря на то, что им задерживали выплату заработной платы с 2014 года, истец сдал объект, на котором работал в полном объеме, в связи с тем, что затрачено много сил по работе, времени, однако своевременно не выплачена заработная плата, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще и своевременно о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требований, чем ответчик не воспользовался, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства, в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 работал у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности укладчика паркета с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записью в трудовой книжке в строке «сведения о работе» - «принят на должность укладчика паркета в порядке перевода из ООО «Кемпас» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, уволен по собственному желанию» (л.д. 4-6), справкой по форме 2 НДФЛ, выданной ИФНС № по <адрес>, о начислении ФИО1 заработной платы за 2011 год.

На основании выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом.

В соответствии с представленными, работником ответчика исполняющим обязанности бухгалтера, табелями учета рабочего времени и расчетами задолженности по заработной плате истца, задолженность перед ФИО1 по заработной плате составила <данные изъяты> руб. (л.д.7-8).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что указанный расчет задолженности был выдан истцу работником ответчика ФИО2 В., которая занималась начислением заработной платы.

Ответчиком расчет задолженности по заработной плате не оспаривался, других доказательств по делу о выдаче заработной платы истцу ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 заработную плату в размере <данные изъяты> руб.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы, размер которого подлежит определению с учетом правил статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В силу части 2 статьи 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

При этом под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Принимая во внимание, что период работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, подтверждается трудовой книжкой истца, размер начисленной заработной платы составил <данные изъяты> руб. за период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года подтвержден расчетами предоставленными ответчиком (л.д.7-18), расчет сторонами не оспаривался, суд полагает возможным исходить из имеющихся в материалах дела доказательствах размера заработной платы, начисленного истцу ответчиком.

Поскольку ответчиком произведена задержка выдачи трудовой книжки на 2 месяца, так как из показаний свидетеля ФИО6 следует, что трудовые книжки выданы работникам ДД.ММ.ГГГГ года, что привело к нарушению прав истца из-за лишения возможности работать, то суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться в размере <данные изъяты> :12 *2), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

Требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Однако суд считает заявленный истцом размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей завышенным и определяет его с учетом обстоятельств дела, степени и последствий нарушения трудовых прав истца, принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> коп.,<данные изъяты> коп. в счет возмещения не полученного им заработка из-за лишения возможности трудиться и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ф.Г. Авходиева