Илюшкина Екатерина Сергеевна

№1-109/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19.02.2021 г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 28.10.2020г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Илюшкиной Е. С. задолженности по договору займа №1-109/2014 от <дата> в общей сумме 9 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области от <дата> данное заявление было возвращено взыскателю на основании положений п.1 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что заявителем не в полном объеме представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Требования не являются бесспорными.

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области от <дата> представитель АО «ЦДУ Инвест» Копелевич А.И. просит данное определение отменить, указывая, что мировым судьей необоснованно возвращено заявление о выдаче судебного приказа. В подтверждение заявленных требований взыскателем были приложены документы, подтверждающие обоснованность требований. У взыскателя не имеется иных дополнительных документов, поэтому он не может устранить указанные недостатки и повто...

...рно обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа. Кроме того, полагает, что указание на бесспорность требований является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а не о его возращении.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, но в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Красноуфимского районного суда.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из заявления ООО «ЦДУ Инвест» следует, что взыскатель просит выдать судебный приказ о взыскании с Илюшкиной Е.С. задолженности по договору займа №1-109/2014 от <дата> в общей сумме 9 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа в определении мировой судья указал, что к заявлению не приложены доказательства принадлежности должнику номера телефона либо электронной почты, использованных при подписании договора займа посредством электронной подписи заемщика. Не приложены доказательства принадлежности должнику банковской карты, на которую были перечислены заемные средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Приказное производство представляет собой упрощенную процессуальную процедуру вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, при этом возможно удовлетворение лишь документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из представленных материалов, сторонами в форме единого документа, подписанного обеими сторонами, содержащего все существенные условия обязательства, договор займа оформлен не был.

Из представленного в материалы дела договора займа №1-109/2014 от <дата>., следует, что подпись заемщика в нем отсутствует.

Доводы ООО «ЦДУ Инвест» о том, что взыскателем были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие обоснованность требований, обоснованно признаны мировым судьей не состоятельными.

При этом мировой судья верно указала, что не представлены доказательства принадлежности должнику номера телефона либо электронной почты, использованных при подписании договора займа посредством электронной подписи заемщика, не приложены доказательства принадлежности должнику банковской карты, на которую были перечислены заемные средства, отсутствуют доказательства размещения заявки должником на предоставление займа, то есть доказательства волеизъявления Илюшкиной Е.С. на заключение договора займа, не представлены доказательства направления взыскателем должнику СМС-сообщения с кодом подтверждения; а также указание Илюшкиной Е.С. в размещенной на сайте форме указанного кода; документы, подтверждающие то, что он ознакомилась с правилами предоставления займа

Представленные заявителем документы не позволили мировому судье установить факт заключения договора займа №1-109/2014 от <дата> в общей сумме 9 200 руб., в связи с чем, вывод мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным.

Учитывая все вышеизложенное, суд признает необоснованными доводы частной жалобы и приходит к выводу, что они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения мирового судьи, так как основаны на неправильном толковании норм права. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ч. 1 ст. 333, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от <дата> не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Илюшкиной Е.С. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» без удовлетворения.

Судья- Е.Ю. Хомутинникова