Илюшкина Ираида Ивановна

Дело № 2-5752/2024

УИД 50RS0036-01-2020-002125-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшкиной <данные изъяты> к ПСК «Мой Дом» о расторжении договоров, взыскании суммы договоров, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Илюшкина <данные изъяты> обратился в суд с иском к ПСК «Мой Дом» о расторжении договоров, взыскании суммы договоров, пени, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец Илюшкина И.И. <дата> написала заявление на вступление в ПСК «Мой Дом» и заключила договор № о вступлении в данный кооператив, оплатила вступительный взнос в размере 30 000 руб., оплачивала членские взносы. Также <дата> между истцом Илюшкиной И.И. и ответчиком ПСК «Мой Дом» был заключен договор № об участии в хозяйственной деятельности кооператива, согласно которому истец обязалась принять участие в реализации уставных целей и задач ответчика путем внесения предусмотренных договором паевых и целевых взносов с целью получения в результате деятельности ответчика потребительской выгоды, а ответчик обязался осуществлять хозяйственную деятельность, предусмотренную договором. По завершении исполнения данного договора истец должна была получить в собственность часть дома – квартиру. Размер целевого паевого взноса был установлен в размере 2 910 600 руб. Сроки окончания строительства – №, и ввода дома в эксплуатацию – №. В указанные сроки дом построен не был и в эксплуатацию не введен, однако ответчик продолжал осуществлять деятельность по строительству. <дата> истец написала в имя председателя ответчика заявление о выходе из членов кооператива, расторжении заключенных договоров и возврате оплаченных денежных средств в размере 2 910 600 руб., а также пени в размере 291 060 руб. Отве...

Показать ещё

...т на данное заявление истцом получен не был. При этом ответчиком истцу причинен моральный вред в связи с существенным нарушением сроков строительства и неисполнением обязательств по договорам. На основании этого истец ставит вопрос о расторжении договоров от <дата> № и от <дата> №, взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору от <дата> №, в размере 2 910 600 руб., пени по договору от <дата> № в размере 291 600 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 808 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в части, договоры от <дата> № и от <дата> № были расторгнуты, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору от <дата> №, в размере 2 910 600 руб., пени по договору от <дата> № в размере 291 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 808 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № в отношении ПСК «Мой Дом» была введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден Павлов Д.В.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> решение Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № было отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу.

Истец Илюшкина И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившейся в судебное заседание истца.

Представитель ответчика ПСК «Мой Дом» в лице представителя внешнего управляющего Павлова Д.В. – Ким М.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, пояснив, что определением Арбитражного суда Московской области от <дата> договор об участии в хозяйственной деятельности кооператива от <дата> № был признан недействительным, что является безусловным обстоятельством, для отказа в удовлетворении исковых требований истца. При этом истцом не доказан факт предоставления денежных средств кооперативу по спорным договорам, в правлении кооператива были родственники истца, что вызывает сомнение в обоснованности исковых требований.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор (ст.8 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п.1, 2, 4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.п.2, 3, 5 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1 Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» установлено, что потребительским обществом является добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности. Потребительское общество создается и действует на основе, в том числе, принципа добровольности вступления в потребительское общество и выхода из него.

Согласно ст.5 Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает правомочиями, в том числе, заниматься деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства. В заявлении юридического лица должны быть указаны его наименование, место нахождения, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица (основной государственный регистрационный номер), идентификационный номер налогоплательщика и банковские реквизиты. Граждане, не имеющие самостоятельного заработка, а также получающие государственные пособия, пенсию или стипендию, сообщают об этом в заявлении. Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

В силу п.1 ст.11 Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества имеют право, в том числе, вступать в потребительское общество и выходить из него на добровольной основе.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.13 Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» членство в потребительском обществе прекращается в случаях: добровольного выхода пайщика; исключения пайщика; ликвидации юридического лица, являющегося пайщиком; смерти гражданина, являющегося пайщиком; ликвидации потребительского общества. Заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между истцом Илюшкиной И.И. и ответчиком ПСК «Мой Дом» был заключен договор о вступлении в потребительский строительный кооператив «Мой дом» и о внесении вступительного и членских взносов № (т.1, л.д.14-16).

Согласно п.п.1.1, 1.3 договора от <дата> № Общее собрание Кооператива, рассмотрев ходатайство Заявителя о вступлении в члены потребительского строительного кооператива «Мой дом», постановило принять его в члены Кооператива. Протоколом Общего собрания членов Кооператива определена сумма вступительного взноса в размере 30 000 руб., в свою очередь Заявитель согласен внести указанную выше суммы Кооперативу. Заявителю, принятому в члены Кооператива, предоставляется возможность участвовать в инвестиционном проекте Кооператива по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора об участии в реализации конкретных задач Кооператива с дальнейшим предоставлением в собственность жилого помещения – квартиры, в домах Кооператива в соответствии с размером внесенного целевого паевого взноса.

Согласно п.п.2.1, 2.3 договора от <дата> № члены Кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании жилых домов, в строительстве которых они принимают участие. Член Кооператива вправе, в том числе, по своему усмотрению в любое время с соблюдением положений, установленных Уставом, выйти из состава членов Кооператива.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора от <дата> № стороны определили, что размер вступительного взноса члены Кооператива составляет 30 000 руб., которые вносятся в кассу Кооператива или перечисляются на расчетный счет Кооператива в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора. О внесении вступительного взноса Заявителю выдается документ, подтверждающий получение денежных средств.

Согласно п.4.1 договора от <дата> № вступительный взнос в размере 30 000 руб. в случае выхода в дальнейшем Заявителя из членов Кооператива ему не возвращается и остается у потребительского строительного кооператива «Мой дом». Членские взносы за период нахождения Заявителя в составе членов Кооператива возврату также не подлежат.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, денежные средства были внесены на расчетный счет ответчика в соответствии с установленным договором размером, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> № (т.1, л.д.31).

Кроме того, между истцом Илюшкиной И.И. и ответчиком ПСК «Мой Дом» <дата> был заключен договор об участии в хозяйственной деятельности кооператива № (т.1, л.д.17-27).

Согласно п.п.1.1, 1.2, 1.6 договора от <дата> № Пайщик обязуется принять участие в реализации уставных целей и задач Кооператива путем внесения предусмотренных настоящим договором паевых и целевых взносов в Кооператив с целью получения в результате деятельности Кооператива потребительской выгоды, а Кооператив обязуется осуществлять хозяйственную деятельность, предусмотренную настоящим договором. В рамках исполнения настоящего договора Пайщик: становится участником хозяйственной деятельности Кооператива; вносит паевые и членские взносы на содержание и уставную деятельность Кооператива в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором; по завершении исполнения настоящего договора Пайщик получает в собственность часть дома – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Приобретение Пайщиком указанной части дома является потребительской выгодой Пайщика от участия в хозяйственной деятельности Кооператива. Срок окончания строительства – №, ввода дома в эксплуатацию – №.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора от <дата> № Пайщик производит выплату Кооперативу целевого паевого взноса на получение в собственность части дома – квартиры. Размер целевого паевого взноса устанавливается Сторонами на момент оплаты и составляет сумму 2 910 600 руб. Размер целевого паевого взноса является фиксированным и подлежит изменению исключительно в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.4.5 договора от <дата> № возврат целевого паевого взноса осуществляется в полном объеме в случае расторжения договора Пайщиком по основанию, предусмотренному п.8.2.1.2 договора.

Согласно п.п.6.1, 6.4 договора от <дата> № Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, установленных настоящим договором, в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае нарушения сроков окончания строительства дома более, чем на три месяца, происшедшее по вине Кооператива, Кооператив уплачивает Пайщику пени в размере 0,05 % от суммы внесенных Пайщиком целевых паевых взносов за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы целевых паевых взносов, указанных в п.2.2 настоящего договора.

Согласно п.п.8.1, 8.2.1.2 договора от <дата> № договор вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств по настоящему договору. Настоящий договор может быть расторгнут Пайщиком в одностороннем порядке с письменным уведомлением Кооператива за 45 рабочих дней до момента его расторжения в случае просрочки сроков ввода в эксплуатацию согласно п.1.2 дома, произошедших по вине Кооператива, на срок более шести месяцев.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, денежные средства были внесены на расчетный счет ответчика в соответствии с установленным договором размером, что подтверждается справкой председателя ПСК «Мой Дом» от <дата> исх. № (т.1, л.д.13).

<дата> истец Илюшкина И.И. обратилась к ответчику ПСК «Мой Дом» с заявлением о расторжении договоров от <дата> № и от <дата> №, исключении истца из членов ПСК «Мой Дом», возврате оплаченных денежных средств по договору от <дата> № в размере 2 910 600 руб., выплате пени в размере 291 060 руб. Данное заявление было мотивировано тем, что ответчиком обязательства по вышеуказанным договорам исполнены не были, объект строительства истцу передан не был.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору об участии в хозяйственной деятельности кооператива от <дата> № стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оспорен не был. При этом ответ на вышеуказанное заявление истца от <дата> ответчиком дан не был. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела не имеется.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № исковые требования истца были удовлетворены в части, договоры от <дата> № и от <дата> № были расторгнуты, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору от <дата> №, в размере 2 910 600 руб., пени по договору от <дата> № в размере 291 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 808 руб. (т.1, л.д.193-199).

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (т.1, л.д.223-229).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № и апелляционное определение Московского областного суда от <дата> были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения (т.2, л.д.27-33).

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу №, в отношении ПСК «Мой Дом» была введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден Павлов Д.В. (т.2, л.д.42).

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № требование Илюшкиной И.И., основанное на решении Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу №, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПСК «Мой Дом» (т.2, л.д.48-49).

Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> № определение Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба внешнего управляющего ПСК «Мой Дом» – без удовлетворения (т.д.2, л.д.50-51).

На основании определения Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № договор об участии в хозяйственной деятельности кооператива от <дата> №, заключенный между Илюшкиной И.И. и ПСК «Мой Дом», был признан недействительным как мнимая сделка (т.2, л.д.178-180).

Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> № определение Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Илюшкиной И.И. – без удовлетворения (т.2, л.д.188-201).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от <дата>, решение Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № было отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу. Основанием для вынесения вышеуказанного определения стало признание Арбитражным судом Московской области недействительным договора об участии в хозяйственной деятельности кооператива от <дата> № (т.2, л.д.205-206).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований истца в части расторжения договора о вступлении в ПСК «Мой дом» и о внесении вступительного и членских взносов от <дата> №.

Так, в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что истец Илюшкина И.И. с <дата> является членом ПСК «Мой Дом» на основании вышеуказанного договора. Целью вступления истца в ПСК «Мой Дом» стал имущественный интерес в виде получения от ответчика в собственность части дома – квартиры, который ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию в установленные договором сроки. При этом договор от <дата> № в установленном законом порядке сторонами оспорен не был, до настоящего времени является действительной сделкой.

В связи с тем, что ответчик ПСК «Мой Дом» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по строительству объекта недвижимости, истец <дата> обратилась с заявлением, согласно которому, в том числе, просила исключить ее из членов ПСК «Мой Дом» и расторгнуть договор о вступлении в ПСК «Мой дом» и о внесении вступительного и членских взносов от <дата> №. Ответ на данное заявление ответчиком дан не был, факт наличия вины в нарушении сроков строительства объекта недвижимости оспорен не был. При этом сведений о том, что членство истца в ПСК «Мой Дом» было прекращено в связи с принятием решения общего собрания ПСК «Мой Дом», сторонами представлено не было и в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, при которых гарантированное право истца на добровольный выход из числа членов ПСК «Мой Дом» и расторжение договора от <дата> № может быть ограничено, судом в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Таким образом, учитывая положения Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», суд полагает, что договор о вступлении в ПСК «Мой дом» и о внесении вступительного и членских взносов от <дата> №, заключенный между истцом Илюшкиной И.И. и ответчиком ПСК «Мой Дом», подлежит расторжению в связи с прекращением членства истца в ПСК «Мой Дом».

Одновременно с этим, принимая во внимание положения ч.3 ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части расторжения договора об участии в хозяйственной деятельности кооператива от <дата> №, взыскании денежных средств, оплаченных по данному договору, в размере 2 910 600 руб., пени в размере 291 600 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от <дата> договор об участии в хозяйственной деятельности кооператива от <дата> № был признан недействительным.

Определение Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № вступило в законную силу <дата>. При этом сведений о том, что данное определение было пересмотрено и изменено вышестоящими инстанциями, сторонами не представлено и в материалах дела не имеется.

Следовательно, договор об участии в хозяйственной деятельности кооператива от <дата> № является недействительной сделкой, в связи с чем не влечет каких-либо юридических обязательств и последствий между истцом Илюшкиной И.И. и ответчиком ПСК «Мой Дом».

При разрешении исковых требований истца о компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Как следует из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с потребительскими кооперативами граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Суд учитывает, что указанный истцом моральный вред связан с имущественным ущербом пострадавшей стороны, взыскание такой компенсации по данной категории дел ГК РФ не предусмотрено и возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку спорные правоотношения вытекают из членства в кооперативе, урегулированы Законом РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», к данным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются.

В связи с изложенным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, сторонами не представлено.

При таком положении суд полагает, что исковые требования истца о расторжении договоров, взыскании суммы договоров, пени, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, в исковом заявлении истец также ставит вопрос о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 808 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ (в предыдущей редакции) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 300 рублей.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 24808 руб. подтверждаются кассовыми чеками от <дата> (т.1, л.д.8-10).

Расходы истца на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от <дата> № в размере 15 000 руб. подтверждаются кассовым чеком от <дата> (т.1, л.д.37).

Таким образом, принимая во внимание положения пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ (в предыдущей редакции) и ст.100 ГПК РФ, соблюдая требования разумности распределения судебных расходов и баланса между сторонами, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, а также то, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, суд полагает необходимым возместить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в случае изменения обстоятельств, являющихся основанием для принятия настоящего решения, сторона вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в порядке, предусмотренном положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Илюшкиной <данные изъяты> к ПСК «Мой Дом» о расторжении договоров, взыскании суммы договоров, пени, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Илюшкиной <данные изъяты> и ПСК «Мой Дом» договор о вступлении в ПСК «Мой Дом» и о внесении вступительного и членских взносов от <дата> №.

Взыскать с ПСК «Мой Дом» (ИНН 5038081914) в пользу Илюшкиной <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать – 10 300 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.11.2024 года.

Судья А.А.Овчинникова

Свернуть

Судья: Курганова Н.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Шмелев А.Л.,

судьи: Капралов В.С., Бурдына Р.В,

ведение протокола - помощник судьи Князева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшкиной И. И. к ПСК «Мой дом» о расторжении договоров, взыскании суммы договоров, пени, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПСК «Мой дом» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ПСК «Мой дом» - Ивликина А.Ю., представителя И. И.И. – Фархулина И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

И. И.И. предъявлен иск к ПСК «Мой дом» о расторжении договора <данные изъяты> /ВС о вступлении в потребительский строительный К. «МОЙ ДОМ» и о внесении вступительного и членских взносов от <данные изъяты>, заключенный между Потребительским строительным К. «МОЙ ДОМ» и Илюшкиной И. И., расторжении договора <данные изъяты>/ХД/3 об участии в хозяйственной деятельности К. от <данные изъяты>, заключенный между Потребительским строительным К. «МОЙ ДОМ» и И. И.И., взыскании с Потребительского строительного К. «МОЙ ДОМ» денежных средств, оплаченных по договору <данные изъяты>/ХД/3 в размере 2 910 600 рублей, взыскании с Потребительского строительного К. «МОЙ ДОМ» пени по договору <данные изъяты>/ХД/3 в размере 291 060 рублей, взыскании с Потребительского строительного К. «МОЙ ДОМ» судебных расходов в размере 15 000 рублей за оплату услуг представителя и 24 808 рублей за оплаченную государственную пошлину, по тем основаниям, что <данные изъяты> истица вступила в Потребительский строительный К. «МОЙ ДОМ», заключила Договор <данные изъяты>/ВС о вступлении в потребительский строительный К. «МОЙ ДОМ», оплатила вступительный взнос в размере 30 000 рублей, оплачивала членские взносы. <данные изъяты> был заключен Договор <данные изъяты>/ХД/З об участии в хозяйственной деятельности К., согласно которого Пайщик обязуется принять участие в реализации уставных целей и задач К. путем внесения предусмотренных Договором паевых и целевых взносов в К. с целью получения в результате деятельности К. потребительской выгоды, а К. обязуется осуществлять хозяйственную деятельность, предусмотренную Договором (п. 1.1. Договора <данные изъяты>/ХД/З). По завершении исполнения Договора Пайщик получает в собственность Часть дома — квартиру, указанную в приложении <данные изъяты> (п. 1.2. Договора <данные изъяты>/ХД/З). Размер Целевого паевого взноса устанавливается Сторонами на момент оплаты и составляет сумму 2 910 600 рублей (и. 2.2. Договора <данные изъяты>/ХД/3). Согласно п. 1.6 Договора <данные изъяты>/ХД/3 Срок окончания строительства — 2 квартал 2017 года, ввода Дома в эксплуатацию — 4 квартал 2017 года. В указанный срок дом не построен и в эксплуатацию не введен, но К. продолжает осуществлять деятельно...

Показать ещё

...сть по строительству. Так как личные семейные обстоятельства не позволяют больше ждать окончания строительства и получения квартиры, <данные изъяты> истец написала на имя Председателя К. заявление о выходе из членов К., расторжении вышеуказанных Договоров и возврате оплаченных денежных средств в размере 2 910 600 рублей, а также пени в размере 291 060 рублей. Ответ на заявление до настоящего времени не получен. Возвращенные денежные средства будут направлены Истицей на приобретение другой квартиры, которая уже готова к оформлению в собственность. В соответствии с п. 4.5. Договора <данные изъяты>/ХД/З возврат Целевого паевого взноса осуществляется в полном объеме в случае расторжения Договора Пайщиком по основанию, предусмотренному п. 8.2.1.2 Договора: «8.2.1.2. В одностороннем порядке с письменным уведомлением К. за 45 (Сорок пять) рабочих дней до момента его расторжения в случае просрочки сроков ввода в эксплуатацию согласно п. 1.2 Дома, произошедших по вине К., на срок более шести месяцев. В указанном случае удержание процентов согласно п. 6.5 не осуществляется». Также в соответствии с п. 6.4. Договора <данные изъяты>/ХД/3 «В случае нарушения сроков скончания строительства Дома более, чем на три месяца, происшедшее по вине К., К. утачивает Пайщику пени в размере 0,05% от суммы внесенных Пайщиком Дешевых паевых взносов за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы Целевых паевых взносов, указанных в п. 2.2. настоящего Договора». Соответственно, пени с <данные изъяты> по <данные изъяты> составили 291 060 руб.: 2 910 600 руб. х 0,05% х 751 (365+365+21) день = 1 092 930,30 руб. При этом условиями Договора пени ограничены 10% от 2 910 600 руб., что составляет 291 060 руб. Истец считает, что ей К. причинен моральный вред в связи с существенным нарушением сроков строительства и неисполнением обязательств по Договорам, который она оценивает в 100 000 руб. Для обращения в суд истцом был заключен Договор на оказание юридических услуг с ООО «ТАЛИОНИС», оплачено 15 000 рублей.

Представитель Потребительского строительного К. «МОЙ ДОМ» иск не признал.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён частично. Постановлено: расторгнуть договор <данные изъяты>/ВС от <данные изъяты>, заключенный между ПСК «Мой Дом» и И. И.И.; расторгнуть договор <данные изъяты>\ХД\3 от <данные изъяты>, заключенный между ПСК «Мой Дом» и И. И.И.; взыскать с ПСК «Мой Дом» в пользу И. И.И. 2 910 600 рублей, оплаченных по договору <данные изъяты>\ХД\3 от <данные изъяты>, пени в размере 291 060 руб. по договору <данные изъяты>\ХД\3 от <данные изъяты>, 24 808 руб. в счет оплаты госпошлины и 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере свыше, установленного судом, - отказать

ПСК «Мой Дом»в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 193-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О сельскохозяйственной кооперации" следует, что членство в К. прекращается в случае выхода члена К. из К. на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом К., или, если уставом К. срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление К. такого заявления.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", прекращение членства в потребительском обществе возможно на основании заявления пайщика о добровольном выходе из потребительского общества и рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 130 ЖК РФ, членство в жилищном К. прекращается, в том числе, в случае выхода члена К..

В соответствии со ст. 132 ЖК РФ, члену жилищного К., не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного К., выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом К.. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным К. решения об исключении члена жилищного К..

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", прекращение членства в потребительском обществе возможно на основании заявления пайщика о добровольном выходе из потребительского общества и рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

По делу установлено, что И. И.И. вступила <данные изъяты> Договор <данные изъяты>/ВС о вступлении в потребительский строительный К. «МОЙ ДОМ», оплатив вступительный взнос в размере 30 000 рублей, далее также оплачивала членские взносы. <данные изъяты> заключен Договор <данные изъяты>/ХД/З об участии в хозяйственной деятельности К., согласно которого Пайщик обязуется принять участие в реализации уставных целей и задач К. путем внесения предусмотренных Договором паевых и целевых взносов в К. с целью получения в результате деятельности К. потребительской выгоды, а К. обязуется осуществлять хозяйственную деятельность, предусмотренную Договором (п. 1.1. Договора <данные изъяты>/ХД/З). По завершении исполнения Договора Пайщик получает в собственность Часть дома — квартиру, указанную в приложении <данные изъяты> (п. 1.2. Договора <данные изъяты>/ХД/З). Размер Целевого паевого взноса устанавливается Сторонами на момент оплаты и составляет сумму 2 910 600 рублей (и. 2.2. Договора <данные изъяты>/ХД/3).

Многоквартирный дом до настоящего времени не построен и не введен в эксплуатацию, объект истице не передан, что не оспаривалось представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 1.6 Договора <данные изъяты>/ХД/3 Срок окончания строительства - 2 квартал 2017 года, ввода Дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года, однако до настоящего времени дом не построен, квартира истцу не передана.

Потребительский строительный К. "МОЙ ДОМ", действует на основании Устава, утвержденного <данные изъяты>.

В своей деятельности общество руководствуется Уставом и законодательством РФ, в частности, Законом РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Доводы представитель ответчика о невнесении истицей паевого взноса в размере 2 910 600 руб. опровергаются представленными в дело документами, в том числе справкой К. об отсутствии задолженности. При этом, коллегия отмечает, что вопреки доводам стороны апеллянта о подписании данной справки, от имени Председателя К. И. С.Н. неуполномоченным лицом, И. С.Н., подписавший данные документы и удостоверивший их печатью К. имел право действовать от имени К., как его Председатель. Переизбрание Председателя имело место только в феврале 2019 года, что установлено решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты>.

С учётом установленных обстоятельств, суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и расторжения договора <данные изъяты> /ВС о вступлении в потребительский строительный К. «МОЙ ДОМ» и о внесении вступительного и членских взносов от <данные изъяты>, договора <данные изъяты>/ХД/3 от <данные изъяты> и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченного паевого взноса в размере 2 910 600 руб.

Пунктом 1.6 договора установлен срок окончания строительства указанного дома - 2 квартал 2017 г., срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года, однако до настоящего времени дом не построен, квартира истицу не передана, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено

Согласно п. 8.2.1.2 Договора <данные изъяты>\ХД\3 от <данные изъяты>, договор может быть расторгнут пайщиком в одностороннем порядке с письменным уведомлением К. за 45 рабочих дней до его расторжения в случае просрочки сроков ввода в эксплуатацию по вине К. на срок более 6 месяцев. При расторжении договора, паевой взнос возвращается в полном объеме.

<данные изъяты> и <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы,

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в силу правового регулирования, установленного в указанной области отношений, право члена К. на выход из жилищно-строительного К. является безусловным.

П.6.4 договора <данные изъяты>\ХД\3 от <данные изъяты> заключенного между сторонами установлено, что в случае нарушения сроков окончания строительства Дома, более чем на три месяца, происшедшее по вине К., К. уплачивает Пайщику пени в размере 0,05% от суммы внесенных Пайщиком Целевых паевых взносов за каждый день просрочки, но не более 10% об общей суммы Целевых взносов, указанных в п.2.2. настоящего договора,

Поскольку требования истца о возврате паевого взноса ответчиком не удовлетворено, то в соответствии с п. 6.4. договора <данные изъяты>\ХД\3 от <данные изъяты>, суд обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца пени в размере 291 060 руб. Представленный истцом расчёт процентов ответчиком не оспарен и не опровергнут, альтернативный расчет не представлен.

Вопросы, касающиеся взыскания судебных расходов правильно разрешены судом первой инстанции в порядке ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционной жалобе ПСК «Мой дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Курганова Н.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПСК «МОЙ ДОМ» на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

установила:

Решением Пушкинского городского суда МО от <данные изъяты>г. удовлетворен частично удовлетворен Илюшкиной И. И. к ПСК «Мой дом» о расторжении договоров, взыскании суммы договоров, пени, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Расторгнут договор <данные изъяты>/ВС от <данные изъяты>, заключенный между ПСК «Мой Дом» и Илюшкиной И. И.. Расторгнут договор <данные изъяты>\ХД\3 от <данные изъяты>, заключенный между ПСК «Мой Дом» и Илюшкиной И. И.. С ПСК «Мой Дом» в пользу Илюшкиной И. И. взыскано 2 910 600 рублей, оплаченных по договору <данные изъяты>\ХД\3 от <данные изъяты>, пени в размере 291 060 руб. по договору <данные изъяты>\ХД\3 от <данные изъяты>, 24 808 руб. в счет оплаты госпошлины и 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере свыше, установленного судом, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.01.2021г....

Показать ещё

... решение Пушкинского городского суда от 03.09.2020г. оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ПСК «Мой Дом» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021г. решение Пушкинского городского суда от 03.09.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.01.ж2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ПСК «Мой Дом» - без удовлетворения.

16.01.2023г. ПСК «Мой Дом» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку истица Илюшкина И.И. подала в суд заведомо подложные документы: доказательств заключения договоров на ее участие в Кооперативе и на строительство дома не существует, так же нет надлежащих документов, подтверждающих платежи в Кооператив. Истица является матерью председателя Кооператива Илюшкина С.Н. в исковом заявлении ею указаны сведения, согласованные с Илюшкиным С.Н. в интересах последнего. Представленные Илюшкиной И.И. в суд договоры на участие в Кооперативе и строительство дома, заключенные с Илюшкиным С.Н. – подложные документы, изготовленные с целью хищения денег, либо сокрытия ранее совершенного хищения денежных средств Кооператива. Так же установлено, что Илюшкиной И.И. в суд подтверждение произведенных ею платежей в Кооператив наличными представлены квитанции, на которых проставлена печать Кооператива и имеются подписи за бухгалтера и кассира Илюшкина А.С., ее внука, сына председателя Кооператива Илюшкина С.Н.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ПСК «Мой Дом» отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Об отмене указанного определения просит представитель заявителя ПСК «Мой Дом» по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда МО от <данные изъяты>г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>., частично удовлетворен иск Илюшкиной И. И. к ПСК «Мой дом» о расторжении договоров, взыскании суммы договоров, пени, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Расторгнут договор <данные изъяты>/ВС от <данные изъяты>, заключенный между ПСК «Мой Дом» и Илюшкиной И. И.. Расторгнут договор <данные изъяты>\ХД\3 от <данные изъяты>, заключенный между ПСК «Мой Дом» и Илюшкиной И. И.. С ПСК «Мой Дом» в пользу Илюшкиной И. И. взыскано 2 910 600 рублей, оплаченных по договору <данные изъяты>\ХД\3 от <данные изъяты>, пени в размере 291 060 руб. по договору <данные изъяты>\ХД\3 от <данные изъяты>, 24 808 руб. в счет оплаты госпошлины и 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере свыше, установленного судом, - отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021г. решение Пушкинского городского суда от 03.09.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.01.2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ПСК «Мой Дом» - без удовлетворения.

Обращаясь суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ПСК «Мой Дом» установлено причинение Илюшкиным С.Н. и Анциферовым С.Г. кооперативу убытков в размере 11 090 800 руб., то есть суммы, равной сумме, присужденной Пушкинским городским судом членам семьи Илюшкина и Ермоленко. СУ МУ МВД России «Мытищинское» возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением от <данные изъяты>. Холев В.А. признан потерпевшим. Также прокуратурой <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам хищения по ч.4 ст.159 УК РФ в ПСК «Мой Дом»

Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты>г., суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, указал, что ПСК «Мой Дом» не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны Илюшкиной И.И. имели место мошеннические действия.

Заявитель в обоснование требований об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом факт возбуждения уголовного дела не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приговор суда, которым был бы установлен факт совершения преступления Илюшкиной И.И. отсутствует.

Других оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не указано и судом первой инстанции не установлено.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением суда и не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные для отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании положений ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что возбуждение уголовного дела не является основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вынесение в будущем приговора, содержащего уголовно-правовую оценку действий сторон по настоящему делу, может повлечь пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ПСК «МОЙ ДОМ» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

Дело №

50RS0№-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ПСК «Мой дом» о расторжении договоров, взыскании суммы договоров, пени, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

И. обратилась в суд с требованиями к ПСК «Мой дом», просит суд:

-расторгнуть договор № /ВС о вступлении в потребительский строительный кооператив «МОЙ ДОМ» и о внесении вступительного и членских взносов от <дата>, заключенный между Потребительским строительным кооперативом «МОЙ ДОМ» и И.,

-расторгнуть договор №/ХД/3 об участии в хозяйственной деятельности Кооператива от <дата>, заключенный между Потребительским строительным кооперативом «МОЙ ДОМ» и И.,

-взыскать с Потребительского строительного кооператива «МОЙ ДОМ» в пользу И. денежные средства, оплаченные по договору №/ХД/3 в размере 2 910 600 рублей,

-взыскать с Потребительского строительного кооператива «МОЙ ДОМ» в пользу И. пени по договору №/ХД/3 в размере 2 910 600 рублей,

-взыскать с Потребительского строительного кооператива «МОЙ ДОМ» в пользу И. судебные расходы в размере 15 000 рублей за оплату услуг представителя и 24 808 рублей за оплаченную государственную пошлину.

В обоснование иска указано, что истец, И., <дата> написала заявление на вступление в Потребительский строительный кооператив «МОЙ ДОМ» и заключила Договор №/ВС о вступлении в потребительский строительный кооператив «МОЙ ДОМ», оплатила вступительный взнос в размере 30 000 рублей, оплачивала членские взносы. <дата> также был заключен Договор №/ХД/З об участии в хозяйственной деятельности Кооператива, согласно которого Пайщик обязуется принять участие в реализации уставных целей и задач Кооператива путем внесения предусмотренных Договором паевых и целевых взносов в Кооператив с целью получения в результате деятельности Кооператива потребительской выгоды, а Кооператив обязуется осуществлять хозяйственную деятельность, предусмотренную Договором (п. 1.1. Договора №/ХД/З). По завершении исполнения Договора Пайщик получает в собственность Часть дома — квартиру, указанную в приложении № (п. 1.2. Договора №/ХД/З). Размер Целевого паевого взноса устанавливается Сторонами на момент оплаты и составляет сумму 2 910 600 (Два миллиона девятьсот десять тысяч шестьсот) рублей (и. 2.2. Договора №/ХД/3). Согласно п. 1.6 Договора №/ХД/3 Срок окончания строительства — 2 квартал 2017 года, ввода Дома в эксплуатацию — 4 квартал 2017 года. В указанный срок дом не построен и в эксплуатацию не введен, но Кооператив продолжает осуществлять деятельность по строительству. Так как личные семейные обстоятельства не позволяют больше ждать окончания строительства и получения квартиры, <дата> истец написала на имя Председателя Кооперат...

Показать ещё

...ива заявление о выходе из членов Кооператива, расторжении вышеуказанных Договоров и возврате оплаченных денежных средств в размере 2 910 600 рублей, а также пени в размере 291 060 рублей. Ответ на заявление до настоящего времени не получен. Возвращенные денежные средства будут направлены Истицей на приобретение другой квартиры, которая уже готова к оформлению в собственность. В соответствии с п. 4.5. Договора №/ХД/З возврат Целевого паевого взноса осуществляется в полном объеме в случае расторжения Договора Пайщиком по основанию, предусмотренному п. 8.2.1.2 Договора: «8.2.1.2. В одностороннем порядке с письменным уведомлением Кооператива за 45 (Сорок пять) рабочих дней до момента его расторжения в случае просрочки сроков ввода в эксплуатацию согласно п. 1.2 Дома, произошедших по вине кооператива, на срок более шести месяцев. В указанном случае удержание процентов согласно п. 6.5 не осуществляется». Также в соответствии с п. 6.4. Договора №/ХД/3 «В случае нарушения сроков скончания строительства Дома более, чем на три месяца, происшедшее по вине Кооператива, Кооператив утачивает Пайщику пени в размере 0,05% от суммы внесенных Пайщиком Дешевых паевых взносов за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы Целевых паевых взносов, указанных в п. 2.2. настоящего Договора». Соответственно, пени с <дата> по <дата> составили 291 060 руб.: 2 910 600 руб. х 0,05% х 751 (365+365+21) день = 1 092 930,30 руб. При этом условиями Договора пени ограничены 10% от 2 910 600 руб., что составляет 291 060 руб. Истец считает, что ей Кооперативом причинен моральный вред в связи с существенным нарушением сроков строительства и неисполнением обязательств по Договорам, который она оценивает в 100 000 руб. Для обращения в суд истцом был заключен Договор на оказание юридических услуг с ООО «ТАЛИОНИС», оплачено 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф. исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика по доверенности И. против иска возражал, настаивал на оставлении иска без рассмотрения, поскольку нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец, И., <дата> написала заявление на вступление в Потребительский строительный кооператив «МОЙ ДОМ» и заключила Договор №/ВС о вступлении в потребительский строительный кооператив «МОЙ ДОМ», оплатив вступительный взнос в размере 30 000 рублей, далее также оплачивала членские взносы.

Также, <дата> заключен Договор №/ХД/З об участии в хозяйственной деятельности Кооператива, согласно которого Пайщик обязуется принять участие в реализации уставных целей и задач Кооператива путем внесения предусмотренных Договором паевых и целевых взносов в Кооператив с целью получения в результате деятельности Кооператива потребительской выгоды, а Кооператив обязуется осуществлять хозяйственную деятельность, предусмотренную Договором (п. 1.1. Договора №/ХД/З).

По завершении исполнения Договора Пайщик получает в собственность Часть дома — квартиру, указанную в приложении № (п. 1.2. Договора №/ХД/З). Размер Целевого паевого взноса устанавливается Сторонами на момент оплаты и составляет сумму 2 910 600 рублей (и. 2.2. Договора №/ХД/3).

Многоквартирный дом не построен и не введен в эксплуатацию.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1.6 Договора №/ХД/3 Срок окончания строительства — 2 квартал 2017 года, ввода Дома в эксплуатацию — 4 квартал 2017 года, однако до настоящего времени дом не построен, квартира истцу не передана.

Из п. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 193-ФЗ (ред. от <дата>) "О сельскохозяйственной кооперации" следует, что членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", прекращение членства в потребительском обществе возможно на основании заявления пайщика о добровольном выходе из потребительского общества и рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Из материалов дела усматривается, что Потребительский строительный кооператив "МОЙ ДОМ", действует на основании Устава, утвержденного <дата>.

В своей деятельности общество руководствуется Уставом и законодательством РФ, в частности, Законом РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Представитель ответчика не оспаривал внесение истицей паевого взноса в размере 2 910 600 руб.

В связи с изложенным, суд расторгает договор № /ВС о вступлении в потребительский строительный кооператив «МОЙ ДОМ» и о внесении вступительного и членских взносов от <дата>, заключенный между Потребительским строительным кооперативом «МОЙ ДОМ» и И., а также договор №/ХД/3 об участии в хозяйственной деятельности Кооператива от <дата>, заключенный между Потребительским строительным кооперативом «МОЙ ДОМ» и И., с ответчика в пользу истица подлежит взысканию паевый взнос 2 910 600 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 130 ЖК РФ, членство в жилищном кооперативе прекращается, в том числе, в случае выхода члена кооператива.

В соответствии со ст. 132 ЖК РФ, члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1.6 договора установлен срок окончания строительства указанного дома – 2 квартал 2017 г., срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года, однако до настоящего времени дом не построен, квартира истицу не передана, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено

Согласно п. 8.2.1.2 Договора №\ХД\3 от <дата>, договор может быть расторгнут пайщиком в одностороннем порядке с письменным уведомлением кооператива за 45 рабочих дней до его расторжения в случае просрочки сроков ввода в эксплуатацию по вине кооператива на срок более 6 месяцев. При расторжении договора, паевой взнос возвращается в полном объеме.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", прекращение членства в потребительском обществе возможно на основании заявления пайщика о добровольном выходе из потребительского общества и рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

В своей деятельности общество руководствуется Уставом и законодательством РФ, в частности, Законом РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истцом не исполнено обязательство по оплате паевого взноса в размере 2 910600 рублей в полном объеме.

22.01.2020г. и <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы,

Вместе с тем, в силу правового регулирования, установленного в указанной области отношений, право члена кооператива на выход из жилищно-строительного кооператива является безусловным.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию целевой паевый взнос 2910 600 руб.

П.6.4 договора №\ХД\3 от <дата> заключенного между сторонами установлено, что в случае нарушения сроков окончания строительства Дома, более чем на три месяца, происшедшее по вине Кооператива, Кооператив уплачивает Пайщику пени в размере 0,05% от суммы внесенных Пайщиком Целевых паевых взносов за каждый день просрочки, но не более 10% об общей суммы Целевых взносов, указанных в п.2.2. настоящего договора,

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018г. по 22.01.20202г. составляют 1 092 930,30 руб.

Поскольку требования истца о возврате паевого взноса ответчиком не удовлетворено, то в соответствии с п. 6.4. договора №\ХД\3 от <дата>, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 291 060 руб. Представленный истцом расчёт процентов ответчиком не оспаривался, альтернативный расчет представлен не был.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда поскольку пункт 3 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" прямо устанавливает, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется на потребительские кооперативы. Также согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № от <дата>) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11. Постановления).

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 24 808 руб. подлежат удовлетворению, поскольку понесённые расходы документально подтверждены.

Согласно принципов разумности и справедливости, соразмерно выполненной представителем работы, суд устанавливает сумму представительских расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск И. к ПСК «Мой дом» о расторжении договоров, взыскании суммы договоров, пени, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №/ВС от <дата>, заключенный между ПСК «Мой Дом» и И..

Расторгнуть договор №\ХД\3 от <дата>, заключенный между ПСК «Мой Дом» и И..

Взыскать с ПСК «Мой Дом» в пользу И. 2 910 600 рублей, оплаченных по договору №\ХД\3 от <дата>, пени в размере 291 060 руб. по договору №\ХД\3 от <дата>, 24 808 руб. в счет оплаты госпошлины и 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере свыше, установленного судом, - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья

Свернуть