Имаев Евгений Александрович

Дело №2-30/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в составе:

федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Галимовой А.А.

При рассмотрении гражданского дела по иску при рассмотрении гражданского дела по иску Мосолова К. С. к ООО СГ «АСКО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мосолов К.С. обратился в суд с иском к ООО СГ «АСКО» о защите прав потребителей, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Примьера г.н. № принадлежащее Имаеву Е.А. под его управлением и Сузуки Гранд Витара г.н. № принадлежащее Валиевой Л.М. под управлением Мосолова К.С., которое надлежащим образом зафиксировано сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 238 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», организовано проведение экспертизы в ООО «СоюзОценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Сузуки Гранд Витара г.н. № ущерб причиненный автомобилю с учетом износа деталей составляет сумма в размере 307638 рублей. Мосоловым К.С. сданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, но по настоящий момент ООО «АСКО» не произвел выплату. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АСКО» подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение и расходы за экспертизу, но ответчик согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ не признает данный случай страховым и отказало в возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение экспертизы в ООО «Башоценка». Для защиты нарушенных прав истец воспользовался услугами представителя. Стоимость юридических услуг составила 20000 рублей, в том числе консультация, сбор документов, составление искового заявления, участие в судебных процессах. На основании изложенного, истец просил суд, взыска...

...ть с ООО СГ «АСКО» страховую выплату в размере 307638 рублей; расходы за составление независимой экспертизы в размере 15000 рублей; расходы за составление заключении специалиста в размере 15000 рублей; штраф в размере пятидесяти проценте присужденного в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; сумму расходов за претензию в размере 3000 рублей; расходы за нотариальную доверенность в размере 1300 рублей; сумму почтовых расходов 106,20 рублей.

Истец Мосолов К.С. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Токарев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ООО СГ «АСКО» в суд не явился, о дне и времени был извещен, ранее было направлено ходатайство о назначении по делу транспортно-тросологической экспертизы, отзыв по иску направлен в адрес суда не был.

Третье лицо Имаев Е.А. в суд не явился, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, равна 400 тысячам рублей.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Примьера г.н. № принадлежащее Имаеву Е.А. под его управлением и Сузуки Гранд Витара г.н. № принадлежащее Валиевой Л.М. под управлением Мосолова К.С., которое надлежащим образом зафиксировано сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», организовано проведение экспертизы в ООО «СоюзОценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Сузуки Гранд Витара г.н. №», ущерб причиненный автомобилю с учетом износа деталей составляет сумма в размере 307638 рублей.

Мосоловым К.С. сданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, но по настоящий момент ООО «АСКО» не произвел выплату.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АСКО» подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение и расходы за экспертизу, но ответчик согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ не признает данный случай страховым и отказало в возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение экспертизы в ООО «Башоценка».

Согласно заключению специалиста № проведен анализ представленных заказчиком документов и сделан вывод, что все зафиксированные повреждения данного автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Для защиты нарушенных прав истец воспользовался услугами представителя. Стоимость юридических услуг составила 20000 рублей, в том числе консультация, сбор документов, составление искового заявления, участие в судебных процессах.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Ходатайство судом было удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза»№ № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что повреждения ТС марки Suzuki Grand Vitara г.р.з. № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют; стоимость восстановительного ремонта ТС Suzuki Grand Vitara г.р.з. № с учетом износа на дату ДТП составляет сумму в размере 306006руб.

Каких-либо возражений относительно заключения эксперта от ответчика в адрес суда не поступало.

Проанализировав заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает, что изложенные выводы являются полными, достоверными и обоснованными, основания для сомнения в размере стоимости материального ущерба отсутствуют, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства и признает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому были разъяснены его права и обязанности, имеющим необходимое образование и длительный стаж работы экспертом, в заключении содержатся: ссылка на источники, использованные при производстве экспертизы; указание на использованные материалы; изложена методология, процесс исследования и выводы. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В связи с тем, что страховое возмещение погашено не было, заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из восстановительной стоимости установленной судебным экспертным заключением в размере 306006руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500рублей.

Согласно п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

В силу п. 64 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки (равно как и штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик страховое возмещение выплатил не в полном объеме в установленный срок, ходатайство о снижении размера штрафа заявлено не было, суд полагает требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

Установлено, что истец понес расходы за услуги представителя в размере 20000руб., за составление претензии 3000руб., что подтверждено документально.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и за составление претензии сумму в размере 1000руб.

Установлено, что расходы за проведение экспертизы, составили сумму в размере 15000руб., за составление заключения специалиста 15000руб., данные расходы подтверждены документально, понесены в рамках досудебного урегулирования спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также установлены и подтверждены документально расходы за почтовые услуги в размере 106,20руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца.

Расходы за составление доверенности в размере 1300руб., взысканию не подлежат, поскольку данная доверенность носит общую форму.

С ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу Мосолова К. С. страховую выплату в размере306006 рублей; расходы за составление независимой экспертизы в размере 15000 рублей; расходы за составление заключении специалиста в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 153253руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; сумму расходов за претензию в размере 1000 рублей; сумму почтовых расходов 106,20 рублей Всего 500865 (пятьсот тысяч восемьсот шестьдесят пять)руб. 20 коп.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6265 (шесть тысяч двести шестьдесят пять )руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова