Имаева Людмила Дмитриевна

Дело № 2-8/2022

УИД 03RS0053-01-2021-000939-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-15417/2022

(резолютивная часть)

23 августа 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Идрисовой А.В.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Самоцветы-Янтарь» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Самоцветы-Янтарь» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО10 ФИО8 ФИО11 к ООО «Самоцветы-Янтарь» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи А.В. Идрисова

Д.В. Яковлев

Дело № 2-8/2022

УИД 03RS0053-01-2021-000939-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-15417/2022

23 августа 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А...

...минева И.Р.,

судей: Идрисовой А.В.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ООО «Самоцветы-Янтарь» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Самоцветы-Янтарь» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Имаева Л.Д., Имаев Р.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Самоцветы-Янтарь» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что дата между истцами Имаевой Л.Д., Имаевым Р.Г. и ответчиком ООО «Самоцветы-Янтарь» был заключен договор участия в долевом строительстве №.../С1.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве №.../С1 от дата ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом литер 1 со встроенными помещениями по адрес ГО адрес РБ и передать однокомнатную адрес (условный), расположенную в указанном доме.

Согласно п.1.11 заключенного договора застройщик ООО «Самоцветы- Янтарь» обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее дата

Однако, в нарушение указанного договора, ответчик передал квартиру лишь 10.09.2021г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Имаевой Людмилы Дмитриевны неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере №... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере №...., почтовые расходы в размере №... руб., взыскать в пользу Имаева Рустама Гафуановича неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере №... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере №...

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО13 ФИО14 к ООО «Самоцветы-Янтарь» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» в пользу ФИО16 взыскана неустойка за период с дата по дата. в размере №... №... руб., компенсация морального вреда в размере №... руб., штраф в размере №... 000 руб., почтовые расходы в размере №... руб. С Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» в пользу ФИО17 взыскана неустойка за период с дата по дата в размере №... №... руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере №... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Также с Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере №... руб.

В апелляционной жалобе ООО «Самоцветы-Янтарь» просит решение суда отменить, полагая, что взысканная судом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Также указывается, что судом не было учтено заключенное между сторонами дополнительное соглашение, которым согласованы новый срок передачи квартиры, а именно не позднее дата и компенсация в связи с переносом срока передачи объекта долевого строительства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что дата между истцами Имаевой Л.Д., Имаевым Р.Г. и ответчиком ООО «Самоцветы-Янтарь» был заключен договор участия в долевом строительстве №....

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости дата за номером №....

В соответствии с договором участия в долевом строительстве №.../С1 от дата ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом литер 1 со встроенными помещениями по адрес ГО адрес РБ и передать однокомнатную адрес (условный), расположенную в указанном доме.

В силу п. 1.5 договора Имаева Л.Д., Имаев Р.Г. приобретают в общую совместную собственность объект долевого строительства - однокомнатную адрес, расположенную в многоквартирном жилом доме литер 1 со встроенными помещениями по адрес ГО адрес РБ.

Ответчиком не оспаривалось, что договорные обязательства участниками долевого строительства исполнены в полном объеме, то есть оплата по договору произведена в полном объеме и в установленный договором срок.

Согласно п. 1.11. договора срок передачи квартиры участникам долевого строительства установлен до дата

Многоквартирный жилой дом литер №... во встроенными помещениями по адрес, расположенному по адресу: адрес, введен в эксплуатацию на основании разрешения от дата №...-№..., выданного Администрацией ГО адрес РБ.

ООО «Самоцветы-Янтарь» дата в адрес истцов направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Ответчик передал квартиру лишь дата, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

дата истцами была направлена ответчику претензия, с просьбой произвести возмещение неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем посчитал правомерными исковые требования о взыскании неустойки, и определил к взысканию неустойку в размере №... рублей №... коп. В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до №... руб. в пользу каждого из истцов.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере №... 000 рублей в пользу истцов, штраф в размере №... 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о нарушении обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительств, поскольку судом не было учтено заключенное между сторонами дополнительное соглашение, которым согласован новый срок передачи квартиры и выплата компенсации за изменение сроков передачи квартиры.

Так, согласно пункту 1 дополнительного соглашению №... к договору участия в долевом строительстве №.../№.... заключенному дата между истцами Имаевой Л.Д., Имаевым Р.Г. и ответчиком ООО «Самоцветы-Янтарь» стороны пришли к соглашению внести изменения в пункты 1.10 и 1.11 договора и изложить их в следующей редакции:

«1.10. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома: не позднее дата»

«1.11. Срок передачи и принятия Объекта долевого строительства Участником долевого строительства: не позднее дата»

Более того, пунктом 3 дополнительного соглашения определено, что в связи с переносом срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, срока передачи и принятия квартиры Стороны пришли к соглашению о следующей компенсации застройщиком вызванных этим неудобств Участнику долевого строительства:

-в сумме №... 000 руб. путем исключения из Договора п. 10.1 о возмещении Участником долевого строительства расходов на оплату коммунальных услуг и содержание жилого дома (с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до подписания акта приема-передачи квартиры), которые Застройщик произведет за свой счет;

-установка в квартире Участника долевого строительства абонентского IP аудио устройства домофонной системы «BAS-IP» (ранее договором не предусмотрено).

Таким образом, указанным дополнительным соглашением к договору долевого участия между сторонами было достигнуто соглашение о сроке передачи квартиры участникам долевого строительства до дата и выплате компенсации за изменение сроков передачи квартиры.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что квартира была передана истцам дата, с вышеуказанным оборудованием.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении застройщиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства у суда не имелось, в связи с чем требования о взыскании неустойки, а также производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, не подлежали удовлетворению, поскольку сторонами изменен срок передачи квартиры и достигнуто соглашение о компенсации за изменение сроков передачи квартиры.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО18 к ООО «Самоцветы-Янтарь» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи А.В. Идрисова

Д.В. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья Мухина Т.А.

УИД 03RS0003-01-2022-003123-98

Дело № 2-3805/2022

судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Мухина Т.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

27 февраля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.

судей Александровой Н.А. и Рахматуллина А.А.

при секретаре Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имаевой Л.Д., Минигалееву М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» (далее по тексту – ООО «Самоцветы-Янтарь») о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Самоцветы-Янтарь» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ООО «Самоцветы-Янтарь» – Фахретдинову Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Имаевой Л.Д., Минигалееву М.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Самоцветы-Янтарь» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между истцами Имаевой Л.Д., Минигалееву М.А. и ответчиком ООО «Самоцветы-Янтарь» заключен договор участия в долевом строительстве №.../С1. В соответствии с договором участия в долевом строительстве №.../С1 от дата ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом литер 1 со встроенными помещениями по адрес ГО адрес РБ и передать однокомнатную адрес (условный), расположенную в указанном доме. Согласно п.1.11 заключенного договора застройщик ООО «Самоцветы- Янтарь» обязуется передать участнику долевого строи...

...тельства квартиру по Акту приема-передачи не позднее дата Однако, в нарушение указанного договора, ответчик передал квартиру лишь дата

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Имаевой Л.Д. неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 124 979,76 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., взыскать в пользу Минигалееву М.А. неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 124 979,76 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковое заявление Имаевой Л.Д., Минигалееву М.А. к ООО «Самоцветы-Янтарь» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу Имаевой Л.Д. взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 31 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб. С ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу Минигалееву М.А. взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 31 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Самоцветы-Янтарь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 900 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Самоцветы-Янтарь» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на несоразмерность взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушенного права. Также указывают, что судом не было учтено заключенное между сторонами дополнительное соглашение, которым согласован новый срок передачи квартиры, а именно не позднее дата и компенсация в связи с переносом срока передачи объекта долевого строительства. Кроме того, при расчете неустойки суд первой инстанции неверно применил ставку 6,5%, в то время как следовало применить ставку 4,5%. Также считают, что у суда не имелось оснований для взыскания с ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу истца компенсации морального вреда, так как вина ответчика отсутствует, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Имаевой Л.Д., Минигалееву М.А. к ООО «Самоцветы-Янтарь» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Самоцветы-Янтарь» Фахретдинову Ю.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст.330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между истцами Имаевой Л.Д., Минигалееву М.А. и ответчиком ООО «Самоцветы-Янтарь» был заключен договор участия в долевом строительстве №.../С1.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости дата за номером №...

В соответствии с договором участия в долевом строительстве №.../С1 от дата ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом литер 1 со встроенными помещениями по адрес ГО адрес РБ и передать однокомнатную адрес (условный), расположенную в указанном доме.

В силу п. 1.5 договора Имаевой Л.Д., Минигалееву М.А. приобретают в общую совместную собственность объект долевого строительства - однокомнатную адрес, расположенную в многоквартирном жилом доме литер 1 со встроенными помещениями по адрес ГО адрес РБ.

Ответчиком не оспаривалось, что договорные обязательства участниками долевого строительства исполнены в полном объеме, то есть оплата по договору произведена в полном объеме и в установленный договором срок.

Согласно п. 1.11. договора срок передачи квартиры участникам долевого строительства установлен до дата

Многоквартирный жилой дом литер 1 во встроенными помещениями по адрес, расположенному по адресу: адрес, введен в эксплуатацию на основании разрешения от дата №...-RU №..., выданного Администрацией ГО адрес РБ.

ООО «Самоцветы-Янтарь» дата в адрес истцов направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Ответчик передал квартиру лишь дата, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

дата истцами была направлена ответчику претензия, с просьбой произвести возмещение неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от дата N 214-Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, посчитал правомерными исковые требования о взыскании неустойки, и определил к взысканию неустойку в размере 249 959 рублей 53 коп. В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до 60 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей в пользу истцов, штраф в размере 62 000 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренный договором и передачи объекта истцам был нарушен. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Требование о взыскании неустойки основано на нарушении срока передачи объекта недвижимости в установленный договором срок, а лицом обязанным осуществить такую передачу является застройщик.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашению №... к договору участия в долевом строительстве №.../С1 от 25.11.2019г. заключенному дата между истцами Имаевой Л.Д., Минигалееву М.А. и ответчиком ООО «Самоцветы-Янтарь» стороны пришли к соглашению внести изменения в пункты 1.10 и 1.11 договора и изложить их в следующей редакции:

«1.10. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома: не позднее дата»

«1.11. Срок передачи и принятия Объекта долевого строительства Участником долевого строительства: не позднее дата»

Более того, пунктом 3 дополнительного соглашения определено, что в связи с переносом срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, срока передачи и принятия квартиры Стороны пришли к соглашению о следующей компенсации застройщиком вызванных этим неудобств Участнику долевого строительства:

-в сумме 10 000 руб. путем исключения из Договора п. 10.1 о возмещении Участником долевого строительства расходов на оплату коммунальных услуг и содержание жилого дома (с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до подписания акта приема-передачи квартиры), которые Застройщик произведет за свой счет;

-установка в квартире Участника долевого строительства абонентского IP аудио устройства домофонной системы «BAS-IP» (ранее договором не предусмотрено).

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве №.../С1 от дата завершение строительства многоквартирного дома планировалось не позднее дата, а объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее дата

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку на дата объект долевого строительства Имаевой Л.Д. и Минигалееву М.А. не был передан, то у истцов возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки.

При этом дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцам объекта долевого строительства на 3 квартал 2021 г., подписанное ООО «Самоцветы-Янтарь» и истцами дата, то есть после того как срок исполнения обязательств ООО «Самоцветы-Янтарь» по передаче истцам объекта долевого участия был нарушен, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ООО «Самоцветы-Янтарь» от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцам неустойки, как того требуют положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и пункт 3 указанного соглашения, которым предусмотрена выплата застройщиком участнику компенсации за неудобства в сумме 10 000 руб. и в виде установки IP аудио устройства домофонной системы.

Кроме того, данное соглашение в установленном порядке не зарегистрировано, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что несвоевременная передача истцам объекта долевого участия в строительстве связана с тем, что строительная отрасль оказалась в непростых условиях, последствия мер, направленных против распространения коронавирусной инфекции, повлияли на ход строительства, многие работы были перенесены, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация может быть освобождена от ответственности при наличии форс-мажорных обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным договором. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе в качестве причины, послужившей срыву сроков сдачи объекта строительства, к обстоятельствам непреодолимой силы, в смысле статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки.

При принятии решения судом произведен расчет неустойки за период с дата по дата исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6,5% и составил 3 538 832,40 руб. х 6,5 % х 2 х 1/300 х150 дн. = 249 959,53 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. К сроку, исчисляемому кварталам года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами (пункт 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от дата №...-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с дата значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По условиям договора участия в долевом строительстве от дата срок передачи истцу объектов долевого строительства – не позднее дата, соответственно ответчик обязался был передать квартир истцам не позднее дата

В связи с изложенным, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцам квартиры, а не на день фактической передачи объектов долевого строительства, следовательно при расчете штрафной санкции (неустойки) суду первой инстанции следовало применить ставку 4,5%, действовавшая на дату исполнения обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства, определенную условиями договоров участия в долевом строительстве – дата

Следовательно расчет неустойки должен быть следующим: 3 538 832,40 руб. х 4,5 % х 2 х 1/300 х 163 дн. = 173 048,90 руб.

Однако, несмотря на неверный расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, указанное не привело к вынесению незаконному судебному акту, поскольку определенный судом размер неустойки за нарушение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным сторонами в размере 60 000 рублей в пользу каждого истца, то есть в общей сумме 120 000 рублей, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, с учетом целей ее установления, указанных в действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности нарушению ответчиком договорных обязательств взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов неустойки судебная коллегия считает необоснованным, а потому подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Как уже отмечено, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата №...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа.

Вместе с тем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для целей установления критерия обоснованности размера неустойки суд может исходить из показателей инфляции за соответствующий период.

Ключевая ставка Банка России наиболее приближена к уровню инфляции, что исключает неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами.

В данном случае определенная судом неустойка превышает сумму, рассчитанную исходя из ключевой ставки Банка России, учитываемой при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие апеллянта с размером определенной судом к взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, признал возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истцов неустойку до 120 000 рублей, по 60 000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с тем, что взысканная судом неустойка соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности. Оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик также выражает несогласие с взысканием в пользу истцов компенсации морального вреда, однако судебная коллегия не может согласиться ними.

Достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального является установление судом факта нарушения прав потребителей (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Взыскав в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого, в соответствии с правилами ст.1101 ГК Российской Федерации, суд учел требования разумности и справедливости, принял во внимание нравственные страдания потребителя. Указанная сумма также не является завышенной, определяется судом в каждом конкретном случае исходя обстоятельств дела.

Взысканный с ответчика ООО «Самоцветы-Янтарь» штраф в общей сумме 62 000 руб. (по 31 000 рублей в пользу каждого истца) (60 000 руб. + 60 000 руб. (неустойка) + 2000 руб. + 2000 коп. (компенсация морального вреда)) / 2) судебная коллегия также признает обоснованным.

Доводы о необоснованности взыскания штрафа отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Оленичева

Судьи Н.А. Александрова

А.А. Рахматуллин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2023 г.

№ 2-3805/2022

УИД 03RS0003-01-2022-003123-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

с участием представителя истцов Имаевой Л.Д., Имаева Р.Г. по доверенности Мусина Д.Ф., представителя ответчика ООО «Самоцветы-Янтарь» по доверенности Фахретдиновой Ю.Ю., представителя третьих лиц ООО «Каркасмонолитстрой», ООО «РИСК» по доверенности Хазовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имаевой Людмилы Дмитриевны, Имаева Рустама Гафуановича к ООО «Самоцветы-Янтарь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Имаева Л.Д., Имаев Р.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Самоцветы-Янтарь» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 25 ноября 2019 года между истцами Имаевой Л.Д., Имаевым Р.Г. и ответчиком ООО «Самоцветы-Янтарь» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве № от 25.11.2019 г. ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом литер 1 со встроенными помещениями по <адрес> в Кировском районе ГО г. Уфы РБ и передать однокомнатную квартиру № (условный), расположенную в указанном доме.

Согласно п.1.11 заключенного договора застройщик ООО «Самоцветы- Янтарь» обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее 1 квартала 2021 г.

Однако, в нарушение указанного договора, ответчик передал квартиру лишь 10.09.2021г., чт...

...о подтверждается актом приема-передачи квартиры.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Имаевой Людмилы Дмитриевны неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 124 979,76 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., взыскать в пользу Имаева Рустама Гафуановича неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 124 979,76 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На судебное заседание истец Имаева Л.Д. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На судебное заседание истец Имаев Р.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцов Имаевой Л.Д., Имаева Р.Г. по доверенности Мусин Д.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Самоцветы-Янтарь» по доверенности Фахретдинова Ю.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьих лиц ООО «Карскасмонолитстрой», ООО «РИСК» Хазова М.В. просила отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25 ноября 2019 года между истцами Имаевой Л.Д., Имаевым Р.Г. и ответчиком ООО «Самоцветы-Янтарь» заключен договор участия в долевом строительстве №.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 13.01.2022 г. за номером №.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве № от 25.11.2019 г. ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом литер 1 со встроенными помещениями по <адрес> в Кировском районе ГО г. Уфы РБ и передать однокомнатную квартиру № (условный), расположенную в указанном доме.

В силу п. 1.5 договора Имаева Л.Д., Имаев Р.Г. приобретают в общую совместную собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №, расположенную в многоквартирном жилом доме литер 1 со встроенными помещениями по <адрес> в Кировском районе ГО г. Уфы РБ.

Ответчиком не оспаривалось, что договорные обязательства участниками долевого строительства исполнены в полном объеме, то есть оплата по договору произведена в полном объеме и в установленный договором срок.

Согласно п. 1.11. договора срок передачи квартиры участникам долевого строительства установлен до 31.03.2021 г.

Многоквартирный жилой дом литер 1 во встроенными помещениями по <адрес> в Кировском районе г. Уфы, расположенному по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 28.06.2021 г. №, выданного Администрацией ГО г. Уфа РБ.

ООО «Самоцветы-Янтарь» 30.06.2021 г. в адрес истцов направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Ответчик передал квартиру лишь 10.09.2021 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Злоупотребление правом со стороны истцов при приемке объекта долевого строительства судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 г. по 10.09.2021 г.: 3 538 832,40 руб. * 6,5 % * 2 * 1/300 *150 дн. = 249 959,53 руб.

Судом расчет проверен, принят.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с ч.1ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч.2ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры за рассматриваемый период истцу повлекли для них какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из дела, ответчиком принимались меры по вводу дома в эксплуатацию и подписанию акта приемки объекта капитального строительства, ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом введен в эксплуатацию, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истцов неустойку до 120 000 рублей, по 60 000 руб. в пользу каждого из истцов. Взысканная судом неустойка соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию в пользу каждого истца штраф в размере 31 000 руб. ((60 000 руб. + 2000 руб.) *50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Имаевой Л.Д. почтовые расходы в размере 65 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Имаевой Людмилы Дмитриевны, Имаева Рустама Гафуановича к ООО «Самоцветы-Янтарь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» в пользу Имаевой Людмилы Дмитриевны неустойку за период с 01.04.2021 г. по 10.09.2021. в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 31 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» в пользу Имаева Рустама Гафуановича неустойку за период с 01.04.2021 г. по 10.09.2021. в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 31 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Дело № 2 – 927/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи А.В. Касимова, при секретаре судебного заседания - Нугайгуловой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ИЛД о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ИЛД в котором просит взыскать в пользу <данные изъяты> с ответчицы ИЛД задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, в том числе: по кредиту - <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИЛД заключен кредитный договор и подписано уведомление № № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Отношения между банком и заемщиком регулируются правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в <данные изъяты> утвержденными Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № действующими на момент подписания уведомления. Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными банком, являющимися приложением № № к правилам, дополнительными условиями выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем <данные изъяты> эмитированными банком, являющимися приложением № № к условиям. Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты>. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере <данные изъяты>. Согласно пункту 1.3. дополнительных условий, для осуществления расчетов офис банка открывает клиенту картсчет и выдает в пользование одну или несколько карт в порядке, установленном условиями. Кредитная карта, конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком, что подтверждается подписью в уведомлении, расписками в получении кредитной карты и ПИН-конверта. В соответствии с пунктом 2.1.2. дополнительных условий, использование клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торговой точке с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых банком в соответствии с договором для кредитной карты с GP, условиями и тарифами. Согласно разделу 1 условий, льготный период кредитования (GP) - установленный банком период кредитования, начинающийся с даты образования задолженности до ее погашения, в течение которого проценты за пользование лимитом кредитования не начисляются, при условии соблюдения клиентом положений подпунктов 2.3.8.1 и 3.1.7.1 «Дополнительных Условий выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем <данные изъяты> эмитированными открытым <данные изъяты> (Приложения № 3 к условиям). Длительность льготного периода кредитования непостоянна, зависит от даты совершения расходной операции по кредитной карте с GP и погашения задолженности. Максимальная длительность льготного периода кредитования не может превышать <данные изъяты>. Согласно пункту 2.1.7. дополнительных условий, банк начисляет проценты за пользование лимитом кредитования, согласно подпункту 1.9 дополнительных условий, на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету клиента по дату погашения задолженности включительно. Пени согласно подпункту 1.10 дополнительны...

...х условий уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Согласно пункту 3.2.2.1. дополнительных условий заемщик обязан в период не позднее <данные изъяты> с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии); всей суммы процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты, следующей за датой образования технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно; не менее <данные изъяты> основного долга (израсходованного лимита кредитования / основного долга), учитываемом на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца; всей суммы процентов, начисленных за пользование лимитом кредитования за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно. Если окончание периода <данные изъяты> с даты расчета текущего календарного месяца приходится на выходной или праздничный день, погашение задолженности осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем. В соответствии с уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, пунктом 1.10. дополнительных условий, за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности, клиент уплачивает банку пени в размере <данные изъяты> просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Согласно пунктам 12.4, 12.5. условий, банк вправе отказаться от исполнения условий в отношении клиента и расторгнуть договор, после направления банком клиенту (владельцу картсчета) соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым не ранее чем через <данные изъяты> после исполнения клиентом всех своих обязательств по договору, в том числе после возвращения клиентом в офис банка всех полученных в рамках договора карт, в том числе дополнительных карт и погашения имеющейся перед банком задолженности по договору в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>

Представитель истца <данные изъяты> в суд не явился, в деле имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИЛД на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, извещения, направленные по адресу, указанному в адресной справке вернулись с пометкой отделения связи «истек срок хранения».

Суд, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу частей 1, 2 статьи 809 вышеприведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИЛД заключен кредитный договор и подписано уведомление № № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» согласно которому банк выпускает ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> для оплаты заемщиком товаров, услуг и (или) получения наличных денежных средств под <данные изъяты>.

Согласно пункту 3.2.2.1 дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем «<данные изъяты> эмитированными <данные изъяты> заемщик обязан ежемесячно, в период не позднее <данные изъяты> с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете заемщика для погашения задолженности: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии), не менее <данные изъяты> основного долга, учитываемой на ссудном счете, открытом согласно настоящему договору, на дату расчета каждого календарного месяца; всей суммы процентов, начисленных за пользование лимитом кредитования за период с даты следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно; всей суммы процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты следующей за датой образования технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно.

Заемные денежные средства получены ответчиком в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.

Ответчик ИЛД обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушены условия кредитного договора, поступление платежей за пользование кредитом не осуществляется. В соответствии с условиями кредитного договора, банком производилось начисление процентов на непогашенную сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ банком на имя ИЛД направлено требование о прекращении кредитования и расторжении договора. Между тем, данное требование ответчиком не исполнено. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом исковых требований к ИЛД по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.

Из представленного расчета, который судом проверен, признается правильным, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе: по кредиту - <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ИЛД ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчицы.

В связи с удовлетворением исковых требований банка согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск <данные изъяты> к ИЛД о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ИЛД в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: по кредиту - <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.

Взыскать с ИЛД в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий А.В. Касимов

03RS0003-01-2022-003123-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-507/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 января 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Матвеевой Л.Н., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Имаевой Л.Д., Имаева Р.Г на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-3805/2022 по иску Имаевой Л.Д., Имаева Р.Г. к ООО «Самоцветы-Янтарь» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имаева Л.Д., Имаев Р.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Самоцветы-Янтарь» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 25 ноября 2019 г. между истцами Имаевой Л.Д., Имаевым Р.Г. и ответчиком ООО «Самоцветы-Янтарь» заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с договором участия в долевом строительстве № от 25 ноября 2019 г. ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом литер 1 со встроенными помещениями по <адрес> и передать однокомнатную квартиру № расположенную в указанном доме. Согласно п.1.11 заключенного договора застройщик ООО «Самоцветы- Янтарь» обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее 1 квартала 2021 г. Однако, в нарушение указанного договора, ответчик передал квар...

...тиру лишь 10 сентября 2021 г.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Имаевой Л.Д. неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 124 979,76 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., взыскать в пользу Имаева Р.Г. неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 124 979,76 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Самоцветы-Янтарь» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. исковое заявление Имаевой Л.Д., Имаева Р.Г. к ООО «Самоцветы-Янтарь» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу Имаевой Л.Д. взыскана неустойка за период с 1 апреля 2021 г. по 10 сентября 2021. в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 31 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб. С ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу Имаева Р.Г. взыскана неустойка за период с 1 апреля 2021 г. по 10 сентября 2021 г. в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 31 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Самоцветы-Янтарь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Имаевой Л.Д., Имаева Р.Г. к ООО «Самоцветы-Янтарь» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В письменных возражениях представитель ООО «Самоцветы-Янтарь» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы истцов, апелляционное определение оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2019 г. между истцами Имаевой Л.Д., Имаевым Р.Г. и ответчиком ООО «Самоцветы-Янтарь» заключен договор участия в долевом строительстве № который зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 13 января 2022 г. за номером №

В соответствии с договором участия в долевом строительстве № от 25 ноября 2019 г. ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом литер 1 со встроенными помещениями по <адрес> и передать однокомнатную квартиру №условный), расположенную в указанном доме участникам долевого строительства.

В силу п. 1.5 договора Имаева Л.Д., Имаев Р.Г. приобретают в общую совместную собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №, расположенную в многоквартирном жилом доме литер 1 со встроенными помещениями по <адрес>

Ответчиком не оспаривалось, что договорные обязательства участниками долевого строительства исполнены в полном объеме, то есть оплата по договору произведена в полном объеме и в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.11. договора срок передачи квартиры участникам долевого строительства установлен до 31 марта 2021 г.

Многоквартирный жилой дом литер 1 со встроенными помещениями по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 28 июня 2021 г. №, выданного Администрацией ГО г. Уфа РБ.

ООО «Самоцветы-Янтарь» 30 июня 2021 г. в адрес истцов направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Ответчик передал квартиру 10 сентября 2021 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

8 февраля 2022 г. истцами направлена ответчику претензия, с просьбой произвести возмещение неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем посчитал правомерными исковые требования о взыскании штрафной санкции, и определил к взысканию неустойку в размере 249 959,53 руб. В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до 60 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 31 000 руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судом второй инстанции установлено, что согласно пункту 1 дополнительного соглашения № к договору участия в долевом строительстве № от 25 ноября 2019 г., заключенного 10 сентября 2021 г. между истцами Имаевой Л.Д., Имаевым Р.Г. и ответчиком ООО «Самоцветы-Янтарь» (л.д.177,178) стороны пришли к соглашению внести изменения в пункты 1.10 и 1.11 договора и изложить их в следующей редакции:

«1.10. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома: не позднее 2 квартала 2021 г.»

«1.11. Срок передачи и принятия Объекта долевого строительства Участником долевого строительства: не позднее 3 квартала 2021 г.»

Более того, пунктом 3 дополнительного соглашения определено, что в связи с переносом срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, срока передачи и принятия квартиры Стороны пришли к соглашению о следующей компенсации застройщиком вызванных этим неудобств Участнику долевого строительства:

-в сумме 10 000 руб. путем исключения из Договора п. 10.1 о возмещении Участником долевого строительства расходов на оплату коммунальных услуг и содержание жилого дома (с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до подписания акта приема-передачи квартиры), которые Застройщик произведет за свой счет;

-установка в квартире Участника долевого строительства абонентского IP аудио устройства домофонной системы «BAS-IP» (ранее договором не предусмотрено).

Отменяя решения суда и отказывая истцам в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением, заключенным сторонами в установленном законом порядке, изменен срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства до 30 сентября 2021 г., а также предусмотрена компенсация за изменение сроков передачи квартиры что освобождает ответчика от обязательства по уплате неустойки, поскольку жилое помещение передано истцам 10 сентября 2021 года, с вышеуказанным оборудованием.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве № от 25 ноября 2019 г. завершение строительства многоквартирного дома планировалось не позднее 4 квартала 2020 г., а объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее 1 квартала 2021 г.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку на 1 апреля 2021 г. объект долевого строительства Имаевой Л.Д. и Имаеву Р.Г. не был передан, то у истцов возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки.

При этом дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцам объекта долевого строительства на 3 квартал 2021 г., подписанное ООО «Самоцветы-Янтарь» и истцами 10 сентября 2021 г., не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ООО «Самоцветы-Янтарь» от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцам неустойки, как того требуют положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и пункт 3 указанного соглашения, которым предусмотрена выплата застройщиком участнику компенсации за неудобства в сумме 10 000 руб. и в виде установки IP аудио устройства домофонной системы. Сведений о регистрации указанного соглашения материалы дела не содержат.

Иные доказательства, на которые ссылался ответчик в письменных возражениях на кассационную жалобу, предметом исследования суда апелляционной инстанции не являлись.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для освобождения ООО «Самоцветы-Янтарь» от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам за период с 1 апреля 2021 г. до момента заключения дополнительного соглашения, а также от компенсации морального вреда и штрафа являются преждевременными.

Как следует из части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 г. нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Л.Н. Матвеева

О.И. Никонова

УИД 03RS0003-01-2022-003123-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12463/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Крамаренко Т.М., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы-Янтарь" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-3805/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО «Самоцветы-Янтарь» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самоцветы-Янтарь» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать участникам долевого строительства квартиру в строящемся многоквартирном ж...

...илом доме, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение указанного договора, квартира передана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 979,76 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, взыскать в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 124 979,76 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Самоцветы-Янтарь» удовлетворены частично.

С ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгоа в размере 60 000 рублей (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей.

В пользу ФИО2 с ООО «Самоцветы-Янтарь» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Самоцветы-Янтарь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Самоцветы-Янтарь» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Полагает, что в связи с подписанием между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 10 сентября 2021 года, которым согласован иной срок передачи объекта, неустойка начислению не подлежит. Кроме того, подписывая акт приема – передачи стороны указали об отсутствии финансовых и прочих претензий, в том числе по сроку объекта в эксплуатацию и сроку передачи объекта. Также указывают на то, что размер присужденной неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и чрезмерно завышен.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении спора судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «Самоцветы- Янтарь» заключен договор участия в долевом строительстве №/С1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом литер 1 со встроенными помещениями по <адрес> ГО <адрес> РБ и передать однокомнатную <адрес> (условный), расположенную в указанном доме участникам долевого строительства.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.11 договора срок передачи квартиры участникам долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дом литер 1 со встроенными помещениями по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №-RU 03308000-1106Ж-2018, квартира передана участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Также ДД.ММ.ГГГГ (то есть в день подписания акта приема – передачи) между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору долевого участия в строительстве, по условиям которого стороны пришли к соглашению, в том числе, о внесении изменений в пункты 1.10, 1.11 договора.

Срок передачи и принятия объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация дополнительного соглашения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем посчитал правомерными исковые требования о взыскании штрафной санкции, и определил ко взысканию неустойку в размере 249 959,53 рублей. В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер начисленной неустойки до 120 000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов по 60 000 рублей.

Установив нарушение прав потребителей, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей.

Повторно проверяя законность постановленного судебного акта суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно права на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта участникам долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и их правовым обоснованием согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцам объекта долевого строительства на 3 квартал 2021 года, подписанное ООО «Самоцветы-Янтарь» и истцами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как срок исполнения обязательств ООО «Самоцветы- Янтарь» по передаче истцам объекта долевого участия был нарушен, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ООО «Самоцветы-Янтарь» от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцам неустойки, как того требуют положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не содержится такого условиям и в пункте 3 указанного соглашения, которым предусмотрена выплата застройщиком участнику компенсации за неудобства в сумме 10 000 рублей и в виде установки IP аудио устройства домофонной системы.

Кроме того, дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции относительно освобождения от взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта, в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с примененной судом первой инстанции ставкой рефинансирования, исходя из которой произведен расчет неустойки, указав, что с учетом ставки рефинансирования, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть на дату, когда обязательства по передаче объекта должны были быть выполнены) размер неустойки составляет 173 048,90 рублей.

Вместе с тем, несмотря на неверный расчет неустойки, произведенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что данное нарушение не привело к вынесению незаконного решения, поскольку определенный судом размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и интересов сторон, размер присужденной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 3 статьи 6 вышеуказанного федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вопреки доводам жалобы, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение, подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено внесение изменений в пункт 1.11 договора в части срока передачи объекта: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке зарегистрировано не было, а также не содержит условий, освобождающих застройщика от уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за периоды, предшествующие их заключению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановленными судебными актами полагая, что подписание дополнительного соглашения, которыми изменен срок передачи объекта, освобождает застройщика от оплаты неустойки.

Вместе с тем, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения договора и изменение договора влечет за собой изменение обязательств на будущее время, однако, как установлено при рассмотрении спора, дополнительное соглашение подписано в день передачи объекта по акту приема – передачи и в установленном законом порядке зарегистрировано не было и не содержит положений об освобождении от ответственности за нарушение оговоренного срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

Доводы жалобы о том, что размер определенной ко взысканию неустойки чрезмерно завышен не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов, поскольку при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время, правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил размер подлежащей ко взысканию неустойки в размере 120 000 рублей.

Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем не влекут за собой отмену или изменение постановленных судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы-Янтарь" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Т.М. Крамаренко

И.В. Николаев