Волынщикова Користина Валерьевна

Мировой судья Хренов Э.Г. 11-88/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2020 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Вела Пермь» на определение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 06.07.2020 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Волынщиковой К. В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вела Пермь» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Волынщиковой К.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15243 руб. 39 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 304 руб. 87 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

На данное определение ООО «Вела Пермь» подана частная жалоба, в которой указано, что согласно п. 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, количество платежей 10, также отображены размеры ежемесячных платежей, которые должны быть внесены в плановую дату погашения задолженности. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора установлен размер неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В отчете по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ дата формирования отчета ДД.ММ.ГГГГ отображены плановые суммы ежемесячных платежей, денежные средства, внесенные в счет по...

...гашения задолженности, а также остаток задолженности. Из приложенных документов следует, что задолженность по кредитному договору составляет 15243 руб. 39 коп., в том числе сумма основного долга – 15018 руб. 71 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 224 руб. 68 коп..

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения взыскателя и должника.

Изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба ООО «Вела Пермь» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на то, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложена выписка по счету, расчет задолженности не содержит расшифровок указанной в ней суммы.

Между тем, мировой судья не учел следующее.

Согласно п. 4.41. Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» назначением счета является учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк – это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Поскольку ООО «Вела Пермь» не является банковской организацией, а открытие и ведение счетов заемщиков данной организацией законом не предусмотрено, возвращение мировым судьей заявления ООО «Вела Пермь» о вынесении судебного приказа вследствие непредставления заявителем выписки по счету является необоснованным.

Также в представленных материалах имеется расчет задолженности, где отображены плановые суммы ежемесячных платежей, денежные средства, внесенные в счет погашения задолженности, а также остаток задолженности.

Указанный расчет подтверждает наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 06.07.2020 о возврате заявления ООО «Вела Пермь» о вынесении судебного приказа подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «Вела Пермь» на определение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 06.07.2020 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 06.07.2020 о возврате заявления ООО «Вела Пермь» о вынесении судебного приказа на взыскание с Волынщиковой К. В. задолженности по кредитному договору отменить.

Материал возвратить для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству мирового судьи.

Определение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья <данные изъяты>