Имамагомедов Хизри Даниялович

Дело №2-813/2024

УИД 26RS0022-01-2024-000494-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» октября 2024 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Гатиловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имамагомедова Х.Д. к Алексенко Т.В., Бабенко В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Имамагомедов Х.Д. обратился в суд с иском к Алексенко Т.В., Бабенко В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судом в качестве соответчика привлечен Бабенко В.В. собственник транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2023 года, на 152 км. + 225м. ФАД Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск – Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Алексенко Т.В., управлявшей автомашиной ВАЗ 21140 р/з №, которая нарушив ПДД допустила столкновение с принадлежащей ему автомашиной KIA RIO р/з №, в результате чего его автомашине причинены механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении от 22.01.2023 года Алексенко Т.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФ об АП. На момент ДТП гражданская ответственность Алексенко Т.В. нигде застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от 20.02.2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO р/з № размер расходов с учетом износа составил 90912,24 руб., без износа деталей – 123298,40 руб. Расходы на проведение технической экспертизы составили 6000 рублей. Просит взыскать с отве...

...тчика Алексенко Т.В. в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба в ДТП 123298,40 рублей, расходы по за проведение экспертизы – 6000 руб., расходы на адвоката – 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3720 руб.

В судебное заседание истец Имамагомедов Х.Д. и его представитель Абдулатипов М.М. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики Алексенко Т.В. и Бабенко В.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствие с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля KIA RIO р/з №.

В результате дорожно-транспортного происшествия 22.01.2023 года автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Алексенко Т.В. подтверждается постановлением № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КРФ об АП, из которого следует, что 22.01.2023 года Алексенко Т.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21140 р/з №, не выполнила требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству на перекрестке неравнозначных дорог движущемуся по главной дороги, протоколом об административном правонарушении № от 22.01.2023г., рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Левокумский».

Доказательств того, что вред истцу в результате столкновения транспортных средств причинен не по вине ответчика Алексенко Т.В. ответчики не представили.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, владельцем транспортного средства ВАЗ 21140 г/н № является Бабенко В.В.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2140 г/н № и лица, управлявшего данным транспортным средством, в момент ДТП застрахована не была.

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту- технику ИП ФИО1

Из заключения эксперта ИП ФИО1 № от 20.02.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO р/з №, 2012 года выпуска, на момент повреждения 22.01.2023 года без учета износа составляет 123298,40 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на момент повреждения 22.01.2023 года с учетом износа составляет 90912,24 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 123298,40 руб., которая является стоимостью восстановительного ремонта его транспортного средства.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 21140 г/н № на момент ДТП являлся Бабенко В.В. Каких-либо доказательств того, что принадлежащий ему источник повышенной опасности выбыл из его владения или был передан иному лицу в установленном законом порядке, ответчиками не представлено, в связи с чем, нет оснований полагать, что Алексенко Т.В. на момент ДТП владел источником повышенной опасности на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный истцу ущерб в данном дорожно-транспортном происшествии должен нести собственник транспортного средства, т.е. сумма ущерба, причиненного истцу в размере 123298,40 рублей подлежит взысканию с Бабенко В.В. в пользу истца.

Оснований для взыскания причиненного ущерба с Алексенко Т.В. как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суд не находит, в виду недоказанности его владения источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно квитанции № ИП ФИО1 от 20.02.2023 года истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 6000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом затрат понесенных истцом для установления размера причиненного ущерба, с ответчика Бабенко В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Соглашению № от 18.05.2024 года об оказании юридических слуг между адвокатом Абдулатиповым М.М. и Имамагомедовым Х.Д. заключен договор по оказанию последнему юридических услуг (правовой помощи) по представлению интересов и защиты прав в Левокумском районному суде Ставропольского края в гражданском судопроизводстве. Стоимость гонорара определена 70000 рублей.

Согласно расписке Абдулатипов М.М. получил от Имамагомедова Х.Д. денежную сумму в размере 70000 рублей за оказание юридических услуг в виде консультации, составление досудебной претензии и направлении ответчику, составления искового заявления и направления его в суд, представление интересов в Левокумском районном суде Ставропольского края.

Учитывая, объем оказанной представителем юридической помощи, участие представителя истца Абдулатипова М.М. в судебном заседании Левокумского районного суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бабенко В.В. в пользу истца понесенные расходы на услуги представителя в размере 70000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3720 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 11.03.2024 года.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика Бабенко В.В. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3720 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Имамагомедова Х.Д. к Алексенко Т.В., Бабенко В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бабенко В.В., <данные изъяты> в пользу Имамагомедова Х.Д., <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 298 рублей 40 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3720 руб.

В удовлетворении требований Имамагомедова Х.Д. к Алексенко Т.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.

Судья Н.С. Ливинская

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кизилюрт 25 февраля 2022 года

Судья Кизилюртовского городского суда РД Абдулаев М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Имамагомедова Хизри Даняловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

В Кизилюртовский городской суд для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Имамагомедова Хизри Даняловича.

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении <адрес>/14233 от ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 25 минут ФИО1 находился в <адрес> без средств индивидуальной защиты в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, уважительность причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении и ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1, нарушил Указ Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 96,(ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции ...

...на территории Республики Дагестан".

Нахождение ФИО1 по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом главы Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ N 96,(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности».

То есть, своими действиями ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении и другими приложенными документами;

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административногоправонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД. <адрес>, ул. <адрес>, 69, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: М.М. Абдулаев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 Мая 2022 года г. Кизилюрт

Судья Кизилюртовского городского суда РД Шамилова Д.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ИмамагомедоваХизриДаняловича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу:<адрес>,РД.

У С Т А Н О В И Л:

В Кизилюртовский городской суд для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ИмамагомедоваХизриДаняловича.

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес> без средств индивидуальной защиты в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и ФИО1 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, уважительность причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1 нарушил Указ Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 96,(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) “О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Респ...

...ублики Дагестан".

Нахождение.ФИО1, по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом главы Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ N 17,(ред от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности».

То есть, своими действиямиФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ВинаФИО1, подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении и другими приложенными документами;

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобожденияФИО1, от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признатьФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ИмамагомедоваХизриДаняловича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу:<адрес>,РД.,виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Д.М. Шамилова

дело №2-854/2023

УИД 05RS0022-01-2023-000293-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» августа 2023 года г. Нефтекумск

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ливинская Н.С., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Имамагомедов Х.Д. к Алексенко Т.В. о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 24.07.2023 года настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Нефтекумский районный суд Ставропольского края.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из определения Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан следует, что судом установлено ответчик Алексенко Т.В. проживает по адресу: <адрес>.

Однако, с.Урожайное входит в состав Левокумского муниципального округа Ставропольского края. На данную территорию юрисдикция Нефтекумского районного суда Ставропольского края не распространяется, в связи с чем данное гражданское дело не может быть принято к производству Нефтекумского районного суда.

При таких обстоятельствах и в целях реализации предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации права сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, настоящее дело подлежит передаче на рассм...

...отрение в Левокумский районный суд Ставропольского края.

Руководствуясь ч.2 ст.33, ст. 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по иску Имамагомедов Х.Д. к Алексенко Т.В. о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на рассмотрение в Левокумский районный суд Ставропольского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 15 рабочих дней с момента его вынесения.

Судья: Н.С. Ливинская