Имамов Константин Анатольевич

В суде первой инстанции слушала дело судья Сириченко В. Г.

Дело № 22-3272/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28. 09. 2015 г..

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи Головизина В. А.,

с участием прокурора Ковальчук Г. А.,

осужденного Имамова К. А.,

при секретаре Лазаревой И. С.,

рассмотрел в судебном заседании 28. 09. 2015 г. дело по апелляционным жалобам осуждённого Имамова К. А. на постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15. 07. 2015 г., которым ходатайство осужденного

Имамова К.А. <данные изъяты>, осужденного 25. 09. 2014 г. мировым судьей судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края по ст. ст. 322.3, 322.3, 69 ч. 2 и 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии – поселении,

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Головизина В. А., пояснения осужденного Имамова К. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г. А., полагавшей постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

25. 09. 2014 г. Имамов осужден мировым судьей судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края по ст. ст. 322.3, 322.3, 69 ч. 2 и 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии – поселении,

Начало срока 25. 09. 2014 г.. Конец срока 08. 10. 2016 г..

08. 06. 2015г. осужденный Имамов, находясь в ФКУ КП – 22 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского кра...

Показать ещё

...я с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

15. 07. 2015 г. постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края в удовлетворении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания отказано по основаниям в нём изложенным.

По мнению Имамова, изложенному в апелляционных жалобах, предусмотренные законом условия для условно – досрочного освобождения он выполнил. Искренне раскаялся в содеянном, иска по делу не имеет, трудоустроен, положительно характеризуется. При разрешении ходатайства неуверенность судьи в его исправлении и склонность суициду не могут быть препятствием условно – досрочному освобождению. Просит пересмотреть постановление.

В возражениях Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Митин полагает постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отмечает, что судом учтены все данные о поведении осужденного Имамова за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и воспитательным мероприятиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно – досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 9 ч. 1 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения

Суд сделал обоснованный вывод о том, что само по себе отбытие Имамовым более 1/3 срока назначенного наказания, недопущение нарушений режима не является безусловным основанием для освобождения. Кроме того, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние, наличие одного поощрения в совокупности не свидетельствуют о том, что он в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании, учитывая его поведение за весь период отбывания наказания.

Имамов за 8 месяцев отбывания наказания имеет одно поощрение от 24. 04. 2015 г., полученное непосредственно перед подачей ходатайства об условно – досрочном освобождении, что не свидетельствует о стабильном положительном поведении и формировании устойчивой тенденции к исправлению.

Склонность к суициду приведена в постановлении в качестве одного из характеризующих личность факторов, а не основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21. 04. 2009 г. №8 условно – досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Основанием для применения условно – досрочного освобождения является не только примерное поведение, количество поощрений и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного Имамова, мнения представителя исправительного учреждения о целесообразности его условно – досрочного освобождения и прокурора в возражениях на апелляционную жалобу, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, а также требований действующего законодательства, выводы суда об отсутствии в настоящий момент достаточных оснований полагать, что Имамов полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Краткость отбытого Имамовым срока наказания из назначенного ему судом, недостаточное проявление своего исправления достаточного для вывода о возможности условно – досрочного освобождения не позволили суду сделать вывод, Имамов не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение правильность вывода об отсутствии в настоящее время оснований для условно – досрочного освобождения осужденного Имамова от отбывания наказания.

Нарушений уголовного, уголовно – исполнительного и уголовно – процессуального законов, при рассмотрении указанных материалов, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15. 07. 2015 г. в отношении Имамова К.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Головизин В. А.

Свернуть