Имамутдинова Оксана Николаевна

Дело №--

16RS0№---31

2.154

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при ведении протокола помощником судьи А.И. Закировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Имамутдиновой О.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к О.Н. Имамутдиновой о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обосновании указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный номер №--, под управлением О.Н. Имамутдиновой, в результате действий которой причинены механические повреждения автомобилю Лада Ларгус, государственный номер №--. Автомобиль Лада Ларгус, государственный номер №-- на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств №-- по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно счету СТОА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 71 637 рублей. В соответствии с условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 71 637 рублей. Согласно документам ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика застрахована по договору ООО «СК «Согласие», Однако, согласно ответу страховщика, договора ОСАГО на дату события не действов...

...ал. На основании изложенного, просили взыскать сумму в ущерба в размере 71 637 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 349,11 рублей.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик О.Н. Имамутдинова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно уведомлению почтового отделения следует, что адресат за получением заказного письма согласно извещению о получении корреспонденции, не явилась. Суд расценивает действия ответчика как отказ от принятия судебного извещения, и считает ее извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самотсотельных требований относительно предмета спора – ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №--, под управлением О.Н. Имамутдиновой, и транспортного средства LADA KS045L, LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №--, под управлением Э.С. Нектарова (собственник ООО «Смартэнерго»).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым О.Н. Имамутдинова вину в дорожно-транспортном происшествии признала.

Также, что транспортное средство LADA KS045L, LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по полису КАСКО.

При этом, согласно ответу ООО СК «Согласие» в результате проведенной проверки установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №-- имеющий срок страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г. был досрочно прекращен --.--.---- г..

Таким образом, гражданская ответственность ответчика О.Н. Имамутдиновой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA KS045L, LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №--, составила 71 637 рублей.

Установлено, что ООО «Зетта Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 71 637 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, то к истцу перешло право требования выплаченного страхового возмещения к ответчику.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенного выше законодательства, регламентирующие правоотношения в области страхового дела при наступлении страхового случая, и конкретных обстоятельств дела в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным взыскать с ответчика в полном объеме сумму в размере 71 637 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика О.Н. Имамутдиновой в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 349,11 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Имамутдиновой О.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Имамутдиновой О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 71 637 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 349,11 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

Копия

16RS0046-01-2022-016097-88

Дело № 2-10942/2022

Строка 2.153

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Тингляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имамутдиновой Оксаны Николаевны к Харламову Сергею Сергеевичу, Макаровой Наталии Анатольевне, Макарову Андрею Анатольевичу, Еникееву Вадиму Иосифовичу, Гречко Алексею Олеговичу, Гарипову Роберту Фаритовичу, Бурнаеву Александру Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, на судебные заседания (16.11.2022г. и 02.12.2022г.) повторно не явился по вторичному вызову суда, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с вторичной неявкой истца по вызову суда, не представившего доказательств уважительности причин неявки, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела судом, исковое заявление ...

...подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Имамутдиновой Оксаны Николаевны к Харламову Сергею Сергеевичу, Макаровой Наталии Анатольевне, Макарову Андрею Анатольевичу, Еникееву Вадиму Иосифовичу, Гречко Алексею Олеговичу, Гарипову Роберту Фаритовичу, Бурнаеву Александру Евгеньевичу о взыскании ущерба, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмомстатьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Дело №11-14/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года г.Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Казайкиной М.К.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» Бикмиева И.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, Имамутдиновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении порядка и способа исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Имамутдиновой О.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Имамутдиновой О.Н. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Имамутдиновой О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» ...

...задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 210158,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением об изменении порядка исполнения судебного приказа (об утверждении мирового соглашения). В заявлении просит утвердить мировое соглашение, заключенное с Имамутдиновой О.Н.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка и способа исполнения судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО «Сбербанк России» подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Банка об утверждении мирового соглашения. В жалобе указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Установленные статьей 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» принципы общеобязательности и исполнимости судебных постановлений не препятствуют взыскателю и должнику заключить мировое соглашение об урегулировании спора между ними на стадии исполнительного производства, которое в случае утверждения его судом является основанием для прекращения исполнительного производства. Действующее законодательство предоставляет сторонам исполнительного производства возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства и на иных стадиях на согласованных ими условиях. Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При этом, иных оснований для отказа в утверждении мирового соглашения действующее законодательство не содержит. Выводы суда о том, что условия мирового соглашения являются фактически новым кредитным договором несостоятельны и не основаны на законе. Заключенное мировое соглашение не свидетельствует о нарушении права должника и незаконности условий мирового соглашения, поскольку к условиям мирового соглашения применяются принципы свободы договора, включая свободу сторон в согласовании любых условий мирового соглашения. Российское процессуальное законодательство предусматривает возможность заключения мирового соглашения на стадии вынесенного решения, в этом случае мировое соглашение призвано уже не урегулировать спор, а определить последовательность действий по исполнению должником признанных обоснованными судом требований. В определении суда не приведены доводы того, что представленное мировое соглашение противоречит требованиям закона. Суд первой инстанции нарушил в данном случае, права как заявителя, так и должника. При таких обстоятельствах. Определение суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения решения суда, нельзя признать законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в частной жалобе поддержал.

Имамутдинова О.Н. в суде апелляционной инстанции просила частную жалобу удовлетворить и пояснила, что в ходе судебного разбирательства по автокредиту с «Спортбанк», в котором она участвовала, ее банковские счет, в том числе и кредитный были заблокированы до окончания судебного разбирательства, в связи с чем, она не имела возможности вносить платежи по кредитному договору. До этого платежи вносила исправно, умысла уклоняться от уплаты платежей не было. За летний период 2017 года в счет погашения задолженности по кредиту ею выплачена более 200000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Отказывая в утверждении мирового соглашения между ПАО "Сбербанк России" и Имамутдиновой О.Н., суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения, представленного сторонами мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, и исходит из того, что представленное мировое соглашение и его условия не разрешают вопросы исполнения решения суда (судебного приказа) от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют ему, устанавливают иную сумму с основной задолженности и фактически восстанавливает решение суда с добавлением дополнительных требований по взысканию долга, не являющимися предметов спора, тем самым не соответствует правовым целям и задачам мирового соглашения.

Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

На основании части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В силу статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при утверждении судом мирового соглашения между взыскателем и должником судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство.

Согласно части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 44Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

С данной нормой согласуется положение части 3 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано Имамутдиновой О.Н. и начальником Управления по работе с проблемной задолженностью физических лиц отделения «Банк Татарстан» № ПАО Сбербанк Сергеевым С.В.

Из содержания доверенности №/ВВВ/46/2-ДГ, выданной ПАО «Сбербанк России» Сергееву С.В., к числу полномочий представителя отнесено заключение мирового соглашения при взыскании просроченной задолженности на основании решений уполномоченного коллегиального рабочего органа филиала или уполномоченного коллегиального рабочего органа Банка.

Однако решение уполномоченного коллегиального рабочего органа Банка относительно возможности заключения мирового соглашения с Имамутдиновой О.Н. в материалах дела отсутствует.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение сторонами мирового соглашения допускается в рамках тех требований, которые заявил истец, не должно быть направлено на возникновение, изменение либо прекращение тех правоотношений, которые возникают вследствие свободного волеизъявления сторон, не связанного с судебным разбирательством.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора недопустим.

Указанным требованиям закона, представленное на утверждение мировое соглашение не отвечает.

Так, ПАО «Сбербанк России» заявил требование о взыскании с Имамутдиновой О.Н. задолженности по кредитному договору в определенной сумме. С целью разрешения спора относительно данного требования стороны имели возможность заключить мировое соглашение, предусматривающее согласие ответчика на уплату взыскиваемой истцом суммы, срок и порядок ее уплаты. Учитывая, что утверждение судом достигнутого сторонами мирового соглашения влечет прекращение производства по делу, исключает повторное обращение истца в суд с аналогичным иском, условия мирового соглашения должны быть изложены конкретно, затрагивать лишь те права и обязанности сторон, которые могут возникнуть вследствие разрешения заявленного истцом спора.

Однако в предложенном сторонами суду мировом соглашении воспроизводятся условия кредитного договора, с указанием лишь на иной, более продолжительный срок его действия, не разрешая по существу заявленный спор. В то же время заключить новый кредитный договор, либо продлить срок действия прежнего договора стороны праве вне рамок судебного процесса.

Так в пункте 9 мирового соглашения стороны согласовали, что в случае, если ответчик после подписания настоящего мирового соглашения несвоевременно перечислит платежи в погашение задолженности и/или уплату процентов за пользование задолженностью, должник уплачивает взыскателю неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. По дату фактического погашения просроченной задолженности.

Кроме того, мировое соглашение содержит положения, позволяющие взыскателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения вновь потребовать выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание всей суммы задолженности. Данное условие по своей сути при нарушении должником принятых на себя мировым соглашением обязательств направлено на возобновление исполнительного производства, подлежащего прекращению в случае утверждения мирового соглашения, что недопустимо в силу вышеприведенных положений части 3 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После утверждения мирового соглашения в порядке исполнения судебного решения и прекращения исполнительного производства повторно исполнительный лист по такому судебному решению не может быть выдан.

Действующее российское законодательство допускает совершение сторонами мирового соглашения после вступления в силу решения суда - процессе исполнительного производства.

Между тем, мировое соглашение, заключаемое в процессе исполнительного производства, должно не затрагивать по сути предмета спора, а касаться в основном изменения условий и способа исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для утверждения мирового соглашения не имелось.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении порядка и способа исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Имамутдиновой О.Н. - оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Солдатова С.В.