Иманбаев Алмазбек Джумабенович

Копия

Дело №

24RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 мая 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском (уточнение от ДД.ММ.ГГГГ) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и истцом заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 950 000 руб., сроком на 182 месяца под выплату 12,6 % годовых за пользование кредитом для целевого использования – приобретениеквартиры по адресу: <адрес> бригады, <адрес>. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и истцом заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 136 364 руб., сроком на 60 месяцев под выплату 16 % годовых за пользование кредитом на потребительские нужды. Истец до 2020 года обязательства исполнял надлежащим образом, задолженности по кредитным договорам не имел. Вместе с тем по причине распространения новой коронавирусной инфекции его доход значительно снизился. Он допустил просрочки внесения очередных платежей, после чего банк отказался принимать от него платежи в счет исполнения кредитных обязательств. Банковская карта, которая ему выдана ответчиком для совершения операций с денежными средствами, находящимися на его карточном счете, была заблокирована банком, а также ответчик отказался принимать от него наличные денежные средства в подразделениях банка. Полагает, что снижение его дохода в связи с распространением коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, он должен был быть освобождены ответчиком от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины. В связи с тем, что ответчик не учел указанные обстоятельства, отказался принимать от него платежи в счет исполнения обязательств по кредитным договора, ему незаконно были насчитаны проценты и пени, которые, по его мнению, являются убытками. Со ссылкой ...

...на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика признать обстоятельства, послужившие причиной просрочки, обстоятельствами непреодолимой силы – форс-мажором; обязать ответчика возобновить прием от него платежей по вышеуказанным договорам в соответствии с графиками платежей, согласно условиям договоров; взыскать с ответчика в его пользу за нарушение прав потребителя в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., убытки в размере 120 336,29 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 6 838,47 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.12.20220 по дату вынесения решения, а также взыскать штраф, рассчитанный от размера присужденной суммы.

Представитель истца ФИО2, - ФИО4 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что по настоящее время ответчик отказывается принимать денежные средства от истца в счет исполнения кредитных обязательств в порядке плана реструктуризации долгов, утвержденного Арбитражным судом Красноярского, истец вынужден производить оплату через Сбербанк России, нести дополнительно расходы по оплате комиссии.

Истец ФИО2, представители ответчик Банк ВТБ (ПАО), третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ранее ответчик Банк ВТБ (ПАО) представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Судом установлено и как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и истцом ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 950 000 руб., сроком на 182 месяца под выплату 12,6 % годовых за пользование кредитом для целевого использования – приобретение квартиры по адресу: <адрес> бригады, <адрес>. ФИО2 в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и истцом ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 136 364 руб., сроком на 60 месяцев под выплату 16 % годовых за пользование кредитом на потребительские нужды.

Условиями названного договора (п. 8) предусмотрено, что заемщик вправе исполнять обязательства по договору по месту его нахождения путем размещения на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика, указанных в индивидуальных условиях, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, суммы денежных средств в размере не меньше, чем сумма обязательства заемщика на указанную дату.

При этом заемщик вправе пополнять счета через банкомат Банка ВТБ (ПАО), переводом из филиала Банка ВТБ (ПАО) или из другого банка, путем безналичного перевода через платежные системы, в почтовом отделении «Почта России», а также наличными деньгами в любом дополнительном офисе/филиале банка.

При этом бесплатными способами пополнения счетов являются плата наличными деньгами в любом дополнительном офисе/филиале банка, а также через банкомат Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, условиями договора предусмотрено право заемщика воспользоваться одним из любых указанных способов пополнения его счетов с целью погашения кредитной задолженности.

Как следует из справок, у истца на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным кредитным договорам образовалась задолженность. Так по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному долгу составил 1 383 333,73 руб., по процентам – 28 579,67 руб., пени – 176 492,01 руб. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному долгу составил 799 384,26 руб., по процентам – 49 271,73 руб., пени – 28 940,23 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации долгов, задолженность по вышеуказанным договорам в общем размере по состоянию на 02.07.20220 составила 2 423 750,70 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного дела в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о признании должника ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества отказано, утвержден план реструктуризации долгов ФИО2, в соответствии с которым определен график погашения задолженности с внесением денежных средств на счет открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Вместе с тем, как указала сторона истца в ходе судебного разбирательства и после утверждения Арбитражным судом <адрес> плана реструктуризации долгов ответчик отказывается принимать денежные средства в офисах и филиалах банка, истец вынужден переводить денежные средства в счет исполнения имеющейся задолженности по кредитным договорам через сторонний банк, в этой связи нести расходы по комиссии.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Истец, требуя признать обстоятельства, связанные с распространением коронавирусной инфекции, послужившие причиной просрочки, обстоятельствами непреодолимой силы - форс-мажором, не представил доказательств, что был лишён возможности внести кредитные средства на банковский счёт в установленные сроки. В период ограничений банкоматы банков работали в обычном режиме, также продолжали действовать отделения Банка ВТБ (ПАО), в соответствие с ограничениями установленными распоряжениями Правительства РФ и местными нормативно-правовыми актами.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) № от ДД.ММ.ГГГГ, граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени к заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и возможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Истец на такие обстоятельства не ссылался, доказательств в подтверждение невозможности исполнения обязательства надлежащим образом по независящим от него причинам не представил. Так истец по причине снижение своего дохода к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки (кредитных каникул) по исполнению потребительского кредита в связи с ограничительными мерами, вызванными распространением коронавирусной инфекции, не обращался.

По указанной причине у суда отсутствуют и основания для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца убытков в виде процентов, пени, начисленных ответчиком в связи с неисполнением истцом своих обязательств по кредитным договорам в установленные данными договорами сроки, как и неустойки за нарушение требований потребителя в добровольном порядке.

Также суд полагает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что со дня объявления истца банкротом определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и до момента завершения процедуры банкротства требование истца о возложении обязанности принимать денежные средства в соответствии с графиком платежей, согласно условиям кредитных договоров, являются неправомерными.

В соответствие с положениями ч. 2 ст. 213.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и ведении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, срок исполнения кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) наступил, восстановление заемщика в график платежей не допускалось.

В соответствие с положениями п. 5.1. ст. 213.11 названного Федерального закона кредитным организациям запрещается осуществление операции по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам. В перечень операций совершаемых с ограничениями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», входит и прием денежных средств от плательщика. Данные операции трактуются действующим законодательством как подозрительные сделки и могут быть оспорены финансовым управляющим в судебном порядке.

В этой связи действия ответчика, не принимающие в период с ДД.ММ.ГГГГ (принятие заявления о признании истца банкротом к производству арбитражного суда) по ДД.ММ.ГГГГ (утверждение плана реструктуризации долгов) денежные средства у истца в счет исполнения им кредитных обязательств, были правомерными, соответствовали требованиям вышеуказанного закона и ч. 2 ст. 848 ГК РФ.

Помимо прочего, поскольку арбитражным судом утвержден план реструктуризации долгов, содержащий новый график и размер ежемесячных платежей, то требования истца о возложении обязанности на ответчика возобновить прием от него платежей по вышеуказанным договорам в соответствии с графиками платежей, согласно условиям договоров также являются неправомерными.

Вместе с тем нельзя признать правомерными действия ответчика, ограничивающие истца в осуществлении им банковских операций по приему и зачислению поступающих на счет, открытый истцу, после названного периода при отсутствии случаев, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств. Таких случаев стороной ответчика суду не названо. В этой связи ограничение истца во внесении им в счет исполнения обязательств в соответствии с утвержденным арбитражным судом планом реструктуризации долгов путем внесения наличными деньгами в любом дополнительном офисе/филиале Банка ВТБ (ПАО) является незаконным, нарушает права истца как потребителя.

Доводы стороны ответчика о том, что перечисленные истцом в счет исполнения кредитных обязательств денежные средства со сторонних банков принимаются в счет погашения задолженности, а, следовательно, права истца не нарушаются, суд находит не состоятельными, поскольку в этом случае истец вынужден нести дополнительные расходы, связанные с уплатой комиссии по причине перевода из стороннего банка. Тем более условиями кредитных договоров, заключенных с истцом, действующим законодательством предусмотрено право заемщика производить гашение задолженности через системы советующего банка.

При таких обстоятельствах в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 500 руб. (из расчета: 1 000/2).

Также, с учетом того, что сторона ответчика, на которой в силу действующего законодательства лежит бремя доказывания, не представила доказательств отсутствия препятствий в подразделениях Банка ВТБ (ПАО) по принятию у истца денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, суд полагает возможным обязать Банк ВТБ (ПАО) не препятствовать ФИО2 внесению в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в подразделениях Банка ВТБ (ПАО) в порядке графика, указанного в утвержденном арбитражным судом плане реструктуризации долгов.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) не препятствовать ФИО2 внесению денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в любых подразделениях Банка ВТБ (ПАО) в порядке, который установлен планом реструктуризации долгов, утвержденном определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф 500 руб., всего 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать

Взыскать с Банку ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО5 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова

Судья Татарникова Е.В. Дело №33-9976/2022

24RS0032-01-2020-002695-64

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.

судей: Андриенко И.А., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иманбаева Алмазбека Джумабековича к Банку ВТБ (ПАО) защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) – Манзарова П.М.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иманбаева Алмазбека Джумабековича удовлетворить частично.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) не препятствовать Иманбаеву Алмазбеку Джумабековичу внесению денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>, по кредитному договору № от <дата> в любых подразделениях Банка ВТБ (ПАО) в порядке, который установлен планом реструктуризации долгов, утвержденном определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (дело № А33-8930/2020).

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Иманбаева Алмазбека Джумабековича в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф 500 руб., всего 1500 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Иманбаеву Алмазбеку Джумабековичу отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.»,

Заслушав докладчика, судебная ...

...коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и истцом заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1950 000 руб. сроком на 182 месяца под выплату 12,6 % годовых за пользование кредитом для целевого использования – приобретение квартиры. Кроме этого, <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и истцом заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 136 364 руб. сроком на 60 месяцев под выплату 16 % годовых за пользование кредитом на потребительские нужды. Истец до 2020 года обязательства по договору исполнял надлежащим образом, задолженности по кредитным договорам не имел. Вместе с тем по причине распространения новой коронавирусной инфекции его доход значительно снизился. Он допустил просрочки внесения очередных платежей, после чего банк отказался принимать от него платежи в счет исполнения кредитных обязательств. Банковская карта, которая ему выдана ответчиком для совершения операций с денежными средствами, находящимися на его карточном счете банком была заблокирована, ответчик отказался принимать от него наличные денежные средства в подразделениях банка. Полагает, что снижение его дохода в связи с распространением коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, при отсутствии вины он должен был быть освобожден ответчиком от ответственности за нарушение обязательств. В связи с тем, что ответчик не учел указанные обстоятельства, отказался принимать от него платежи в счет исполнения обязательств по кредитным договора, ему незаконно были насчитаны проценты и пени, которые, по его мнению, являются убытками. Истец просил: обязать ответчика признать обстоятельства, послужившие причиной просрочки, обстоятельствами непреодолимой силы – форс-мажором; обязать ответчика возобновить прием от него платежей по вышеуказанным договорам в соответствии с графиками платежей, согласно условиям договоров; взыскать с ответчика в его пользу за нарушение прав потребителя в счет компенсации морального вреда 150000 руб., убытки в размере 120336,29 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 6838,47 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату вынесения решения, а также взыскать штраф, рассчитанный от размера присужденной суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Манзаров П.М. просит решение суда отменить. Указывает, что при исполнении утвержденного плана реструктуризации должник Манзаров П.М. обязан действовать на основании согласия финансового уполномоченного и размещать деньги в соответствии с графиком, определенным арбитражным судом на специальный счет. Истцом не представлено доказательств, что Банк отказывал ему в принятии денежных средств через подразделения Банка. Судом необоснованно сделан вывод о препятствовании Банком внесению истцом денежных средств на банковский счет, указанный в плане реструктуризации, ими предоставлена выписка по текущему счету клиента, из которой видно, что денежные средства не поступали.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Иманбаева А.Д. –Добролюбову Е.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Как следует из материалов дела, <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Иманбаевым А.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1950 000 руб. сроком на 182 месяца под 12,6 % годовых за пользование кредитом для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Иманбаев А.Д. обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

<дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Иманбаевым А.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 136 364 руб. сроком на 60 месяцев под 16 % годовых за пользование кредитом на потребительские нужды.

На <дата> по вышеуказанным кредитным договорам у Иманбаева А.Д. образовалась задолженность: по кредитному договору № от <дата> - по основному долгу в размере 1383333,73 руб., по процентам – 28579,67 руб., пени – 176492,01 руб.; по кредитному договору № от <дата> – по основному долгу в размере 799384,26 руб., по процентам – 49271,73 руб., пени – 28940,23 руб..

<дата> определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А33-8930/2020 признано обоснованным заявление ПАО Банк «ВТБ» о признании ФИО1 банкротом, в отношении Иманбаевым А.Д. введена процедура реструктуризации долгов. Из определения следует, что с даты его вынесения наступают последствия, установленные ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (т.1 л.д.83-87).

28.12.2021 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8930/2020 утвержден план реструктуризации долгов Иманбаева А.Д., в уточненной редакции, представленной должником 22.12.2021. Из определения следует, что с даты его вынесения наступают последствия, установленные ст. 213.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Должник вправе производить погашение задолженности перед кредиторами путем передачи денежных средств (внесения в кассу конкурсного кредитора) или путем внесения в кассу банка для дальнейшего зачисления на счет конкурсного кредитора.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 указано, что расчеты с кредитором следует производить по нижеперечисленным реквизитам, перечисляя денежные средства пропорционально на каждый вид кредитного продукта, как указано в Графике N1. Банк получателя: Сибирский банк ПАО ВТБ. ИНН Банка получателя: № КПП №. БИК Банка получателя №. Кор./счет Банка получателя: №. Оплату причитающейся Банку суммы необходимо производить на балансовый счет ПАО ВТБ. В платежном поручении в графе «Назначение платежа» указывать заемщика - Иманбаев А.Д., номер дела о банкротстве - N А33-8930/2020. Необходимо указать реквизиты кредитных обязательств, в погашение которых направляются денежные средства: кредитный договор N № кредитный договор N №, счет получателя: №». 2.1. Кредитор (уполномоченный орган) - ПАО Банк «ВТБ», сумма задолженности 2 423 750,70 руб.. (т.2 л.д. 19-36).

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 приведен так же график в сроки и периоды, указанные в котором, Иманбаеву А.Д. необходимо осуществлять платежи. В частности, график предусматривает 24 ежемесячных платежа в размере 101014, 88 руб.. Срок реализации плана не более 2 лет.

Разрешая спор, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 36 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 845, 848, 421, 422, 309, 819, 401 ГК РФ, а также условиями вышеуказанных кредитных договоров, которыми была предусмотрена возможность погашения кредитной задолженности путем размещения денежных средств на счетах заемщика, указанных в индивидуальных условиях, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, а так же через банкомат Банка ВТБ (ПАО), переводом из филиала Банка ВТБ (ПАО) или из другого банка, путем безналичного перевода через платежные системы, в почтовом отделении «Почта России», а также наличными деньгами в любом дополнительном офисе/филиале банка, принимая во внимание тот факт, что с даты принятия заявления о признании Иманбаева А.Д. банкротом к производству арбитражного суда Красноярского края (18.03.2020) по дату утверждения плана реструктуризации долгов (28.12.2021) действуют ограничения, предусмотренные ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, делающих невозможным исполнение им обязательств по кредитным договорам по независящим от него причинам, после реструктуризации долга в деле о банкротстве Банк не имел права принимать от истца денежные средства в соответствии с графиками платежей по кредитным договорам, в связи с чем во взыскании с Банка в пользу Иманбаева А.Д. убытков в виде процентов, пени, начисленных ответчиком в связи с неисполнением им обязательств по кредитным договорам в установленные этими договорами сроки, а так же неустойки за нарушение требований потребителя в добровольном порядке отказал.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств правомерности отказа истцу в осуществлении им банковских операций по приему и зачислению денежных средств, поступающих на счет, открытый истцу после реструктуризация его долгов в рамках дела о банкротстве, суд удовлетворил исковые требований истца о возложения на Банк ВТБ (ПАО) обязанности не препятствовать внесению Иманбаевым А.Д. денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитным договорам № от <дата> и № от <дата> в любых подразделениях Банка ВТБ (ПАО) в порядке, который установлен планом реструктуризации долгов, утвержденном определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 (дело № А33-8930/2020).

Установив нарушения действиями ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал 1000 руб. в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителя, а также 500 руб. штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб..

Вместе с тем, оснований для вывода о нарушении ответчиком прав истца в связи с непринятием от него денежных средств на специальный счет, в соответствии с планом реструктуризации долга, утвержденным Арбитражным судом Красноярского края, у суда первой инстанции не имелось.

Из искового заявления, а так же уточнений к нему следует, что истец просил взыскать с ответчика убытки в связи с умышленным отказом Банка в приеме от него платежей по графикам кредитных договоров, что привело к образованию задолженности с целью обращения ответчика в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании его банкротом для отобрания квартиры, приобретенной на заемные средства. При этом истец просил взыскать с ответчика неустойку с даты обращения в Банк с претензией от 08.12.2020.

В обращении к ответчику от 08.12.2020, принятом сотрудником Банка 09.12.2020 (т.1 л.д. 149) Иманбаев А.Д. просил принять у него платежи по кредитному договору № в размере 18500 руб. за май 2020 в соответствии с графиком, в счет оплаты кредитной задолженности, предоставить отсрочку платежей по обоим договорам до снятия ограничивающих мер и появления возможности осуществления трудовой деятельности.

В обращении от 04.06.2020 Иманбаев А.Д. просил принять платеж в размере 18500 руб. за май месяц 2020 в соответствии с графиком, просил предоставить отсрочку платежей по обоим кредитам. (т.1 л.д. 27)

Таким образом, истцом заявлено о нарушении его прав в период до 10.07.2020, когда определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8930/2020 было признано обоснованным заявление ПАО Банк «ВТБ» о признании Иманбаева А.Д. банкротом. Истец не заявлял о нарушении его прав отказом в принятии денег на специальный счет, в соответствии с планом реструктуризации долгов, утвержденным Арбитражным судом Красноярского края и доказательств этому им не представлено.

Суд первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при рассмотрении исковых требований Иманбаева А.Д. к Банку «ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителя вышел за пределы заявленных исковых требований и фактически разрешил спор о правомерности действий ответчика, которые истцом не оспаривались, возложив на Банк обязанность по приему от Иманбаева А.Д. платежей в соответствии с планом реструктуризации, утвержденным определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 (дело № А33-8930/2020).

Между тем, в соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина обязан финансовый управляющий.

В данном случае, финансовый управляющий к участию в деле привлечен не был, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 26.06.2020, то есть до 10.07.2020, когда определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8930/2020 признано обоснованным заявление ПАО Банк «ВТБ» о признании Иманбаева А.Д. банкротом и в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов. Истец указывал на незаконность отказа ему Банком в приеме платежей в соответствии с графиками кредитных договоров, нарушением этим отказом его прав потребителя, приведшим к образованию задолженности и признанию обоснованным заявления Банка ВТБ (ПАЛ) о признании его банкротом и реструктуризации его долгов.

В связи с тем, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований о нарушении прав ответчика как потребителя финансовых услуг, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей так же не имелось.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части удовлетворения заявленных требований Иманбаева А.Д. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Иманбаева А.Д. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Иманбаева Алмазбека Джумабековича к Банку ВТБ (ПАО) защите прав потребителя отказать.

Председательствующий: Абрамович В.В.

Судьи: Андриенко И.А.

Килина Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2022.