Кайгермазова Любовь Рамазановна

Судья Ошхунов З.М. Дело № 33-771/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Савкуева З.У. и Эфендиева М.А.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием Кайгермазовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгермазовой Л.Р. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кайгермазовой Л.Р.

на решение Зольского районного суда КБР от 20 марта 2013 года.

Судебная коллегия

Установила:

ДД.ММ.ГГГГ родители Кайгермазовой Л.Р.по национальному признаку были подвергнуты политической репрессии в виде принудительного переселения из мест постоянного проживания в Киргизскую ССР, где они находились под административным надзором. Кайгермазова Л.Р., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в местах ссылки, также подвергнута политической репрессии, признана пострадавшей от политических репрессий. Из справки о реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 1956 году Кайгермазова Л.Р. была репрессирована по политическим мотивам и на основании Закона РФ № "О реабилитации жертв политических репрессий" от ДД.ММ.ГГГГ реабилитирована. Утверждая, что политической репрессией ей причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, что причинённый моральный вред подлежит возмещению путём выплаты ей денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., Кайгермазова Л.Р. обратилась в Зольский районный суд КБР с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о компенсации морального вреда путём взыскания в её пользу денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований Кайгермазова Л.Р. указала на то, что применённой в отношении неё политической репрессией ей причинены нравственные и физические страдания, моральный вред, что ей как лицу, родившемуся в семье спецпереселенцев, на протяжении многих лет после возвращения на историческую родину приходилось жить с ярмом дочери изменников родины, слышать оскорбления в свой адрес и в адрес своего народа. Исключение с ДД.ММ.ГГГГ из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения ...

...о возмещении морального вреда лицам, которые признаны жертвами политических репрессий, противоречит ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, означает фактический отказ государства от возмещения морального вреда, причинённого политической репрессией, нарушает сохранявшееся за ней право на возмещение государством ущерба, причиненного нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением её прав и свобод в период применения к ней политической репрессии. Поскольку Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, заявленные ею исковые требования должны быть разрешены с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", которым разрешены аналогичные правоотношения.

В письменных возражениях на поданный иск Управление Федерального казначейства по КБР просило оставить исковое заявление без удовлетворения.

Решением Зольского районного суда КБР от 20 марта 2013 года заявленный Кайгермазовой Л.Р. иск оставлен без удовлетворения.

Считая решение суда незаконным и ошибочным, Кайгермазова Л.Р. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование жалобы Кайгермазовой Л.Р. приведены те же доводы, которыми обоснован заявленный ею иск. Кроме того, в жалобе указано, что в нарушение ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации при разрешении дела суд первой инстанции не применил нормы международного права, положения Конвенции о защите прав человека и гражданина, не принял во внимание Постановление Европейского Суда по правам человека от 02 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», в результате чего незаконно отказал ей в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по КБР, считая апелляционную жалобу необоснованной, а решение суда правильным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

При разрешении дела суд первой инстанции применил нормы закона, регулирующие сложившиеся спорные отношения, отразил в решении суть регулирующих спорные отношения законоположений. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, на анализе фактических обстоятельств дела. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

При разрешении дела суд правильно исходил из закреплённых в п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации положений о том, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, обоснованно руководствовался закреплёнными в п. 1 ст. 4 ГК РФ положениями о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, когда это прямо предусмотрено законом.

На территории СССР впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в возмещение морального вреда денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьёй 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины. До 31 мая 1991 года на территории СССР закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда выплатой денежной компенсации, не было.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая Гражданского кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие.

О том, что не подлежит возмещению моральный вред, причинённый гражданину до введения в действие закона, предусматривающего возможность компенсации такого вреда, в том числе и вреда, причинённого в результате политических репрессий, указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В частности, в абзаце 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу продолжает испытывать нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации).

Из поданного Кайгермазовой Л.Р. в суд искового заявления и из представленных ею доказательств следует, что моральный вред Кайгермазовой Л.Р. (нравственные и физические страдания), за возмещением которого она обратилась в суд, был причинен в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня её рождения) до ДД.ММ.ГГГГ (до прекращения политической репрессии), то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, до введения в действие ст. 151 ГК РФ.

Поскольку согласно закреплённым в п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, в п. 1 ст. 4 ГК РФ, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 18 января 2005 года N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, а законам, предусматривающим возможность возмещения морального вреда, обратная сила не придана, суд первой инстанции обоснованно отказал Кайгермазовой Л.Р. в удовлетворении заявленного ею иска.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как моральный вред, за возмещением которого Кайгермазова Л.Р. обратилась в суд, причинен до введения в действие ст. 131 Основ законодательства Союза ССР и республик, до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации и на правовые позиции, изложенные в сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал не основанными на законе доводы Ккайгермазовой Л.Р. о том, что исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального вреда означает отказ государства от принятых на себя обязательств перед жертвами политических репрессий. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных, допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку это само по себе не исключает принятых на себя Российской Федерацией обязательств государства по защите законных интересов лиц, подвергнутых политическим репрессиям.

В силу ст. ст. 1, 6 - 11 Закона РСФСР от 26 апреля 1991 года «О реабилитации репрессированных народов» государство предусмотрело территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства.

18 октября 1991 года принят Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", целью которого является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из преамбулы Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" исключено положение о компенсации морального ущерба (п. 1 ст. 6).

Проверяя конституционность указанных нормативно-правовых положений, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой истолкование норм закона, как исключающих моральный вред из объема, подлежащего возмещению ущерба, не соответствовало бы статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации, в отличие от гражданского законодательства, не предусматривают разграничение форм возмещения материального и морального вреда. Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" целью закона являлось обеспечение жертв политических репрессий посильной в настоящее время компенсацией материального и морального ущерба и, в соответствии с задачами государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда. Установление порядка предоставления данных льгот законодателем возложено на Правительство Российской Федерации (статья 17). Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая и моральный вред.

Право на такого рода льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение правовых оснований их предоставления и круга субъектов, на которых они распространяются, входит в компетенцию законодателя.

Приведенная правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 10 июля 2003 года N 282-О, от 5 июля 2005 года N 246-О, от 27 декабря 2005 года N 527-О, от 17 октября 2006 года N 397-О, от 15 мая 2007 года N 383-О-П, от 24 июня 2008 г. N 620-О-П, и др.).

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями п. «в» ст.71 и ч.1 ст.76 Конституции РФ были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный уровень такой поддержки.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и сложившуюся правовую позицию, судебная коллегия считает, что признание государством необоснованности и незаконности политических репрессий, принятие Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов", Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", исполнение государством содержащихся в указанных правовых актах предписаний, а также предоставление реабилитированным лицам соответствующих льгот в целях создания благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности являются формами возмещения вреда, причиненного реабилитированным лицам, включающего и возмещение морального вреда.

Доводы о нарушении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о необходимости применения при разрешении заявленных требований правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 02 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, были предметом разбирательства в суде первой инстанции. Этим доводам дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с действующим в настоящее время законом у истицы не возникло отдельного права на денежную компенсацию причинённого ей морального вреда. Следовательно, отсутствуют основания считать, что при разрешении дела судом нарушены положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При оценке содержащихся в апелляционной жалобе ссылок на Постановление Европейского Суда по правам человека от 02 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, акцентирует внимание на то, что присужденная в пользу Клаус и Юрия Киладзе денежная сумма являлась не компенсацией морального вреда за имевшие место репрессии. Присуждённая в пользу заявителей денежная сумма является компенсацией за нарушение права заявителей на имущество по статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку ответчик (государство Грузия) уклонялся от осуществления мер по принятию законов, позволяющих гражданам, признанными жертвами политических репрессий, использовать права, провозглашённые государством, в том числе и право на возмещение материального вреда, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 02 февраля 2010 года признал жалобу обоснованной.

. Законодательством Российской Федерации предусмотрен комплекс внутригосударственных средств правовой защиты граждан, признанных жертвами политических репрессий, установлены порядок, условия и размер возмещения причинённого материального вреда.

Доводы истицы о том, что и после реабилитации балкарского народа и возвращения Кайгермазовой Л.Р. на историческую родину она продолжала испытывать нравственные страдания, связанные с «ярмом» дочери изменников Родины, что ей приходилось от разных людей, в том числе и от людей, наделённых властью, слышать в свой адрес оскорбления, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты. Заявляя подобное, вопреки закреплённым в ст. 123 Конституции Российской Федерации, в ст. 12 ГПК РФ принципам состязательности гражданского процесса, закреплённым в ст. 56 ГПК РФ положениям о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Кайгермазова Л.Р. не представила в суд доказательств, подтверждающих, обоснованность своих утверждений в этой части. Поскольку недоказанность тех обстоятельств, на которые ссылается истица в обоснование заявленных ею требований, влечёт отказ в иске, а утверждения Кайгермазовой Л.Р. о том, что ей и после реабилитации от разных людей, в том числе и от людей, наделённых властью, приходилось слышать в свой адрес, что она дочь изменников Родины, другие оскорбления, не доказаны, суд обоснованно посчитал эти обстоятельства не установленными.

Таким образом, считая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, что при разрешении дела суд первой инстанции принял по делу правильное, соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ Судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Зольского районного суда КБР от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кайгермазовой Л.Р. оставить без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Залукокоаже «20» марта2013года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунов З.М.,

при секретаре Думанове А.А.,

с участиемистца Кайгермазовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгермазовой Л.Р. Министерству финансовРоссийской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кабардино-Балкарской республике о взыскании из средств казны Российской Федерацииденежной компенсации в № в счет возмещения морального вреда,причиненного незаконными действиями органовгосударственной власти,

установил:

Кайгермазова Л.Р. обратилась в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики с вышеназванным иском.

Исковые требования мотивирует тем,что согласно справке о реабилитации №отДД.ММ.ГГГГ,онабыла реабилитированана основании ФЗ РФ №отДД.ММ.ГГГГ,как лицо,подвергшеесяв марте1944года политическим репрессиям по национальному признаку.Таким образом,Российская Федерация официально признала ее жертвой политических репрессий.В постановлении Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров» указано,что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части4статьи15Конституции РФ является составной частью ее правовой системы.Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правамчеловека обязательной по вопросам толкования и применения норм Конвенции и Протоколов к ней,в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов,когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.В настоящее время вступило в законн...

...ую силу постановление Европейского Суда по правам человека отДД.ММ.ГГГГ по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии»,в котором указано,что:1) в грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий; 2) если этот пробел не будет устранен,то государство-ответчик должно выплатить4тысячи евро в качестве возмещения морального вреда каждому из заявителей.

Являясь лицом,признанным жертвой советских политических репрессий и реабилитированным в установленном порядке,истец считает,что в отношении него была нарушена статья1Протокола №Конвенции.СДД.ММ.ГГГГ гарантия компенсации морального ущерба из преамбулы Закона былаисключена.Фактически это отказ от правовой и моральной обязанности государства,что противоречит статье1Протокола №и Конвенции,и не может применятся судами во избежание нарушения ч.4ст.15Конституции РФ.

Истцу,родившемуся в ссылке в семье спецпереселенцев на протяжении многих лет даже после возвращения на историческую Родину приходилось жить с «ярмом» ребенка изменников Родины.Приходилось слышать оскорбления в свой адрес и в адрес ее народа от разных людей,следовательно,политическую реабилитацию нельзя считать полной.В связи сизложенным,истец просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по КБР из средств казны Российской Федерации в счет возмещения морального №.

Истец Кайгермазова Л.Р.в судебном заседании полностью поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик,будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела,направил в суд письменные возражения с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело без участия его представителя.

В письменных возражениях на иск ответчик просил в его удовлетворении отказать по следующим основаниям:

-Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда,причиненного репрессированным лицам,однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают-в отличие от гражданского законодательства-разграничение форм возмещения материального и морального вреда.Льготы,которые установлены данным законом в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда,включая моральный вред;

-обязанность возместить моральный вред,причиненный гражданину,при наличии вины причинителя вреда впервые была предусмотрена в ст.131Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик отДД.ММ.ГГГГ,которая применяется на территории Российской Федерации сДД.ММ.ГГГГ.Моральный вред истцу был причинен до введения данной нормы,следовательно,в силу ч.1ст.4ГК РФ,она применению не подлежит.

-ссылку истца на применение по настоящему спору положений статьи1Протокола N1к Конвенции нельзя признать обоснованной,поскольку,право истца на денежную компенсацию морального вреда у него не возникло,ущемление прав истца на возмещение,которое он мог законно ожидать,не имело место,а потому оснований считать,что нарушены положения статьи1Протокола N1к Конвенции,как обэтом утверждается в иске,не имеется.

- ссылка истца на Постановление Европейского Суда отДД.ММ.ГГГГ по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» является несостоятельной,так как,присужденные заявителям Киладзе денежные суммы являются не компенсацией за политические репрессии,а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье1Протокола N1к Конвенции,поскольку в течение11лет государство уклонялось от осуществления мер по принятию законодательства,административных и бюджетныхмер,чтобы лица,на которых распространяется действие статьи9Закона Грузии отДД.ММ.ГГГГ,могли эффективно использовать права,гарантированные данным положением.Между тем в Российской Федерации был принят комплекс эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жертв политических репрессий.Кроме того,согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №-П,решения Европейского Суда по правам человека применяются только в той части в какой ими,исходя из общепризнанных принципов и норм международного права,дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод,включая право на доступ к суду и справедливое правосудие;

- Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГN122-ФЗ установлено,что реабилитированные лица и лица,признанные пострадавшими от политических репрессий,обеспечиваются мерами социальной поддержки в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.Расходные обязательства по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц,признанных пострадавшими от политических репрессий,являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации,соответственно,требования к казне Российской Федерации необоснованы.

Руководствуясь частью4статьи167ГПК РФ,суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела,выслушав представителя истца,суд установил следующее.

Из справки о реабилитации №отДД.ММ.ГГГГследует,чтоистецявляется лицом,подвергшимся репрессияморганами НКВД по политическим мотивам в административном порядке на основании Постановления ГКО СССР отДД.ММ.ГГГГиДД.ММ.ГГГГ,Указа ПВС СССР отДД.ММ.ГГГГ,реабилитированным на основании п. «в» статьи3и части1статьи1-1Закон РФ отДД.ММ.ГГГГ № « О реабилитации жертв политических репрессий».

В соответствии со статьей151Гражданского кодекса РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье1069Гражданского кодекса РФ вред,причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей4ГК РФ,акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,возникшим после введения их в действие.Действие закона распространяется на отношения,возникшие до введения его в действие,только в случаях,когда это прямо предусмотрено законом.

Ответственность за причинение морального вреда была впервые установлена Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (статья131),принятымиДД.ММ.ГГГГ,которые не распространяли свое действие на отношения,возникшие до их принятия.

Согласно пункту 6Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10отДД.ММ.ГГГГ, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта,предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию,требования истца не подлежат удовлетворению,в том числе и в случае,когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные илифизические страдания,поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон,усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий,не может иметь обратной силы (п. 1ст. 54Конституции РФ).

Поскольку события,с которыми истец связывает причинение ему морального вреда,произошли довведения в действиеОснов гражданского законодательства иГражданского кодекса РФ,содержащиеся в нихнормыо возмещении морального вреда,не могут распространяться на возникшиеранееправоотношения.

Вместе с тем,порядок и последствия реабилитации жертв политических репрессий установлены Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГN1761-I «О реабилитации жертв политических репрессий».

Указанный закон принимался в целяхпосильнойкомпенсациисо стороны государстваматериального и морального вреда,причиненного репрессированным лицам.Между тем,используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают-в отличие от гражданского законодательства-разграничение форм возмещения материального и морального вреда.Однако,именно в связи с тем,что целью принятия закона была посильная(исходя из финансовых возможностей государства)компенсация и морального и материального вреда,законодатель предусмотрел наряду с возмещением имущественного вреда также ряддругихмер,направленных на возмещение,в том числе неимущественного вреда.Иноетолкование норм Федерального закона «О реабилитации жертв политических репрессий»,как исключающих моральный вред из объема,подлежащего возмещению ущерба,не соответствует КонституцииРоссийской Федерации.

Приведенная выше правовая позицияизложена вОпределениях Конституционного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГN 383-О-П и отДД.ММ.ГГГГN 523-О-П.

Таким образом,установленные Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГN1761-I «О реабилитации жертв политических репрессий»,механизмы компенсации направлены на посильное возмещение со стороны государства,как материального,так и морального вреда,лицам,подвергшимся политическим репрессиям,в связи с чем,предъявление истцом самостоятельных,не предусмотренных данным законом,требований о возмещении морального вреда является необоснованным.

Ссылка заявителя наПостановление Европейского Суда отДД.ММ.ГГГГ по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии»,которым,по мнению заявителя,были разрешены аналогичные требования,подлежит отклонению по следующим причинам.

Как следует из содержания данного постановления,основанием для его принятия послужило то,что приняв закон Грузии отДД.ММ.ГГГГ «О признании жертв политических репрессий и социальной защите репрессированных» и законодательно признав право граждан Грузии,пострадавших от политических репрессий натерритории бывшего СССР на получение компенсации морального вреда,Грузия этим же законом установила,что размер и правила выплаты данной компенсации устанавливает другой закон,однако, такой закон принят не был,и никаких мер по его принятию государствоне предпринимало в течение11лет.

Именно это бездействие Грузии было расценено Европейским Судом по правам человека,как нарушающее статью13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключенной в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ,с изменениями отДД.ММ.ГГГГ,далее по тексту Конвенция) и статью1Протокола № (подписанного в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ),в связи с чем,заявителям по данному делуи была присуждена денежная компенсация морального вреда,который им был причиненв результате данного бездействия государства.

Таким образом,Европейский Суд по данному делу не присуждал заявителям К.Киладзе и Ю.Киладзеденежной компенсации морального вреда за причиненные им страдания в результате применения к ним политических репрессий,а присудил компенсацию заморальный вред,причиненный длительным непринятием законодательства,регламентирующего размер и правила выплатыкомпенсации неимущественного вреда жертвам политических репрессий.

Вопрос о сумме компенсации засамиполитические репрессии находился вне сферырассмотрения Европейского Суда,посколькупоследний указал,что государства располагают широкой свободой усмотрения,в том числе и относительно степени такой компенсации (пункт58Постановления Европейского Суда отДД.ММ.ГГГГ по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии»).

В Постановлении также указано,что договаривающиеся стороны Конвенции не несут конкретных обязательств по исправлению несправедливости или ущерба,причиненных их предшественниками (пункт53).

Аналогичные по смыслу выводы содержатся в Постановлениях по делу «Волькенберг и другие против Польши»(№),а также по делу «Броневски против Польши» (№),в которых Европейский Суд указал,что в ситуации смены политического и экономического режима государство пользуется широкойсвободой усмотрения,и в подобном контексте могут даже возникнуть ситуации,когда отсутствие какой-либо компенсации за политические репрессии будет сочтено совместимым с требованиями статьи1Протокола № (пункт60Постановления по делу «Волькенберг и другие против Польши» №отДД.ММ.ГГГГ).

Российским законодательством,как указано выше,с1991года,одновременно с признанием права граждан,подвергшихся политическим репрессиям,на реабилитацию,был установлен комплекс мер,направленныхна посильную(с учетом финансового состояния государства) компенсациюпричиненного им материального и морального ущерба.Объем и порядок выплаты такой компенсации устанавливается исключительно по усмотрению самого государства,в рамках Федерального закона «О реабилитации жертв политических репрессий» и даже если он представляется незначительным,данное обстоятельство само по себе не может считаться нарушением Конвенции,что следует из приведенных выше правовых позиций Европейского Суда.

Таким образом,выводы Европейского судав Постановлении по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» отДД.ММ.ГГГГ,не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и довод истца о том,что в данном деле были разрешены аналогичные требования,является несостоятельным.

С учетом изложенного,исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда,причиненного в результате применения политических репрессий,не могут быть удовлетворены.

Истец,на основании подпункта11пункта1статьи333.36Налогового Кодекса Российской Федерации,освобожден от уплаты государственной пошлины,в связи с чем,государственная пошлина с него не взыскивается.

На основании изложенного,руководствуясь статьями198,199ГПК РФ,суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Кайгермазовой Л.Р. к Министерству финансов РоссийскойФедерации в лице Управленияфедерального казначейства по Кабардино-Балкарской республике о взысканиииз средств казны Российской Федерации денежнойкомпенсации в № счет возмещенияморального вреда,причиненного незаконными действиями органов государственной власти.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской республики в месячный срок со дня вынесения,путем подачи апелляционной жалобы через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики.

Судья Зольского

районного суда КБР З.М.Ошхунов

Согласовано З.М.Ошхунов

Дело №2-526/2013

№

№"> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№">г.п. Залукокоаже 06 июня 2016 года

Судья Зольского районного суда КБР - Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Кайгермазова Л.Р. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № обратилось в суд с иском к Кайгермазова Л.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере № рублей № копеек.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кайгермазовой Л.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в сумме № рублей на 60 месяцев с даты фактического предоставления.

В соответствии с п.п.3.1 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнение условий кредитного договора.

Согласно статьям 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требов...

...аниями закона. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора.

В связи с ненадлежащим соблюдением своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком образовалась задолженность в сумме № рублей № копеек, в том числе:

№ рубль № копейка - ссудная задолженность;

№ рубль № копеек - проценты за кредит;

№ рубля № копейки - задолженность по неустойке.

Несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости погашения образовавшейся задолженности, ответчик по настоящее время добровольно не погасил возникшую задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд за принудительным взысканием ссудной задолженности.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец изложил свою просьбу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает, при этом выразило свое согласие на рассмотрение данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кайгермазова Л.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах своей неявки и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кайгермазовой Л.Р. соответствует требованиям части 1 статьи 819 ГК РФ, где по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям указанного кредитного договора кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме № рублей на 60 месяцев с даты фактического предоставления. В свою очередь заемщик принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

При этом ответчик Кайгермазова Л.Р. в соответствии с условиями указанного кредитного договора, обязана была ежемесячно производить аннуитетные платежи в погашение полученного кредита и процентов по нему, а в случае не внесения данных платежей, она была обязана уплатить неустойку.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнение условий кредитного договора.

Предоставление ответчику Кайгермазовой Л.Р. кредита в сумме № рублей подтверждается материалами дела, а именно копией лицевого счета заемщика, а также заявлением Кайгермазовой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и распорядительной надписью Банка от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счет Кайгермазовой Л.Р. суммы кредита в размере № рублей.

Между тем, материалами дела подтверждается наличие образовавшегося ссудного долга за ответчиком Кайгермазовой Л.Р., ввиду ненадлежащего исполнения им обязательства по выплате кредита, поскольку из копии лицевого счета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником ввиду ненадлежащего исполнения договора образовалась задолженность в сумме № рублей № копеек, из которой № рубль № копейка - ссудная задолженность; № рубль № копеек - проценты за кредит; № рубля № копейки - задолженность по неустойке

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Предложение кредитора о погашении имеющейся у заемщика задолженности по кредиту, а в случае неисполнения данного требования, досрочного и принудительного взыскания долга, подтверждается имеющимся в деле письменным требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ответчику Кайгермазовой Л.Р., а также реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка носят законный и обоснованный характер, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Более того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение произведенных судебных расходов в размере № рублей № копеек, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, истцом предоставлено и приобщено к материалам дела платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Кайгермазова Л.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» Ставропольского отделения № и Кайгермазовой Л.Р.

Взыскать с Кайгермазова Л.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № сумму задолженности по кредитному договору в размере № рублей № копеек, из которой: № рубль № копейка - ссудная задолженность; № рубль № копеек - проценты за кредит; № рубля № копейки - задолженность по неустойке.

Взыскать с Кайгермазова Л.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № сумму государственной пошлины, уплаченной истцом в доход государства при подаче искового заявления в суд, в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики в течение месяца, через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов