Имангалиев Бауржан Гадылбекович

Дело №2а-3959/2024

УИД 55RS0004-01-2024-005755-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

город Омск 2 декабря 2024 года

Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Омской области к Имангалиеву Бауржану Гадылбековичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №7 по Омской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №7 по Омской области), в лице представителя по доверенности Крайнюковой Л.П., обратилась в суд с требованием о взыскании с Имангалиева Б.Г. задолженности по уплате обязательных платежей и санкций в сумме 6 073,25 руб., в том числе:

- транспортный налог за 2018 год – 835,35 руб.;

- транспортный налог за 2021 год – 2 180,00 руб.;

- транспортный налог за 2022 год – 146,00 руб.;

- пени по состоянию на 11.12.2023 в сумме 2 911,90 руб.

В обоснование доводов указано, что административный ответчик Имангалиев Б.Г., имея в собственности транспортные средства, является плательщиком транспортного налога, однако свою обязанность по уплате указанного налога за 2018, 2021 и 2022 годы не исполнил. Кроме того, согласно сведениям единого налогового счета в отношении Имангалиева Б.Г. сформировано отрицательное сальдо в размере 11 916,81 руб.

В силу положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) дело рассмотрено в порядке упроще...

...нного (письменного) производства на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 21.11.2024.

02.12.2024 в Октябрьский районный суд г. Омска поступило письменное заявление представителя административного истца Межрайонной ИФНС России №7 по Омской области Крайнюковой Л.П. об отказе от административного иска, согласно которому налоговое обязательство исполнено Имангалиевым Б.Г. путем внесения единого налогового платежа 18.10.2024 в размере 6 972,40 руб.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом представителя административного истца от административного иска, руководствуясь следующим.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

По сведениям Межрайонной ИФНС России №7 по Омской области, Имангалиеву Б.Г. на праве собственности в спорный налоговый период принадлежали следующие объекты налогообложения:

- транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (дата регистрации права 23.12.2015, дата прекращения права 14.07.2019);

- транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (дата регистрации права 10.08.2019, дата прекращения права 08.10.2021);

- транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (дата регистрации права 07.09.2018, дата прекращения права 07.02.2022);

- транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (дата регистрации права 13.05.2019, дата прекращения права 30.03.2023).

Из материалов дела усматривается, что административным ответчиком Имангалиевым Б.Г. обязанность по уплате обязательных платежей своевременно исполнена не была, в связи с чем, налоговым органом, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени.

01.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 14.07.2022 №263-ФЗ), которым усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с 01.01.2023 института Единого налогового счета.

Исходя из положений п. 1 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с Налоговым кодексом.

Как следует из материалов дела, Имангалиев Б.Г. исполнил налоговое обязательство путем внесения 18.10.2024 единого налогового платежа в размере 6 972,40 руб.

Согласно части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194, частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из заявления представителя Межрайонной ИФНС России №7 по Омской области Крайнюковой Л.П. последствия отказа от иска административному истцу известны и понятны.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья считает возможным принять отказ представителя административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 194, 195, 225 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Омской области от административного искового заявления к Имангалиеву Бауржану Гадылбековичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Производство по административному делу №2а-3959/2024 прекратить.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии со статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья И.А. Шлатгауэр

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя Облендер Д.В.,

подсудимого Имангалиев Б.Г. ,

защитника – адвоката Рябцева Р.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего ТВА,

при секретаре Утеуовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Имангалиев Б.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, казах, с образованием 9 классов, без заключения трудового договора работающий водителем у ИП ВПМ, состоящий в браке, <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Имангалиев Б.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ТВА, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 19 минут, Имангалиев Б.Г. , находясь на парковке у ТК «Лента», расположенной у <адрес> тракт <адрес>, в ходе конфликта, с целью причинения, в том числе тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ТВА два удара кулаками в область лица и уха слева, отчего потерпевший присел на корточки. После чего в продолжение преступного умысла Имангалиев Б.Г. нанес ТВА два удара обутой ногой в область головы и туловища. В результате умышленными действиями подсудимого потерпевшему ТВА были причинены повреждения в виде открытой черепно — мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени с переломом клиновидной кости, медиальной стенки левой орбиты, с переломом костей носа со смещением костных отломков, с параорбитальной гематомой слева, с ссади...

...ной в левой надбровной области, с ретробульбарной эмфиземой слева, с развитием острой левосторонней посттравматической тугоухости, которые причинили тяжкий вред здоровью ТВА по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Имангалиев Б.Г. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Имангалиев Б.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он работает водителем маршрутного такси по маршруту <адрес> — ТК «Лента», которая расположена по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в процессе следования по маршруту на ООТ «Полет» ранее ему незнакомый ТСВ - водитель маршрутного такси «Газель Некст», с государственным регистрационным знаком 668, его подрезал. Высадив пассажиров, он снова проследовал по маршруту, и остановился на ООТ «им. Лизы Чайкиной», где с ним поравнялся указанный выше автомобиль, водитель которого показал ему кулак и поехал дальше. Около 06 часов 30 минут он приехал на конечную остановку ТК «Лента», где увидел указанный автомобиль. Подойдя к водителю автомобиля «Газель Некст», он спросил водителя о причинах его поведения на дороге, тот объяснил это намерением собрать пассажиров, после чего прекратил разговор. Когда он направился в сторону своего автомобиля, ТСВ его окликн<адрес> подошел к автомобилю «Газель Некст» со стороны двери, ТСВ шел к нему навстречу, замахнулся на него (Имангалиев Б.Г. ) Рукой. Полагая, что ТСВ хочет его ударить, он нанес мужчине кулаком левой руки удар в область правой щеки или глаза. От удара мужчина присел, затем опять встал и он снова кулаком нанес мужчине один удар в область лица, с какой стороны не помнит, мужчина от его удара упал на бок. После чего он пнул ТСВ в область груди левой ногой обутой в обувь, после чего еще раз пнул той же ногой, но куда именно пришелся удар он не помнит. (л.д. 47-50, 54-55)

После оглашения приведенных показания подсудимый Имангалиев Б.Г. их полностью подтвердил. Указал на раскаяние в содеянном.

При проверке показаний на месте подсудимый Имангалиев Б.Г. аналогичным образом излагал обстоятельства им содеянного (л.д. 77-78).

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ТВА пояснил, что он работает водителем маршрутного такси № марки «ГАЗель Некст», осуществляет извоз по маршруту <адрес> - ТК «Лента» по Красноярскому траку. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 час. он находился на водительском сиденье указанного автомобиля, припаркованного на конечной остановке ТК «Лента», с открытым окном слева. К нему подошел Имангалиев Б.Г. и дернул его за руку через окно. Затем Имангалиев Б.Г. обошел автомобиль, он (ТСВ) открыл дверь автомобиля «ГАЗель Некст» и вышел, чтобы узнать причину происходящего. Имангалиев Б.Г. нанес ему кулаками 3-4 удара в область лица слева и область левого уха. От полученных ударов он (ТСВ) присел. После этого Имангалиев Б.Г. нанес ему обутой ногой удары по голове и телу. От ударов он закрывался руками, удар также пришелся по руке. Количество ударов не помнит. Их разнял водитель другой маршрутки. Он сел в свою машину. От полученных ударов у него заплыл глаз, из уха текла кровь, откололся зуб, и тяжело было дышать. После указанных событий он обратился за медицинской помощью. В результате причиненных повреждений он получил серьезные травмы, потерял работу. В ходе следствия Имангалиев Б.Г. принес ему свои извинения и частично компенсировал моральный вред в сумме 150000 руб. На строгой мере наказания не настаивает. Свои исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 200000 руб. поддерживает.

В своем заявлении ДД.ММ.ГГГГ ТВА просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра, находясь на парковке ТК «Лента» на Красноярском Тракте причинило тему телесные повреждения. (л.д. 16)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ТСВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов ему позвонил отец (ТВА) и сказал, что его избили на ООТ «Лента» на Красноярском тракте. Прибыв на место, он увидел, что у отца сломан нос, заплывший глаз, рассечена бровь, вся одежда была в крови.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МШТ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра, он находился в своем транспортном средстве возле ТК «Лента». Недалеко от него стоял автомобиль с государственным регистрационным знаком 668, под управлением ТСВ, который находился за рулем. С левой стороны к окну указанного автомобиля подошел водитель маршрута № Имангалиев Б.Г. и спросил у ТСВ, за что он его оскорблял перед людьми. После этого ТСВ вышел из автомобиля, к нему подошел Имангалиев Б.Г. и кулаками стал наносить ТСВ удары по телу, ТСВ также стал бить руками Имангалиев Б.Г. . Он подошел к ним, увидел, что ТСВ лежал на асфальте лицом вниз, из носа у него шла кровь, а Имангалиев Б.Г. стоял рядом с ним. Он (Мамедов) разнял их, после чего ТСВ встал на ноги, зашел в свой автомобиль и уехал. На его вопрос зачем он бил ТСВ, Имангалиев Б.Г. сказал, что ТСВ его подрезал на ООТ «Полет», после чего стал его оскорблять на ООТ «им. Лизы Чайкиной». (л.д. 71-73)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ТВА обнаружены телесные повреждения в виде открытая черепно — мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени с переломом клиновидной кости, медиальной стенки левой орбиты, с переломом костей носа со смещением костных отломков, с параорбитальной гематомой слева, с ссадиной в левой надбровной области, с ретробульбарной эмфиземой слева, с развитием острой левосторонней посттравматической тугоухости. Данные повреждения в области головы, как образовавшиеся в едином механизме травмы расцениваются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; могли образоваться и от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе повреждения могли образоваться и от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, каковым могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога и т.п.; срок образования повреждений не противоречит указанному в постановлении; образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключается; образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста и соударении с тупым твердым предметом с выступающей контактирующей поверхностью, не исключается. (л.д. 66-68)

В ходе осмотра места происшествия- участка местности возле <адрес> тракт <адрес>, установлено место совершения инкриминируемого деяния. (л.д. 23-27, 35-37)

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Имангалиев Б.Г. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных показаний самого подсудимого Имангалиев Б.Г. , который не отрицал факт нанесения им двух ударов в область головы и двух ударов ногой по телу потерпевшего. Эти показания подтверждены показаниями потерпевшего ТВА, из которых следует факт причинения ему Имангалиев Б.Г. телесных повреждений в ходе конфликтной ситуации; показаниями свидетеля МШТ, который видел конфликт между подсудимым и потерпевшим, в процессе которого те стали наносит друг другу удары руками; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ТВА, которым установлены локализация, характер и механизм образования обнаруженных у него повреждений; другими исследованными судом доказательствами.

Органами предварительного расследования Имангалиев Б.Г. вменено нанесение ТВА не менее 4 ударов кулаками в область лица и уха слева, и не менее 4 ударов обутой ногой в область головы и туловища.

Вместе с тем, потерпевший в ходе судебного заседания количество нанесенных ему ударов точно назвать не смог. Пояснял, что в область лица и уха нанесено было 3-4 удара, а количество нанесенных обутой ногой ударов не конкретизировал вовсе. При этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, весь комплекс обнаруженных у ТВА повреждений мог образоваться и от однократного воздействия тупым твердым предметом. Свидетель МШТ не указал количество нанесенных Имангалиев Б.Г. ударов потерпевшему. Сам же Имангалиев Б.Г. в ходе первоначального допроса в качестве подозреваемого, подобно описывая обстоятельства содеянного, указал на два удара, нанесенных в область головы ТВА, и два удара обутой ногой в область тела и в иную область, какую не обратил внимание.

Поскольку выводы суда не могут быть основаны на предположениях, с учетом изложенного, суд имеющиеся сомнения в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ толкует в пользу подсудимого, и считает достоверно установленным факт нанесения Имангалиев Б.Г. потерпевшему ТВА двух ударов кулаками в область лица и уха слева, отчего потерпевший присел на корточки; а затем двух ударов обутой ногой в область головы и туловища.

Судебным следствием установлено наличие прямой причинной связи между насильственными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. С учетом характера насильственных действий не вызывает сомнений, что такие последствия охватывались умыслом подсудимого. Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с происшедшим конфликтом, обусловленным противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

С учетом изложенного действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что как личность Имангалиев Б.Г. характеризуется удовлетворительно, в силу ст. 86 УК РФ не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Также суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: частичное и добровольно возмещение причиненного преступлением вреда, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья Имангалиев Б.Г. и его близких.

Также суд усматривает в действиях Имангалиев Б.Г. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку тот не только давал уличающие себя показания, но и при проверке показаний на месте подробно продемонстрировал свои действия в процессе совершения преступления.

Также суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение ТВА, которое явилось поводом к совершению преступления. Данное обстоятельство следует не только из показаний подсудимого, но и из показаний свидетеля МШТ, который слышал претензии Имангалиев Б.Г. к ТВА перед причинением телесных повреждений относительно его оскорблений в адрес подсудимого перед пассажирами; в последующем Имангалиев Б.Г. ему сообщил, что ТВА сначала его подрезал на дороге, а затем стал его оскорблять. Поскольку эти обстоятельства не опровергнуты, суд толкует их в пользу подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер действий виновного, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, его посткриминальное поведение (активное способствование раскрытию преступления, принятие мер к частичному возмещению морального вреда), влияние наказания на возможность исправления подсудимого, иные обстоятельства значимые при назначении наказания, суд считает необходимым назначить Имангалиев Б.Г. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос в части гражданского иска потерпевшего ТВА суд, в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, обстоятельства совершенного преступления, в т.ч. степень вины Имангалиев Б.Г. , степень перенесенных и переносимых потерпевшим физических и нравственных страданий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым иск о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме в размере 200 000 руб.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие у него иждивенцев, суд считает возможным от уплаты процессуальных издержек его освободить.

На основании изложенного руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Имангалиев Б.Г. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на Имангалиев Б.Г. обязанность не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на отметки в этот орган, в течение 10 дней с момента вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Имангалиев Б.Г. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Имангалиев Б.Г. в пользу ТВА в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

От уплаты процессуальных издержек Имангалиев Б.Г. освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Порсик