Баловнев Алексей Александрович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 27 сентября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Прошиной Н.М.,

при ведении протокола секретарем Тяжевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – Фомина А.П.,

защитника – адвоката Толстовой Г.Р.,

подсудимого – Баловнева ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Баловнева ФИО9, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...> <адрес> <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 01.06.2016 года приговором Железнодорожного районного суда г. Самара по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступление), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.07.2016 приговором Красноглинского районного суда г. Самара по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05.10.2016 года приговором мирового судьи судебного участка №21 Красноглинского судебного района г. Самара по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 16.02.2024 года освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баловнев ФИО10 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного ...

...средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, он <дата> постановлением мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которое вступило в законную силу 24.05.2024 года.

<дата>, вечером, более точное время не установлено, Баловнев ФИО11., прибыл к ранее знакомому ФИО4 по адресу: <адрес>. Где получил во временное пользование автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4, введя последнего в заблуждение относительно наличия водительского удостоверения.

<дата> примерно в <...> минут, находясь у озера, расположенного по <адрес>, более точный адрес не установлен, находясь в состоянии опьянения, при помощи имеющегося у него ключа, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал управление вышеуказанного транспортным средством в состоянии опьянения, начав движение по дорогам общественного пользования <адрес>.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: "водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)", Баловнев ФИО12., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в указанное время, осознавая противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, <дата> в <...> минут, следуя на автомобиле марки <...>», государственный регистрационный знак № регион, мимо <адрес> был остановлен инспектором ДПС роты 1 батальона №2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу № от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Баловней ФИО13. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, в связи с чем, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела Баловнев ФИО14. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании Баловнев ФИО15 заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства.

Действия подсудимого Баловнева ФИО16. суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Баловнев ФИО17. по месту регистрации характеризуется <...>.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, нахождение на иждивении <...>, имеющей тяжелые заболевания, нахождение на иждивении супруги, имеющей заболевания, нахождение на иждивении малолетнего ребенка супруги от первого брака

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Алкогольное опьянение входит в диспозицию ст. 264.1 УК РФ, а потому оно не может повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания Баловнева ФИО18

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, и отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему, возможно применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкое наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд не усматривает.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что собственником транспортного средства - автомобиля марки ««<...>», государственный регистрационный знак № регион, является ФИО4, в связи с чем, конфискация транспортного средства судом не применяется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баловнева ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Баловнева ФИО20. отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от <дата>, административный материал - <...>.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение 15 суток со дня провозглашения. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Прошина