Имангулов Марат Шавкятович

УИД 73RS0№-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И. Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного общества "Альфастрахование" на решение Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, указав что в результате ДТП, причинены механические повреждения автомобилю КАМАЗ №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного имущественного страхования. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ, нарушил пункт 13.12 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 522 231,20 рублей. Учитывая размер фактического ущерба (522 231,20 рублей), лимит ответственности страховой компании п...

...о ОСАГО (400 000 рублей), истец просил взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 122 231,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 644,62 рублей.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» предъявлен иском к ФИО1 по тем основаниям, что в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения прицепу СТТМ CARGOLINE, застрахованному в АО «АльфаСтрахование». В связи с повреждением застрахованного имущества АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 447 597,84 рублей.

Учитывая размер фактического ущерба, лимит ответственности страховой компании по ОСАГО (34 665,34 рублей), просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 412 932,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 329,33 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО8, ФИО9, ФИО5, ООО «Мотус Трак», ФИО10, МКУ «Городские дороги», АО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО «Энергомодуль», ООО «Лизинговая компания М7», АО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

Решением Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Кассатор полагает неправильными – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и причинения ущерба. По существу, истец не соглашается с выводами суда основанными на судебной экспертизе полагая её недостоверной.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчиком выражено согласие с судебными актами.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами таких нарушений не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с статьёй 1079 данного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (пункт 3).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля Лада Ларгус, № под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Авенсис», №, под управлением ФИО8

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «Тойота Авенсис», движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка. После чего автомобиль «Тойота Авенсис» совершил наезд на препятствие в виде световой опоры СВ-95, в результате чего световая опора при падении нанесла механические повреждения автомобилю КАМАЗ, №, в составе с прицепом «СТТМ CARGOLINE», №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а также повреждена световая опора.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

Вышеуказанный автомобиль КАМАЗ № и прицеп «СТТМ CARGOLINE» на момент ДТП застрахованы по полису добровольного страхования транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ № в размере 522 23, 20 рублей, стоимости восстановительного ремонта прицепа «СТТМ CARGOLINE» - 447 597,84 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком своей вины в причинении вреда автомобилю КАМАЗ 5490-S5 и прицепу «СТТМ CARGOLINE» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №, водитель ФИО5, управлявший автопоездом в составе тягача КАМАЗ с полуприцепом «СТТМ CARGOLINE», при обстоятельствах инцидента, в результате которого были повреждены транспортные средства под его управлением, должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ. В его действиях усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил дорожного движения РФ.

Проведенным исследованием установлено, что с технической точки зрения, рассматривать ДТП ДД.ММ.ГГГГ целиком некорректно. После столкновения автомобилей «Тойота» и Лада прошло достаточно большое время до столкновения автомобиля КАМАЗ с поврежденной опорой ЛЭП. То есть, наезд автомобиля КАМАЗ на поврежденную опору ЛЭП и провода, соединенные с ней, произошел не в результате внезапно возникшей ситуации на дороге, а при сложившейся фактической дорожной обстановке. Безопасное движение автопоезда в составе тягача КАМАЗ с полуприцепом «СТТМ CARGOLINE» под управлением ФИО5 в данной ситуации могло осуществляться после устранения препятствий на дороге. Нежелание ФИО5 ждать устранения препятствий привело к отдельному дорожно-транспортному происшествию, не связанному с действиями водителя ФИО1

Факт объезда автомобиля Лада в спокойной дорожной обстановке, с технической точки зрения, подтверждается расположением автопоезда на дороге: 1) автопоезд расположен на полосе встречного движения условно параллельно линии дороги, что свидетельствует об управляемом движении автопоезда к месту остановки; 2) в случае экстренного торможения на дороге остались бы следы скольжения автопоезда; 3) кронштейны крепления фонарей расположены ровно между кабиной тягача и передней частью полуприцепа. В передней части кабины отсутствуют механические повреждения. Следовательно, в момент падения на него световой опоры автопоезд был неподвижен или двигался с крайне малой скоростью.

Перечисленные признаки подтверждают тот факт, что контакт автопоезда под управлением ФИО5 с опорой ЛЭП и проводами не является прямым следствием столкновения автомобилей Лада и «Тойота», а является исключительно результатом действий водителя ФИО5

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства, сославшись на приведенные выше нормы материального права, пришел к выводу, что какой-либо вины в действиях ФИО6 в причинении повреждений автомобилю КАМАЗ 5490- S5 и прицепу «СТТМ CARGOLINE» не имеется, в связи с чем, в заявленных исковых требованиях отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В данном деле судами установлено, в том числе экспертным путём, что действительно первичное столкновение автомобилей Лада Ларгус, и «Тойота Авенсис» произошло во вине ответчика. Вместе в тем последующее столкновение автомобиля КАМАЗ с поврежденной опорой ЛЭП (падение) не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а падение аварийной опоры ЛЭП на автомобиль Камаз и прицеп вызвано не действиями ответчиков, а произошло исключительно из-за действий водителя КАМАЗ.

Данный вывод судов соответствует установленным обстоятельствам ДТП и нормам материального права, поскольку для взыскания ущерба необходимо установить не только противоправность действия лица, но и непосредственную причинно-следственную связь между данными действиями и наступившими последствиями, в данном деле, как правильно указано судами, такая связь отсутствует, потому основания для взыскания ущерба с ответчика в пользу истца не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств по делу - судебной экспертизы и основанных на ней выводов судов, что однако не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Судом кассационной инстанции не установлено существенных нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений. Судами не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Альфастрахование", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ