Иманов Алексей Спаскинович

дело № 2-548/2022

УИД 03RS0032-01-2022-000496-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Иманову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Иманову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что 30.04.2021 года между ПАО «Совкомбанк» и Имановым А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб., под 21,9 % годовых, на срок 60 месяцев, обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 02.11.2021 года. По состоянию на 14.02.2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 192 174,91 руб., из которых: 148 125 руб. – просроченная ссудная задолженность; 24 229,32 руб. – просроченные проценты; 74,72 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду; 67,38 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 608,60 руб. – неустойка на просроченные проценты; 596 руб. – комиссия за ведение счета; 9 833,92 руб. – иные комисс...

...ии; 8 639,97 руб. – дополнительные платежи.

Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Истец просил взыскать с Иманова А.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 192 174,91 руб., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 043,50 руб. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 148 826,53 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик Иманов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером №. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 30.04.2021 года между ПАО «Совкомбанк» и Имановым А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб., под 6,9 % годовых, при нарушении срока перечисления транша процентная ставка устанавливается в размерер 21,9 % годовых, на срок 60 месяцев, обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 02.11.2021 года.

По состоянию на 14.02.2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 192 174,91 руб., из которых: 148 125 руб. – просроченная ссудная задолженность; 24 229,32 руб. – просроченные проценты; 74,72 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду; 67,38 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 608,60 руб. – неустойка на просроченные проценты; 596 руб. – комиссия за ведение счета; 9 833,92 руб. – иные комиссии; 8 639,97 руб. – дополнительные платежи.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 20 % годовых.

Истцом начислена неустойка на просроченную ссуду в размере 67,38 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 608,60 руб. Суд считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям невыполнения взятых ответчиком на себя обязательств, размер неустойки соответствует п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 192 174,91 руб., из которых: 148 125 руб. – просроченная ссудная задолженность; 24 229,32 руб. – просроченные проценты; 74,72 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду; 67,38 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 608,60 руб. – неустойка на просроченные проценты; 596 руб. – комиссия за ведение счета; 9 833,92 руб. – иные комиссии; 8 639,97 руб. – дополнительные платежи.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, так как платежи в счет возврата кредита прекратились с ноября 2021 года, суд считает, что требование истца об обращении взыскания за предмет залога подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела (утратил силу 01.07.2014 года), законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для установления первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 148826,53 руб. Кроме того, в соответствии с п.8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства истцом не представлено доказательств, что истец и ответчик пришли к соглашению о стоимости предмета залога к моменту его реализации.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 043,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Иманову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Иманова А.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 30.04.2021 года в размере 192 174 руб. 91 коп., из которых: 148 125 руб. – просроченная ссудная задолженность; 24 229 руб. 32 коп. – просроченные проценты; 74 руб. 72 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду; 67 руб. 38 коп. – неустойка на просроченную ссуду; 608 руб. 60 коп. – неустойка на просроченные проценты; 596 руб. – комиссия за ведение счета; 9 833 руб. 92 коп. – иные комиссии; 8 639 руб. 97 коп. – дополнительные платежи; а также расходы по госпошлине в сумме 11 043 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховый суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда составлено 13 апреля 2022 года.

Председательствующий судья подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-548/2022 Бирского межрайонного суда РБ

№ 1-157/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2016 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимьянова А.К., с участием государственного обвинителя Мирхайдарова Р.Н., подсудимого Куфтерина Д.А.., его защитника в лице адвоката Нигаматуллина М.М., подсудимого Иманова А.С., его защитника в лице адвоката Шарипова И.Р., потерпевшего ФИО8, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куфтерина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ <адрес>, <данные изъяты>,

Иманова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куфтерин Д.А. и Иманов А.С. обвиняются в совершении преступления предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около в <данные изъяты> часа Иманов А.С. и Куфтерин Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору между собой, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно, путем взлома запорного устройства двери, незаконно проникли в гараж, расположенного во дворе дома по адресу: РБ, <адрес>, откуда с салона автомобиля <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков тайно, умышленно, похитили автомобильную магнитолу <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, две аудио колонки <данные изъяты>, стоимост...

...ью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей принадлежащие ФИО8 С похищенным ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, причинив своими действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как причиненный ущерб возмещен, они примирились.

Подсудимые признали себя виновным в предъявленном обвинении, так же просили прекратить производством уголовное дело, так как причиненный ущерб возмещен, потерпевший их простил и примирился с ними.

Адвокаты не возражали по прекращению уголовного дела.

Выслушав мнения сторон, государственного обвинителя, возражавшего по удовлетворению ходатайства потерпевшего, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим, и загладил причиненный вред.

Из материалов дела следует, что потерпевшему вред возмещен в полном объеме, он претензий не имеют. В судебном заседании потерпевший показал, что примирился с подсудимыми и последние извинились.

Подсудимые ранее не судимы, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признали, чистосердечно раскаялись в содеянном, причиненный ущерб возмещен, примирились с потерпевшим, поэтому суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении каждого из них на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Суд считает, что все условия прекращения производства по уголовному делу в данном случае соблюдены, и суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 254 и ст. 25 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Куфтерина ФИО11 и Иманова ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему и подсудимым, оставить у них же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года г.Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Коровина О.А.,

рассмотрев материалы по частной жалобе ООО Межрегиональный центр взыскания "ВИН" на определение мирового судьи судебного участка №2 по г.Бирск и Бирскому району РБ от 07 апреля 2023 года об отказе в принятии заявления ООО Межрегиональный центр взыскания "ВИН" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Иманова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Межрегиональный центр взыскания "ВИН" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Иманова А.С.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по г.Бирск и Бирскому району РБ от 07.04.2023 года отказано в принятии заявления ООО Межрегиональный центр взыскания "ВИН" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Иманова А.С.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО Межрегиональный центр взыскания "ВИН" подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять к производству заявление ООО Межрегиональный центр взыскания "ВИН" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Иманова А.С. Одновременно частная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Согласно ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в де...

...ле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы по частной жалобе ООО Межрегиональный центр взыскания "ВИН" на определение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Бирску и Бирскому району РБ от 07.04.2023 года, установил, что частная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока, при этом данное ходатайство не разрешено мировым судьей в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

При таких обстоятельствах, частная жалоба подлежит снятию с апелляционного рассмотрения.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить данное гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 07.04.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224,327 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал № 9-2/2023 по частной жалобе ООО Межрегиональный центр взыскания "ВИН" на определение мирового судьи судебного участка №2 по г.Бирск и Бирскому району РБ от 07 апреля 2023 года об отказе в принятии заявления ООО Межрегиональный центр взыскания "ВИН" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Иманова А.С. снять с апелляционного рассмотрения, возвратить мировому судье судебного участка №2 по Бирскому району и г. Бирск для разрешения ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда от 07.04.2023 года.

Судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Дело № 11-23/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

17 июля 2023 г. г. Бирск.

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Межрегиональный центр взыскания "ВИН" на определение мирового судьи судебного участка №2 по г.Бирск и Бирскому району РБ от 07 апреля 2023 года об отказе в принятии заявления ООО Межрегиональный центр взыскания "ВИН" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Иманова И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Межрегиональный центр взыскания "ВИН" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Иманова А.С.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по г.Бирск и Бирскому району РБ от 07.04.2023 года отказано в принятии заявления ООО Межрегиональный центр взыскания "ВИН" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Иманова А.С.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО Межрегиональный центр взыскания "ВИН" подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять к производству заявление ООО Межрегиональный центр взыскания "ВИН" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Иманова А.С.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещ...

...ения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 122 абз. 3 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, иски в суд предъявляются по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). (пункт 3).

Суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы процессуального права, предусматривающие требования, по которым выдается судебный приказ.

Отказывая заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на наличие спора о праве, а также на то, что заявление не подсудно к рассмотрению мировым судьей, поскольку стороны в индивидуальных условиях договора потребительского займа установили территориальную подсудность по месту нахождения займодавца, то есть в судебном участке №7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан.

Между тем, определением мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03.02.2023 года ООО Межрегиональный центр взыскания "ВИН" возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Иманова А.С. по тем основаниям, что данное заявление мировому судье не подсудно, поскольку место нахождения заемщика (юридический адрес: <адрес>, адрес территориального подразделения: <адрес>) указанное в кредитном договоре и место получения заемщиком оферты не относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 10.03.2023 года ООО Межрегиональный центр взыскания "ВИН" возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Иманова А.С. по тем основаниям, что договор займа не содержит достаточно определенное соглашение о подсудности и не позволяет установить действительную волю сторон. Из договора не усматривается, что стороны согласовали рассмотрение споров в судебном участке №4 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан.

Действительно, в соответствии с п. 20 договора потребительского займа № от 30.09.2021 г., заключенного между Имановым А.С. и ООО «МФК «Юпитер 6», стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров, возникающих по иску кредитора по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан или на судебном участке № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан (<адрес> А), в соответствии с действующим законодательством.

Указание в договоре, что споры между сторонами рассматриваются по месту получения заемщиком оферты и без указания данного места, не свидетельствует о согласовании изменения территориальной подсудности спора. Из договора не усматривается где именно был заключен договор.

Заявитель подал заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Иманова А.С. по месту жительства должника, что соответствует положениям ст.28 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае соглашение о подсудности не является достаточно определенным и не позволяет установить действительную волю сторон при его заключении, а поэтому не подлежит применению, и дело в силу положений ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

Суд не согласен с выводами мирового судьи о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства ввиду наличия в нем спора о праве. При этом, в определении мировой судья не указал, в чем выражен спор о праве. Требование заявителя основано на письменной сделке – договора займа, сумма заявленных требований не превышает 500 000 руб.

Заявленные взыскателем требования являются бесспорными. При этом, взыскатель не представлял и не ссылался на какие-либо документы или обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о наличии какого-ибо спора между взыскателем и должником. Из материалов дела усматривается отсутствие какого-либо спора между взыскателем и должником.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных ст. 125 ГПК РФ, для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Поэтому определение мирового судьи подлежит отмене с направлением заявления о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения со стадии вынесения судебного приказа в соответствии со ст.ст. 126,127 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г. Бирск от 07.04.2023 года - отменить.

Заявление ООО Межрегиональный центр взыскания "ВИН" о вынесении судебного приказа в отношении Иманова А.С. направить мировому судье на новое рассмотрение.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник определения находится в материале № 9-2/2023

Мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирску РБ.