Иманова Ольга Валерьевна

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием представителя истца <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Зетта Стразование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в сумме <иные данные>., неустойку, расходы на услуги представителя – <иные данные>., на услуги нотариуса – <иные данные>., компенсацию морального вреда – <иные данные>., почтовые расходы – <иные данные>., копировальные расходы – <иные данные>., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Шевроле Клан, №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>5, управлявшей автомобилем Хонда Фит, №, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя <ФИО>5 была застрахована к ООО СК «Цюрих» (в настоящее время- ООО «Зетта Страхование»), куда истец обратилась с заявлением наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала ДТП страховым событием и выплатила ...

...страховое возмещение в сумме <иные данные>

Однако, согласно заключению специалиста ООО «Аарон» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп., утрата товарной стоимости (далее - УТС) составила <иные данные>., за услуги специалиста уплачено <иные данные>

Разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой реального ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление (л.д.84).

Представитель истца в судебном заседании требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения не поддержала, указала, что ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме <иные данные>. Остальные требования представитель истца, поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснении, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно (л.д.75), направил в суд отзыв на иск (л.д.80-81), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме <иные данные>. Просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Третьи лица <ФИО>5, ОАО СК «МСЦ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно (л.д.78,79), о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Шевроле Клан, №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>5, управлявшей автомобилем Хонда Фит, №, которая нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина <ФИО>5 в указанном ДТП не оспаривается ни ответчиком, ни третьими лицами.

Согласноп.1.5 Правил дорожного движения каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п. 2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя <ФИО>5 была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

16.04.2015г. истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала ДТП страховым событием и выплатила страховое возмещение в сумме <иные данные>

Между тем, согласно заключению специалиста ООО «Аарон» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>. <иные данные>., утрата товарной стоимости (далее - УТС) составила <иные данные>., за услуги специалиста уплачено <иные данные>

24.06.2015г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме <иные данные>.

Ответчик, признав требования истца, изложенные в претензии, обоснованными, 15.07.2015г. произвел истцу доплату страхового возмещения в требуемой сумме <иные данные>

В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Поскольку доплату страхового возмещения ответчик произвел лишь после обращения истца в суд, несмотря на то, что претензию о доплате страхового возмещения ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что со стороны страховщика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца.

Представитель ответчика, указывая на выплату страхового возмещения истцу в полном объеме до рассмотрения дела, просит в иске отказать.

Вместе с тем, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными и необоснованными. Как установлено судом, требования истца законны и обоснованы, поэтому суд выносит решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <иные данные>. Однако, поскольку указанная сумма фактически выплачена истцу, поэтому решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <иные данные>., и за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <иные данные>

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом проверен расчет неустойки, составленный истцом, правильность его не вызывает сомнений, ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также тот факт, что с претензией о доплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику спустя более чем два года, действия ответчика по доплате страхового возмещения, а также учитывая требования разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения, судом установлен. В связи с этим и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела, наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям. Вместе с тем, обращение истца к ответчику с претензией произошло спустя более чем два года после наступления страхового события, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до <иные данные>

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, а также инфе расходы, признанные судом необходимыми.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме <иные данные> а также копировальные расходы в сумме <иные данные>

В соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, на услуги представителя - в разумных пределах.

На основании указанных норм суд взыскивает в пользу истца с ответчика возмещение расходов на услуги представителя в сумме <иные данные>., учитывая объем работы, проделанной представителем, степень сложности дела, количество судебных заседаний и результат рассмотрения дела.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенность не подлежат удовлетворению, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность дает полномочия представителю на представление интересов истца не только в суде по настоящему делу.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в порядке заочного производства. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск <ФИО>1 к ООО «Зетта Стразование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Стразование» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в сумме <иные данные> неустойку в сумме <иные данные>., компенсацию морального вреда <иные данные> возмещение расходов на услуги представителя в сумме <иные данные>.; штраф в сумме <иные данные>., почтовые расходы – <иные данные>., копировальные расходы – <иные данные>, в остальной части иска отказать; решение суда в части взыскания страхового возмещения не исполнять.

Взыскать с ООО «Зетта Стразование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <иные данные>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: