Имегенова Арюна Батоцыреновна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сенотрусовой Т.Ю.,

при секретаре Буторине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передала ФИО3, в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик ФИО3 приняла на себя обязательство вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре беспроцентного займа. Однако, ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа.

Истец просит суд, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> легковой/В, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, мощность двигателя 150 (112,5) л.с., ПТС <адрес>, взыскать с ответчка оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не я...

...вки суд не уведомила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, согласно письменному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передала ФИО3, в пользование, для личных нужд, под условием возврата, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства переданы.

Ответчиком, в свою очередь обязательства, принятые по договору займа надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Срок возврата денежных средств от ФИО3 к ФИО2 определен в договоре беспроцентного займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии долга по договору займа и его размера.

Поскольку ответчиком до настоящего времени заемные денежные средства истцу не возвращены, письменных доказательств о погашении суммы основного долга суду ответчиком не представлено, ответчиком размер долга не оспорен, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, суд приходит к следующему.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Согласно сведений УМВД России по г. Чите, на имя ФИО3 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) отсутствует, модель, № двигателя: №, кузов (кабина) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик передает в залог транспортное средство – <данные изъяты>, цвет красный, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) отсутствует, модель, № двигателя: QT2079, кузов (кабина) GF7W-0300784, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 договора залога, общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. 6.3 договора залога, обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Поскольку ответчиком обязанность по возращению суммы займа не исполнена, займ в полном объеме истцу не возвращен, в целях исполнения обязательств, требования истца об обращении взыскания на имущество ответчика подлежит удовлетворению.

Однако, учитывая, что соглашением между сторонами не установлен иной порядок реализации заложенного имущества, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд приходит к выводу, что реализация автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, подлежит путем продажи с публичных торгов, поскольку и иной порядок законом и соглашением сторон не установлен, что также не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», а доводы истца - об обращении взыскания на заложенное имущество путем последующей передачи взыскателю в счет погашения задолженности по договору - основаны на ином толковании норм материального права, в виду чего признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иных доказательств сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку между сторонами договора иной порядок реализации заложенного имущества не установлен, реализация заложенного имущества должна быть произведена в порядке, определенном пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть обращения взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, и установления начальной продажной цены, определенной сторонами в договоре залога.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) отсутствует, модель, № двигателя: №, кузов (кабина) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Т.Ю. Сенотрусова