Иминов Зухриддин Камалдинович

Гражданское дело №2-1024/2025 24RS0056-01-2023-004803-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

с участием представителя истца Кулакова К.В. – Варламова А.А., представителя ответчика АО «СОГАЗ» – Козляковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Кирилла Владимировича к АО «СОГАЗ», Подоляка Ивану Васильевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кулаков К.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к АО «СОГАЗ», Подоляка И.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Подоляка И.В. и автомобилем – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Кулакову К.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность Подоляка И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы, по ре...

Показать ещё

...зультатам которого было осмотрено транспортное средство истца.

ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе АО «СОГАЗ», ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86 112 рублей, с учетом износа 58 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «СОГАЗ» осуществила истцу выплату страхового в размере 58 400 рублей.

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения истец 01.03.2023 года обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов.

ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе АО «СОГАЗ», ООО «АНЭТ» подготовило экспертное заключение, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 125 231 рублей, с учетом износа - 82 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания произвела истцу выплату в размере 30 175 рублей, из которых доплата страхового возмещения составила 24 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 6 315 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года была произведена выплата неустойки в размере 7 076 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец, не согласившись с выплаченной ему суммой обратился службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Агат-К» проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 618,76 рублей, с учетом износа 55 500 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым истцу Кулакову К.В. было отказано.

Истец Кулаков К.В., не согласившись с отказом финансового уполномоченного, вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец (с учетом уточнений) просит:

- восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением после решения финансового уполномоченного;

- взыскать с АО «СОГАЗ» доплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 600 рублей; неустойку в размере 39 936 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 96 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф;

- взыскать с Подоляка И.В. доплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129 528 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 790,56 рублей;

- взыскать с АО «СОГАЗ», Подоляка И.В. расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 865 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 280 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Кулаков К.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял Варламов А.А. (полномочия проверены), который в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям изложенным в нем, просил удовлетворить исковое заявление с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Козлякова А.С. в судебном заседании исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворении исковых требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ответчик Подоляка И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

Третье лицо Кузнецова Н.П., третье лицо Иминов З.К., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик Подоляка И.В., не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с учетом мнения стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Подоляка И.В., в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «СОГАЗ», исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 4. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Подоляка И.В. и автомобилем – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Кулакову К.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность Подоляка И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы, по результатам которого было осмотрено транспортное средство истца.

ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе АО «СОГАЗ», ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86 112 рублей, с учетом износа 58 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «СОГАЗ» осуществила истцу выплату страхового в размере 58 400 рублей.

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов.

ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе АО «СОГАЗ», ООО «АНЭТ» подготовило экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 125 231 рублей, с учетом износа - 82 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания произвела истцу выплату в размере 30 175 рублей, из которых доплата страхового возмещения составила 24 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 6 315 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года была произведена выплата неустойки в размере 7 076 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец, не согласившись с выплаченной ему суммой, обратился службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Агат-К» проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 618,76 рублей, с учетом износа 55 500 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым истцу Кулакову К.В. было отказано.

Истец Кулаков К.В., не согласившись с отказом финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При обращении с настоящим иском Кулаковым К.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд после решения финансового уполномоченного, пропущенный как по уважительной причине.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требовании требований истца Кулакова К.В. отказано.

В силу п.1 ст.23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ, ст.191 ГК РФ, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного, истец Кулаков К.В. был вправе обратиться в суд и заявить исковые требования к ответчику АО «СОГАЗ» в тридцатидневный срок, со дня вступления решения в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из п.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ.

Настоящее исковое заявление было подано в Центральный районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении, то есть после истечения процессуального срока на обжалования решения финансового уполномоченного.

Таким образом, истец Кулаков К.В. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска, с настоящим исковым заявлением спустя 17 дней после истечения процессуального срока.

Принимая во внимание тот факт, что истец Кулаков К.В. незначительно пропустил процессуальный срок на обращение с настоящим исковым заявлением, суд полагает возможным восстановить процессуальный срок на обращение Кулакова К.В. с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Кулакова К.В. судом судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта № ООО «Оценщик», в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 138 500 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 92 400 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2022 года с учетом и без учета износа, согласно перечню повреждений, относящихся в данному дорожно-транспортному происшествию, исходя из среднерыночных цен на запчасти, сложившихся в Красноярском крае, составляет: 221 928 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 145 182 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы с учетом и без учета износа, согласно перечню повреждений, относящихся в данному дорожно-транспортному происшествию, исходя из среднерыночных цен на запчасти, сложившихся в Красноярском крае, составляет: 278 659 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 119 553 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, а итоговые результаты экспертного исследования достаточными для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в судебном заседании эксперт Савенков В.А., предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы, содержащиеся в экспертном заключении №.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, в связи с чем у страховой компании не имелось оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю), перечислены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Определяя размер суммы страхового возмещения, суд, оценив заключения ООО «Оценщик» №, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Оценщик», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, экспертом в полном объеме были исследованы все представленные доказательства, в том числе административный материал со схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данные о состоянии автомобилей до момента столкновения, приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Кулакова К.В. доплаты страхового возмещения в размере 9 600 рублей (92 400 руб. – 82 800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 76. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенного положения, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Между тем, размер неустойки подлежит исчислению не из суммы убытков в виде денежной разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и суммой страхового возмещения по Единой методике, а из размера неосуществленного страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом суд принимает во внимание, что начисление неустойки до момента надлежащего исполнения обязательства должно стимулировать ответчика к исполнению решения суда.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, то обязательство должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 1% в день невыплаченного страхового возмещения в размере 9 600 рублей.

За указанный период размер неустойки составил 71 520 рублей, согласно следующему расчету: 9 600 рублей х1% х745 дней.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу выплачена неустойка ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 076 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Романова В.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 444 рубля исходя из расчета: 71 520 – 7 076 (выплаченная неустойка ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, истцом заявлена неустойка по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей в соответствии с п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона N 40-ФЗ "ОСАГО" у истца возникло право на получение неустойки в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день невыплаченного страхового возмещения в размере 9 600 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 335 556 рублей (400 000 рублей – 64 444 рубля).

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, по ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях между коммерческими организациями и потребителями.

Кроме того, к отношениям коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее уменьшения.

Ответчиком не представлено конкретных мотивов, обосновывающих исключительность рассматриваемого случая, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих страховому возмещению в течение 20 календарных дней в надлежащем размере. Сторона ответчика лишь формально сослалась на несоразмерность неустойки.

Суд считает, что неустойка в указанном размере отвечает принципу соразмерности последствиям длительного исполнения обязательств страховщиком и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом Кулаковым К.В. заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца АО «СОГАЗ», как потребителя в рамках требований о взыскании ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, степень нравственных страданий истца, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципами разумности, справедливости и соразмерности в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование истца Кулакова К.В. о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца размера штрафа, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа в пользу истца Кулакова К.В. составит 4 800 рублей. (9 600 руб. х 50%) и подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца к Подоляка И.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с административным материалом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Подоляка И.В.

Согласно объяснениям Кулакова К.В., которые имеются в административном материале, Кулаков К.В. ДД.ММ.ГГГГ года, управляя транспортным средством автомобилем – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, при перестроении в левую полосу впереди идущее транспортное средство автомобиль – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № остановился, в связи, с чем Кулаков К.В. вынужден был также остановиться, после чего в заднюю часть транспортного средства Кулакова К.В. произошел удар от транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящиеся под управлением Подоляки И.В.

Согласно объяснениям Подоляка И.В., которые имеются в административном материале, он, управляя транспортным средством автомобилем – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в левой полосе по <адрес>, при перестроении в левую полосу впереди идущее транспортное средство автомобиль – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, остановился, Подоляка И.В. при попытке остановиться, нажал на педаль тормоза, однако остановиться не получилось, произошло столкновение в заднюю часть транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение повреждений транспортному средству автомобилю – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло вследствие нарушения водителем Подоляка И.В. правил дорожного движения.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность причинения вреда возлагается на владельца транспортного средства, т.е. на лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В связи с чем, при указанных обстоятельствах, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с виновного лица Подоляки И.В.

Принимая во внимание, что сумму ущерба в соответствии с заключением эксперта № ООО «Оценщик» составляет 221 928 рублей, и, принимая во внимание, что ранее сумма в пределах страхового лимита выплачена и частично довзыскана судом с АО «СОГАЗ»», а также учитывая, что ответчик Подоляка И.В. доказательств иного размера ущерба не представил, истец имеет право на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием с ответчика Подоляка И.В. в размере 129 528 рублей, из расчета (221 928 руб. – 92 400 руб.).

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчиков расходы в размере 5 000 рублей за составление претензии, 5 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 40 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 2 865 рублей расходы на оплату услуг независимого эксперта, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 280 рублей.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Кроме того, как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При таких обстоятельствах расходы на составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, являются убытками и подлежат возмещению ответчиком АО «СОГАЗ» в общем размере 10 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО «Аварком-Сибирь» по изготовлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 865 рублей, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в ООО «Аварком-Сибирь» по изготовлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца у суда не имеется, поскольку истец обратился к независимому эксперту до обращения к финансовому уполномоченному.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кулаковым К.В. оплачены Варламову А.А. юридические расходы на общую сумму 50 000 рублей, что подтверждается актом оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

Суд, руководствуется требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации при распределении судебных расходов между сторонами, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца процессуальных документов, подготовленных и составленных в ходе рассмотрения дела по существу направленных на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела по существу, приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер подлежащих взысканию юридических услуг на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представление интересов в суде составляет 20 000 рублей.

При этом, указанные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 10 000 рублей с каждого.

На основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщик», с возложением обязанности по её оплате на истца.

Экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, Заключение эксперта № подготовлено и поступило в суд.

Стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составила 28 000 рублей, которая была оплачена Кулаковым К.В. в полном объеме.

В связи с приведенными требованиями закона, суд признает расходы по оплате судебной экспертизы судебными издержками, в связи с чем, с АО «СОГАЗ», Подоляка И.В. в пользу Кулакова К.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 28 000 рублей в равных долях, то есть по 14 000 рублей с каждого.

При этом, суд признает также необходимыми судебные расходы, понесенные истцом на оплату банковской комиссии при оплате судебной экспертизы в размере 280 рублей, поскольку без уплаты комиссии данная банковская операция в силу характера гражданского оборота и условий договора с экспертным учреждением была бы невозможна; каких-либо доказательств того, что оплата экспертизы возможна иным путем, без уплаты комиссии банку, в материалы дела не представлены.

Таким образом, с АО «СОГАЗ», Подоляка И.В. в пользу Кулакова К.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 280 рублей в равных долях, то есть по 140 рублей с каждого.

Поскольку истец при подаче иска в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика АО «СОГАЗ» в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 866 рублей.

При этом, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 790,56 рублей, при предъявлении иска к ответчику Подоляка И.В., которая в силу положения ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с Подоляка И.В. в пользу истца Кулакова К.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению, на основании п. 37 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

В силу пункта 2.6 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 названного Регламента).

Как следует из материалов дела, представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, 01.03.2024 внесены денежные средства в размере 10 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае в качестве обеспечения оплаты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано.

С учетом изложенного, суд полагает возможным возложить на Управление судебного департамента в Красноярском крае обязанность по выплате на счет АО «СОГАЗ» денежных средств в размере 10 000 рублей, перечисленных АО «СОГАЗ» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Кулакова Кирилла Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) удовлетворить частично.

Восстановить Кулакову Кириллу Владимировичу процессуальный срок на обращение с настоящим иском.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Кулакова Кирилла Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) доплату страхового возмещения в размере 9 600 рублей, неустойку в размере 64 444 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4 800 рублей, убытки 10 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 14 000 рублей, судебные расходы, понесенные истцом на оплату банковской комиссии при оплате судебной экспертизы в размере 140 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Кулакова Кирилла Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства, но не более чем 335 556 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 866 рублей.

Взыскать с Подоляка Ивана Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение: №) в пользу Кулакова Кирилла Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) сумму ущерба в размере 129 528 рублей, судебные расходы в размере 27 930,56 рублей.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, внесенную АО «СОГАЗ» (ИНН №, КПП №) на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае в качестве обеспечения оплаты платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим реквизитам: Банк ГПБ (АО) г. Москва, счет №, БИК №, кор. Счет №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 28.02.2025 года.

Председательствующий

Копия верна В.А. Коваленко

Свернуть

Гражданское дело № 2-739/2024 24RS0056-01-2023-004803-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулакова Кирилла Владимировича к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков К.В. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

В судебное заседание истец Кулаков К.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Подоляка И.В., Кузнецова Н.П., Иминов З.К., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания не просили.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец извещался о дне слушания дела ДД.ММ.ГГГГ года надлежащим образом по адресу, указанном истцом: <адрес>, однако, в судебное заседа...

Показать ещё

...ние не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, ходатайств об отложении в адрес суда не направил, явку своего представителя также не обеспечил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Учитывая вторичную неявку истца в судебное заседание, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец утратил интерес к рассматриваемому спору, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 - 223, 224 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кулакова Кирилла Владимировича к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, настоящее определение по их ходатайству может быть отменено.

Настоящее определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий: В.А. Коваленко

Копия верна

Свернуть

5-______/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Емельяново 25 апреля 2023 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Горбачева Е.Н.

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Иминов З.К,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Иминов З.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающий без миграционного учета по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 03 минуты, сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» по адресу: <адрес>, п.г.т. Емельяново, <адрес>, выявлен автомобиль марки «<данные изъяты> №, водителем которого являлся гражданин <данные изъяты> Иминов З.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проверки документов установлено, что гражданин Республики Кыргызстан Иминов З.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «КРАСНОЯРСК» (АВИА), с целью въезда «работа», состоял на миграционном учете по месту пребывания сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: респ. Татарстан, р-н Нижнекамский, <адрес>. Было установлено, что гражданин Республики Кыргызстан Иминов З.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится в Российской Федерации с нарушением правил пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, которое влечет наложени...

Показать ещё

...е административного штрафа в размере от трех до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказании.

Постановление Центрального районного суда <адрес> не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время гражданин Республики Кыргызстан Иминов З.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за пределы Российской Федерации не выехал.

То есть, Иминов З.К, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании Иминов З.К вину в совершении административного правонарушения признал полностью, и пояснил, что не выехал за пределы РФ после административного выдворения в установленный законом срок, так как не было денег на билет.

Кроме того, вина Иминов З.К подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией миграционной карты, справкой ФМС России АС ЦБДУИГ.

При решении вопроса о назначении наказания принимаются во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, который нарушает режим пребывания на территории Российской Федерации, мер по легализации незаконного проживания не принимает, постоянного места жительства и разрешения на работу на территории Российской Федерации не имеет, поэтому суд считает правильным назначить ему наказание, в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Иминов З.К, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительно контролируемого выезда из Российской Федерации.

Поместить Иминов З.К в Центр временного содержания иностранных граждан (ЦВСИГ) ГУ МВД России по Красноярскому краю, до исполнения принудительного выдворения.

Штраф подлежит перечислению в доход федерального бюджета на счет органа Федерального казначейства по следующим реквизитам: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН:2466050868; КПП: 246601001; ОКТМО: 04614000; наименование получателя платежа УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), номер счета получателя платежа: 03100643000000011900; БИК: 010407105, Банк получателя платежа, отделение Красноярск// УФК по Красноярском краю г. Красноярск, Кор/сч: 40102810245370000011; КБК:18811601181019000140, идентификатор 18891249990157562885.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее следующего дня после дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, в течение одних суток со срока, указанного в ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление имеет силу исполнительного документа. Срок предъявления 2 года.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий: Горбачева Е.Н.

Свернуть

Дело № 5-51/2023

УИД 24RS0056-01-2023-001046-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Федорова О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - Иминова Зухриддина Камалдиновича, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении

Иминова Зухриддина Камалдиновича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Республики Киргизия, гражданина Республики Киргизия, паспорт <данные изъяты> сроком до 21.12.2024 года, не трудоустроенного, на миграционном учете не состоящего, в браке не состоящего, детей не имеющего, фактически проживающей по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, 12А-135, русским языком владеющего, не нуждающейся в услугах переводчика, в услугах защитника не нуждающегося,

УСТАНОВИЛ:

Дежурным ДЧ ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» Миллер С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого: 20.02.2023 года в 16 час. 00 мин., по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, д. 59, сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское», выявлено нарушение режима пребывания (проживания), совершенное гражданином Республики Киргизия Иминовым З.К., выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ и уклонении от выезда из РФ по истечении определенного (разрешенного) срока пребывания.

Иминов З.К. прибыл на территорию РФ 17.12.2021 года через КПП «Красноярск (АВИА)», с целью въезда «работа», состоял на миграционном учете сроком с 17.02.2022 года до 01.03.2022 года п...

Показать ещё

...о адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр.31, кв. 22 по окончании разрешенного срока пребывания за пределы РФ не выехал.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», временно прибывший в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечению срока временного пребывания, установленного Федеральным законом.

Таким образом, своими действиями Иминов З.К. нарушил требования ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и уклонении от выезда.

В судебном заседании Иминов З.К. вину в совершении правонарушения признал полностью, не оспаривая обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Кроме собственного признания вины Иминов З.К. в совершении правонарушения, он нашел свое полное подтверждение представленными в суд материалами:

- протоколом об административном правонарушении №1012300570 от 22 февраля 2023 года в отношении Иминова З.К.

- рапортом от 20.02.2023 года;

- протоколом об административном задержании от 20.02.2023 года;

- справкой УФМС;

- справкой по лицу;

- справкой о результатах проверки на судимость;

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Иминов З.К. на миграционном учете не состоит, официально не трудоустроен,

Перечисленными документами подтверждается факт незаконного пребывания Иминова З.К. в Российской Федерации, каких-либо документов, подтверждающих его законное нахождение в РФ, правонарушителем не представлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Иминова Зухриддина Камалдиновича, ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Постановление в части взыскания административного штрафа и выдворении Иминова З.К. за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации подлежит исполнению Отделом Федеральной службы судебных приставов по Центральному району г. Красноярска.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), КПП 246601001, ИНН 2466050868, код ОКТМО 04701000, БИК: 010407105, наименование платежа «административный штраф», кор/счет 40102810245370000011, КБК 18811601181019000140, УИН 18880424231010005700.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии

Судья О.А. Федорова

Свернуть