Имирзаев Сарун Адамович

№ 12-509/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2012г.

Судья Советского районного суда г.Астрахани Кострыкина И.В.,

рассмотрев жалобу Имурзаева <ФИО>5 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по <номер> КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Имурзаев С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении его к административной ответственности по <номер> КоАП РФ.

Данная жалоба не подлежит рассмотрению Советским районным судом <адрес>, по следующим основаниям.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Как следует из п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

По своему содержанию нормы статьи 30.1 КоАП Российской Федерации направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению указанных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле и не предполагают возможность рассмо...

...трения дел об административных правонарушениях в произвольном порядке.

Следовательно, сам факт нахождения Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства в <адрес> не является основанием для рассмотрения жалобы в Советском районном суде <адрес>.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, правонарушение, которое вменяется Имурзаеву С.А., совершено на акватории раскатной части белой стороны <ФИО>2 <адрес>.

Исходя из изложенного, жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Икрянинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь п. 3 ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Имурзаева <ФИО>6 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по <номер> КоАП РФ по подведомственности в Икрянинский районный суд <адрес>.

СУДЬЯ

с.Икряное Дата обезличена года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Овчинниковой В.Н.,

подсудимых Мухамбетова Р.Х., Имирзаева С.А.,

защитников - адвокатов Адвокатской конторы Икрянинского района Лукьяновой А.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, Козлова М.К., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре судебного заседания Шляховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Мухамбетова Руслана Хазовича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, с средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 1997 и 1999 года рождения, не работающего, проживающего ..., ..., ..., ..., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

Имирзаева Саруна Адамовича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ДАССР, гражданина РФ, с средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2004 и 2007 года рождения, не работающего, проживающего ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрированного Чеченская республика, ..., ст.Карагалинская, ..., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренн...

...ого ч.3 ст.256 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мухамбетов Р.Х. и Имирзаев С.А. по предварительному сговору, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, Дата обезличена года примерно в 17 часов 30 минут на реке Бахтемир в районе ... района ... со льда, в нарушение ст.29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, осуществляли незаконный лов рыбы частиковых пород ставной жилковой сетью длиной 13 метров, ячеей 30 мм, являющейся запрещенным орудием и относящейся к орудию массового истребления водных животных, при этом рыбы выловлено не было.

В судебном заседании подсудимые Мухамбетов Р.Х. и Имирзаев С.А. согласились с обвинением и обстоятельствами в нем изложенными, вину в совершении преступления признали полностью и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимые Мухамбетов Р.Х. и Имирзаев С.А. полностью согласны с предъявленным им обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультации с защитниками.

Суд, выслушав подсудимых, мнение защитников, поддержавших ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без судебного разбирательства, не нашел оснований, препятствующих применению особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.314 УПК РФ.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Мухамбетов Р.Х. и Имирзаев С.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вышеуказанные действия Мухамбетова Р.Х. и Имирзаева С.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ по признакам: незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки подтверждаются тем, что Мухамбетов Р.Х. и Имирзаев С.А. имели умысел на совершение преступления, поскольку осознавали, что осуществляют вылов рыбы незаконным способом, запрещенным орудием лова, действовали группой лиц по предварительному сговору, их действия имели согласованный характер при совершении преступления.

Оценивая личность подсудимых, суд отмечает, что Мухамбетов Р.Х. и Имирзаев С.А. имеют постоянное место жительства, где проживают с семьей, по месту жительства характеризуются положительно, не судимы, впервые совершили преступление.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает, что преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений небольшой тяжести, Мухамбетов Р.Х. и Имирзаев С.А. вину в совершении преступления признали, раскаялись в содеянном, впервые совершили преступление небольшой тяжести, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, что расценивается судом как смягчающие наказание обстоятельство в силу ст.61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимых нет.

Принимая во внимание требования ст.316 УПК РФ, учитывая, характер и общественную опасность совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, тяжесть содеянного, отсутствие причиненного ущерба, семейное и материальное положение подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о возможности исправления Мухамбетова Р.Х. и Имирзаева С.А. без изоляции от общества и при наличии альтернативного наказания считает справедливым каждому назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, постановив - считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не должно назначаться Мухамбетову Р.Х. и Имирзаеву С.А., поскольку совершенное преступление не связано с трудовой и иной постоянной деятельностью осужденных.

Вещественное доказательство по делу подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мухамбетова Руслана Хазовича и Имирзаева Саруна Адамовича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы каждому без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мухамбетову Р.Х. и Имирзаеву С.А. наказание считать условным и установить им испытательный срок в один год, в течение которого они должны доказать своё исправление.

Контроль за условно осужденными возложить на специализированный контролирующий орган по месту жительства осужденных.

Обязать Мухамбетова Р.Х. и Имирзаева С.А. в течение испытательного срока ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять место жительства без уведомления контролирующего органа.

Вещественное доказательство - ставную жилковую сеть длиной 13 метров, ячеей 30 мм, хранящуюся в камере вещественных доказательств Икрянинского РОВД Астраханской области, уничтожить как орудие преступления.

Меру пресечения Мухамбетову Р.Х. и Имирзаеву С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Г. Курдюмова