Крига Владимир Викторович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26232/2024

УИД: 78RS0002-01-2022-000219-04

Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургского городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2024 года гражданское дело № 2-182/2023 по частной жалобе Гридневой Юлии Григорьевны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2023 удовлетворены исковые требования Крига В.В. к Гридневой Ю.Г., Поликарпенко Е.Н. и Ширяевой А.В. о признании недействительными сделок и доверенности.

Крига В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2024 с Гридневой Ю.Г. в пользу Криги В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением суда, Гриднева Ю.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 нас...

...тоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено: соглашение об оказании юридической помощи №2 от 13.01.2022 г., заключенное с адвокатом Богатыревым В.И. по ведению гражданского дела № 2-5054/2022; акт выполненных услуг от 07.12.2023; приходный кассовый ордер № 006222 от 07.12.2023 на сумму 200 000 руб.

Согласно п. 4.1 соглашения вознаграждение адвоката составляет 200 000 руб.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма является разумной, однако, определение суда не содержит анализа материалов дела, фактически выполненной представителем работы.

В частной жалобе Гридева О.Г. оспаривает выводы суда о сложности дела, указывая, что из-за действий истца, рассмотрение дела было затянуто, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, ссылается на расценки по стоимости услуг юридической фирмой «ЮРП» исходя из которых, стоимость оказанных услуг составляет 15 500 руб. (составление претензии – 2 000 руб., составление искового заявления 3 500 руб., участие в одном судебном заседании 3 500 руб.).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя размер расходов истца на услуги представителя в сумме 200 000 рублей, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя (составление искового заявления, заявление ходатайств), ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

Из материалов дела следует, что за все время представления интересов в суде первой инстанции по настоящему делу представителем истца составлены и подготовлены: уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы.

Соглашение об оказании юридической помощи №2 заключено с адвокатом Богатыревым В.И. 13.01.2022 года, тогда как исковое заявление направлено в суд 10.01.2022 года, в связи с чем оснований полагать, что составление искового заявления входило в объем услуг по соглашению не имеется.

Принимая во внимание характер рассмотренного судом спора, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая объем оказанных услуг и их сложность (участие представителя в 14 судебных заседаниях – 13.04.2022, 02.06.2022, 04.07.2022, 06.10.2022, 09.02.2023, 16.02.2023, 30.09.2023, 11.04.2023, 27.04.2023, 17.05.2023, 02.06.2023, 19.07.2023, 26.07.2023, 25.09.2023), оказание услуг по составлению процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит снижению до суммы в размере 150 000 рублей, что обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Представленные ответчиком сведения с сайта юридической компании не свидетельствуют о несоответствии понесенных истцом расходов на представителя сложившимся расценкам юридических услуг в регионе, поскольку указанные документы содержат лишь сведения о минимальном размере стоимости услуг.

Вопреки доводам частной жалобы Гридневой Ю.Г., злоупотребления представителем истца процессуальными правами, выразившегося в затягивании рассмотрения дела и влияющего на размер взысканных с судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку злоупотребление правом не презюмируется, а подлежит доказыванию. В то же время, как следует из содержания протоколов судебных заседаний, разбирательство дела откладывалось на по ходатайству представителя истца, так и по ходатайству представителя ответчика.

При вышеуказанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов, процессуальный вопрос разрешению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2024 года отменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Взыскать с Гридневой Юлии Григорьевны в пользу Криги Владмира Викторовича судебные расходы в сумме 150 000 рублей

Судья: