Калетин Джамал Вагифович

дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 апреля 2016 года

ФИО1 областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора В. на постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении представления заместителя начальника отдела ФКУ УИИ УФСИН РФ по ФИО1 <адрес> о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы

К.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выступления прокурора С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

заместитель начальника отдела ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО1 <адрес> обратилась в суд с представлением о замене К. назначенного судом наказания в виде обязательных работ на лишение свободы. Ходатайство обосновывала тем, что осужденный К. злостно уклоняется от отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении представления.

Не согласившись с решением суда, в апелляционном представлении прокурор просит его отменить. Считает, что постановление является незаконным и необоснованным. Полагает, что изложенные в постановлении выводы, не соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, так как в суде было установлено злостное неисполнение осужденным назначенного наказания.

Проверив материалы личного дела, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мот...

...ивированным.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ замена обязательных работ лишением свободы допускает только в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания. В таком случае обязательные работы заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимися от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

По смыслу закона, у осужденного должен быть умысел на злостное уклонение от отбывания наказания, а также причины, по которым он не отбывал наказание, должны быть неуважительными.

Из материалов личного дела видно, что после постановки К. на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснялись условия и порядок отбывания наказания, последствия нарушения этого порядка.

ДД.ММ.ГГГГ К. выносилось письменное предупреждение о замене наказания более строгим видом, так как ДД.ММ.ГГГГ им не предпринимались меры к трудоустройству по выданному предписанию в ООО «Благоустройство». ДД.ММ.ГГГГ осужденный не являлся на регистрацию в УИИ, пояснив, что не приступил к отбытию наказания, поскольку болел. Однако медицинской документации не представил, в связи с чем ему выносилось повторное письменное предупреждение о замене наказания более строгим. После этого К. вновь не вышел на работу.

Из материалов дела видно, что осужденный страдает заболеванием – хронический остеомиелит нижней челюсти справа, что подтверждено медицинской справкой. Согласно содержащимся в справке данным, К. в период с 22 сентября по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, в связи с проведением ему операция. Согласно выписки из медицинской карты №/В, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ К. продолжал находиться на стационарном лечении, а после выписки, продолжал лечение амбулаторно, которое длится по момент вынесения судом первой инстанции решения.

Представитель УИИ подтвердила в судебном заседании, что осужденный пояснял причины неисполнения наказания наличием заболевания. Однако, посчитав, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания, инспекция вышла с представлением о замене К. наказания.

Суд установил, что инспектор УИИ не предпринял никаких мер для подтверждения или опровержения доводов осужденного об отсутствии у него возможности исполнить наказание. Из представления и материалов, положенных в обоснование доводов инспекции, суд не усмотрел злостности К. в неисполнении назначенного наказания. Оснований не согласиться с таким решением суда, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как доводы К. подтвердились исследованными в судебном заседании материалами.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении представления о замене осужденному К. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Судья ФИО3

дело №1-114/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 апреля 2015 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего – судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре Смотровой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Ставинской М.В.,

подсудимого – Калетина Д.В.,

его защитника - адвоката Румыниной С.Н., представившей удостоверение №446 и ордер №004696,

потерпевшего – А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Калетина Д.В., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Калетин совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 19-10 час., Калетин находясь в состоянии <данные изъяты> в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил со стола мужской перстень из золота, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий А., с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В совершении инкриминируемого преступления Калетин вину признал полностью.

Подсудимый, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, наказание за...

... которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что Калетин осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Тем самым, по уголовному делу в полном объеме соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с прямым умыслом и из корыстных побуждений. Подсудимый осознавал общественную опасность совершенной кражи, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Мотивом совершения преступления послужило желание подсудимого незаконно получить материальные средства, которые он намеривался использовать для своих нужд, так как на тот момент постоянного легального источника дохода не имел и нуждался в деньгах.

Причиненный потерпевшему материальный ущерб, с учетом размера и ее имущественного положения, является для него значительным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения свидетельствует о полном признании вины в инкриминируемом преступлении и чистосердечном раскаянии подсудимого в содеянном.

Калетин Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, не судим (л.д. 143, 145, 146, 108-113).

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, не работает, суд считает, что его исправление возможно и без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ в рамках ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований к применению ч.6 ст. 15 УК РФ суд не установил.

Потерпевшим в ходе предварительного расследования по делу заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> руб., который подсудимым признан и подлежит взысканию с него.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Румыниной С.Н. из бюджета за участие в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено судом в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Калетина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 120 час.

Меру процессуального принуждения Калетину Д.В. – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Взыскать с Калетина Д.В. в пользу А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.

Осужденного от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

ПРИГОВОР

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Гейнце Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Корочанского района Ампиловой О.М.,

подсудимого Калетина Д.В.,

защитника - адвоката Крючковой Л.И., представившей удостоверение № 170 и ордер № 000359 от 12.10.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Калетин Д.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. Калетин Д.В., находясь на земельном участке, расположенном вблизи <адрес>, с целью личного употребления, сорвал растения мака, которые поместил в два целлофановых пакета, то есть умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство - маковую солому массой <данные изъяты> и массой <данные изъяты>, что является значительным размером.

После этого, Калетин Д.В., зная о незаконности своих действий, умышленно без цели сбыта, для личного употребления, указанное наркотическое средство положил на заднее сиденье в салоне автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, где незаконно хранил приобретенное им названное наркотическое средство до в 14 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан вблизи АЗС № «ЛТК» на <адрес> сотрудниками полиции, которые в установленном законом порядке изъяли у Калетина наркотическое средство маковую солому мас...

...сой <данные изъяты> и массой <данные изъяты>, что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Калетин Д.В. свою вину признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня вместе со своим знакомым ФИО8 приехал в гости к ФИО3 в <адрес>, где распили спиртное, затем в обед собрались домой, перед этим он пошел по огородам поискать растения мака, чтобы употребить дома лично маковую солому. На одном из заброшенных огородов, недалеко от дома ФИО20, он увидел растения мака, которые сорвал и поместил в два целлофановых пакета. Они остановили автомобиль и попросили довезти до автостанции в <адрес>. Он сел сзади, а пакеты с маком положил рядом на сиденье. В районе АЗС в <адрес> их автомобиль остановили сотрудники полиции, которые в присутствии двух понятых предложили им выдать добровольно наркотические средства, если у них таковые имеются. Водитель автомобиля ФИО19, ФИО20 и он ответили, что таковых у них нет. Затем при осмотре автомобиля на заднем сиденье были обнаружены два пакета с растениями мака, которые были изъяты. В дежурной части полиции он признался, что растения мака принадлежат ему, затем указал место, где он их нарвал.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий.

Сотрудник полиции ОМВД России по <адрес> ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время им проверялась информация о незаконном обороте наркотиков жителем <адрес> Калетиным Д.В. С этой целью он прибыл в район АЗС № «ЛТК», расположенной на <адрес> в <адрес>. Около 14 час. 40 мин. им был остановлен автомобиль ВАЗ 21102, которым управлял ФИО15, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО10, на заднем пассажирском сиденье - ФИО11 и Калетин Д.В., в присутствии понятых он разъяснил им права и предложил добровольно выдать наркотические средства, если у них таковые имеются, на что водитель и трое пассажиров ответили отказом. В ходе осмотра автомобиля, на заднем сиденье были обнаружены два целлофановых пакета с растениями мака, которые были в установленном законом порядке изъяты. В дежурной части полиции Калетин признался, что изъятые пакеты с растениями мака принадлежат ему, он их сорвал в тот же день в <адрес>, потом они проехали в указанное им место, где он нарвал их.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № ехал из <адрес> к себе домой, около магазина в <адрес> его остановил ФИО3 и попросил довезти его и его двоих друзей на автостанцию в <адрес>. ФИО20 и подсудимый сели на заднее пассажирское сиденье, при этом в руках у подсудимого было два пакета. В районе АЗС № «ЛТК» их остановили сотрудники полиции и в присутствии двух понятых предложил им выдать добровольно незаконно хранящиеся наркотические средства, если у них таковые имеются, на что все ответили отрицательно. После чего при осмотре автомобиля на заднем сиденье были обнаружены два целлофановых пакета, в которых находились растения мака. Он пояснил, что пакеты ему не принадлежат, остальные ответили, что данные пакеты им также не принадлежат. В дежурной части полиции Калетин признался, что изъятые у него в автомобиле растения мака принадлежат ему.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 на следствии, ДД.ММ.ГГГГ с утра он вместе со знакомым Калетиным Д.В. поехали в <адрес> в гости к ФИО3, после обеда решили поехать домой, по дороге ФИО20 поймал им автомобиль, чтобы они доехали до автостанции в <адрес>. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО20 и Калетин сзади. В район АЗС № «ЛТК» их автомобиль остановил участковый уполномоченный полиции, который в присутствии двух понятых предложил выдать добровольно незаконно хранящиеся наркотические средства, если у них таковые имеются. Все ответили отказом. Затем в ходе осмотра автомобиля на заднем сиденье были обнаружены два целлофановых пакета с растениями мака, которые принес с собой Калетин. Данные пакеты были изъяты сотрудниками полиции. Они были доставлены в отделение полиции, где Калетин признался, что растения мака принадлежат ему, нарвал в <адрес> перед тем как уехать домой (л.д. 48-49).

Аналогичные показания на следствии дал свидетель ФИО3 (л.д.51-52).

Согласно оглашенным показаниям ФИО16 (л.д.60-61) и ФИО17(л.д.57-58), указанные лица присутствовали в качестве понятых при осмотре автомобиля «ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № расположенного в районе АЗС № «ЛТК» <адрес>, которые подтвердили факт обнаружения и изъятия двух целлофановых пакетов с растениями мака, обнаруженных на заднем сиденье данного автомобиля.

Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, и оснований им не доверять у суда не имеется.

Показания подсудимого на следствии и указанных свидетелей согласуются с представленными письменными доказательствами.

Как следует из сообщения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. вблизи АЗС № «ЛТК» на окраине <адрес> остановлен автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный знак №, в салоне которого пассажир Калетин Д.В. возможно хранит наркотические средства (л.д.4).

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Калетина Д.В. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ ( л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия с составлением фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак №, расположенного вблизи АЗС № «ЛТК» на окраине <адрес> на заднем пассажирском сиденье обнаружены и изъяты два пакета с растениями мака (л.д.7-14).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20), осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от <адрес>, на который Калетин Д.В. указал как на место, где он сорвал растения мака ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37) и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-87), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в пакетах № и № растительные вещества, являются наркотическим средством маковой соломой массой <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Выводы экспертизы основаны на результатах непосредственного экспертного исследования и научно обоснованы, ее правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

В ходе следствия были признаны в качестве вещественного доказательства: наркотическое средство маковая солома массой <данные изъяты> и <данные изъяты> переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д. 119).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотические средства: маковая солома массой <данные изъяты> относятся к значительному размеру.

Показания свидетелей и протоколы следственных действий получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают и поэтому служат доказательствами по делу.

Приведенные выше доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Перечисленные доказательства подсудимым не оспариваются. Защитой не представлено суду доказательств его невиновности.

Действия Калетина Джамала Вагифовича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый Калетин совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал, что совершает незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, тем самым осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие его наказание, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калетина Д.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калетина, судом не установлено.

Характеризуя личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что он, <данные изъяты>

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у Калетина выявлены <данные изъяты>

Калетин Д.В. после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.202-204), которое хотя и оставлено без удовлетворения судом, однако это обстоятельство свидетельствует о раскаянии, что уменьшает степень общественной опасности его личности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Калетина, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Калетину наказание без изоляции от общества, в виде обязательных работ в рамках санкции ч.1 ст. 228 УК РФ, полагая, что таким образом будет достигнуто исправление подсудимого и иные цели уголовного наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной Калетину меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство маковую солому массой <данные изъяты>, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи Калетину в судебном заседании по назначению составили <данные изъяты> руб. На основании ст.132 ч. 2 УПК РФ суд взыскивает эти издержки с Калетина, поскольку он не отказывался от назначенного ему адвоката, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Калетина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении Калетина Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Калетина <данные изъяты> в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>. за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство маковую солому массой <данные изъяты>, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Корочанский районный суд Белгородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья