Яновский Денис Витальевич

Судья Цветков А.Н. Дело № 2-9/2019

№ 33-3405/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре Семакове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2019 по иску Азарова Василия Петровича к ИП Новожиловой Татьяне Васильевне о защите прав потребителя, встречному иску ИП Новожиловой Т.В. к Азарову В.П. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ИП Новожиловой Т.В. на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 03 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения Новожиловой Т.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Азаров В.П., уточнив требования, обратился в суд с иском ИП Новожиловой Т.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости предварительной оплаты за товар в сумме 14 000 руб., неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 03.07.2018 по 03.06.2019 в сумме 14000 руб., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя по устранению недостатков товара за период с 28.07.2018 по 03.06.2019 в сумме 90884 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа. В обоснование требований указал, что (дата) он заключил с ответчиком договор купли-продажи гранитного памятника стоимостью 27200 руб., предоплата за товар составила 14000 руб., со сроком поставки 1 месяц. Техническая документация на товар отсутствовала. По устной договоренности сторон работы по сборке, доставке и установке памятника должны были быть выполнены специалистами ИП Новожиловой Т.В., ...

...которым надлежащим образом соединить стелу с опорным брусом не удалось. В связи с не предоставлением ответчиком при заключении договора полной и достоверной информации о товаре истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Новожилова Т.В. обратилась со встречным иском к Азарову В.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от (дата) в размере 13200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 22.01.2019 в сумме 400 руб. 14 коп., юридических расходов в размере 2500 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 400 руб. В обоснование требований указала, что при заключении договора вся необходимая информация о товаре была доведена до потребителя в устной форме. Оплата товара в полном объеме до настоящего времени Азаровым В.П. не произведена, который причиной отказа произвести оплату указывает ненадлежащее качество установки надгробия, хотя условиями договора проведение работ по установке памятника не предусмотрено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чебанюк С.С., ИП Яновский Д.В. (т. 1 л.д. 41, 86-89).

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Азаров В.П. уточненные требования поддержал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Новожилова Т.В. в судебное заседание не явилась, в представленном письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, первоначальные исковые требования не признала, указав на отсутствие письменного соглашения об установке надгробного памятника с Азаровым В.П., требования встречного иска поддержала.

Третье лицо Чебанюк С.С. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях пояснил, что занимался установкой спорного памятника по просьбе Новожиловой Т.В., с которой сложились давние деловые отношения, стоимость установки с истцом Новожилова Т.В. оговаривала сама.

Третье лицо ИП Яновский Д.В. в судебное заседание не явился.

Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 03.06.2019 исковые требования Азарова В.П. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от 02.06.2018, заключенный между Азаровым В.П. и Новожиловой Т.В., суд обязал Новожилову Т.В. за счет собственных средств произвести демонтаж и убрать надгробный памятник, установленный на могиле супруги Азарова В.П. – Азаровой Е.И., расположенной на кладбище «Покровское» г. Демидова в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, с Новожиловой Т.В. в пользу Азарова В.П. взыскано: предварительно уплаченная стоимость товара в сумме 14000 руб., неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 14000 руб., компенсация морального вреда в сумме 7000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 17500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных требований Новожиловой Т.В. к Азарову В.П. отказано. С Новожиловой Т.В, в пользу Союза «Смоленская торгово-промышленная палата» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 13000 руб. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик-истец Новожилова Т.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, принять новое об отказе в удовлетворении требований истца-ответчика в полном объеме, удовлетворить требования встречного иска. Указывает, со ссылкой на п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, возможность потребителя отказаться от товара в течении семи дней после его передачи, данный срок пропущен. Условиями договора установка памятника на кладбище не предусматривалась. По заключению судебной экспертизы каких-либо недостатков изготовленного памятника не выявлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец-ответчик Азаров В.П. выражает несогласие с ее доводами.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик-истец Новожилова Т.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец-ответчик Азаров В.П., третьи лица Чебанюк С.С., ИП Яновский Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ответчика-истца, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети «Интернет» признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (п. 2 ст. 497 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Судом установлено, что (дата) между Азаровым В.П. и ИП Новожиловой Т.В. был заключен договор купли-продажи гранитного памятника размером 1,0х60х5, стоимостью 27200 руб., что подтверждается чеком от (дата) № (т. 1 л.д. 5). В этот же день ((дата) ) Азаровым В.П. была произведена предоплата за приобретаемый товар в размере 14000 руб. Договор заключен дистанционным способом, путем выбора товара по фотографии, предложенной продавцом.

(дата) спорный памятник установлен третьим лицом Чебанюком С.С. на кладбище «Покровское» г. Демидова Смоленской области на могиле супруги Азарова В.П. – ФИО7

В связи с обнаружением недостатков в установленном памятнике, а именно стела памятника отклоняется и вращается вокруг оси, исключающими его применение по назначению, Азаров В.П. 13.08.2018 обратился к Новожиловой Т.В. с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая получена ответчиком-истцом 01.09.2018 (т. 1 л.д. 6-7), оставлена без удовлетворения.

В целях определения соответствия товара установленным требованиям и нормативам, соответствия строительных работ установленным нормам и правилам, судом по делу по ходатайству ответчика-истца назначена комплексная судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 132-136).

Заключением эксперта Союза «Смоленская Торгово-промышленная палата» от (дата) № установлено, что причиной нарушения соединения установки стелы надгробного памятника на опорную тумбу является то, что изначально она была установлена на один штыревой элемент из арматуры, что дает гранитной стеле свободу перемещения на 360 градусов в пространстве относительно своего вертикального положения. Опорную гранитную стелу необходимо закрепить на два арматурных стержня периодического профиля, предварительно установив их в основание места установки памятника на глубину не менее 1 м (т. 1 л.д. 142-168).

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в его правильности, полноте и объективности. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования Азарова В.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 454, 492, 494, 495, 497 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 12, 15, 26.1, 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, свидетелей ФИО8, ФИО9, исходил из факта продажи Новожиловой Т.В. некачественного товара дистанционным способом, непредоставления ею полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, нарушения прав истца-ответчика как потребителя, что и явилось основанием для взыскания денежных средств в виде предварительно уплаченной стоимости некачественного товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные требования Новожиловой Т.В. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не подлежат удовлетворению в связи с установлением факта нарушения ответчиком-истцом условий договора, который расторгнут судом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Продажа товара дистанционным способом регулируется также ст. 26.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Из положений п. 2 указанной статьи Закона следует, что продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Особенности продажи товаров дистанционным способом регулируются Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612, в п. 8 которых содержатся аналогичные положения.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 Закона о защите прав потребителей

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 25 Правил продажи товаров дистанционным способом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, путем нанесения маркировки либо иными способами, предусмотренными для отдельных видов товаров). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В п. 44 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заключением судебной экспертизы недостатки изготовленного памятника установлены не были, признаются несостоятельными.

Разрешая заявленные Азаровым В.П. требования, суд первой инстанции принял во внимание его пояснения, согласно которым истец-ответчик, заключая договор купли-продажи памятника, исходил из того, что получит товар, соответствующий образцу изображения на фотографии, согласованной продавцом, при этом до Азарова В.П., не обладающего специальными познаниями о свойствах и характеристиках приобретаемого товара, не была доведена информация о том, что памятник, по сути, представляет собой набор элементов (опорные брусья, тумба, стела), крепление которых между собой предусматривается с помощью строительных конструкций и составов, не была предоставлена необходимая документация (спецификация, техническая документации, инструкция по сборке и т.д.). Азаров В.П., как потребитель, приобретая товар, не был проинформирован продавцом об особенностях сборки памятника, предусматривающей крепление опорной тумбы и стелы только на одну точку опоры – металлический стержень, что подтверждено пояснениями третьего лица Чебанюка С.С. (т. 1 л.д. 83-84). При своевременном предоставлении информации о таких конструктивных особенностях памятника договор Азаровым В.П. не был бы заключен.

В заключении судебной экспертизы указано, что технологическое решение, по которому выполнены работы, не ограничивает степень свободного перемещения конструкции гранитной стелы в пространстве как в период установки памятника, так и при дальнейшей эксплуатации, что запрещено строительными нормами и правилами (СП 70.13330.2012). В основание памятника, под бетонную подготовку, не установлены несущие конструктивные элементы вдоль и поперек могилы, концы которых бы выступали за контур могилы в продольном и поперечном направлении. Монтажные зазоры балок цветочницы между собой и в примыкании к опорной тумбе не равномерны, не соблюден прямой угол, монтажные зазоры не заделаны герметиком то гоже цвета, что и сам памятник. Надгробный памятник имеет недостатки и дефекты монтажа, его необходимо демонтировать, выполнить установку несущих конструкций в основании могилы в продольном и поперечном направлении, установить памятник на место установки с креплением опорной тумбы и стелы на две точки опоры (два арматурных стержня), предварительно забив их в основание не менее чем на 1 метр (т. 1 л.д. 144).

Таким образом, из заключения эксперта следует, что недостатки памятника носят производственный характер, взаимосвязаны с ненадлежащим выполнением работ по монтажу/установке, ненадлежащее качество товара препятствует его использованию по назначению.

Поэтому довод Новожиловой Т.В. о надлежащем качестве товара со ссылкой на указание эксперта о надлежащем качестве природного гранитного камня, соответствии размера и изображения на памятнике заказу, отклоняется судебной коллегией, так как установлены конструктивные недостатки товара.

Доводы ответчика-истца о том, что установка памятника не была предусмотрена договором, суд первой инстанции счел несостоятельными. Не могут быть приняты во внимание аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Из пояснений третьего лица Чебанюка С.С. в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 83-84) следует, что установка памятника, заказанного Азаровым В.П., на кладбище «Покровское» производилась им по просьбе Новожиловой Т.В., которая определяла потребителю и цену установки памятника, чем опровергаются пояснения Новожиловой Т.В. в суде апелляционной инстанции о том, что Азаров В.П. лично договаривался с Чебанюком С.С. об установке памятника и стоимости этих работ. Кроме того, ранее в судебном заседании 13.03.2019 Новожилова Т.В. подтверждала, что Азаров В.П. вначале обращался к ней с просьбой устранить недостатки установки памятника, не отказываясь от ответственности за установку изделия, она отказалась самостоятельно устранять недостатки по установке памятника, так как «поняла, что остальную сумму за памятник Азаров В.П. не собирается отдавать» (т. 1 л.д. 129-130).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Азаровым В.П. срока для отказа от полученного товара, установленного п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, признаются несостоятельными, так как установлены дефекты качества товара и его установки.

Поскольку Новожиловой Т.В. была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика-истца в пользу Азарова В.П. неустойки из расчета 1% от предварительно уплаченной стоимости товара (14000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2018 (с момента получения ответчиком-истцом претензии о расторжении договора) по день принятия судом решения (03.06.2019) за 266 дней в сумме 37 240 руб., размер которой ограничен судом до цены заказа – предварительно внесенной суммы 14000 руб., что соответствует положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Расчет неустойки сторонами не оспорен, отказ во взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара истцом-ответчиком не обжалован и судебной коллегией не проверяется (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца-ответчика, как потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Азарову В.П. был причинен моральный вред, размер которого, в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судом обоснованно определен в сумме 7 000 руб. Довода о завышенном размере взысканной судом суммы компенсации апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком-истцом в добровольном порядке, судом обоснованно в пользу Азарова В.П. взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 17 500 руб.

Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Демидовского районного суда Смоленской области от 03 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Новожиловой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи