Имомов Фарходжон Йулдошевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-13038/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-95/2023

УИД 23RS0041-01-2020-024768-32

г. Краснодар 4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Макаровой Е.В. и Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Имомова Ф.Й. – Пефтиева И.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Имомову Фарходжону Йулдошевичу о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Чич А.К., в котором просила возложить на ответчика обязанность снести самовольно возводимый объект капитального строительства (стадия возведения второго этажа), ориентировочной площадью застройки 160 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – спорный объект) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; указать, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с ответчика не...

...устойку в случае неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10 на Имомова Ф.Й.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный объект расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара, а именно СХ-1, что свидетельствует о возможности возведения построек без получения разрешения на строительство.

Ссылается на выводы судебной строительно-технической экспертизы от 9 августа 2021 года № 21-05-04, согласно которым спорный объект не несет угрозы жизни и здоровью граждан, а также на техническое заключение № 21-688, подтверждающее возможность устранения нарушений путем дополнительных работ.

Обращает внимание на экспертное заключение от 5 июня 2023 года № 036/АНО/2/23, свидетельствующее об устранении выявленных признаков многоквартирного здания.

Заявляет о наличии нотариально удостоверенного согласия Егоровой Л.М., которым она не возражает против постройки спорного объекта с учетом несоблюдения отступа от ее смежного земельного участка.

Считает, что истцом не опровергается факт того, что спорный объект возведен на земельном участке в соответствии с его целевым назначением, находящимся в собственности и пользовании ответчика, соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов третьих лиц.

В судебном заседании Имомов Ф.Й. и его представитель – Пефтиев И.И. доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Имомову Ф.Й. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер № площадью 400 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>.

Администрацией муниципального образования г. Краснодар проведено обследование земельного участка кадастровый номер №, по результатам которого установлено, что на участке расположен объект незавершенного строительства (стадия возведения второго этажа), ориентировочной площадью застройки 160 кв.м, процент застройки - 40%.

Отступы от объекта капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 160 кв.м до границы земельного участка кадастровый номер № по <адрес> – 3 м; до границы земельного участка кадастровый номер № по <адрес> – 1,5 м; до границы земельного участка по <адрес> не установлены, так как границы данного земельного участка отсутствуют; до границы территории общего пользования по <адрес> – более 3 м.

Спорный объект имеет квалифицирующий признак самовольной постройки – возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 23 ноября 2020 года № 158.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара разрешительной документации на строительство не выдавалось.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с. целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п.6, «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 правил землепользования и застройки земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (СХ. 1).

В данной зоне установлены, в том числе, следующие предельные параметры разрешенного строительства минимальная площадь земельных участков - 400 кв.м; минимальный отступ зданий, сооружений от границы от территории общего пользования – 3 метра; минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений от границ смежных земельных участков – 3 метра.

Таким образом, судами при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушен размер минимального отступа от спорного объекта до границы земельного участка земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.

В силу требований пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления,

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подп.8 п.1 ст.1, п.2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости (часть 4 статьи 36 ГрК РФ), (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 г.), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует учитывать градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Признаком самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судами установлено, что спорный объект возведён без получения соответствующего разрешения и при нарушении градостроительного регламента, установленного для территориальной зоны, в которой он расположен. Судами сделан вывод о том, что данные нарушения являются существенными и являются основанием для сноса спорного объекта, оснований не согласиться с данным у судебной коллегии нет.

В части довода о согласии собственника смежного земельного участка на отступ от его межевой границы на расстояние не менее одного метра, суд обращает внимание на то, что это не является безусловным основанием для возможности отклонения от предельных параметров строительства, поскольку законом предусмотрен установленный порядок предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части отступа от границы земельного участка.

В силу статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации такое разрешение получается только путем проведения процедуры публичных слушаний и получения разрешения на отклонение от предельных параметров, которое выдается органом местного самоуправления по результатам проведения таких публичных слушаний.

При этом, согласие собственников земельных участков не освобождает застройщика от необходимости соблюдения требований, предъявляемых к возводимому строению градостроительными нормами и правилами, само нарушение которых уже создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №21-05-04 от 09 августа 2021 года, выполненному ООО «Сити эксперт», установлено, что в результате возведения объекта капитально строительства нарушены требования правил землепользования и застройки, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 №19 – не соблюден отступ от участка с тыльной стороны участка по <адрес>, фактически составляющий 1,44 м, при минимально установленном – 3 м, превышен процент застройки земельного участка, фактически составляющий 39%, при максимально установленном – 30%, в связи с чем, спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам.

На основании указанных доказательств судами был сделан обоснованный вывод о том, что объект незавершенного строительства (стадия возведения второго этажа), расположенный на земельном участке кадастровый номер № по адресу <адрес>, является самовольной постройкой поскольку возведен на земельном участке с нарушением отступов от границ земельных участков.

Доказательств, свидетельствующих о возможности приведения постройки в соответствие без ее сноса, представлено не было.

Снос объекта самовольного строительства, как это установлено статьей 222 Гражданского кодекса РФ применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-0, от 24 марта 2015 г. №, от 27 сентября 2016 г. №, от 28 марта 2017 г. № 609-0 и др.).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В отношении спорного объекта, расположенного на земельном участке кадастровый номер № присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, нарушение Имомовым Ф.И. действующего законодательства, правил землепользования и застройки создает угрозу жизни и здоровью как для лиц, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства так и для иных лиц, что является нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учётом изложенного, судами вынесено законное и обоснованное решение о том, что объект капитального строительства (стадия возведения второго этажа), ориентировочной площадью застройки 160 кв.м, расположенный на земельном участке кадастровый номер № по адресу: <адрес>, подлежит сносу.

При данных обстоятельствах, учитывая наличие указанных нарушений, допущенных ответчиком при строительстве спорного объекта, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к правильному выводу, что спорное строение является самовольной постройкой, снос которого ответчик обязан осуществить за свой счет, равно как и об удовлетворении требования муниципального образования о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих интенций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выраженные в несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.