Инчагов Тимофей Александрович

Дело №

УИД №RS0№-72

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 июня 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности с наследников по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании. Данному Соглашению был присвоен номер №№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432. 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 342500,00 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 342500 руб., проценты за пользование кредитом - 7,49 годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся информации у Банка наследником является ФИО2. Задолженность Ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 139 019,99 руб., а именно: просроченный основной долг 138 253,98 руб.; начисленные проценты 766,01 руб. На основани...

...и вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139019,99 руб., в том числе: просроченный основной долг - 138253,98 руб.; начисленные проценты - 766,01 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО1 - ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167, ст. 223 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, изучив имеющиеся доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании. Данному Соглашению был присвоен номер №SRS№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432. 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 342 500,00 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 342500 руб., проценты за пользование кредитом - 7,49 годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету, Заемщик воспользовался денежными средствами и предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии со ст.ст.807-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и проценты по договору займа.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Общая задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору составляет 139019,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1, 04.09.1955г. рождения, умер, о чем Специализированный отдел ЗАГС управления делами администрации <адрес> произведена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредитное обязательство не является обязательством, неразрывно связанным с личностью должника, и в связи с этим не прекращается смертью должника.

В силу ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ч.ч.1, 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО7, ею ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ФИО5, заведено наследственное дело № после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Соотвественно, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков ФИО5, ФИО8 и ФИО4 являются наследниками ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела ответчикам были выданы свиедетельства о праве собственности на наследство в отношении имущества ФИО1

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исключений при применении указанной нормы права гражданское законодательство РФ не содержит.

Поскольку судом установлен факт принятия соответчиками ФИО5, ФИО1 и ФИО3 наследства после смерти заемщика ФИО1, при этом стоимость перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества значительно больше долга по кредиту наследодателя, то суд полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность по долгам умершего заемщика ФИО1 перед истцом в силу ст.1175 ГК РФ. Оснований для взыскания задолженности с ФИО2 не имеется, поскольку она наследницей ФИО1 не является.

На основании вышеизложенного, исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с соответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3980,40 рублей (по 1326,80 рублей с каждого).

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 019 рублей 99 копеек,

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину 1326 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину 1326 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину 1326 рублей 80 копеек.

Иск к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Цурикова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Цурикова

Дело № 33-859/2025 (УИД 27RS0003-01-2024-002535-33, судья Черникова Е.В)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Железовского С.И., Клименко Е.Г.,

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2734/2024 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Пакуловой А.П., Инчагову Т.А., Прасоловой В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам умершего заемщика, по апелляционной жалобе Прасоловой В.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., выслушав объяснения Прасоловой В.А.,

у с т а н о в и л а:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исками к наследнику заемщика ФИО1 - Инчаговой О.В. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, заключенным между АО «АЛЬФА-БАНК» и заемщиком ФИО1., умершим ДД.ММ.ГГГГ

Истец требования мотивировал тем, что между Банком и ФИО1 15.06.2022 заключено соглашение о кредитовании № на сумму 602 000 руб.; 29.11.2021 заключено соглашение о кредитовании № на сумму 180 000 руб.; 02.11.2021 заключено соглашение о кредитовании № на сумму 342 500 руб. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ принятые им обязательства по возврату кредита не исполнены.

С учетом уточнений просит взыскать по состоянию на 19.08.2024 задолженность по кредитному соглашению от 15.06.2022 в размере 274 997,70 руб., из них: просроченный основной долг – 273 816,90 руб., штрафы и ...

...неустойки – 1180 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8699,95 руб.;

по кредитному соглашению от 29.11.2021 задолженность в размере 11 154,37 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 870,16 руб.;

по кредитному соглашению от 02.11.2021 задолженность в размере 139 019,99 руб., из которых основной долг – 138 253,98 руб., проценты – 766,01 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3980,40 руб.

Определением произведена замена ненадлежащих ответчиков Инчаговой О.Ю., Инчагова И.С. надлежащими ответчиками - Пакуловой А.П., Инчаговым Т.А., Прасоловой В.А. (наследниками заемщика Инчагова А.Д.)

Определением суда от 22.08.2024 гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №2-2734/2024.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.10.2024, с учетом исправления описки, постановлено: иск АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Прасоловой В.А., Инчагова Т.А., Пакуловой А.П. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 15.06.2022 в размере 274 997,70 руб., задолженность по соглашению о кредитовании № от 29.11.2023 в размере в размере 22 222,27 руб., задолженность по соглашению о кредитовании № № от 02.11.2021 в размере 139 019,99 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13534,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» - отказать.

В апелляционной жалобе Прасолова В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не определен состав наследственного имущества, принятое наследниками фактически, а также его рыночная стоимость. Стоимость принятого Прасоловой В.А. имущества составляет 101 695,54 руб., в связи с чем она не может нести солидарную ответственность с ответчиками и в размере превышающую стоимость принятого наследства. Также полагает, что индивидуальные условия к договору от 29.11.2021 не подписаны ФИО1 Выписка по счету не содержит операций по перечислению денежных средств заемщику. ФИО1 физически не мог пользоваться кредитной картой в период образования задолженности, поскольку был тяжело болен и находился в больнице. Договор от 02.11.2021 фактически является целевым и заключен для рефинансирования договора ипотеки на приобретение квартиры по адресу: <адрес> которую получила в наследство Пакулова А.П. в связи с чем и должна погашать кредитные обязательства. АО «Альфа Банк» не приложен расчет процентов, расчет задолженности для проверки обоснованности требований. Суд при определении размера задолженности не учел частичную оплату в размере 9 096,73 руб. по кредитному договору от 29.11.2021. Суд не учел оплату процентов по договору от 29.11.2021 в размере 969,19 руб., оплату процентов по договору от 15.06.2022 в размере 19 895,78 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились. Неявка сторон рассмотрению дела не препятствует.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений Банка, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 819, 111-1113, 1142, 1175, 323, 325 ГК РФ, пришел к выводу о возникновении у ответчиков солидарной обязанности по погашению задолженности, образовавшейся по кредитным договорам в связи с принятием наследства, открывшегося со смертью заемщика ФИО1 с учетом стоимости наследственного имущества

Выводы суда по существу соответствуют требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что 15.06.2022 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании №№, лимит кредитования в размере 602 000 руб., под 15,99% годовых, на срок 60 месяцев.

Данное соглашение заключено между сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания ФИО1 15.06.2022 в АО «АЛЬФА-БАНК» индивидуальных условий №№ потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

29.11.2021 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1. заключено соглашение о кредитовании №№, лимит кредитования в размере 50 000 руб., под 22,49% годовых без указания срока договора.

Данное соглашение заключено между сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания ФИО1 29.11.2021 в АО «АЛЬФА-БАНК» кредитного предложения и расписки в получении банковской карты №№

02.11.2021 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Инчаговым А.Д. заключено соглашение о кредитовании №, лимит кредитования в размере 342 500 руб., под 7,49% годовых, на срок 60 месяцев.

Данное соглашение заключено между сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания ФИО1 02.11.2021 в АО «АЛЬФА-БАНК» Индивидуальных условий № потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. Обязательства возврату денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам заемщиком ФИО1 не исполнены.

Вопреки доводам Прасоловой В.А. выше перечисленные соглашения подтверждают заключение между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 кредитных договоров, который при жизни не оспаривал наличие кредитных договоров. Выписки по счету с отражением приходно-расходных операций, выпуск и передача заемщику кредитной карты подтверждают исполнение обязательств Банком по передаче денежных средств заемщику, и обязанности наследников, принявших наследство возвратить полученные заемщиком кредитные средства и оплатить начисленные проценты.

Размер задолженности по кредитным договорам подтверждены выписками по счету и подробными расчетами Банка представленным в суд первой и апелляционной инстанции.

Между тем, после возбуждения гражданского дела по кредитному договору № от 29.11.2021 внесено 10 215,17 руб., в связи с этим Банк уменьшил размер иска до 11 154,37 руб., что не было учтено судом первой инстанции и взыскана задолженность по первоначально заявленному требованию.

В связи с изложенным, доводы жалобы Прасоловой В.А. обоснованы и являются основанием изменения решения суда в части размера взыскания задолженности по кредитному договору от 29.11.2021.

Вопреки доводам Прасоловой В.А. об исключении из задолженности денежных средств по кредитному соглашению от 29.11.2021 № (кредитная карта), поскольку в период образования задолженности фактически снятие денежных средств и операции по карте осуществлялось неустановленными лицами (мошенниками), Инчагов А.Д. с 12.04.2023 находился на стационарном лечении и по состоянию здоровья до смерти 11.05.2023 не был способен передвигаться и отдавать отчет своим действиям, подлежат отклонению.

Передача кредитной карты заемщиком другим лицам не свидетельствует об отсутствие контроля держателя карты на распоряжение его денежными средствами. Совершение денежных операций по кредитной карте мошенниками либо в отсутствие согласия Инчагова А.Д. не доказано.

Доводы жалобы Прасоловой В.А. об освобождении от взыскания задолженности по кредитному соглашению от 02.11.2021 № в связи с тем, что кредитный договор фактически является целевым на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую наследовала Пакулова А.П., а также ограниченной ответственности по долгам наследодателя в связи с принятием наследства в доли и на меньшую сумму подлежит отклонению, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 следует, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с изложенным, цели на которые потрачены кредитные средства заемщиком- наследодателем для наследников принявших наследства юридического значения не имеют; основания ограничения суммы взыскания соразмерно доле в принятом наследстве не установлены.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В связи с указаниями в жалобе Прасоловой В.А. об обязанности суда установить рыночную стоимость наследственного имущества, судом апелляционной инстанции Прасоловой В.А. предложено представить доказательства рыночной стоимости наследственного имущества, поставлено на обсуждение назначение судебной оценочной экспертизы, от чего последняя отказалась.

Согласно материалам дела нотариусом нотариального округа г.Хабаровска ФИО2 после смерти ФИО1. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Пакуловой А.Т., по закону и завещанию Инчагову Т.А., по закону Прасоловой В.А.

Наследнику Пакуловой А.П. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер № кадастровой стоимостью 1 328 740, 77 руб., автомобиль марки «Nissan Vanette», 2009 года выпуска, модель двигателя №, кузов № № оценочной стоимостью 356 000 руб.

Наследнику Инчагову Т.А. нотариусом выданы свидетельство о праве на наследство по закону и завещанию на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер № кадастровой стоимостью 1 667 761, 05 руб., земельный участок с кадастровым номером № местоположение: <адрес> кадастровой стоимостью 126 723, 96 руб. в ? доли земельного участка; охотничьего гладкоствольного оружия марки «ТОЗ-34Р», калибр 12х70, серия И № 106 в <данные изъяты> доле на оружие оценочной стоимостью 10 800 руб.

Наследнику Прасоловой В.А. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из: охотничьего гладкоствольного оружия марки «ТОЗ-34Р», калибр 12х70, серия И № 106 в <данные изъяты> доле, земельный участок с кадастровым номером № в <данные изъяты> доли.

Инчагову Т.А. и Прасоловой В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах <данные изъяты> в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами, на счете № № в Банке ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами, на счете № № в ПАО Банк «ФК Открытие», с причитающимися процентами, на праве общей долевой собственности на данное наследственное имущество.

Стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности наследодателя перед истцом.

Указание в законе о том, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, является основанием дополнения резолютивной части указанием на взыскание с ответчиков солидарно задолженности в пределах перешедшего (принятого) к ним имущества после смерти Инчагова Александра Дмитриевича, умершего 11.05.2023.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 октября 2024 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Пакуловой А.П., Инчагову Т.А., Прасоловой В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам умершего заемщика изменить в части размера задолженности по соглашению о кредитовании №№ от 29.11.2023, в указанной части новое решение, дополнить резолютивную часть решения суда.

Взыскать солидарно с Прасоловой В.А. (<данные изъяты>), Инчагова Т.А. (<данные изъяты>), Пакуловой А.П. (<данные изъяты>), в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН №) задолженность по соглашению о кредитовании № от 15.06.2022 в размере 274997,70 руб., задолженность по соглашению о кредитовании № от 29.11.2023 в размере в размере 11 154,37 руб., задолженность по соглашению о кредитовании № от 02.11.2021 в размере 139 019,99 руб., в пределах стоимости наследственного имущества (принятого каждым из ответчиков).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев с даты принятия мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение принято 04.03.2025.

председательствующий

судьи

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-859/2025 от 12 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Железовского С.И., Карбовского С.Р.,

рассмотрев в городе Хабаровске вопрос об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2025 года по делу № 33-859/2025 (УИД 27RS0003-01-2024-002535-33),

у с т а н о в и л а:

по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Прасоловой В.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.10.2024 решение суда изменено в части, резолютивная часть дополнена.

Постановлено: взыскать солидарно с Прасоловой В.А. (<данные изъяты>), Инчагова Т.А. (<данные изъяты>), Пакуловой А.П. (<данные изъяты>), в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН №) задолженность по соглашению о кредитовании № от 15.06.2022 в размере 274997,70 руб., задолженность по соглашению о кредитовании № от 29.11.2023 в размере в размере 11 154,37 руб., задолженность по соглашению о кредитовании № от 02.11.2021 в размере 139 019,99 руб., в пределах стоимости наследственного имущества (принятого каждым из ответчиков).

В резолютивной части апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.02.2025 допущена описка, выразившаяся в пропуска отдельных слов.

Следовало указать в пределах стоимости наследственного имущества (принятого каждым из ответчиков) после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопрос об исправлении описки разрешен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Допущенная описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией апелляционного определения, является явной технической ошибкой, в связи с чем подлежит устранению.

Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

исправить описку, допущенную в резолютивной части определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2025 года.

Дополнить абзац 2 резолютивной части апелляционного определения словами «в пределах стоимости наследственного имущества (принятого каждым из ответчиков) после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ года».

Председательствующий

судьи