Индеева Мария Борисовна

Судья Москвитина М.Р. Дело № 33-3236/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца, на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2017 года, которым

по делу по иску Индеевой М.Б. к Товариществу собственников жилья «Портовское» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Индеевой М.Б. к ТСЖ «Портовское» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя истца Миронова Л.В., представителя ответчика Филатова В.Н., судебная коллегия

установила:

Индеева М.Б. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Портовское» (далее ТСЖ «Портовское») об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС(Я) находится сводное исполнительное производство № ..., возбужденное в отношении ТСЖ «Портовское». Требования исполнительного документа в установленный срок должником не исполнены, при совершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства установлено, что денежные сред...

...ства, достаточные для полного погашения задолженности, у должника отсутствуют.

Между тем, судебным приставом-исполнителем установлено, что 01.07.2016 между ТСЖ «Портовское» и ООО «********» заключен агентский договор по ежемесячному сбору и приему платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Указывая на данные обстоятельства, просила суд обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а именно на денежные средства, проходящие через контрольно-кассовый аппарат ООО «********».

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Миронов Л.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 14 статьи 4 указанного Закона платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС(Я) находится сводное исполнительное производство № ..., возбужденное в отношении ТСЖ «Портовское». По исполнительным документам, находящимся в сводном исполнительном производстве, взыскателями являются Л., Индеева М.Б., А. Общая сумма задолженности составляет .......... руб.

Требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены.

01.07.2016 между ТСЖ «Портовское» (заказчик) и ООО «********» (исполнитель) заключен агентский договор по ежемесячному сбору платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

Проанализировав условия агентского договора, отказывая в удовлетворении заявленных Индеевой М.Б. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, поступающие в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг ТСЖ «Портовское» на расчетный счет ООО «********», принадлежат должнику.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что обращение взыскания на указанные денежные средства повлечет нарушение прав добросовестных плательщиков, ресурсоснабжающих и обслуживающих жилищный фонд организаций, поскольку перечисленные на расчет денежные средства поступают от плательщиков в качестве оплаты услуг не только лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства, которые аккумулируются на расчетном счете ООО «********» за счет средств населения, в том числе жителей многоквартирных домов, находящихся под управлением ТСЖ «Портовское», и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи С.А. Местникова

И.К. Холмогоров

Судья Москвитина М.Р. Дело № 33-3511/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 13 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.

судей Громацкой В.В.

Матвеевой М.К.

при секретаре Захаровой А.Е.

с участием:

представителя ответчика Филатова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Федоровой А.Р. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2017 года по делу по иску судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС (Я) Федоровой А.Р. к ТСЖ «Портовское» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС (Я) Федоровой А.Р. к ТСЖ «Портовское» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснение представителя ответчика Филатова В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП России по РС (Я) Федорова А.Р. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Портовское» об обращении взыскания на денежные средства ответчика, находящееся у третьего лица. В обоснование требований указано, что в отношении ответчика ТСЖ «Портовское» возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании .......... руб., в ходе которого установлено, что между ООО «********» и ответчиком заключен агентский договор, на сбор платежей с нанимателей и собственников помещений. Про...

...сит обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц ООО «********» в виде ареста денежных средств, проходящих через контрольно-кассовый аппарат.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что требования исполнительных документов в установленный срок должником не исполнены, при совершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства установлено, что денежные средства, достаточные для полного погашения задолженности, у должника отсутствуют. Между тем, судебным приставом-исполнителем установлено, что между должником и ООО «********» заключен агентский договор, по условиям которого третье лицо производит сбор денежных средств с нанимателей и собственников помещений, находящихся под управлением и техническим обслуживанием должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснение представителя ответчика Филатова В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч.1 ст.77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Согласно п.1 ч.4 ст.77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

На основании ч.1 ст.3 Федерального закона от 03 июня 2009 г. №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу ч.14 ст.4 указанного Закона платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ЯГОСП УФССП России по РС (Я) на исполнении находится сводное исполнительное производство № ... от 11.05.2017 г. в отношении должника ТСЖ «Портовское» о взыскании денежных средств в размере .......... руб. в пользу взыскателей Л., И., А. на основании решений Якутского городского суда.

Требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что 01 июля 2016 г. между должником и ООО «********» заключен агентский договор № б/н, на сбор платежей с нанимателей и собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на управлении и техническом обслуживании ответчика.

Установив приведенные обстоятельства, проанализировав условия агентского договора, отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства, поступающие на счета ООО «********» в виде платы за жилищно-коммунальные услуги являются обязательными платежами жильцов домов, обсуживаемых ТСЖ «Портовское», в связи, с чем не являются собственностью должника. При этом суд правильно указал, что обращение взыскания на указанные денежные средства повлечет нарушение прав добросовестных плательщиков, ресурсоснабжающих и обслуживающих жилищный фонд организаций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст.67 ГПК РФ и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суженая коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2017 г. по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя к ТСЖ «Портовское» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

М.К. Матвеева