Индиков Рафаэль Александрович

Дело №а-341/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи – З.М. Ачеева,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России по <адрес> РСО-Алания к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам на имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> РСО-Алания обратилась в суд с административным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в доход бюджета задолженность по налогам: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 4467 рублей, пеня в размере 52 рубля 85 копеек.

В своем административном иске Межрайонная ИФНС России № по <адрес> РСО-Алания также просит о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого иска, ссылаясь на то, что в связи с большим объемом заявлений, взыскатель не успел подготовить в срок, данное административное исковое заявление.

Представитель административного истца в судебном заседании не участвовал, однако поступило письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть административное дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик надлежащим образом извещенный в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установлени...

...я факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию № истекал ДД.ММ.ГГГГ, истец же в Ардонский районный суд РСО-Алания с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока установленного законом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительны причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка подачи иска.

Указанная в административном исковом заявлении причина, по которой истцом пропущен срок обращения в суд, а именно «В связи с большим объемом заявлений, взыскатель не успел подготовить в срок, указанный в законе, настоящее заявление», не может быть признана уважительной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, пени Межрайонной ИФНС № по РСО-Алания пропущен, правовые основания для его восстановления отсутствуют, а потому налоговый орган утратил право на взыскание с ответчика недоимки по налогу и пени.

Следовательно, недоимка по налогу и пени, возможность принудительного взыскания которых утрачена, являются безнадежными к взысканию по основаниям, предусмотренным ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, а обязанность ответчика по их уплате прекращенной.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России по <адрес> РСО-Алания к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам на имущество физических лиц - отказать.

Признать безнадежными к взысканию задолженность по налогам: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 4467 рублей, пеня в размере 52 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Ардонский районный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.М. Ачеев

дело №а-395/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания

Туаев А.Т.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по РСО-Алания к ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 8765,36 рублей,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по РСО-Алания обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 8765,36 рублей.

Также просит восстановить пропущенный 6 месячный срок для обращения с административным иском в суд.

В соответствие со статьей 291 КАС РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно п.1 ч.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с абз. 3 ч.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, вправе...

... обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Согласно ч.1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз.2 ч.2 настоящей статьи, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Материалами административного дела установлено, что инспекция просит взыскать задолженность по транспортному налогу по состоянию на 26.01.2018г., сумма которой превышает 3 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 268 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административным истцом не приведены доводы, которые бы послужили основанием для восстановления пропущенного административным истцом срока на подачу административного иска. Довод о пропуске 6 месячного срока на подачу административного иска, указанного в административном иске, в связи с большим объемом работы, суд считает не уважительным.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к мнению об отказе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по РСО-Алания в восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления, а так же в удовлетворении административного иска о взыскании задолженности по налогам, сборам и пени с ФИО2 в размере 8765,36 рублей, в связи с пропуском срока на подачу административного иска о взыскании обязательных платежей.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч.2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.35 Налогового кодекса РФ, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины судом не обсуждается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по РСО-Алания к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 8765,36 рублей, в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания путем подачи апелляционной жалобы через Ардонский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда.

Судья А.Т. Туаев

Копия верна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 февраля 2022 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Kia, госномер №, владелец ФИО11 водитель ФИО11 и ВАЗ/Lada госномер №, владелец ФИО1., водитель ФИО1

Виновным в ДТП был признан ФИО1 в действиях которого установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство Kia, госномер А300УК 161 получило механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Kia, госномер № был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 23.06.2021г. произвело выплату страхового возмещения в размере № руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО "ВСК" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Просит суд взыскать с Ответчика в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба № рублей и № рублей, расходы по уплате го...

...сударственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя САО «ВСК».

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Kia, госномер №, под управлением ФИО11., собственником которого является ФИО11 и ВАЗ/Lada госномер №, под управлением ФИО1., собственником которого является ФИО1.

Виновным в ДТП был признан ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству Kia, госномер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП ТС Kia, госномер № было застраховано в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

Поскольку автомобиль потерпевшего был застрахован в САО «ВСК», исполняя свои обязательства по договору страхования, САО «ВСК» произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила № руб., что подтверждается платежным поручением № от ....

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к САО "ВСК" перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования возмещения причиненного ущерба к ответчику, виновному в его причинении, выплаченный истцом ущерб в размере № рублей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, и подлежит взысканию с последнего в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ФИО1 в пользу САО "ВСК" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4328,03 рублей, уплаченная истцом при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд,

р е ш и л :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере № рубль № копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья ФИО5

дело №5-13/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 марта 2017г. <адрес>

Судья Ардонского районного суда РСО-Алания ФИО3 А.Т.,

с участием индивидуального предпринимателя ФИО1,

государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по РСО-Алания ФИО3 В.М.

при секретаре – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения №-р-вп-з/10.1 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Руководителя Кавказского ФИО2 была проведена внеплановая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1., по адресу: РСО-Алания, <адрес>, Пл. Гайтова, 23.

В ходе проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:

Опасный производственный объект, эксплуатируемый по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пл. Гайтова, 23., не внесен в территориальный подраздел реестра опасных производственных объектов за ИП ФИО1, что является нарушением статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

Отсутствует лицензия на право&apos; деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, Ш классов опасности, что является нарушением части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных вид...

...ов деятельности», статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Отсутствует аттестация руководителя в области промышленной безопасности, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Опасный производственный объект не укомплектован работниками удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, что является нарушением статьи 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не представлено заключение экспертизы промышленной безопасности на котел эксплуатируемый на опасном производственном объекте, что является нарушением пункта 2 статьи 7; пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Не представлен план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, что является нарушением статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Отсутствует договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием для обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, что является нарушением статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Средства измерений (манометры) эксплуатируются с истекшим сроком госповерки, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной ) безопасности опасных производственных объектов»;

В помещении ГРП отсутствуют сигнализаторы загазованности, что является нарушением части 3 пункта 32 приказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 542 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления".

Не представлен план локализации и ликвидации аварий на опасных производственных объектах, что является нарушением части 3 пункта 20 приказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 542 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила рф безопасности сетей газораспределения и газопотребления"

Не представлены результаты текущего ремонта с разборкой регуляторов давления, предохранительных клапанов и фильтров, что является нарушением части 3 пункта 42 приказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 542 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" Не представлены результаты проверки параметров срабатывания ПЗК и ПСК в ГРП, что является нарушением части 3 пункта 28 приказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 542 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" *

Отсутствует паспорт на ГРП, что является нарушением части 3 пункта 22 приказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 542 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" Отсутствует паспорт на регулятор давление, что является нарушением части 3 пункта 22 приказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 542 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", в связи с чем составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), индивидуального предпринимателя за №-р-вп-з/10.1 от 14.02.2017г., а также протокол об административном правонарушении №-р-вп-з/10.1 от 14.02.2017г., по признакам совершения административного правонарушения предусмотренной ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вышеуказанный административный материал передан по подведомственности в Ардонский районный суд РСО-Алания.

В судебном заседании представитель Кавказского ФИО2 В.М., представивший служебное удостоверение ТО-09 №, просил признать ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ и назначит ему наказание, предусмотренной санкцией статьи.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с протоколом об административном правонарушении от 14.02.2017г. согласился полностью, вину свою в нарушения требований ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, признал и пояснил, что в настоящее время принимаются меры, по устранению указанных недостатков выявленных проверкой.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию настоящей статьи под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Установлено, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в виде производства хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения по адресу: <адрес>, Пл. Гайтова, 23, в связи с чем производится эксплуатация опасного производственного объекта в виде сети газопотребления.

Как установлено в судебном заседании, факт совершения ИП – ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении №-р-вп-з/10.1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя за №-р-вп-з/10.1 от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием органа государственного контроля (надзора) юридического лица №-р-вп-з/10.1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №-р-вп-з/10.1 от ДД.ММ.ГГГГ о временном запрете деятельности, выпиской из ЕГРИП по состоянию на 09.02.2017г. из которой усматривается, что ФИО1 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 25.02.2010г. в Налоговой инспекции, определением о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а так же принимая во внимание то, что указанное административное правонарушение представляет угрозу безопасности людей, считает необходимым применить в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта – сеть газопотребления, расположенной по адресу: РСО – Алания, <адрес>, Пл. Гайтова, 23, сроком на 15 (пятнадцать) суток с применением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1., ч.3 ст. 9.1., 23.1., 29.9., 29.10 КоАП РФ суд,

п о с т а н о в и л:

Признать индивидуального предпринимателя – ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде приостановления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта – сеть газопотребления, расположенной по адресу: РСО – Алания, <адрес>, Пл. Гайтова, 23, сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.Т. ФИО3