Инкин Вадим Дмитриевич

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сызрань 06 октября 2017 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего Сорокиной О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-85/2017 по апелляционной жалобе Инкина В. Д. в лице представителя Таршицейской А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по гражданскому делу № 2-869/2017 по иску Инкина В. Д. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Инкин В.Д. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику и просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара смартфона Apple Iphone 5 s, серийный № ***, взыскать с ответчика в пользу истца: сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар – 21 444 руб., неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки исполнения требований по претензии в добровольном порядке за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения судом) – 12 223,08 руб., сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 237,08 руб. с уточнением на дату исполнения ответчиком судебного акта, расходы по оплате производства товароведческой экспертизы – 10 000 руб., расходы за оказание услуг по составлению претензии- 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления- 2 000 руб., расходы на представление интересов истца в суде – 10 000 руб., почтовые расходы - 57 руб., компенсацию морал...

...ьного вреда – 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований Инкин В.Д. указал, что <дата> Инкин В.Д. приобрел у ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» смартфон Apple Iphone 5s, серийный № ***, стоимостью 21 444 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в выше указанном смартфоне выявились недостатки, вышел из строя, в связи с чем, <дата> Инкин В.Д. обратился к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с претензией в которой требовал расторгнуть договор, вернуть денежные средства за некачественный товар, выплате компенсации морального вреда и расходов и проведение проверки качества товара, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: смартфон не работает. Претензия ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» оставлена без удовлетворение. В связи с чем, Инкин В.Д. обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения товароведческой экспертизы с целью проверки качества товара. Согласно заключения эксперта № 17.А770 от <дата> у указанного смартфона обнаружен дефект: вышла из строя системная плата аппарата, вышла из строя аккумуляторная батарея; причина возникновения выявленного дефекта: производственный недостаток; выявленный дефект носит производственный характер, был заложен при производстве товара и проявился во время его эксплуатации. Дефект является критическим, так как вызвал отказ устройства; средняя стоимость ремонта 17 990 руб.; срок исполнения от 1 недели и более; средняя стоимость идентичного аппарата составляет 17 990 руб.; учитывая стоимость устранения дефекта и стоимость идентичного смартфона в продаже на день проведения экспертизы, ремонт экономически нецелесообразен, а выявленные дефекты существенными.

Мировым судьей <дата> было постановлено следующее решение: Исковые требования Инкина В. Д. удовлетворить частично. Принять от Инкина В. Д. отказ от исполнения договора купли - продажи смартфона Apple Iphone 5s, серийный № ***. Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Инкина В. Д. стоимость смартфона Apple Iphone 5s, серийный № *** рублей, неустойку за просрочку исполнения требований по претензии в добровольном порядке за период с <дата> по <дата> - 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> - 237 рублей 08 копеек, расходы на проведение товароведческой экспертизы - 10000 рублей, расходы за оказание услуг по составлению претензии- 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления- 1000 рублей, расходы на представление интересов истца в суде- 1000 рублей, почтовые расходы- 57 рублей, компенсацию морального вреда - 700 рублей, и штраф- 2000 рублей, а всего 39438 рублей 08 копеек. В остальной части иска Инкину В.Д. отказать. Обязать Инкина В. Д. смартфон Apple Iphone 5s, серийный № ***, стоимостью 21444 рублей передать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн». Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства госпошлину в сумме 1210 рублей 43 копейки.

В апелляционной жалобе Инкин В.Д. в лице представителя Таршицейской А.А. просит решение мирового судьи изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов представителя, компенсации морального вреда и принять новый судебный акт с учетом обоснований, изложенных в жалобе.

В своей апелляционной жалобе Инкин В.Д. в лице представителя Таршицейской А.А. указывает на то, что мировой судья, снижая сумму неустойки в отсутствие заявления ответчика, нарушил правовые нормы и позиции высших судов, вывод суда о наличии незначительного срока невыполнения требований потребителя считает надуманным. Не соответствует действительности и нарушает принцип справедливости и равнозначности сторон вывод суда о злоупотреблении правом потребителя по причине не предоставления товара на экспертизу после 7 дней после окончания срока удовлетворения требований потребителя и обращение в суд в течение 30 дней с момента проведения экспертизы. Ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, так же отсутствуют и доказательства того, что взыскиваемый размер неустойки приведен к получению кредитором необоснованной выгоды. Полагает, что сниженный размер штрафа ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец указывает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с уточнением на дату исполнения судебного акта, однако мировым судьей принято решение взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 237,08 руб., мотивируя тем, что у суда не имеется сведений о том, когда именно будет исполнено решение суда ответчиком, что противоречит нормам материального права. В мотивировочной части решения мировой судья указывает, что компенсация морального вреда оставляет 1 000 руб., однако в резолютивной части снижает ее до 700 руб. Так же необоснованно мировой судья произвольно снизил расходы, понесенные истцом на услуги представителя. При принятии решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при установлении фактов суд неправильно истолковал закон, не придал значения фактам, являющимся весомым аргументом, при вынесении судебного акта, не применил законы, подлежащие применению для оценки представленных доказательств, нарушил нормы процессуального материального права, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель Инкина В.Д. по доверенности Таршицейская А.А. жалобу поддержала, подтвердив доводы, изложенные в ней.

В судебное заседание представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно жалобы не предоставил, об отложении дела не просил.

Проверив дело, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд считает апелляционную жалобу Таршицейской А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировым судьей верно установлено, что <дата> Инкин В.Д. приобрел у ООО «Медиа-Маркет-Сатурн» смартфон Apple Iphone 5s, серийный № ***, стоимостью 21 444 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в выше указанном смартфоне выявились недостатки, вышел из строя, в связи с чем, <дата> Инкин В.Д. обратился к ООО «Медиа-Маркет-Сатурн» с претензией, в которой требовал расторгнуть договор, вернуть денежные средства за некачественный товар, выплатить компенсацию морального вреда и расходов по проведению проверки качества товара, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: смартфон не работает.

Претензия ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Инкин В.Д. обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения товароведческой экспертизы с целью проверки качества товара.

Согласно заключения эксперта № 17.А770 от <дата> у указанного смартфона обнаружен дефект: вышла из строя системная плата аппарата, вышла из строя аккумуляторная батарея; причина возникновения выявленного дефекта: производственный недостаток; выявленный дефект носит производственный характер, был заложен при производстве товара и проявился во время его эксплуатации. Дефект является критическим, так как вызвал отказ устройства; средняя стоимость ремонта 17 990 руб.; срок исполнения от 1 недели и более; средняя стоимость идентичного аппарата составляет 17 990 руб.; учитывая стоимость устранения дефекта и стоимость идентичного смартфона в продаже на день проведения экспертизы, ремонт экономически нецелесообразен, а выявленные дефекты существенными. За проведение экспертизы Инкин В.Д. было оплачено 10 000 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от <дата> № ***, товарным чеком от <дата> № ***, претензией, уведомлением о вручении ООО «Медиа- Маркт- Сатурн» почтового отправления <дата>, кассовым чеком об оплате почтового отправлении от <дата> № ***, ответом на претензию от <дата>, заключением товароведческой экспертизы от <дата> № ***.А770, фотоматериалами к заключению товароведческой экспертизы от <дата> № 17.А770, квитанцией об оплате производства товароведческой экспертизы от <дата> № 17.А770 от <дата> на сумму 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 453 ГК РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Исходя из ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из ч. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным выше Законом недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно и законно были удовлетворены исковые требования Инкина В.Д. в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи товара смартфона Apple Iphone 5s, серийный № ***, и взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченных денежных средств за некачественный товар – 21 444 руб.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, стоимостью 21 444 руб., за период с <дата> по день вынесения решения – <дата>, т.е. за 57 дней, которая составляет 12 223,08 руб. (21 444 руб. – 99 % х 57 дней = 12 223,08 руб.).

На основании ст. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с чем, мировой судья обоснованно и законно применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, заявленному истцом и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере лишь 2 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Так же мировым судьей обоснованно и законно при решении вопроса об уменьшении размера взыскиваемой неустойки принято во внимание незначительный срок невыполнения ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» требований потребителя в добровольном порядке, что после истечения установленного законом срока на удовлетворение требований потребителя (<дата>) Инкин В.Д. в разумный срок не принял мер к обращению в суд за разрешением возникшего спора, представил товар на экспертизу <дата>, тогда как товар вышел из строя раньше указанного срока, а обратился к мировому судье с настоящим иском лишь <дата>, что способствовало увеличению размера указанной выше неустойки.

Согласно п. 2 ст.1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско- правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

С учетом всех обстоятельств мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237,08 руб. за период с <дата> по <дата>, поскольку истцом расчет суммы процентов суду не представлен.

Так же установлено, что между Инкиным В.Д. и ООО «Юркомпани» были заключены договоры оказания услуг: <дата> по составлению претензионного письма, за что Инкиным В.Д. было оплачено 3 000 руб., <дата> по подготовке искового заявления, за что Инкиным В.Д. было оплачено 2 000 руб., <дата> за представление интересов и ведение гражданского дела в суде первой инстанции, за что Инкиным В.Д. было оплачено 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в составлении претензии, искового заявления, его подача в суд и участие в одном судебном заседании <дата>, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, мировой судья обоснованно и законно удовлетворил требования истца по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы за оказание услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., расходы на представление интересов истца в суде в размере 1 000 руб.

Установлено, что почтовые расходы понесенные Инкиным В.Д. по направлению претензии ответчику составили 57 руб., за услуги эксперта Инкиным В.Д. были понесены расходы в размере 10 000 руб.

Мировым судьей обоснованно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 57 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья пришел к правильному решению о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., удовлетворив требования истца частично, при этом учел требования разумности и справедливости, а так же, что в результате нарушения ответчиком прав истица, являющегося потребителем, выразившегося в незаконном оставлении без внимания претензии потребителя и фактическом отказе устранения нарушений установленных законом сроков устранения недостатков товара, в отказе принять некачественный товар и возвратить покупателю уплаченные за товар денежные средства, Инкин В.Д. был вынужден обращаться за юридической помощью, испытывал переживания в связи с незаконностью действий ответчика.

При этом мировым судьей в резолютивной части решения была допущена техническая и арифметическая ошибка, так, вместо суммы компенсации морального вреда «1 000 руб.» указана сумма «700 руб.», в связи с чем, решение в данной части подлежит уточнению.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 12 222 руб. (21 444 руб. + 2 000 руб. + 1 000 руб. = 24 444 руб.: 2 = 12 222 руб.).

На основании изложенного, мировым судьей принято обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере лишь 2 000 руб., поскольку заявленный истцом размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно мировым судьей взыскана госпошлина в размере 1 210,43 руб., из которых: 300 руб. – за требования неимущественного характера, 910,43 руб. – за требования имущественного характера.

Мировой судья обоснованно обязал Инкина В.Д. передать смартфон Apple Iphone 5s, серийный № ***, стоимостью 21444 рублей ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», поскольку стоимость указанного выше смартфона была взыскана с ответчика.

Доводы истца о том, что суммы неустойки и штрафа не могут быть снижены судом без заявления ответчиком несостоятельны, поскольку данное право предоставлено суду нормами действующего законодательства.

Доводы истца о том, что мировым судьей нарушены нормы материального права относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 237,08 руб., а не до момента фактического исполнения обязательства, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку день фактического исполнения обязательств должен быть включен в период расчета процентов, а сведений о том, когда именно будет исполнено решение мирового судьи неизвестно.

Доводы истца о том, что мировой судья необоснованно произвольно снизил расходы, понесенные им на услуги представителя, являются несостоятельными, поскольку уменьшая сумму расходов, понесенных истцом при оплате услуг представителя, мировой судья руководствовался требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области является правильным, законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инкина В.Д. в лице представителя Таршицейской А.А. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 07.08.2017 по гражданскому делу № 2-869/2017 по иску Инкина В. Д. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инкина В. Д. в лице представителя Таршицейской А.А. - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения с учетом имеющейся описки в части указания взыскиваемой суммы компенсации морального читать следующим образом:

«Исковые требования Инкина В. Д. удовлетворить частично. Принять от Инкина В. Д. отказ от исполнения договора купли - продажи смартфона Apple Iphone 5s, серийный № ***.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Инкина В. Д. стоимость смартфона Apple Iphone 5s, серийный № *** рублей, неустойку за просрочку исполнения требований по претензии в добровольном порядке за период с <дата> по <дата> - 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> - 237 рублей 08 копеек, расходы на проведение товароведческой экспертизы - 10000 рублей, расходы за оказание услуг по составлению претензии- 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления- 1000 рублей, расходы на представление интересов истца в суде- 1000 рублей, почтовые расходы- 57 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, и штраф- 2000 рублей, а всего 39738 рублей 08 копеек.

В остальной части иска Инкину В.Д. отказать.

Обязать Инкина В. Д. смартфон Apple Iphone 5s, серийный № ***, стоимостью 21444 рублей передать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства госпошлину в сумме 1210 рублей 43 копейки.»

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Сорокина О.А.