Иньков Александр Александрович

26RS0№-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО13,

подсудимого ФИО1

защитника ФИО7 (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего среднее образование, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, участника боевых действий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Грачёвский район, <адрес>; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений рода конопли, содержащих наркотические средства, находясь на участке местности, расположенном в 300 метрах от <адрес>, незаконно приобрел (сорвал) части растений рода конопли, которые поместил в имеющийся при нем полимерный пакет, которые принес по месту своего жительства в домовладение № по <адрес>, высушил, измельчил и поместил часть растений в полимерный пакет под деревянный брус в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории указанного домовладения. Часть растений поместил в барабан от стиральной машинки, находящейся под навесом во дворе данного домовладения и изготовил из частей растений рода конопли и имеющегося у него растворителя в количестве 1 бутылки наркотическое средство в стеклянной банке, к...

...оторую поместил в стиральную машинку, находящуюся под навесом во дворе вышеуказанного домовладения, где незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудником ГНК Отдела МВД России по <адрес> были обнаружены и изъяты: вещество растительного происхождения, которое согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, является частями растений рода Конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массой после высушивания 215,250 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру, вещество в стеклянной банке в виде влажных измельченных частей растений рода Конопля (CannabisL) с жидкостью с запахом растворителя, содержащее наркотическое средство - тетрогидроканнабинол, массой после высушивания 0,120 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру, и вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой после высушивания 3,130 гр.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, суду пояснил, что в конце сентября 2019 года в лесу, недалеко от дома обнаружил коноплю, после чего нарвал в пакет для личного употребления. Сорванную коноплю он принес домой, высушил, измельчил для личного употребления путем выкуривания. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, к нему домой приехали сотрудники полиции с понятыми и пояснили, что у него в доме будет проходить обыск, после чего ему были разъяснены права. Затем, он показал где находится банка с ацетоном и семенами конопли, пластиковая бутылка емкостью 0,5 л. с обрезанным дном, через которую он выкурил коноплю, пакет с высушенной коноплей. Коноплю он употреблял примерно около двух лет. В семье об этом никто не знал. Далее, примерно ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии проверки показаний на месте и рассказал, как и при каких обстоятельствах совершал преступление. Все обстоятельства указанные в обвинительном заключении соответствуют действительности. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым в ГНК Отдела МВД России по <адрес> была получена информация, о том, что по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован и проживает ФИО1, последний хранит наркотические средства в крупном размере. По рассмотрению данной информации, было принято решение о проведении на территории домовладения ФИО1, по вышеуказанному адресу, гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с целью пресечения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО9, было подписано распоряжение № на проведение на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемом ФИО1, оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он вместе с оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 и участковым оперуполномоченным Отдела МВД России по <адрес> ФИО11 прибыл по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО1 Для участия в данном мероприятии, в качестве участвующих лиц, были приглашены жители <адрес>: ФИО4 и ФИО3. ФИО1 был приглашен им на улицу. Перед началом производства обследования всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства обследования. ФИО1 было предъявлено распоряжение врио начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении производства обследования его домовладения, который после своего личного с ним ознакомления, поставил в нем свою подпись. Далее ФИО1 было предложено добровольно выдатьнаркотические средства, предметы, запрещенные к хранению, ограниченные в гражданском обороте, если таковые имеются на территории его домовладения. На это ФИО1 сообщил, что на территории его домовладения имеются наркотические средства. После чего с участием ФИО1 и двух вышеуказанных участвующих лиц, было начато производство обследования домовладения ФИО1 В ходе чего, проследовав на территорию двора данного домовладения, а далее к помещению хозяйственной постройки, ФИО1 прошел в хозяйственную постройку, где из-под деревянного бруска достал полимерный пакет, внутри которого находились части растений серо-зеленого цвета со специфическим запахом. На вопрос: «Что это и кому принадлежит?» ФИО1 пояснил, что это части растений рода конопля, которые он сорвал ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на удалении 300 метров от <адрес>. После этого данные части растений были ими изъяты и помещены в полимерный пакет, который был опечатан оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по <адрес>» и заверенная подписями участвующих лиц. Затем, находясь в помещении той же хозяйственной постройки, ФИО1 указал на железную банку, внутри которой находились семена. На наш вопрос «Что это за семена?» ФИО1 пояснил, что это семена растения рода конопли. Данная железная банка с семенами была нами изъята и помещена в полимерный пакет, который был опечатан оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по <адрес>» и заверенная подписями участвующих лиц. Находясь в помещении той же хозяйственной постройки, ФИО1 указал на полимерную бутылку с обрезанным дном и пояснил, что измельченные части растений конопли он выкуривал с помощью данной бутылки. Данная полимерная бутылка была ними изъята и помещена в полимерный пакет, который был опечатан оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по <адрес>» и заверенная подписями участвующих лиц. После чего ФИО1 прошел под навес, расположенный на территории двора данного домовладения, где указал на стиральную машинку, в которой находилась стеклянная банка с находящейся в ней жидкостью и веществом зеленого цвета со специфическим запахом. На вопрос: «Что это?» ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство, которое он приготовил при помощи ацетона и частей растений конопли. Данная стеклянная банка с содержимым была нами изъята и упакована в полимерный пакет, который был опечатан оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по <адрес>» и заверенная подписями участвующих лиц. Затем ФИО1 достал из барабана данной стиральной машинки измельченные части растений серо-зеленого цвета со специфическим запахом и пояснил, что это части растения конопли. Данные части растений также были изъяты и упакованы в полимерный пакет с оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по <адрес>» и заверили подписями участвующих лиц. Более на территории домовладения ФИО1 ничего обнаружено и изъято не было. ФИО1 пояснил, что все изъятые сотрудниками полиции наркотические вещества он хранил для личного употребления путем выкуривания, без цели сбыта. По окончанию обследования им были составлены акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протокол изъятия документов (предметов, материалов), с которыми были ознакомлены все участвующие лица и поставили в них свои подписи. В тот же день ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, где от него было получено объяснение, в котором он сознался в незаконном хранении, на территории своего домовладения наркотических средств. Также от ФИО1 были получены смывы рук и срезы ногтевых пластин. Был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 По изъятым в ходе обследования частям растения конопля было назначено химическое исследование. Была получена справка об исследовании, согласно которой, представленные на исследование части растений, являются наркотикосодержащими (содержат наркотическое средство - тетрагидроканнабинол) частями растений рода Конопля (CannabisL.), массой после высушивания 215,250 гр., растительное вещество серозеленого цвета погруженное в жидкость содержит в своем составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол массой 0,120 гр., растительная масса серо-зеленого цвета является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой после высушивания 3,130 гр. После чего материал проверки был передан в СО Отдела МВД России по <адрес> для принятия решения.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым проживает по адресу: <адрес> со своим сожителем ФИО1. Они проживают вмести около одного года. У них с ФИО1 имеется совместный малолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В свидетельстве о рождении ФИО1 как отец не вписан, так как брак между ними не заключен. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут от ФИО1 ей стало известно, что к ним домой приезжали сотрудники полиции и в ходе проведения обследования территории их домовладения обнаружили в помещении хозяйственной постройки под навесом, расположенные на территории двора домовладения наркотические средства, а именно части растений конопли. В ходе проведения обследования она участие не принимала, так как спала в доме. ФИО1 пояснил ей, что части растения конопли он сорвал на участке местности, расположенном за <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и хранил их в хозяйственной постройке и под навесом на территории их домовладения с целью личного употребления путем выкуривания. Лично она никогда не видела, чтобы ФИО1 употреблял наркотические средства. Также лично она не видела под навесом и в хозяйственной постройке наркотических средств, так как заходит туда редко (т. 1 л.д. 115-117).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили его принять участие в качестве понятого в проведении обследования территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО1, на что он согласился. Также сотрудниками полиции был приглашен второй понятой житель <адрес> ФИО3. После чего сотрудниками полиции им были разъяснены их права и обязанности. По прибытию к вышеуказанному домовладению на улицу был вызван ФИО1 Сотрудники полиции представились и разъяснили ФИО1, что на территории его домовладения будет проводиться мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и предъявили распоряжение врио начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с распоряжением ФИО1 поставил в нем свою подпись. Затем сотрудниками полиции ФИО1 было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные законом в свободном гражданском обороте и нажитые преступным путем: оружие, наркотики, если таковые имеются на территории домовладения. На это ФИО1 ответил, что на территории его домовладения хранятся наркотические вещества. После чего ФИО1 попросил всех участвующих лиц проследовать на территорию двора его домовладения. Все прошли на территорию двора. Затем ФИО1 прошел в хозяйственную постройку, где из-под деревянного бруска достал полимерный пакет, внутри которого находились части растений серо-зеленого цвета со специфическим запахом. На вопрос сотрудников полиции: «Что это и кому принадлежит?» ФИО1 пояснил, что это части растений рода конопля, которые он сорвал ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на удалении 300 метров от <адрес>. После этого данные части растений были изъяты сотрудниками полиции и помещены в полимерный пакет, который был опечатан оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по <адрес>» и заверенная подписями участвующих лиц. Затем, находясь в помещении той же хозяйственной постройки, ФИО1 указал на железную банку, внутри которой находились семена. На вопрос сотрудников полиции: «Что это за семена?» ФИО1 пояснил, что это семена растения рода конопли. Данная железная банка с семенами была изъята сотрудниками полиции и помещена в полимерный пакет, который был опечатан оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по <адрес>» и заверенная подписями участвующих лиц. Находясь в помещении той же хозяйственной постройки, ФИО1 указал на полимерную бутылку с обрезанным дном и пояснил, что измельченные части растений конопли он выкуривал с помощью данной бутылки. Данную полимерную бутылку сотрудники полиции изъяли и поместили в полимерный пакет, который был опечатан оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по <адрес>» и заверенная подписями участвующих лиц. После чего ФИО1 прошел под навес, расположенный на территории двора данного домовладения, где указал на стиральную машинку, в которой находилась стеклянная банка, с находящейся в ней жидкостью и веществом зеленого цвета со специфическим запахом. На вопрос сотрудников полиции: «Что это?» ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство, которое он приготовил при помощи ацетона и частей растений конопли. Данная стеклянная банка с содержимым была изъята сотрудниками полиции и упакована в полимерный пакет, который был опечатан оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по <адрес>» и заверенная подписями участвующих лиц. Затем ФИО1 достал из барабана данной стиральной машинки измельченные части растений серо-зеленого цвета со специфическим запахом и пояснил, что это части растения конопли. Данные части растений были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в полимерный пакет с оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по <адрес>» и заверили подписями участвующих лиц. Более на территории домовладения ФИО1 ничего обнаружено и изъято не было. ФИО1 пояснил, что все изъятые сотрудниками полиции наркотические вещества он хранил для личного употребления путем выкуривания, без цели сбыта. После чего ФИО1, а также понятые были ознакомлены с актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также протоколом изъятия предметов, в которых поставили свои подписи (т. 1 л.д. 121-124).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили его принять участие в качестве понятого в проведении обследования территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по месту проживания ФИО1, на что он согласился. Также сотрудниками полиции был приглашен второй понятой житель <адрес> Погорелов Алексей. После чего сотрудниками полиции им были разъяснены их права и обязанности. По прибытию к вышеуказанному домовладению на улицу был вызван ФИО1 Сотрудники полиции представились и разъяснили ФИО1, что на территории его домовладения будет проводиться мероприятие: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и предъявили распоряжение врио начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с распоряжением ФИО1 поставил в нем свою подпись. Затем сотрудниками полиции ФИО1 было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные законом в свободном гражданском обороте и нажитые преступным путем: оружие, наркотики, если таковые имеются на территории домовладения. На это ФИО1 ответил, что на территории его домовладения хранятся наркотические вещества. После чего ФИО1 попросил всех участвующих лиц проследовать на территорию двора его домовладения. Все прошли на территорию двора. Затем ФИО1 прошел в хозяйственную постройку, где из-под деревянного бруска достал полимерный пакет, внутри которого находились части растений серо-зеленого цвета со специфическим запахом. На вопрос сотрудников полиции: "Что это?» и кому принадлежит, ФИО1 пояснил, что это части растений рода конопля, которые он сорвал ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на удалении 300 метров от <адрес>. После этого данные части растений были изъяты сотрудниками полиции и помещены в полимерный пакет, который был опечатан оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по <адрес>» и заверенная подписями участвующих лиц. Затем, находясь в помещении той же хозяйственной постройки, ФИО1 указал на железную банку, внутри которой находились семена. На вопрос сотрудников полиции: «Что это за семена?» ФИО1 пояснил, что это семена растения рода конопли. Данная железная банка с семенами была изъята сотрудниками полиции и помещена в полимерный пакет, который был опечатан оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по <адрес>» и заверенная подписями участвующих лиц. Находясь в помещении той же хозяйственной постройки, ФИО1 указал на полимерную бутылку с обрезанным дном и пояснил, что измельченные части растений конопли он выкуривал с помощью данной бутылки. Данную полимерную бутылку сотрудники полиции изъяли и поместили в полимерный пакет, который был опечатан оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по <адрес>» и заверенная подписями участвующих лиц. После чего

ФИО1 прошел под навес, расположенный на территории двора данного домовладения, где указал на стиральную машинку, в которой находилась стеклянная банка, с находящейся в ней жидкостью и веществом зеленого цвета со специфическим запахом. На вопрос сотрудников полиции: «Что это?» ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство, которое он приготовил при помощи ацетона и частей растений конопли. Данная стеклянная банка с содержимым была изъята сотрудниками полиции и упакована в полимерный пакет, который был опечатан оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по <адрес>» и заверенная подписями участвующих лиц. Затем ФИО1 достал из барабана данной стиральной машинки измельченные части растений серо-зеленого цвета со специфическим запахом и пояснил, что это части растения конопли. Данные части растений были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в полимерный пакет с оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по <адрес>» и заверили подписями участвующих лиц. Более на территории домовладения ФИО1 ничего обнаружено и изъято не было. ФИО1 пояснил, что все изъятые сотрудниками полиции наркотические вещества он хранил для личного употребления путем выкуривания, без цели сбыта. После чего ФИО1, а также понятые были ознакомлены с актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также протоколом изъятия предметов, в которых поставили свои подписи. (т. 1 л.д.125-128).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в следственном действии - проверка показаний на месте в качестве понятого. Она согласилась, после чего ей были разъяснены ее права и обязанности, а также порядок проведения данного следственного действия. После чего, находясь у административного здания опорного пункта полиции <адрес>, ранее неизвестный ей мужчина, представившийся как ФИО1, пояснил, что укажет место, где он сорвал и в дальнейшем хранил наркотические средства для личного употребления. Затем ФИО1 попросил всех проследовать в <адрес>, и все направились в <адрес>. Находясь в <адрес> ФИО1 проследовал на окраину <адрес>, где пройдя расстояние 300 метров от конца данной улицы указал на открытый участок местности, заросший травянистой растительностью и пояснил, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут он сорвал части растения конопли с целью личного употребления. Затем ФИО1 пояснил, что укажет место, где он незаконно хранил данные части растений и попросил всех проследовать на <адрес>. Все направились за ФИО1 Находясь на <адрес> ФИО1 указал на домовладение № и пояснил, что он проживает в данном домовладении, и на территории которого он хранил наркотические средства с целью личного употребления. ФИО1 попросил всех проследовать на территорию двора данного домовладения. Находясь на территории двора, ФИО1 указал на хозяйственную постройку, расположенную прямо по ходу и попросил всех пройти в нее. В помещении хозяйственной постройки ФИО1 указал на деревянный брус, на земле и пояснил, что под ним он хранил части растений конопли. Далее находясь в данной хозяйственной постройке ФИО1 указал на место на земле и пояснил, что в данном месте он хранил железную банку, в которой находились семена растений конопли, а также в данном месте он хранил полимерную бутылку с обрезанным дном, при помощи которой употреблял наркотические средства путем выкуривания. Затем ФИО1 проследовал под навес, расположенный на территории двора домовладения справа, где указал на стиральную машинку и пояснил, что в ней он хранил стеклянную банку с растворителем и частями растений конопли, а также измельченные части растений конопли. (т. 1 л.д.103-105).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции, принять участие в следственном действии - проверка показаний на месте в качестве понятого. Она согласилась, и ей были разъяснены ее права и обязанности, а также порядок проведения данного следственного действия. После чего, находясь у административного здания опорного пункта полиции <адрес>, ранее неизвестный ей мужчина, представившийся как ФИО1, пояснил, что укажет место, где он сорвал и в дальнейшем хранил наркотические средства для личного употребления. Затем ФИО1 попросил всех проследовать в <адрес>, и все направились в <адрес>. Находясь в <адрес> ФИО1 проследовал на окраину <адрес>, где, пройдя расстояние 300 метров от конца данной улицы указал на открытый участок местности, заросший травянистой растительностью и пояснил, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут он сорвал части растения конопли с целью личного употребления. Затем ФИО1 пояснил, что укажет место, где он незаконно хранил данные части растений и попросил всех проследовать на <адрес>. Все направились за ФИО1 Находясь на <адрес> ФИО1 указал на домовладение № и пояснил, что он проживает в данном домовладении, на территории которого он хранил наркотические средства с целью личного употребления. ФИО1 попросил всех проследовать на территорию двора данного домовладения. Находясь на территории двора, ФИО1 указал на хозяйственную постройку, расположенную прямо по ходу и попросил всех пройти в нее. В помещении хозяйственной постройки ФИО1 указал на деревянный брус, на земле и пояснил, что под ним он хранил части растений конопли. Далее находясь в данной хозяйственной постройке ФИО1 указал на место на земле и пояснил, что в данном месте он хранил железную банку, в которой находились семена растений конопли, а также в данном месте он хранил полимерную бутылку с обрезанным дном, при помощи которой употреблял наркотические средства путем выкуривания. Затем ФИО1 проследовал под навес, расположенный на территории двора домовладения справа, где указал на стиральную машинку и пояснил, что в ней он хранил стеклянную банку с растворителем и частями растений конопли, а также измельченные части растений конопли. (т. 1 л.д.107-109).

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, в полимерном пакете, является частями растения рода Конопля (CannabisL.), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Масса частей наркосодержащих растений после высушивания до постоянной массы составила 215,180 <адрес> на экспертизу вещество в стеклянной банке в виде влажных измельченных частей растений рода Конопля (CannabisL.) с жидкостью с запахом растворителя, содержит наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Масса наркотического средства - тетрагидроканнабинол, в пересчете на общую массу представленного вещества составляет 0,120 <адрес> на экспертизу вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, в прозрачном полимерном пакете, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянной массы 3,040 г. На внутренней поверхности фрагмента полимерной бутылки выявлены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол (тетрагидроканнабинол - наркотически активный компонент наркотических средств, изготавливаемых из растений рода Конопля (Cannabis). Представленные на экспертизу семена серо-зеленого цвета, в металлической емкости, являются семенами растений рода Конопля (растений рода Cannabis). Семена растений рода Конопля (растений рода Cannabis) к наркотическим средствам, психотропным, сильнодействующим веществам не относятся. На поверхности марлевых тампонов со смывами с рук ФИО1 и на поверхности срезов ногтевых пластин ФИО1 следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено. (т. 1 л.д. 62-76).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: части растений рода Конопля, массой после высушивания 215,080 гр., упакованные в полимерный пакет белого цвета, горловина которого перетянута нитью, свободные концы которой оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати «15 для заключений №» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и пояснительной надписью; вещество растительного происхождения в виде измельченных частей растений рода Конопля содержащее наркотическое средство - тетрагидроканнабинол массой 0,120 гр., находящееся в стеклянной банке, упакованное в полимерный пакет белого цвета, горловина которого перетянута нитью, свободные концы которой оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати «15 для заключений №» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и пояснительной надписью; вещество растительного происхождения являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой после высушивания 2,094 гр., упакованное в прозрачный полимерный пакет белого цвета, горловина которого перетянута нитью, свободные концы ко-торой оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати «15 для заключений №» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и пояснительной надписью; пластиковая бутылка, упакованная в полимерный пакет белого цвета, горловина которого перетянута нитью, свободные концы которой оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати «15 для заключений №» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и пояснительной надписью, семена растений рода Конопля, упакованные в прозрачный полимерный пакет белого цвета, горловина которого перетянута нитью, свободные концы которой оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати «15 для заключений №» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и пояснительной надписью; а также три пустых бумажных конверта в которых находились тампоны со смывами рук ФИО1 (т. 1 л.д. 78-80).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемым ФИО1 указаны обстоятельства совершения им преступления - незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере (т. 1 л.д. 94-102).

Актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 15-25).

Протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ, изъяты: части растений рода Конопля (CannabisL), массой после высушивания 215,250 гр., растительное вещество, погруженное в жидкость с запахом растворителя содержащее в своем составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол массой 0,120 гр., растительная масса являющаяся наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой после высушивания 3,130 гр. семена растений рода Конопля, полимерная бутылка (т. 1 л.д. 26-29).

Справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование растительное вещество, погруженное в жидкость с запахом растворителя содержит в своем составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол массой 0,120 гр., представленные на исследование части растений являются наркотикосодержащими (содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол) частями растений рода Конопля (CannabisL), массой после высушивания 215,250 гр., представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой после высушивания 3,130 гр. (т. 1 л.д. 46-49).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 81-84).

Исследованные доказательства относимы и допустимы, достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Из Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, поэтому суд считает, что оснований для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, а также то, что подсудимый является участником боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершённое преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что применение к ФИО1 наказания в виде штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не целесообразно, поскольку не принесёт должного исправительного результата и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Также суд учитывает, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя, поэтому суд назначает наказание с учётом правил рассмотрения дел в особом порядке, предусматривающем назначение наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Анализируя все обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- части растений рода Конопля, массой после высушивания 215,080 гр.; вещество растительного происхождения в виде измельченных частей растений рода Конопля содержащее наркотическое средство - тетрагидроканнабинол массой 0,120 гр., находящееся в стеклянной банке; вещество растительного происхождения являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой после высушивания 2,094 гр.; пластиковую бутылку; семена растений рода Конопля; три пустых бумажных конверта в которых находились тампоны со смывами рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грачёвскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись Г.Б. Пилипенко

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №.

Уголовное дело хранится в Грачевском районном суде СК.

Дело № 5-3962/2021

(УИД 43RS0001-01-2021-009796-24)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2021 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Пантюхин А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Инькова А. А.ича, {Дата изъята} года рождения, уроженца { ... }, гражданина РФ, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят},

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, {Дата изъята} в 10 часов 10 минут на {Адрес изъят} в общественном месте – на { ... } выявлен гражданин Иньков А.А., который осуществлял невыполнение правил поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Кировской области, а именно: находясь в общественном месте – в зале ожидания железнодорожного вокзала ст.Киров по вышеуказанному адресу, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор), в нарушение требований Указа Президента РФ от 11.05.2020 № 316, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, Указа Губернатора Кировской области от 17.03.2020 {Номер изъят}, п.п.1.8.2 Постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П (в ред. от 25.05.2021 № 263-П). При этом, в действиях Инькова А.А. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - Иньков А.А. и представитель административного органа не явились, о месте и вре...

...мени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили.

В деле имеется ходатайство Инькова А.А., в котором тот указывает, что с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, согласен, вину признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая факт надлежащего извещения Инькова А.А. и представителя административного органа о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, согласие с виновностью в совершенном правонарушении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Указом Губернатора Кировской области от 17.03.2020 № 44 «О введении режима повышенной готовности» на территории Кировской области введен режим повышенной готовности с целью предупреждения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

В силу подпункта «в» пункта 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области» введены ограничительные меры в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Кировской области.

Согласно п.п.1.8.2 данного постановления от 25.03.2020 № 122-П (в редакции от 25.05.2021 № 263-П) с 26 мая 2021 года на граждан, проживающих (находящихся) на территории Кировской области возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, в том числе в общественном транспорте, медицинских организациях, на территориях объектов розничной торговли, аптек, всех организаций (предприятий), деятельность которых не приостановлена в соответствии с указами Президента Российской Федерации по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и (или) этим постановлением.

Таким образом, по состоянию на 25.08.2021 на территории г.Кирова был введен режим повышенной готовности, в связи с существованием угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе было введено обязательное использование в общественных местах средств индивидуальной защиты (масок, респираторов).

Помимо признания вины, виновность Инькова А.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, где изложены обстоятельства вменяемого Инькову А.А. правонарушения, описаны время, место его совершения, с протоколом Иньков А.А. согласился; рапортом сотрудника полиции Л.А.Ю. от {Дата изъята} с указанием обстоятельств выявления Инькова А.А., совершившего административное правонарушение, выразившееся в невыполнении правил поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Кировской области; объяснениями свидетеля В.Р.В. – очевидца совершения Иньковым А.А. административного правонарушения и нахождения его в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора); признательными объяснениями самого Инькова А.А., подтвердившего факт его нахождения {Дата изъята} в 10 часов 10 минут по адресу: {Адрес изъят} в общественном месте – { ... } без средств индивидуальной защиты; согласно справке, представленной в материалах дела, ранее Иньков А.А. к административной ответственности не привлекался.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину Инькова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым, а равно считать их недопустимыми, у суда оснований не имеется, исследованные доказательства дополняют друг друга и согласуются между собой.

Действия Инькова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного Иньковым А.А. правонарушения, а также личность правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Инькова А. А.ича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через суд вынесший постановление.

Судья А.Н. Пантюхин

11 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре Андриевской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания» к Малиновской НН, Маренкову СФ, Зигура ЕЮ, Устаеву АК, Фабричной АС, Михайличенко ИВ, Катаевой ОВ, Митиной ВВ, Сундеевой НН, Цой НР, Ходаковой ДА, Кондратьеву ВИ, Инькову АА, Безсоновой ТИ, Москаленко АЮ, Татаринову АИ, Королевой СА, Горбовой ОГ, Сердюковой ТС, Сердюкову ВА, Шаповаловой ЕВ, Завилопуло ЛА, Савиной АВ, Жартовскому АВ, Горячевой НА, Баязетову ДИ, Ямалтдинову ДМ, Ямалтдинову МА, Стрижанову АП, Вакуленко АС, Апаеву АМШ, Башарову ИР, Шефер ПА, Губину ЮЕ, Губиной ЮА, Ратушной ТА, Акульшиной МЛ, Гапоновой МВ, Цалко ТВ, Вакуленко ГА, Конограй ИВ, Кашириной НС. Динч О, Чуримововой ГМ, Алтуховой ОВ, Парасоцкой ТЛ, Федоровой ВВ, Парасоцкой ЮВ, Володиной ЕА, Егоровой ВВ, Сумновой НД, Пригода ДН, Ниазбековой ШМ, Газиян ГГ, Газиян ИР, Крикуновой АА, Лобас ЮН Зубаревой МВ, Колесникову АФ, Федотовой ЕН, Сало ЕА, Ширкановой ТС, Шеховцовой МА, Сидоровой АА, Прокопченко ВВ, Рудычеву ПВ, Лапиной ЕС, Долгополовой ТА, Бучневой МИ, Фадееву МВ, Таратута ДЕ, Лукашовой ЕВ, Лебедь ОГ, Марухину ДВ, Авраменко ДИ, Переверзевой ОИ, Витковскому АВ о признании субъективного права на управление многоквартирным жилым домом

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания» обратились в суд с настоящим иском, в обосновании которого указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ. с соблюдением установленных ЖК РФ процедур было проведено общее собрание собс...

...твенников помещений в МКД <адрес> (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.), на котором были приняты следующие решения:

Избрать способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией (п. 2 Протокола №);

Избрать управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (ООО «УК») ИНН № (п. 3 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.);

Утвердить условия договора управления МКД с ООО «УК» (п. 5 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

У ООО «Управляющая Компания», из решений вышеуказанного общего собрания собственников помещений в МКД, возникло субъективное право на управление домом. В соответствии с этим правом, на текущий момент времени ООО «Управляющая Компания» в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ., с собственниками помещений в данном доме, договором управления осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>

ООО «Управляющая Компания» в полном объеме осуществляет все взятые на себя обязательства. Никаких претензий со стороны жильцов указанного дома, на работу ООО «УК», до настоящего момента времени, не поступало, также в отношении ООО «Управляющая Компания», за указанный период времени, отсутствуют постановления надзирающих в сфере жилищный правоотношений государственных органов.

В соответствии с п.8 (2) ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договори и принять решение о выборе иной управляющей организации, или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 4 ст. 450 (1) ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами, или договором, представлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами, или договором.

В соответствии с п.п. а) п. 7.1.1. договора управления МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.. Договор может быть расторгнут:

а) по инициативе Собственников в случае:

- если управляющая организация не выполняет условий Договора. При этом обязательно предоставляются доказательства существенного нарушения условий договора, а также документы, подтверждающие правомерность принятого общим собранием решения».

В силу ст. 450 ГК РФ п. 1 «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами пли договором.

п. 2 По требованию одной из сторон договор может быть измене или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором».

Однако ДД.ММ.ГГГГ. ответчики, являющиеся собственниками помещений МКД <адрес> в нарушении принятых па себя в силу и.и. а) и. 7.1.1. договора управления от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, а также в нарушении действующего законодательства РФ, на внеочередном общем собрании собственников помещений в доме, проведенном в форме очно-заочного голосования, приняли решение «о расторжении в одностороннем порядке договора управления с ООО «Управляющая Компания» (п. 3 Протокола от ДД.ММ.ГГГГ.). а также приняли решение «Утвердить условия договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Военвед».

При этом, никаких доказательств, существенных нарушений условий договора управления от 08.09.2012г.. со стороны ООО «УК». предоставлено и внесено в указанный протокол общего собрания - не было. т.к. в » действительности их не существует.

Субъективное право ООО «Управляющая Компания» на управление МКД <адрес> призвано обеспечить безусловное признание, со стороны собственников в МКД и третьих лиц, того факта, что договор заключений ДД.ММ.ГГГГ. считается действующим.

В связи с этим ООО «Управляющая Компания» законом предоставляется возможность требовать от всех собственников помещений в доме и третьих лиц воздержания от каких бы то ни стало действий, которые бы отрицали или ставили под сомнение данное обстоятельство.

Вышеуказанными незаконными действиями ответчиков фактически отрицается субъективное право истца на управление МКД <адрес>

В соответствии со всем вышеизложенным, а также руководствуясь с т.98: 131-133 1 ПК РФ ст. 8. ст.12; ст.450. ст. 450 (1) ГК РФ: ст. 162 ЖК РФ и н. 7.1.1. договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд признать субъективное право ООО «Управляющая Компания» на управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость оплаченной госпошлины в размере 12000 руб.

Истец ООО «Управляющая компания» в лице представителей в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений подержали, просили удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик Маренков С.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Ответчик Ямалтдинов М.А. в судебном заседании также полагал требования не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы письменных возражений, указав при этом, что к истцу со стороны собственников были претензии относительно их работы, в том числе, и в части начисления расходов по ОДН, имели место обращения в Госжилинспекцию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО УК «Военвед» в лице своих представителей в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению, указав при этом, что в настоящее время с собственниками заключен ряд договоров на управление домом, однако не могут приступить к выполнению своих обязанностей в связи с наличием препятствий со стороны истца, в связи с чем, третьим лицом подан иск в Арбитражный суд Ростовской области об истребовании документов.

Ответчики Малиновская Н.Н., Зигура Е.Ю., Устаев А.К., Фабричная А.С., Михайличенко И.В., Катаева О.В., Митина В.В., Сундеева Н.Н., Цой Н.Р., Ходакова Д.А., Кондратьев В.И., Иньков А.А., Безсонова Т.И., Москаленко А.Ю., Татаринов А.И., Королева С.А., Горбова О.Г., Сердюкова Т.С., Сердюков В.А., Шаповалова Е.В., Завилопуло Л.А., Савина А.В., Жартовский А.В., Горячева Н.А., Баязетов Д.И., Ямалтдинов Д.М., Стрижанов А.П., Вакуленко А.С., Апаев А.М-Ш., Башаров И.Р., Шефер П.А., Губин Ю.Е., Губина Ю.А., Ратушная Т.А., Акульшина М.Л., Гапонова М.В., Цалко Т.В., Вакуленко Г.А., Конограй И.В., Каширина Н.С., Динч О., Чуримовова Г.М., Алтухова О.В., Парасоцкая Т.Л., Федорова В.В., Парасоцкая Ю.В., Володина Е.А., Егорова В.В., Сумцова Н.Д., Пригода Д.Н., Ниазбекова Ш.М., Газиян Г.Г., Газиян И.Р., Крикунова А.А., Лобас Ю.Н., Зубарева М.В., Колесников А.Ф., Федотова Е.Н., Сало Е.А., Ширканова Т.С., Шеховцова М.А., Сидорова А.А., Прокопченко В.В., Рудычев П.В., Лапина Е.С., Долгополова Т.А., Бучнева М.И., Фадеев М.В., Таратута Д.Е., Лукашова Е.В., Лебедь О.Г., Марухин Д.В., Авраменко Д.И., Переверзева О.И., Витковский А.В. в судебном заседании не присутствуют, извещлись судом неоднокртано в соответствии с адресными справками, сведений о причинах неявки суду не представили, иных сведений о месте жительства у суда не имеется.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.165.1, 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. решением общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.), были избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (п. 2 Протокола №), а именно управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (ООО «УК») ИНН № (п. 3 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.);

Кроме того, были утверждены условия договора управления МКД с ООО «УК» (п. 5 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно условиям договора на управление многоквартирным домом следует, что целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающих в многоквартирном доме.

Также указанным договором определены права и обязанности управляющей организации (раздел 3), а также порядок изменения и расторжения договора (раздел7).

Так, согласно п. 7.1.1. договора управления МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. договор может быть расторгнут в одностороннем порядке:

- по инициативе Собственников в случае, в том числе, принятия общим собранием собственников помещений МКД решения о выборе иного способа управления, о чем Управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за два месяца до прекращения настоящего договора путем предоставления ей заверенной опии протокола решения общего собрания и иных документов, подтверждающих правомерность принятого решения.

Также в случае принятия общим собранием собственников помещений МКД решения об отказе от исполнения настоящего договора, если Управляющая организация не выполняет условий договора, при этом, обязательно предоставляются доказательства существенного нарушения условий договора, а также документы, подтверждающие правомерность принятого общим собранием решения.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. большинством голосов принято решение о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией в связи с неисполнением ООО «Управляющая компания» обязательств по договору управления (неисполнение минимального перечня услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, установленного Постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013г.).

Также указанным решением собственников с ДД.ММ.ГГГГ. была выбрана другая управляющая компания, а именно ООО «УК Военвед», утверждены условия договора управления МКД.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском и послужили указанные решения собственников МКД, которые истец полагает незаконными в связи нарушением условий Договора на управление МКД, именно возможность расторжении договора в одностороннем порядке без предоставления объективных доказательств неисполнения истцом своих обязанностей по Договору управления. Считает о наличии субьективного права на управление, поскольку со стороны УК не допущено никаких нарушений условий Договора, а принятое решение общего собрания носит произвольный характер, нарушает право истца на управление МКД.

Давая оценку обстоятельствам дела, представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2, 5, 6, 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно положениям ч.8.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из содержания приведенных норм, собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежит право выбора управляющей компании, изменения выбранного им способа управления.

Между тем, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Соответственно, положения этих норм при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

В данном случае, отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом обусловлен неисполнением ООО «Управляющая компания» обязательств по договору управления, что нашло свое отражение в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в частности из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решения собрания направлены, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Решения общего собрания собственников помещений МКД от 10.10.2016г. относительно расторжения договора управления с действующей управляющей организацией, а также выборе другой управляющей компании, а именно ООО «УК Военвед», утверждении условий договора управления МКД – в установленном законом порядке оспорены не были, недействительными не признавались.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что указанной управляющей организацией допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос выносился и соответственно являлся предметом обсуждения собственников помещений МКД.

Так, согласно условий Договора управления с истцом следует о том, что управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги, в том числе, по отоплению, а также принимать плату за коммунальные услуги, производить перерасчет такой платы в случае предоставления услуг ненадлежащего качества, выдавать платежные документы не позднее 1 числа месяца, следующего за оплачиваемым, осуществлять приемку индивидуальных приборов учета.

Как установлено судом, следует из материалов дела, инициативная группа собственников, а также самостоятельно, неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ. обращались в Госжилинспекцию с просьбами разобраться с вопросами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД по <адрес>, проводились внеплановые проверки, было установлено, что все помещения, как жилые, так и нежилые, оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в связи с чем, расчет размера платы должен производиться согласно требований абз.5 п.42.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

При этом, в октябре, ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений, не подавшим показания индивидуальных приборов учета, расчет был произведен с нарушением п.59 Правил не по среднемесячному потреблению или по нормативу.

Кроме того, в нарушение п.42.1 Правил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при определении объема тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды, применялся расход тепловой энергии, потребленный жилыми помещениями, без учета потребления нежилых помещений, вместе с тем, объем тепловой энергии, предоставленный на нужды отопления, распределенный между жилыми и нежилыми помещениями, не соответствовал объему тепловой энергии, определенному по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии.

В связи с изложенным, Госжилинспекцией Ростовской области было выдано предписание ООО «Управляющая компания» об устранении выявленных нарушений.

Также, в материалы дела представлены сведения об неоднократных обращениях собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ. относительно вопросов финансовой деятельности УК, нежелания разрешения вопросов жильцов, игнорирования устных и письменных заявлений, организации безопасности движения автомобильного транспорта на придомовой территории, предоставления информации о начисленной плате по коммунальным услугам, производства перерасчета в связи с превышенными показателями коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Решением общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.11) было признано ведение штатной политики УК – недобросовестной, наносящей существенный вред качеству оказания услуг жильцам.

Согласно представленному ответчиками акту от ДД.ММ.ГГГГ. следует о том, что на информационном стенде и на сайте компании не размещен отчет о выполнении Договора управления МКД за ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, собственники помещений МКД неоднократно обращались к управляющей компании относительно решения вопроса об ограничении пользования детской площадкой, расположенной на земельном участке, однако им было отказано со ссылкой на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, анализ указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ., позволяет прийти к выводу о том, что такое ограничение предполагалось только в части выделения зоны расширенного въезда транспорта для следующего этапа строительства, тогда как фактически собственники многоквартирного жилого дома лишены возможность пользоваться детской площадкой в целом в нарушение принятого решения общего собрания.

При этом, каких-либо действий со стороны управляющей компании с целью урегулирования данного вопроса с компанией-застройщиком СК ГПЗ-10 не предпринималось в течение длительного периода.

Таким образом, у собственников имелся ряд претензий к управляющей компании в части надлежащего исполнения условий договора управления относительно предоставления услуг и содержания общего имущества, что нашло свое отражение, как уже указывалось выше, в решениях, оформленных протоколами общих собраний как ДД.ММ.ГГГГ., так и ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о нарушении истцом условий договора управления, и, следовательно, предоставляет право собственникам в порядке ч.8.2 ст.161 ЖК РФ решать вопрос о выборе иной управляющей организации.

Из содержания пункта 5 части 2 статьи 44, статьи 162 ЖК РФ следует, что реализация (осуществление) отказа собственников от исполнения договора управления возможна при условии принятия собственниками на общем собрании соответствующего решения.

Таким образом, принятие решения о расторжении договора управления с управляющей организацией отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и не может быть признано ничтожным. Решение собственников о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО " УК", принятое на общем собрании большинством голосов участвующих собственников, не противоречит положениям части 8 статьи 162 ЖК РФ и соответствует действующему законодательству.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Таким образом, учитывая, что решение о замене управляющей компании принято решением общего собрания собственников помещений МКД в пределах его компетенции большинством голосов, недействительным в установленном законом порядке не признано, принятие такого решения не противоречит ни жилищному, ни гражданскому законодательству, как уже указывалось выше, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска и признании права ООО «Управляющая компания» на управление многоквартирным жилым домом по пер.гвардейскому,11\1 в г.Ростове-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания» о признании субъективного права на управление многоквартирным жилым домом, распложенным по адресу <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Малород М.Н. Дело № 2-1815/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Ореховой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инькова Олега Александровича к Комитету по земельным и имущественным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области, 3-е лицо Иньков Александр Александрович, о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Иньков О.А. обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

... г. умерла его мама Инькова Евгения Георгиевна.

Истец является наследником первой очереди по закону. В установленном законом порядке он обратился к нотариусу, и последняя выдала ему свидетельство о праве на наследство на часть имущества.

Между тем, матери истца также на праве собственности принадлежал земельный участок с КН № ..., площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Россия. ..., садоводческое товарищество «Садко», участок № .... Факт принадлежности данного участка матери истца подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного, наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №РО-02-05-002252, выданного на основании Решения Администрации Аксайского района Ростовской области № ... от ... г.. Однако, при жизни мать не зарегистрировала свое право собственности на участок в установленном законом порядке. Данное обстоятельство и явилось пр...

...ичиной отказа нотариуса во включении указанного земельного участка в наследственную массу.

Истец попытался во вне судебном порядке разрешить вопрос получения участка в собственность, для чего обратился в КИЗО Аксайского района Ростовской области. Однако, там ему сообщили, что оснований для этого они не имеют, т.к. участок принадлежит его матери.

Кроме истца, наследником первой очереди после смерти матери является его родной брат Иньков А.А., который на данное имущество не претендует.

Истец после смерти матери пользуется участком, вступил в члены товарищества. Оплачивает все необходимые взносы.

В окончательно сформулированных требованиях истец просил включить земельный участок в наследственную массу после смерти матери и признать за ним право собственности на данный земельный участок.

В судебном заседании истец Иньков О.А. и его представитель по доверенности Саматова Т.Б. требования иска поддержали и настаивали на его удовлетворении.

В отношении ответчика КИЗО Аксайского района Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. В письменном заявлении на имя суда ответчик просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя. также указал, что не возражает против удовлетворения иска Инькова О.А.

3-е лицо Иньков А.А. также не явился в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. В письменном заявлении на имя суда Иньков А.А. просил дело рассматривать в его отсутствие и не возражал против удовлетворения иска своего брата.

Выслушав лиц. участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Инькова О.А. по следующим основаниям.

Земельные участки наряду с различного рода постройками и другими прочно связанными с землей объектами относятся к недвижимым вещам, недвижимому имуществу или недвижимости (ст. 130 ГК РФ).

Земельные участки могут принадлежать гражданам как на праве собственности, так и на праве пожизненного наследуемого владения.

Как предусмотрено в ст. 1181 ГК РФ, принадлежащий наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входят в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

Для принятия наследства, в состав которого входят указанные земельные участки, никаких специальных разрешений не требуется.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу под.2 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Именно в таком порядке ЗК РСФСР 1991 года, Указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ предусматривалась возможность: 1) предоставления бесплатно земельных участков в собственность или пожизненное наследуемое владение гражданам; 2) перерегистрации земельных участков, ранее предоставленных им в пользование («приватизация земельных участков»).

Так, в период с ... г. по ... г. акты о предоставлении земельных участков издавались местными Советами народных депутатов, а затем их полномочия стали осуществлять соответствующие местные администрации. Постановлением Правительства РФ от ... г. предусматривалась выдача временных свидетельств о праве собственности на земельный участок. После ... г. в соответствии с Указом Президента РФ от ... г. документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, подлежали регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Выданные ранее государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность были объявлены постоянными и имеющими равную законную силу со свидетельством, предусмотренным Указом Президента РФ от ... г..

Таким образом, при оформлении наследственных прав принадлежность участка может быть подтверждена в указанных случаях:

1) постановлением местных Советов народных депутатов в период с ... г. по ... г. и выданными на основании их временными свидетельствами, регистрация которых не предусматривалась;

2) постановлениями глав местной администрации, начиная с ... г., зарегистрированными в земельном комитете либо в учреждениях юстиции по государственной регистрации прав.

В судебном заседании установлено, что в 1989-м году Иньковой Евгении Георгиевне был предоставлен земельный участок в садоводческом товариществе «Садко»: земельный участок №765, площадью 500 кв.м. для ведения садоводства и огородничества.

Также установлено, что на основании постановления администрации Аксайского района Ростовской области № ... от ... г. садоводческому товариществу «Садко» был предоставлен земельный участок общей площадью 51,4 га, в т.ч. в собственность граждан 46,7 га, в коллективно-совместную собственность 4,7 га.

Правлением садоводческого товарищества «Садко» были сформированы списки лиц, участки которых подлежали передаче в собственность.

Согласно составленным и утвержденным спискам Инькова Е.Г. также в них включена.

Постановлением Главы Истоминской сельской администрации № ... от ... г. земельные участки в СНТ «Садко» были признаны приватизированными и всем владельцам участков было поручено выдать свидетельства на право собственности.

Получила такой документ и Инькова Е.Г., а именно - Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного, наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №РО-02-05-002252.

С 1989 года по ... г. Инькова Е.Г. пользовалась земельным участком как своим собственным, являлась членом товарищества, оплачивала все необходимые платежи, членские взносы, что подтверждается копией членской книжки.

... г. Инькова Е.Г. умерла.

Также установлено, что истец по делу является родным сыном умершей Иньковой Е.Г.

В установленный законом срок истец Иньков Е.Г. обратился к нотариусу и заявил о своих правах. Нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. При этом, нотариус не включил в наследственную массу вышеуказанный земельный участок, т.к. право собственности умершей не был зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также установлено, что истец после смерти мамы фактически наследство в виде испрашиваемого земельного участка принял, т.к. продолжил пользоваться им, обрабатывать его, оплачивать членские взносы и иные целевые платежи.

В силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследователя.

В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ – в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Факт принадлежности земельного участка умершей Иньковой Е.Г., как уже было указано выше, нашел свое подтверждение.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных положений закона суд приходит к выводу, что у Иньковой Е.Г. возникло право собственности на земельный участок и он подлежит включению в наследственную массу после ее смерти. А так как истец принял наследство после смерти своей матери, то к нему в порядке наследования перешло её право на спорный земельный участок.

Со стороны истца суду представлен документ, позволяющий идентифицировать земельный участок – это кадастровая выписка о земельном участке. Других лиц, претендующих на данный участок не имеется. Второй наследник первой очереди второй сын умершей Иньковой Е.Г. Иньков А.А. не возражает против удовлетворения иска своего брата.

Со стороны муниципального образования в лице КИЗО Аксайского района Ростовской области возражений относительно заявленного иска не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Иньковой Евгении Георгиевны – земельный участок с КН № ..., площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Россия. ..., садоводческое товарищество «Садко», участок № ....

Признать за Иньковым Олегом Александровичем право собственности на земельный участок с КН № ..., площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Россия, ..., садоводческое товарищество «Садко», участок № ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2018 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород