Иннокентьев Иван Иннокентьевич

Судья Шевелев Н.Р. Дело № 33-4652/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 22 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.,

судей Никодимова А.В., Федоровой Г.А.,

при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Иннокентьева И.И. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2014 года, которым по заявлению судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) о разъяснении исполнительного документа, судом

ОПРЕДЕЛЕНО:

Производство по заявлению судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) о разъяснении исполнительного документа прекратить.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения истца Иннокентьева И.И., третьего лица - судебного пристава Ц., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП по PC (Я) Данилов А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Якутского городского суда РС (Я) от 05 апреля 2013 года, которым постановлено: вселить Иннокентьева И.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: .........., обязать ответчиков Горлатову И.Р., Горлатова А.А. не чинить препятствия в пользовании Иннокентьевым И.И. жилым помещением по вышеуказанному адресу, не менять без согласования с Иннокентьевым И.И. замок входной двери в секцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 10 июня 2013 года решение отменено в части и принято новое решение об отказе в исковых требованиях Иннокентьева И.И. к Горлатовой И.Р., Горлатову А.А. о вселении в жилое помещение, рас...

...положенное по адресу: .........., в остальной части - оставлено без изменения. Однако входная дверь в секцию закрыта на замок, вручение требования об обязанности не чинить препятствия не представляется возможным, поскольку ответчики скрываются. Просит определить путь исполнения решения суда.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, заявитель Иннокентьев И.И. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, указывает о том, что не может попасть в жилое помещение, поскольку ответчики не дают ключи от входной двери секции.

Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, суд исходил из того, что по заявленному судебным приставом-исполнителем требованию имеется вступившее в законную силу определение суда, и в соответствии со ст. 221 ГПК РФ прекратил производство по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ст. 32 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из заявления, предметом спора по настоящему делу является невозможность исполнения решения суда и устранение препятствий в пользовании жилым помещением.

Предметом спора по заявлению судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП РС (Я) о разъяснении исполнительного документа послужившим основанием прекращения настоящего дела являлось разъяснения положений исполнительного документа.

Так, определением Якутского городского суда РС (Я) от 13 января 2014 года было разъяснены положения исполнительных документов: серия ВС № ... и ВС № ..., выданного Якутским городским судом РС (Я) от 25 июля 2013 года по делу № ... по исковому заявлению Иннокентьева И.Н. к Горлатовой И.Р., Горлатову А.А. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда и взыскании денежных средств в счет фактически потерянного времени. Обязать Горлатову И.Р., Горлатова А.А. предоставить Иннокентьеву И.И. ключи от входной двери в секцию для изготовления им дубликата ключей от входной двери секции по адресу: .........., не чинить препятствия в пользовании Иннокентьевым И.И. местами общего пользования в жилом помещении по вышеуказанному иску.

Таким образом, в указанных делах предмет спора тождественен только в части, в связи, с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу.

Обстоятельствами дела подтверждается факт того, что вручения требования об обязанности не чинить препятствия, как способ исполнительного документа содержащего обязывающий характер не представляется возможным, в связи с тем, что ответчики скрываются.

При таких обстоятельствах определение не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежит отмене.

Учитывая изложенное и те обстоятельства, что решение суда, не приведено в исполнение до настоящего времени, а разъяснение не меняет существа решения суда, судебная коллегия считает необходимым разъяснить исполнительный документ. Исполнить решение Якутского городского суда РС (Я) от 05 апреля 2013 года путем демонтажа замка входной двери в секцию и его замены на другой замок.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2014 года по данному делу отменить.

Разъяснить положения исполнительных документов: серия ВС № ... и ВС № ..., выданного Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2013 года по делу № ... по исковому заявлению Иннокентьева И.И. к Горлатовой И.Р., Горлатова А.А. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда и взыскании денежных средств в счет фактически потерянного времени.

Исполнить решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2013 года путем замены замка входной двери в секцию либо демонтажа входной двери.

Председательствующий: Громацкая В.В.

Судьи Федорова Г.А.

Никодимов А.В.

Судья Алексеев Н.М. №33-37/386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,

и судей Местниковой С.А., Громацкой В.В.

при секретаре Никифорове В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании «25» января 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2015 года, которым по иску Иннокентьева И.И. к Горлатовой И.Р. о демонтаже самовольно установленной перегородки

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить.

Обязать Горлатову И.Р. демонтировать в коридоре квартир № № ... по ул. .......... самовольно установленную перегородку из гипсокартона со встроенной дверью.

Взыскать с Горлатовой И.Р. в пользу Иннокентьева И.И. .......... руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения истца, представителя истца, представитель ОА г. Якутска Алексеевой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инокентьев И.И. обратился в суд с иском к Горлатовой И.Р. о демонтаже самовольно установленной перегородки, обосновывая тем, что ответчик незаконно установила перегородку из гипсокартона со встроенной дверью в коммунальной квартире № № ... по ул. ........... Недопущение истца в места общего пользования не позволяют в полной мере пользоваться принадлежащей ему комнатой. Просил обязать ответчика демонтировать самовольно установленную перегородку.

Ответчик иск не признал.

Судом вынесено вышеуказа...

...нное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства дела, судом не привлечен эксперт РЦТИ, судом не были истребованы договоры приватизации и купли продажи комнаты истца.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В силу ч. 4 ст. 42 ЖК РФ при переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № № ... по ул. ........... Квартира представляет собой комнату площадью .......... кв.м. и находится в коммунальной квартире, где имеются еще три комнаты.

Ответчик проживающая в соседней комнате (квартире) № № ... возвела в коридоре перегородку из гипсокартона, воспрепятствовав тем самым доступу истца в места общего пользования, в частности туалет и душевую.

Как следует из материалов дела Горлатова И.Р. произвела перепланировку без необходимых разрешений компетентных органов и без получения согласия соседей, в том числе истца.

В силу с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При этом единоличное пользование ответчика спорными местами общего пользования нарушают права и законные интересы истца.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не опровергают выводы суда.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: В.В. Громацкая

С.А. Местникова