Иноземцев Дмитрий Вячеславович

76RS0№-89 Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 июля 2024 года

Заволжский районный суд <адрес> в составе судьи Паниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шутовой А.А.,

с участием прокурора Березняк О.И.,

осужденного Иноземцев Д.В., участвующего посредством ВКС,

его защитника адвоката Бордачевой И.В.,

представителя ФКУ ИК–№ УФСИН России по <адрес> по доверенности Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда <адрес> ходатайство осужденного Иноземцев Д.В., <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Иноземцев Д.В. осужден приговором Конаковского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) к 5 годам лишения свободы с отбываем наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходатайстве осужденный ставит вопрос о замене неотбытой части наказания принудительными работами, указывая правовые и фактические основания замены: трудоустройство и обучение в колонии, положительные характеристики, наличие поощрений, отсутствие взысканий, отсутствие кредиторской задолженности, признание вины, раскаяние в содеянном.

Заслушав осужденного и защитника, поддержавших ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания, прокурора о невозможности заменить осужденному лишение свободы на принудительные работы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, полностью либо частично, причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отб...

...ывания наказания, его отношения к учебе и труду в течение периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона данная мера уголовно-правового характера является формой поощрения осужденных за соблюдение установленного порядка отбывания лишения свободы и применяется в том случае, если суд придет к выводу о возможности достижения в отношении осужденного целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений) в условиях, не связанных с лишением свободы.

Как следует из представленных материалов, Иноземцев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. За время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду. В колонии трудоустроен, на рабочем месте характеризуется положительно, прошел обучение с получением специальности. Мероприятия воспитательного характера посещает. Социально-полезные связи поддерживает. Кредиторской задолженности по приговору суда не имеет.

Учитывая совокупность вышеуказанных данных, отражающих положительное отношение осужденного к дисциплине, труду, отбытие им более 1/3 срока наказания, суд полагает, что положительная динамика в поведении осужденного заслуживает внимания и существенного изменения условий отбывания наказания, в связи с чем приходит к выводу о возможности достижения в отношении осужденного целей наказания в условиях, не связанных с лишением свободы и признает ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Иноземцев Д.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ Иноземцев Д.В. заменить неотбытую часть наказания по приговору Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев 30 дней с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному Иноземцев Д.В. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания Иноземцев Д.В. принудительных работ исчислять со дня прибытия его в исправительный центр, при этом зачесть ему в срок отбытия принудительных работ время содержания в исправительном учреждении, исполняющим наказание в виде лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического освобождения из этого учреждения из расчета один день за один день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии постановления.

Судья Н.А. Панина

Дело № 12-79/2022

УИД 48MS0004-01-2021-004214-70

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2022 года город Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу Иноземцева Дмитрия Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 23 марта 2022 года, вынесенное в отношении Иноземцева Дмитрия Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 23 марта 2022 года Иноземцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Иноземцев Д.В. обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку на момент рассмотрения административного материала прошло 5 месяцев, а поскольку совершенное правонарушение не повлекло причинение телесных повреждений, то должно быть рассмотрено судом в течение 3 месяцев.

Иноземцев Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, так же заявил ходатайство об исключении акта медицинского освидетельствования из числа доказательств...

....

Инспектор дорожного надзора ФИО6 полагал, что оснований для отмены постановления не имеется, срок давности по делам данной категории составляет 1 год.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2021 года в 23 часов 45 минут у на ул. Бурденко д. 10а в г. Грязи водитель Иноземцев Д.В., управлял транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 189122 от 18 ноября 2022 года (л.д. 2); актом медицинского освидетельствования № 124 от 26.10.2021г. (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 252576 от 25 октября 2021 года (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 48 АС № 087034 (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства 48 ВЕ № 126794 от 26 октября 2022 года (л.д. 9); письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от 26 октября 2021 года (л.д. 10-11), показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелей, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Иноземцева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Иноземцев Д.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 7).

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Иноземцеву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте Иноземцев Д.В. отказался.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.10.2021г. № 124, усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили в результате первого исследования – 0,325 мг/л, в результате второго исследования – 0,219 мг/л.

Доводы заявителя о наличии третьего исследования, голословны.

Из содержания акта, а также справки о результатах химико-токсикологического исследования усматривается, что состояние опьянения у Иноземцева Д.В. установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред. В биологическом объекта исследования – кровь, обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,41 г/л.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, а также факт управления Иноземцевым Д.В. 25 октября 2021 года в 23 часа 45 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Доводы Иноземцева Д.В. относительно нарушения процедуры проведения освидетельствования и необходимости исключения акта из числа доказательств были тщательно проверены мировым судьей. Данным доводам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований с которой не согласиться не имеется. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Иноземцева Д.В. в совершении административного правонарушения, оснований для исключения его из числа доказательств не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельств и выводы о виновности Иноземцева Д.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не являются.

Сам по себе довод Иноземцева Д.В. о том, что дело подлежало рассмотрению мировым судьей в течение 3 месяцев не является основанием для прекращения производства по делу, так как указанный срок мировым судьей, вынесшим постановление, нарушен не был (дело поступило 10.02.2022г. рассмотрено 23.03.2022г.).

Срок давности и порядок привлечения Иноземцева Д.В. к административной ответственности так же не нарушены.

Вопреки доводам заявителя, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено Иноземцева Д.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 23 марта 2022 года, вынесенное в отношении Иноземцева Дмитрия Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Иноземцева Дмитрия Вячеславовича– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья

Дело № 2-6861/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцева Дмитрия Вячеславовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Иноземцев Д.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что 07.05.2018 года по вине Немцева А.М., управлявшего ТС ГАЗ-3302, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС ВАЗ-21120, г.р.з. №, под управлением Иноземцева Д.В. и принадлежащей ему же, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, ответчик выплату не произвел.

Истец самостоятельно организовал осмотр повреждений своего ТС и определил действительную стоимость восстановительного ремонта и в судебном порядке просит взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Демидочкина Т.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 25700 рублей, расходы по независимой оценки в сумме 10000 рублей, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в исковом ...

...заявлении. Также пояснила, что автомобиль истца не был отремонтирован на СТОА по направлению на ремонт, выданному ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности Васильева В.С. иск не признала, факт наступления страхового случая не оспаривала, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель третьего лица СТОА ООО «Арсенал» по доверенности Ларин А.Н. вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что СТОА в устной форме отказано истцу в ремонте его ТС, поскольку ремонтировать автомобиль истца было нерентабельно. Также пояснил, что какого-либо письменного отказа в ремонте ни истцу, ни ответчику не было направлено.

Истец, третьи лица Немцев А.М., представители ООО «Теплоэнергомонтаж», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.05.2018 года в районе д. 5 по ул. Грязинское шоссе в г. Липецке водитель Немцев А.М., управляя автомобилем ГАЗ-3302, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «Теплоэнергомонтаж», допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21120, г.р.з. №, под управлением собственника Иноземцева Д.В.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Заявленное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Немцев А.М., который допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21120, г.р.з. Н872ОР/48, под управлением собственника Иноземцева Д.В.

Вина Немцева А.М. в судебном заседании не оспаривалась.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ №№ в СПАО «Ингосстрах», заключенному 08.02.2018 года, соответственно после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28.04.2017 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными от 28.03.2017 года, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции составляет 50000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.05.2018 года истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты. 16.05.2018 года поврежденное ТС истца было осмотрено.

30.05.2018 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА «Арсенал».

Представитель истца не оспаривала, что направление на ремонт было получено истцом своевременно.

24.09.2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензий, в которой указала, что автомобиль не был принят на ремонт, в ответ на которую ответчик сообщил истцу о необходимости воспользоваться направлением на ремонт.

Согласно п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Удалов Г.В., который показал, что работает в ООО «Арсенал». 18.07.2018 года истец предоставил свой автомобиль для ремонта по направлению от АО «АльфаСтрахование». Автомобиль истца был осмотрен, но с учетом того, что автомобиль истца являлся 2002 года выпуска, то его ремонт был нецелесообразен, в связи чем истцу было рекомендовано обратиться в АО «АльфаСтрахование» для заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Свидетель показал, что автомобиль истца не был принят на ремонт.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС истца на СТОА, путем выдачи потерпевшему направления на ремонт, однако, как установлено судом, направление на ремонт истцу было выдано, но ремонт произведен не был, что подтверждается как показаниями свидетеля Удалова Г.В., так и объяснениями представителя ООО «Арсенал», данных им в судебном заседании.

Кроме того, представителем истца были предоставлены документы, подтверждающие обращения истца по направлению на ремонт его автомобиля на СТОА ООО «Арсенал», а именно акт направления поврежденного ТС на СТОА для ремонта, согласно которому истец предоставил автомобиль на ремонт на СТОА 18июля 2018 года, а также уведомление от 18.07.2018 года и повторное уведомление от 13.08.2018 года в СТОА ООО «Арсенал», которым истец просил считать 18 июля 2018 года днем предоставления поврежденного автомобиля на ремонт и началом течения срока проведения ремонта.

Факт предоставления истцом автомобиля ВАЗ-21120, г.р.з. № на СТОА для ремонта подтвердил свидетель Удалов Г.В. и представитель ООО «Арсенал», которые также подтвердили, что ответчик не был уведомлен о том, что СТОА не приняло автомобиль истца на ремонт

Таким образом, коль скоро, автомобиль истца не был отремонтирован по причине отказа СТОА от производства ремонта, а поэтому при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно независимому экспертному заключению ИП Ершова А.С. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33100 рублей, за оценку оплачено 19500 руб.

Представителем ответчика указанное экспертное заключение никак не было оспорено, ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы заявлено не было.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов ИП Ершова А.С. не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Исследованию был подвергнут достаточный материал.

Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения 33100 рублей.

Представителем истца в судебном заседании были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 25700 рублей, у суда не имеется оснований для выхода за пределы исковых требований истца. Кроме того размер заявленного ущерба подтверждается и экспертным заключением ответчика.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец также просил взыскать штраф и неустойку.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, поскольку со стороны ответчика имело место нарушения прав истца на страховое возмещение, которое по вине ответчика не было возмещено истцу ни путем организации восстановительного ремонта, ни путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Тогда как факт наступления страхового случая нашел подтверждение при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 12850 руб., т.е. 25700 рубля х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 5000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 05.08.2018 года по 12.12.2018 года.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период: с 05.08.2018 года по 12.12.2018 года, т.е. за 129 дней по 1% от невыплаченной суммы.

За период с 05.08.2018 года по 12.12.2018 года неустойка составит 33 153 рубля (25700 рублей х 1% х 129 дней)

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, с учетом мнения сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 15000 рублей.

Также истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме 430 рублей, а также расходы истца по оплате досудебной оценки, согласно уточненным исковым требованиям, в сумме 10000 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 62630 рублей (25700 руб. +5000 руб.+15000 руб.+10000 руб.+430 руб.+6000 руб.+500 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 1721 рубль.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Иноземцева Дмитрия Вячеславовича денежные средства в сумме 62630 рублей.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1721 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело

город Белгород 1 марта 2017 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

с участием:

прокурора Шеметовой О.Ю.,

осужденного Иноземцева Д.В. (посредством видеоконференц-связи),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Я.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Иноземцева Д.В. на постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 29 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Иноземцева Д.В., <данные изъяты>, осужденного приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 5 сентября 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., изложившего содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы; выступления осужденного Иноземцева Д.В. в поддержку апелляционной жалобы, прокурора Шеметовой О.Ю. об отмене судебного акта,

установил:

Иноземцев, отбывая наказание в виде 6 лет лишения свободы по приговору Нагатинского районного суда города Москвы от 5 сентября 2012 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление суда, направив материал на новое судебное разбирательство. Аргументируя наличие оснований для условно-досрочного освобождения, ссылается на необъективность представленной в отношении него характеристики, неполноценност...

...ь сведений о заработанных поощрениях, погашение взысканий и незначительность допущенных нарушений условий отбывания наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено судом только к осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть назначенного судом наказания и для своего исправления не нуждаются в полном его отбывании.

При этом учету подлежит поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, проявляющееся в исполнении требований режима отбывания наказания, его отношении к труду, учебе, общественной жизни коллектива, к совершенному преступлению, возмещению причиненного ущерба.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд посчитал степень исправления осужденного недостаточной, не установив оснований для его условно-досрочного освобождения.

Такой вывод, в числе прочего, суд мотивировал наличием у Иноземцева за весь период отбывания наказания 3 поощрений и 3 взысканий, отметив, что положительная динамика в его поведении наметилась лишь с 2014 года, а случаи применения к осужденному мер дисциплинарного воздействия зафиксированы в 2013 году, сентябре 2014 года и апреле 2016 года.

Приведенные в обоснование судебного отказа сведения соответствуют имеющимся в материалах дела характеристике и справке о поощрениях и взысканиях осужденного, согласно которым он трижды (10 декабря 2014 года, 27 февраля 2015 года и 6 ноября 2015 года) поощрялся дополнительной посылкой, передачей, и столько же раз ему объявлялись устные выговоры (6 мая 2013 года, 16 сентября 2014 года и 21 апреля 2016 года)

В то же время, из представленного материала следует, что, помимо вышеизложенных, решения о поощрении осужденного принимались также в августе 2015 года – за добросовестное отношение к труду и примерное поведение по итогам работы за 2 квартал 2015 года в виде дополнительной посылки, передачи (л.д. ); в октябре 2016 года – за добросовестное отношение к труду по итогам 3 квартала 2016 года в виде снятия устного выговора от 21.04.2016 (л.д. ).

Содержатся в личном деле и сведения о большем количестве наложенных на осужденного взысканий, в числе которых выговор за нарушение режима содержания от 24 октября 2012 года (л.д. ).

Судя по протоколу судебного заседания, исследовав данные документы в ходе рассмотрения ходатайства, суд фактически оставил их без оценки и не устранил возникшее противоречие, хотя имел такую возможность с учетом участия в судебном разбирательстве представителя исправительного учреждения.

Допущенные нарушения могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ), а материал – передаче на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 29 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Иноземцева Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного Иноземцева Д.В. удовлетворить.

Председательствующий С.Н. Сапельник

77-4530/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкода А.В.,

судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В.,

при секретаре судебного заседания Закуевой Д.А.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

осуждённого Иноземцева Д.В. посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Черешневой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Иноземцева Д.В. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 июня 2022 года в отношении Иноземцев Д.В..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, доводам кассационной жалобы с дополнением, поданных возражений, выступления осуждённого Иноземцева Д.В. и его защитника – адвоката Черешневой А.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 5 апреля 2022 года

Иноземцев Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ на срок 2 года,

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 4 года 2 месяца,

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 4 года 2 месяц...

...а,

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 4 года 2 месяца;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 4 года 2 месяца;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Иноземцеву Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иноземцева Д.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено Иноземцеву Д.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 5 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу;

взысканы с Иноземцева Д.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой труда адвоката на предварительном следствии, в сумме 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 июня 2022 года приговор изменен:

- исключено из резолютивной части приговора указание на взыскание с осужденного Иноземцева Д.В. 6000 рублей за оказание адвокатом Пожарской О.В. юридической помощи обвиняемому Иноземцеву Д.В. в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия по назначению;

- исключено из резолютивной части приговора указание о зачете на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Иноземцева Д.В. под стражей с 5 апреля 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- дополнена резолютивная часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания Иноземцева Д.В. под стражей с 5 апреля 2022 года до даты вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Иноземцев Д.В. признан виновным и осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств и психотропных веществ, незаконный сбыт наркотических средств (3 преступления), а также за незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества.

Преступления совершены им в г. Конаково Тверской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Иноземцев Д.В. с судебными решениями не соглашается ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает на отсутствие у сотрудников полиции оснований для проведения повторных ОРМ в отношении него, проведенные мероприятия считает провокацией. Не соглашается с тем, что суд принял обвинительный уклон и учел показания свидетелей ФИО16 данные в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО17 заявил о даче показаний в ходе следствия под воздействием сотрудников полиции. Считает, что не может квалифицироваться, как незаконный сбыт наркотических средств его реализация путем введения инъекции. Полагает необходимым квалифицировать его действия как пособничество в приобретении наркотических средств. Указывает, что после рассмотрения дела ему стало известно о наличии тяжелого хронического заболевания, которое суд не учел при постановлении приговора. Просит судебные решения отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Конаковский межрайонный прокурор Панов Е.А., опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность состоявшихся в отношении Иноземцева Д.В. судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.

Постановленный в отношении Иноземцева Д.В. приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений и назначению уголовного наказания.

Выводы суда о виновности Иноземцева Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколах осмотра места происшествия, материалах ОРМ, протоколах изъятия предметов, документов, материалов и сообщений, актах медицинского освидетельствования, справках химико-токсикологических исследований, данных акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и других, приведенных в приговоре доказательствах.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым, вопреки доводам жалобы с дополнением дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, судебной коллегией не установлено.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, которые суд положил в основу приговора, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Иноземцева Д.В., на правильность применения уголовного закона, не имеется. Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей обвинения, в том числе ФИО18, устранены судом путем оглашения их показаний, данных при производстве предварительного расследования.

Показания ФИО19 в судебном заседании о том, что Иноземцев не изготавливал наркотическое средство у себя дома и он, ФИО20, не делал себе укол в вену у Иноземцева дома, суд обоснованно подверг критической оценке, изложив в приговоре мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО21 судом не допущено, поскольку исследование указанных показаний проведено в судебном заседании в связи со смертью данного свидетеля, достоверность его показаний судом оценена путем сопоставления с другими доказательствами.

Суд установил, что следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в полном соответствии с Федеральным законом от 12августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона и признаны допустимыми доказательствами с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы осужденного о провокации со стороны сотрудников полиции при выявлении и документировании его противоправной деятельности, которые Иноземцев заявлял как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при обжаловании приговора в апелляционном порядке, были тщательно проверены судами нижестоящих инстанций и обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия с выводами судов соглашается, поскольку выявления и изобличения осужденного не были сопряжены с оказанием влияния на его поведение, а умысел на совершение преступлений формировался у Иноземцева самостоятельно и независимо от тех или иных действий сотрудников полиции и не носят признаков провокации.

На основе анализа исследованных по делу доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия Иноземцева по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, переквалификации его действий на пособничество в приобретении наркотических средств, судебной коллегией не установлено.

С доводами осужденного о необъективности председательствующего судьи, его обвинительном уклоне согласиться нельзя, так как они сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несовпадение оценки доказательств, данной судом в оспариваемом приговоре, с позицией осужденного не свидетельствует о допущенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Отклонение ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения, не свидетельствует о нарушении требований закона.

Психическое состояние Иноземцева судом проверено с достаточной полнотой, выводы о его вменяемости мотивированы.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности виновного, согласно которым Иноземцев не работает, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес состояние здоровья виновного – наличие у него заболеваний. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел, оснований не согласиться с его выводом не имеется.

Довод, изложенный в дополнении к жалобе осужденного, о том, что после постановления приговора у него выявлено заболевание, не ставит под сомнение законность оспариваемого судебного акта, поскольку наличие заболеваний у виновного учитывалось судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания Иноземцеву. Разрешение вопроса об освобождении лица, заболевшего после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в соответствии со ст. 81 УК РФ осуществляется в порядке исполнения приговора по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание на основании ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении Иноземцева могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

В приговоре приведены мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает общим принципам, целям и правилам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Зачет Иноземцеву в срок лишения свободы времени его содержания под стражей, с учетом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, произведен в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил и оценил доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, указав в апелляционном определении мотивы принимаемого решения и выводы о законности, обоснованности приговора в той части, в которой его не коснулись принятые изменения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнением осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 июня 2022 года в отношении Иноземцев Д.В. оставить без изменения, жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи