Иноземцев Виктор Петрович

Дело № 2-2-460/2025

УИД 61RS0009-01-2024-004743-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Бабкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Азовский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. собственник домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, 32, ФИО2, при сжигании мусора на придомовой территории, допустил распространение огня на соседний участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником которого является ФИО1.

Факт пожара, причинения вреда ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причинённым ущербом подтверждается протоколом №/с от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным ведущим специалистом администрации <адрес>, объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №СТЭ-16-10/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате распространения огня на территорию соседнего земельного участка был причинен ущерб имуществу истца, а именно частично деформирован забор, изготовленный из листов профнастила размером 2000х1150 коричневого цвета (деформация 8 листов с повреждением окраски), тротуарная плитка в форме ромба размером 200х200х60, трех цветов упакованная в п/э пленку на деревянных поддонах в количестве 27 шт., уничтожены огнем полностью или частично, еще 27 упаковок п...

...о 8,29 кв.м., имеют полное или частичное обугливание, трещины и частичное разрушение.

Согласно экспертного заключения №СТЭ 16-10/24 проведенного ИП ФИО5 по заказу ФИО1, рыночная стоимость восстановленных работ и материалов рассчитанная для определения суммы ущерба, причиненного в результате воздействия огня составляет 245 977 руб.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 245 977 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 8 380 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

ФИО2 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом администрации Самарского сельского поселения <адрес> составлен протокол об административном правонарушении №/с, в отношении ФИО2, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. последний, проживающий по адресу: <адрес>, пер. <адрес> совершил, поджег мусора площадью 10 кв.м., чем совершил административное правонарушение. Указанный протокол составлен на основании устного заявления ФИО1 проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> и являющего соседом, граничащим с участком по адресу: <адрес>, пер<адрес>

Постановлением административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Истец указывает, что из-за действий ответчика огонь распространился на территорию его земельного участка, в связи с чем ему был причинен ущерб, а именно частично деформирован забор, изготовленный из листов профнастила размером 2000х1150 коричневого цвета (деформация 8 листов с повреждением окраски), тротуарная плитка в форме ромба размером 200х200х60, трех цветов упакованная в п/э пленку на деревянных поддонах в количестве 27 шт., уничтожены огнем полностью или частично, еще 27 упаковок по 8,29 кв.м., имеют полное или частичное обугливание, трещины и частичное разрушение.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание суммы ущерба в результате произошедшего пожара по вине ответчика.

Согласно экспертного заключения №СТЭ 16-10/24 проведенного ИП ФИО5 по заказу ФИО1, рыночная стоимость восстановленных работ и материалов рассчитанная для определения суммы ущерба, причиненного в результате воздействия огня составляет 245 977 руб.

Не доверять выводам, сделанным специалистом, у суда оснований не имеется, доказательств иной стоимости недвижимого имущества суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

Так, судом установлено, что ФИО2, при сжигании мусора на придомовой территории, допущено распространение огня на соседний участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Между тем, допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, ФИО2 не представил, в то время как сам по себе факт распространения пожара свидетельствует о ненадлежащем соблюдении последним требований пожарной безопасности, и вина указанного ответчика предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба истцу в размере 245 977 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 245 977 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8380 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 8380 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, что подтверждается кассовыми чеками, приобщенными к материалам дела. Понесенные расходы были необходимыми. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС -№ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб в размере 245 977 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8380 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05.03.2025 года.

РЕШЕНИЕ

06 июня 2012 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Тастемировой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №.. по А. области к Иноземцеву В.П. о взыскании задолженности по штрафам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №. по А. области обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что Иноземцев В.П. является плательщиком налога на доходы физических лиц. Согласно представленных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ в …. г получил доход на общую сумму …. рублей от следующих источников выплаты: продажа автотранспорта в …. году - сумма дохода составила …. рублей, и продажа автотранспорта в …. году - сумма дохода составила ….. рублей. В нарушение п. 1 ст.229 НК РФ налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2009 и 2010 г.г. Иноземцев В.П. представил …., что является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.119 НК РФ. По факту выявленных нарушений была проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой были составлены акты № …, №….от …., по итогам рассмотрения которых были вынесены решения №…, №… от …. о привлечении налогоплательщика к ответственности. Инспекцией в адрес налогоплательщика были направлены требования №…, №… от …. с указанием обязанности уплатить штрафы за несвоевременное представление деклараций по налогу на доходы физических лиц за …. г.г., на общую сумму ….рублей. В соответствии с п.6 ст. 69 НК РФ данные требования считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Однако,...

... по состоянию на …. данная задолженность налогоплательщиком не погашена. В связи с чем, просит взыскать с Иноземцева В.П.сумму штрафов за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за … по неисполненным требованиям налогового органа в сумме …. рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Иноземцев В.П. исковые требования о взыскании с него задолженности по штрафам в общей сумме … рублей за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за.. -… г признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чем представил приобщенное к материалам дела заявление.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик праве признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Требования Межрайонной ИФНС № 1 по …. области суд находит законными и обоснованными, поскольку в силу п.1 ст. 207 НК РФ Иноземцев В.П. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно п.2 ч.1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 17.1 статьи 217настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно ч.2 указанной статьи налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленномстатьей 225настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

Согласно ч.3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные впункте 1настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ представляются не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее …. …. рублей.

Поскольку Иноземцев В.П. согласно представленных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ в.. -… г получил доход на общую сумму ……. рублей от следующих источников выплаты: продажа автотранспорта в … году - сумма дохода составила …. рублей, и продажа автотранспорта в …. году - сумма дохода составила …. рублей; налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за …. г. и за …. г. представил …., т.е. с нарушением срока, установленного ст. 229 НК РФ; решения №… №…. от …. о привлечении Иноземцева В.П. к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.119 НК РФ являются законными. Так как требования №…, №… от …. налогового органа уплатить штрафы за несвоевременное представление деклараций по налогу на доходы физических лиц за … г.г., на общую сумму … рублей, по состоянию на …. Иноземцевым В.П. не исполнены, данная задолженность по уплате штрафов налогоплательщиком не погашена; она подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере, определенном п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № …. по …. области к Иноземцеву В.П. о взыскании задолженности по штрафам удовлетворить.

Взыскать с Иноземцева В.П. ИНН …. задолженность по штрафу за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за …-…. годы по неисполненным требованиям налогового органа в сумме….(….) рублей.

Реквизиты счетов УФК №…. в БИК: …. ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО А. ОБЛАСТИ, г. …., ИНН: …. УФК по ….. ОБЛАСТИ (Межрайонная инспекция ФНС России №…. по … области), код ОКАТО …., код бюджетной классификации …..).

Взыскать с Иноземцева В.П.в доход государства государственную пошлину в размере … (….) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Л.И.Бавиева