Инюшев Валерий Александрович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11889/2024

50RS0019-01-2023-003213-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2024 года гражданское дело № 2-2732/2023 по иску Инюшева Валерия Александровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении периодов в специальный стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости,

по кассационной жалобе Инюшева Валерия Александровича

на решение Клинского городского суда Московской области от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Инюшев В.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения № 220704/23 от 29 марта 2023 года в части отказа в принятии к зачету в специальный стаж периодов работы и назначения досрочной страховой пенсии; возложении обязанности на ответчика принять к зачету в специальный страховой стаж периоды работы: в кооперативе «Монолит» в должности монтажника с 20 июля 1990 года по 31 октября 1991 года, в АОЗТ «Монолит» в должности прораба строительного участка с 1 ноября 1991 года по 4 августа 1992 года, службу в Вооруженных силах СССР ...

...с 3 июля 1984 года по 3 июня 1986 года, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 8 марта 2023 года.

Решением Клинского городского суда Московской области от 5 октября 2023 года исковые требования Инюшева В.А. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным решение Филиала № 1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 8 марта 2023 года в части не включения в специальный страховой стаж Инюшева В.А. периода работы в АОЗТ «Монолит» в должности прораба строительного участка с 1 ноября 1991 года по 1 января 1992 года.; включить в специальный страховой стаж Инюшева В.А. дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости период работы в АОЗТ «Монолит» в должности прораба строительного участка с 1 ноября 1991 года по 1 января 1992 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Инюшева В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инюшева В.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Инюшев В.А. просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2023 года Инюшев В.А. обратился в ГУ - ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ « О страховых пенсиях».

Решением ГУ - ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области от 29 марта 2023 года Инюшеву В.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы. Специальный стаж по Списку №2 составил 4 года 5 месяцев 15 дней.

В специальный стаж работы для назначения пенсии по старости не включены, в том числе следующие периоды: с 20 июля 1990 года по 31 октября 1991 года в АОЗТ «Монолит» в должности монтажника, так как Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, раздел XXVII, предусмотрена профессия «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций»;

с 1 ноября 1991 года по 4 августа 1992 года в АОЗТ «Монолит» в должности прораба строительного участка, так как не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня в условиях, предусмотренных Списком № 2, код-позиция 22900006-24441;

с 3 июля 1984 года по 3 июня 1986 года служба в рядах Советской армии.

Из копии трудовой книжки следует, что 20 июля 1990 года Инюшев В.А. принят монтажником в кооператив «Монолит»; 1 ноября 1991 года в связи с ликвидацией кооператива «Монолит» переведен в АО «Монолит» на должность прораба строительного участка.

Из заключения ГУ - УПФ РФ № 23 по г. Москве и Московской области от 24 августа 2016 года № 154/1н следует, что неоднократные письменные обращения Пенсионного фонда, направленные руководству ООО «Монолит плюс» о предоставлении документов, необходимых для проверки периода работы Инюшева В.А. по профессии монтажник, в должности прораб, проигнорированы, документы не представлены.

Из ответа архивного управления администрации г.о. Клин Московской области от 26 сентября 2023 года следует, что документы ООО «Монолит» на хранение в архив не поступали, в связи с чем, предоставить сведения о трудовом стаже Инюшева В.А. за 1990-1991 не представляется возможным.

Согласно данным о стаже Инюшева В.А., содержащимся в копии пенсионного дела, сведений об особых условиях труда в период с 20 июля 1990 года по 31 октября 1991 года в пенсионный фонд не передавались.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Инюшева В.А. о включении периодов работы истца с 1 ноября 1991 года по 1 января 1992 года в АО «Монолит» в должности прораба строительного участка, в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Инюшева В.А. о включении в специальный стаж периода работы 20 июля 1990 года по 31 октября 1991 года в АОЗТ «Монолит» в должности монтажника, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Списку № 2 от 22 августа 1956 года право на льготное пенсионное обеспечение предоставлялось «монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций» (раздел XXIX Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций), Списком № 2 от 26 января 1991 г. № 10 разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий и других объектов» кодом позиции 2290000а-14612 предусмотрены «монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций», в связи с чем пришли к выводу, что должность, которую занимал истец не поименована Списками №2, представленными документами не подтверждается льготный характер работы заявителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с 2 января 1992 года по 4 августа 1992 года в АОЗТ «Монолит» в должности прораба строительного участка, суд первой инстанции указал на то, что совокупность представленных доказательств не подтверждает полную занятость истца после 1 января 1992 года на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Поскольку в период службы в армии Инюшева В.А. действовало Положение «О порядке и выплате государственных пенсий», согласно подп. «к» ст. 109 которого, при назначении пенсии по старости на льготных условиях или в льготных размерах период службы в составе Вооруженных сил СССР приравнивался к выбору обратившегося за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием периода, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца периодов службы в рядах Советской армии с 3 июля 1984 года по 3 июня 1986 года, поскольку как до призыва на службу, так и после окончания службы истец обучался в учебном заведении.

Учитывая отсутствие у Инюшева В.А. необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о назначении досрочной страховой пенсии с 8 марта 2023 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение»), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что работа в кооперативе «Монолит» была связана со строительством зданий и сооружений, строительством жилых и нежилых зданий, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, оснований для установления тождества выполняемых истцом работ тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не имелось.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

То есть, если гражданин работал в должности, наименование которой соответствует наименованию должности, указанному в Тарифно-квалификационных справочниках (ЕТКС), Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих, то оснований устанавливать тождественность данной должности другой должности, работа в которой дает право на льготное пенсионное обеспечение, наименование которой также предусмотрено этими справочником и классификатором, не имеется.

Действующим до 1 января 1996 гоад Общесоюзным классификатором, утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 27 августа 1986 года №016, были предусмотрены должности монтажника (код 14544), монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций (код 14612). Рабочие указанных профессий имеют разные должностные обязанности и разные характеристики работ.

Изложенное свидетельствует о том, что вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, может быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах. Однако рассматриваемый случай таковым не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды также пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований возложения на пенсионный орган обязанности по включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периода работы с 2 января 1992 года по 4 августа 1992 года в АОЗТ «Монолит» в должности прораба строительного участка, поскольку по периоду работы после 1 января 1992 г. не имеется доказательства, свидетельствующих о том, что истцом соответствующие работы выполнялись в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени, при этом вопреки доводам кассационной жалобы такая занятость не может быть подтверждена показаниями свидетеля.

Иные приведенные Инюшевым В.А. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инюшева Валерия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2732/2023

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 05 октября 2023 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инюшева В. А. к Филиалу № 1 отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении в стаж периодов работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Инюшев В.А. обратился с исковыми требованиями к Филиалу № 1 отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании необоснованным решения Филиала № 1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области /номер/ от /дата/ в части отказа в принятии к зачету в специальный страховой стаж периодов работы Инюшева В.А. и назначения досрочной страховой пенсии; обязании принять к зачету в специальный страховой стаж Инюшева В. А. следующие периоды: в кооперативе «Монолит» в должности монтажника: с /дата/ по /дата/; в АОЗТ «Монолит» в должности прораба строительного участка: с /дата/ по /дата/; службу в Вооруженных силах СССР: с /дата/ по /дата/; обязании назначить Инюшеву В.А. досрочную страховую пенсию по старости, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, с /дата/.

В обоснование исковых требований указано, что решением органа незаконно отказано во включении в специальный страховой стаж периода работы в ООО «Монолит» в должности монтажника и прораба, со ссылкой на то, что «монтажник» не предусмотрен соответствующими Списками, а также документально не подтверждается постоянная занятость в условиях, предусмотренных Списком № 2, утвержденного постановлением Совета Министров С...

...ССР от 22.08.1956г. № 1173, Списком № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10. В данной части истец с решением органа не согласен, поскольку Организация, в которой он работал — кооператив «Монолит», АОЗТ «Монолит», ООО «Монолит», учредителем которой являлся Мусатов В. Ю., занималась строительством зданий и сооружений (код но ОКВЭД 45.2) по всей Московской области. По факту он осуществлял работу, как монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Профессия «Монтажник», указанная в трудовой книжке, по мнению истца, это неполное наименование профессии, предусмотренной Списком № 2.

В соответствии с разделом «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» ЕТКС выпуска 3, в характеристику работ по профессии «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций» входит выполнение монтажных работ средней сложности при сборке конструкций зданий и сооружений из отдельных элементов укрупненных блоков. То есть, он осуществлял функциональные обязанности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций по основной работе, совмещений профессий не имел, выполнял обусловленную трудовым договором работу в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели. В трудовой книжке не указано, что он работал на 0,5 ставки, либо по совместительству в спорный период.

Считает, что неполное указание в трудовой книжке наименования занимаемой должности не может повлечь нарушение его пенсионных прав.

Указал, что работа монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций и прораба являлась тяжелой, поскольку в любое время года приходилось работать под открытым небом, в любые температуры и при запыленности при производстве работ.

Также считает необоснованным не включение в специальный стаж время службы в рядах Советской армии, поскольку после службы в рядах Советской Армии (с /дата/1984г. по /дата/1986г.) он работал в кооперативе «Монолит», АОЗТ «Монолит» в должностях, предусмотренных Списком № 2 (монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, прорабом). Таким образом, полностью соблюдены условия, предусмотренные пп. «к» п. 109 Положения о порядке назначения и выплате государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972г. № 590, действовавшего в спорные периоды.

В судебном заседании Инюшев В.А. и его представитель на основании доверенности Калинина Е.А. поддержали исковые требования, указав, что запись в трудовой книжке не полная, истец действительно работал на строительных работах, связанных с тяжелыми трудовыми условиями. Истец пояснил, что его работа заключалась в заливании панелей, гидроизоляции, производили строительство с использование крана. Документов, связанных с предоставлением отпуска не сохранилось. Также истец пояснил, что в армии служил в строительном батальоне, после армии продолжил работать на стройке и учиться.

Представитель ответчика на основании доверенности Довгайло Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения. Пояснила, что в соответствии с истребованными сведениями, истец до армии и после армии являлся студентом, не работал не работах с тяжелыми условиями труда. Также не подтверждены тяжелые условия труда в ООО «Монолит», а наименование должности не соответствует Спискам.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 6, ст. 17 ч. 1, ст. 18, 19, 46 Конституции РФ - каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 8 Федерального закона от 28.12.2003 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 указанного Постановления от 16 июля 2014 г. N 665 при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: Список N 2 от 26 января 1991 г. N 10 и Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (далее - Список N 2 от 22 августа 1956 г. N 1173) - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, закреплено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснений Минтруда России от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготную пенсию", под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Определение и подтверждение полной занятости (не менее 80% рабочего времени) работой по конкретной профессии является прямой обязанностью работодателя и подтверждается документами предприятия. Ответственность за достоверность и объективность представленной информации несет работодатель.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, могут подтверждаться доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от /дата/ N 258н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в том числе подтверждения осуществления работы с тяжелыми условиями труда.

Пунктом 4 указанного порядка предусмотрено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), в том числе о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить периоды в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

На основании представленных в дело документов, а также материалов пенсионного дела установлено, что /дата/ Инюшев В.А. обратился в ГУ-Главное управление ПФР №1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-Главное управление ПФР №1 по г. Москве и Московской области от /дата/ Инюшеву В.А. отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы – 6 лет 3 месяца (л.д. 11-12).

В специальный стаж работы для назначения пенсии по старости не включены следующие периоды работы: в АОЗТ «Монолит» в должности монтажника с /дата/ по /дата/, так как Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, раздел ХХVII, предусмотрена профессия «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций»;

в АОЗТ «Монолит» в должности прораба строительного участка с /дата/ по /дата/, так как не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня в условиях, предусмотренных Списком № 2, код-позиция 2290000б-24441.

Из копии трудовой книжки следует, что /дата/ Инюшев В.А. принят монтажником в кооператив «Монолит» (л.д. 14); /дата/ в связи с ликвидацией кооператива «Монолит» переведен в АО «Монолит» на должность прораба строительного участка.

Из заключения ГУ-УПФ РФ № 23 по г. Москве и Московской области от /дата/ № /номер/ следует, что неоднократные письменные обращения Пенсионного фонда, направленные руководству ООО «Монолит плюс» о предоставлении документов, необходимых для проверки периода работы Инюшева В.А. по профессии монтажник, в должности прораб, проигнорированы, документы не представлены (л.д. 32).

Из ответа архивного управления администрации г.о. Клин Московской области от /дата/ следует, что документы ООО «Монолит» на хранение в Архив не поступали, в связи с чем, предоставить сведения о трудовом стаже Инюшева В.А. за 1990-1991 не представляется возможным.

Согласно данным о стаже Инюшева В.А., содержащимся в копии пенсионного дела, представленном ответчиком, сведений об особых условиях труда в период с /дата/ по /дата/ в пенсионный фонд не передавалось (л.д. 28).

Из пояснений представителя истца следует, что в трудовой книжке содержатся неполные сведения о должности Инюшева В.А. – «Монтажник».

Согласно Списку N 2 от 22 августа 1956 г. N 1173 право на льготное пенсионное обеспечение предоставлялось "монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций" (раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций").

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в разделе "XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" позициями: 2290000б-23419 и 2290000б-24441 предусмотрены: монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования в части включения в специальный страховой стаж по Списку № 2 периода работы Инюшева В.А. в должности «монтажника» в кооперативе «Монолит» с /дата/ по /дата/, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих занятость Инюшева В.А. в указанный период на работах, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии, а именно в должности «монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций».

Суд отклоняет доводы истца о неверном указании наименования профессии Инюшева В.А. в трудовой книжке, поскольку в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения о работе, в подтверждение периодов работы могут приниматься письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости начисления заработной платы, однако истец в нарушение требований ст. 56 - 57 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие работу монтажником, непосредственно занятым на строительстве сооружений и других объектов, при непосредственной и постоянной занятости на таких работах, что должно подтверждаться документами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Димашов С.В. пояснил, что вместе с Инюшевым В.А. работал в ООО «Монолит» в должности монтажника железобетонных конструкций. Руководителем был Мусатов В.Ю. Сейчас организация не действует. Работа была связана с возведением панелей, перекрытий, монтаж стен. Работа зачастую была на улице в любую погоду. Рабочий день был с 8:00 до 17:00, бывали задержки, когда раствор привозили с опозданием. После работы монтажником Инюшев В.А. работал прорабом, тоже полный рабочий день и дольше.

Суд не принимает показания свидетеля в качестве доказательств, подтверждающих характер работы Инюшева В.А. в спорный период, в силу прямого указания п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Доводы истца, о том, что кооператив «Монолит», АОЗТ «Монолит» и ООО «Монолит», учредителями которых являлся Мусатов В.Ю. занималась строительством зданий и сооружений и иных должностей, кроме как монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, в указанной организации не могло быть, судом проверены и отклоняются.

Действительно из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Монолит» следует, что её учредителем является Мусатов В.Ю., виды деятельности в том числе: строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 72-79). Однако, суд исходит из того, что ООО «Монолит» прекратило деятельность /дата/ и, как указывается в заключении Пенсионного органа от /дата/, на неоднократные запросы Пенсионного фонда о характере работы Инюшева В.А., ответы не поступили. При этом, сам Инюшев В.А. не лишен права представлять доказательства, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, однако никаких документов, подтверждающих особые условия работы в кооперативе «Монолит» не представил.

При отсутствии в сведениях индивидуального лицевого счета истца кода "Особые условия труда", не указании в трудовой книжке наименования его должности, соответствующей Списку № 2, а также отсутствии иных доказательств, подтверждающих работу в период с /дата/ по /дата/, дающую право на назначение досрочной страховой пенсии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии периода работы с /дата/ по /дата/ в кооперативе «Монолит» в должности монтажник.

Одновременно, суд полагает, что ответчиком необоснованно не включен в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии период работы Инюшева В.А. в АО «Монолит» в должности прораба строительного участка.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

В соответствии со Списком N 2 от 22 августа 1956 года N 1173, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имели прорабы на строительстве зданий и сооружений.

Исходя из сведений, содержащихся в трудовой, суд полагает, что период его работы в указанной должности с /дата/ по /дата/ подлежит включению в период, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии.

Доводы ответчика об отсутствии подтверждений полной занятости работника в указанный период, подлежат отклонению, поскольку согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г. если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2 утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Одновременно, суд не усматривает оснований для включения в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии периода работы Инюшева В.А. в АОЗТ «Монолит» в должности прораба строительного участка в период с /дата/ по /дата/, поскольку отсутствуют сведения об Особых условиях труда, а также о полной занятости работника в течение полного рабочего дня в условиях, предусмотренных Списком № 2.

Разрешая исковые требования в части включения в специальный стаж периодов службы в рядах Советской армии с /дата/ по /дата/, суд исходит из следующего.

В период службы Инюшева В.А. в армии действовал Закон «О государственных пенсиях» от 14.07.1956 г., а также Положение «О порядке и выплате государственных пенсий», согласно подп. «к» ст. 109 которого, при назначении пенсии по старости на льготных условиях или в льготных размерах период службы в составе Вооруженных сил СССР приравнивался к выбору обратившегося за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием периода.

Учитывая, что до призыва на службу и после окончания службы истец не работал в должности, предусмотренной Списком № 2, а проходил учебу в ВУЗе, основания для включен я в льготный стаж периода службы в составе Вооруженных сил СССР не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, специальный стаж Инюшева В.А., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии составит 4 года 07 месяцев 15 дней, с учетом удовлетворения исковых требований в части включения периодов работы прорабом строительного участка с /дата/ по /дата/.

Поскольку необходимый стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии – 6 лет 3 месяца, у Инюшева В.А. отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии начиная с /дата/ у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Филиала № 1 отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от /дата/ в части не включения в специальный страховой стаж работы Инюшева В. А. периода работы в АОЗТ «Монолит» в должности прораба строительного участка: с /дата/ по /дата/.

Включить в специальный страховой стаж Инюшева В. А. дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости период работы в АОЗТ «Монолит» в должности прораба строительного участка: с /дата/ по /дата/.

В удовлетворении исковых требований Инюшева В. А. к Филиалу № 1 отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении в специальный страховой стаж, дающий право на назначении досрочной страховой пенсии периода службы в Вооруженных силах РФ с /дата/ по /дата/, в ООО «Монолит» в должности монтажника с /дата/ по /дата/, в должности прораба строительного участка с /дата/ по /дата/, назначении досрочной страховой пенсии по старости с /дата/ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 г.

Судья К.П. Кручинина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> о включении в стаж периодов работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснение истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> о включении в стаж периодов работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование требований указал, что решением органа незаконно отказано во включении в специальный страховой стаж периода работы в ООО «<данные изъяты> в должности монтажника и прораба, со ссылкой на то, что «монтажник» не предусмотрен соответствующими Списками, а также документально не подтверждается постоянная занятость в условиях, предусмотренных Списком <данные изъяты>, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от <данные изъяты> <данные изъяты>, Списком <данные изъяты>, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от <данные изъяты> <данные изъяты>. В данной части истец с решением органа не согласен, поскольку кооператив «<данные изъяты> учредителем которой являлся ФИО1, занималась строительством зданий и сооружений (код но ОКВЭД 45.2) по <данные изъяты>. По факту он осуществлял работу, как монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Профессия «Монтажник», указанная в трудовой книжке, по мнению истца, это неполное наименование профессии, предусмотренной Списком <данные изъяты>. В соответствии с разделом «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» ЕТКС выпуска 3, в характеристику работ по профессии «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций» входит выполнение монтажных работ средней сложности при сборке конструкций зданий и сооружений из отдельных элементов укрупненных блоков. То есть, он осуществлял функциональные обязанности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций по основной работе, совмещений профессий не имел, выполнял обусловленную трудовым договором работу в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели. В трудовой книжке не указано, что он работал на 0,5 ставки, либо по совместительству в спорный период. Считает, что неполное указание в трудовой книжке наименования занимаемой должности не может повлечь нарушение его пенсионных прав. Указал, что работа монтажника п...

...о монтажу стальных и железобетонных конструкций и прораба являлась тяжелой, поскольку в любое время года приходилось работать под открытым небом, в любые температуры и при запыленности при производстве работ. Также считает необоснованным не включение в специальный стаж время службы в рядах Советской армии, поскольку после службы в рядах Советской Армии (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) он работал в кооперативе <данные изъяты>» в должностях, предусмотренных Списком <данные изъяты> (монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, прорабом). Таким образом, полностью соблюдены условия, предусмотренные пп. «к» п. 109 Положения о порядке назначения и выплате государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от <данные изъяты> <данные изъяты>, действовавшего в спорные периоды. С учетом изложенного, просил: признать необоснованным решения Филиала <данные изъяты> Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в принятии к зачету в специальный страховой стаж периодов работы ФИО1 и назначения досрочной страховой пенсии; обязать ответчика принять к зачету в специальный страховой стаж следующие периоды: в кооперативе «Монолит» в должности монтажника: с <данные изъяты> по <данные изъяты>; в АОЗТ «Монолит» в должности прораба строительного участка: с <данные изъяты> по <данные изъяты>; службу в Вооруженных силах СССР: с <данные изъяты> по <данные изъяты>;обязании назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» от <данные изъяты> № 400-ФЗ, с <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Решение Филиала <данные изъяты> Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> в части не включения в специальный страховой стаж работы ФИО1 периода работы в АОЗТ «<данные изъяты>» в должности прораба строительного участка: с <данные изъяты> по <данные изъяты> признано незаконным; на ответчика возложена обязанность включить в специальный страховой стаж истца дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости период работы в АОЗТ <данные изъяты>» в должности прораба строительного участка: с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В удовлетворении исковых о включении в специальный страховой стаж, дающий право на назначении досрочной страховой пенсии период службы в Вооруженных силах РФ с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в ООО «<данные изъяты>» в должности монтажника с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в должности прораба строительного участка с <данные изъяты> по <данные изъяты>, назначении досрочной страховой пенсии по старости с <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в части не включения спорных периодов работы в специальный страховой стаж, отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО1 обратился в ГУ-Главное управление ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-Главное управление ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы – <данные изъяты>

В специальный стаж работы для назначения пенсии по старости не включены следующие периоды работы: в АОЗТ «<данные изъяты> в должности монтажника с <данные изъяты> по <данные изъяты>, так как Списком <данные изъяты>, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от <данные изъяты> <данные изъяты>, раздел ХХVII, предусмотрена профессия «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций»; в АОЗТ «<данные изъяты> в должности прораба строительного участка с <данные изъяты> по <данные изъяты>, так как не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня в условиях, предусмотренных Списком <данные изъяты>, код-позиция 2290000б-24441; с <данные изъяты> по <данные изъяты> год истец находился на службе в рядах Советской армии.

Из копии трудовой книжки следует, что <данные изъяты> ФИО1 принят монтажником в кооператив «<данные изъяты>); <данные изъяты> в связи с ликвидацией кооператива <данные изъяты>» переведен в АО «<данные изъяты>» на должность прораба строительного участка.

Из заключения ГУ-УПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>н следует, что неоднократные письменные обращения Пенсионного фонда, направленные руководству ООО «<данные изъяты>» о предоставлении документов, необходимых для проверки периода работы ФИО1 по профессии монтажник, в должности прораб, проигнорированы, документы не представлены <данные изъяты>

Из ответа архивного управления администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что документы ООО «<данные изъяты> на хранение в архив не поступали, в связи с чем, предоставить сведения о трудовом стаже ФИО1 за <данные изъяты> не представляется возможным.

Согласно данным о стаже ФИО1, содержащимся в копии пенсионного дела, сведений об особых условиях труда в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в пенсионный фонд не передавалось (<данные изъяты>

Из пояснений представителя истца следует, что в трудовой книжке содержатся неполные сведения о должности ФИО1 – «Монтажник».

Из выписки ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты> следует, что её учредителем является ФИО1, виды деятельности в том числе: строительство жилых и нежилых зданий <данные изъяты>

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что вместе с ФИО1 работал в ООО <данные изъяты>» в должности монтажника железобетонных конструкций. Руководителем был ФИО1 Сейчас организация не действует. Работа была связана с возведением панелей, перекрытий, монтаж стен. Работа зачастую была на улице в любую погоду. Рабочий день был с 8:00 до 17:00, бывали задержки, когда раствор привозили с опозданием. После работы монтажником ФИО1 работал прорабом, тоже полный рабочий день и дольше.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о включении периодов работы истца с <данные изъяты> по <данные изъяты> в АО «<данные изъяты> в должности прораба строительного участка; отказав в удовлетворении требований в части включения в специальный страховой стаж, дающий право на назначении досрочной страховой пенсии периода службы в Вооруженных силах РФ с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в ООО «<данные изъяты>» в должности монтажника с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в должности прораба строительного участка с <данные изъяты> по <данные изъяты>, назначении досрочной страховой пенсии по старости с <данные изъяты>.

Судебное постановление в части включения периодов работы истца с <данные изъяты> по <данные изъяты>. в АО <данные изъяты>» в должности прораба строительного участка, никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истицы и проверки законности решения в этой части (ч.2 ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части не включения спорных периодов работы в специальный страховой стаж периода службы в Вооруженных силах РФ с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в ООО «<данные изъяты>» в должности монтажника с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в должности прораба строительного участка с <данные изъяты> по <данные изъяты>, назначении досрочной страховой пенсии по старости с <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <данные изъяты> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от <данные изъяты> N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 указанного Постановления от <данные изъяты> N 665 при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: Список N 2 от <данные изъяты> N 10 и Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от <данные изъяты> N 1173 (далее - Список N 2 от <данные изъяты> N 1173) - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до <данные изъяты>

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 516, закреплено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснений Минтруда России от <данные изъяты> N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготную пенсию", под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Определение и подтверждение полной занятости (не менее 80% рабочего времени) работой по конкретной профессии является прямой обязанностью работодателя и подтверждается документами предприятия. Ответственность за достоверность и объективность представленной информации несет работодатель.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, могут подтверждаться доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 516 Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <данные изъяты> N 258н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в том числе подтверждения осуществления работы с тяжелыми условиями труда.

Пунктом 4 указанного порядка предусмотрено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), в том числе о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить периоды в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно Списку N 2 от <данные изъяты> N 1173 право на льготное пенсионное обеспечение предоставлялось "монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций" (раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций").

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от <данные изъяты> N 10, в разделе "XXVIIСтроительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" позициями: 2290000б-23419 и 2290000б-24441 предусмотрены: монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

В ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих занятость ФИО1 в режиме полного рабочего дня на работах с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности «монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций», а также особые условия работы в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в АОЗТ <данные изъяты>» в должности прораба строительного участка в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, а потому оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кооператив «<данные изъяты>, учредителями которых являлся ФИО1 занималась строительством зданий и сооружений и иных должностей, кроме как монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, в указанной организации не могло быть, судебной коллегией отклоняются, поскольку учредителем ООО «<данные изъяты> на неоднократные запросы пенсионного органа не представлено сведений о характере работы истца, а потому установить полную занятость и особые условия труда не представляется возможным.

Разрешая доводы истца в части незаконности решения суда первой инстанции о не включении в специальный стаж истца периодов службы в рядах Советской армии с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку в период службы ФИО1 в армии действовал Закон «О государственных пенсиях» от <данные изъяты>, а также Положение «О порядке и выплате государственных пенсий», согласно подп. «к» ст. 109 которого, при назначении пенсии по старости на льготных условиях или в льготных размерах период службы в составе Вооруженных сил СССР приравнивался к выбору обратившегося за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием периода.

Учитывая, что до призыва на службу и после окончания службы истец не работал в должности, предусмотренной Списком <данные изъяты>, а проходил учебу в ВУЗе, оснований для включения в льготный стаж периода службы в составе Вооруженных сил С. и отмене решения суда в указанной части не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии составит <данные изъяты>, с учетом включенных судом первой инстанции периодов работы прорабом строительного участка с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Поскольку необходимый стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии – <данные изъяты>, у ФИО1 отсутствует, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части назначения досрочной страховой пенсии начиная с <данные изъяты> не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>